C++20 и 2D Graphics

Ну, вообще, товарищ Xintrea не в обломе

Ну как-то код товарища Xintrea оставляет впечатление, что непонятыми остались не только инкремент/декремент, но и такие вещи, как использование списков инициализации, а так же выбор между передачей аргументов по ссылке/значению.

Впрочем, использование Qt накладывает свои ограничения на способ мышления разработчиков. Вплоть до Qt головного мозга, который можно наблюдать у одного из участников этой темы (отмеченного как мегапрофессионала другим участником).

В чем не разбираюсь - тем не пользуюсь. Если у Xintrea проблемы с тем что ему коммитят непонятный код, то это решается введением кодстайла.

// Про приоритеты умножения-деления он описывает какую-то жесть, но без подробностей непонятно какую именно.

Ну и да, с каждым новым стандартом писать программы проще. Непонятно что-то про инкремент в цикле? Пиши range for, не ошибешься.

Кажется, про мегапрофессионализм никто не говорил. Я к тому, что знаний-то достаточно, чтобы вести проект. Списки инициализации появились в c++11. Да, передача аргументов по значению, конечно, косяк, но, благо Qt с его COW контейнерами позволяет ликвидировать расходы на копирование. Чё пристали-то к человеку? Хочет разобраться и использовать в будущем особенность, которую пока не изучил. Уверен, что и большая часть «мегапрофессионалов» не всегда ответит, когда будет UB, а когда не будет, пр использовании инкрементов.

Списки инициализации появились в c++11.

Под списками инициализации в данном случае подразумевались не initializer lists из C++11, а инициализация полей в конструкторе вот таким образом:

class demo {
  int a;
  float b;
  string c;
...
public:
  demo() : a(1), b(3.1415), c("hello") {...}
}

demo::demo() {
  a = 1;
  b = 3.1415;
  c = "hello";
}

Согласен. Есть такой косяк. К счастью, не критичен, для невысокопроизводительного софта.

Производительность здесь лишь один из факторов, имхо, не самый главный. Более важно поведение при наличии исключений и порядок вызова деструкторов. Но, повторюсь, Qt налагает свои ограничения на стиль мышления и использования C++.

Благо дело вы у нас идеал.

Когда я вижу проблемы в коде или в аргументации у человека, я об этом говорю прямо и могу аргументировать свою точку зрения. Вы же используете только проезды по личности и элементарно сливаетесь на попытках хоть как-то подтвердить свои высказывания. Что уже случалось на LOR-е неоднократно и имеет свежее подтверждение даже в данной теме.

Кроме выпадов в мой адрес что-то еще сказать можете?

Кроме выпадов в мой адрес что-то еще сказать можете?

Вот и я об этом же. Аргументация уровня: все вокруг дебилы - это уныло даже для лора.

Аргументация уровня: все вокруг дебилы - это уныло даже для лора.

Вот это — C++20 и 2D Graphics (комментарий) — это аргументация уровня «все вокруг дебилы»? Ну, OK.

У вас бывают проблески адекватности, не спорю.

Всё верно говоришь. И я согласен, что важно знать и про списки инициализации в конструкторах класса, и про способы передачи параметров, и про исключения, и про многое другое. Но при всём при этом, товарищ Xintrea не в обломе, я считаю. Благо, ограничения Qt позволяют не думать об исключениях и способах передачи параметров.

Но при всём при этом, товарищ Xintrea не в обломе, я считаю.

Да считать можно все, что угодно. Только вот фокусы с инкрементом и декрементом в C++, а так же о том, почему не следует писать a[i]=++i; или b=++ ++a в С/C++ разбирались многократно и повсеместно. Если мне не изменяет склероз об этом говорилось даже в первом издании «C++ Programming Language». Соответственно, когда человек начинает жаловаться на непонимание, то остается только сильно удивиться.

У вас бывают проблески адекватности, не спорю.

вот у тебя их точно не бывает, но хорошо что ты не паришься)

А давайте вы приведёте статистику появления говнокода в проектах с использованием Qt и без использования, чтобы так безапелляционно заявлять об ограничениях стиля мышления и т.д.?

А давайте вы приведёте статистику появления говнокода в проектах с использованием Qt и без использования, чтобы так безапелляционно заявлять об ограничениях стиля мышления и т.д.?

Давайте вы еще значение синуса будете вычислять всенародным голосованием.

Какой хороший садово-поливальный камуфляж у вас.

А разве не ясно? Ему бомбит от того что вчерашние студни с Qt наперевес девальвируют гордое «Йа крестоносец», которым он так дорожит.

Хотя я бы согласился в формулировке, что если сразу начинать с Qt, то получается кошмар и полный Даннинг-Крюгер. Про это давно уже было: Qt4 - современная реинкарнация Delphi?

Я за двадцать лет до сих пор вменяемого описания префиксного и постфиксного даблплюса/минуса не нашел. А ты весь язык выучил? Наверно ты и с пяток проектов успел написать на выученном языке? Прям хочу ссылки увидеть.

ой как плохо быть вами, вы очень глупый

Давайте вы еще значение синуса будете вычислять всенародным голосованием.

вы что, сомневаетесь в голосовании?

У вас бывают проблески адекватности, не спорю.

Зачем ты споришь с глупыми людьми? Твой код - самый гениальный, из тех которые я видел. Мы, профессионалы, всегда сможем разглядеть друг друга на гитхабе, а что думают остальные нас волновать не должно. Собаки лают, караван идет!

Обычно на ЛОРе троллят тоньше, вам нужна калибровка.

Обычно на ЛОРе троллят тоньше, вам нужна калибровка.

я правда так думаю, но тебе не понять, ты не профи

Обычно на ЛОРе троллят тоньше, вам нужна калибровка.

вообще уровень программистов на ЛОРе это кончено ужас, кроме RazrFalcon и еще пары человек никого из профессионалов нет, одни новички

Мы, профессионалы, всегда сможем разглядеть друг друга на гитхабе

Можно ссылочку на твой гитхаб аккаунт? Я, к сожалению, не на столько профессионал, чтобы тебя там разглядеть.

Кстати, так сложилось, что я о Qt узнал раньше, чем о том как писать классы в c++. Его простота привлекла к изучению языка. Всякого рода нюансы потом уже пришли после более углублённого изучения. Да и по сей день ещё дофига осталось, что не плохо было бы изучить :)

Можно ссылочку на твой гитхаб аккаунт? Я, к сожалению, не на столько профессионал, чтобы тебя там разглядеть.

не можешь разглядеть - не профессионал

Ну вы поинтересуйтесь у того же RazrFalcon, способен ли он написать что-то более-менее серьезное на C++ без Qt. Может тогда станет лучше понятно о чем шла речь во фразе про «Qt головного мозга».

Можно ссылочку на твой гитхаб аккаунт? Я, к сожалению, не на столько профессионал, чтобы тебя там разглядеть.

не можешь разглядеть - не профессионал

Я ж не спорю. Ты ссылочку забыл указать.

Ладно, я (кажется) вашу позицию понял.

Встречаются два фотографа.

— Я теперь стоматолог.

— Почему?

— Бормашину купил.

Ладно, я (кажется) вашу позицию понял.

я не вижу ваш гитхаб, вы профессионал?

Вот сразу нахуй пошёл.

Могу, но зачем? На C++ меня держит только Qt. Если последний не нужен - я напишу на Rust.

+1

Могу, но зачем? На C++ меня держит только Qt. Если последний не нужен - я напишу на Rust.

Лички тут нет, напишу на всех. Сейчас пишу крупный opensource-проект, который позже превратится в крайне доходный стартап, мне нужны профессионалы вроде тебя, а на первое время уже есть бюджет. Напиши свои контакты, договоримся: tdifferent@inbox.ru

Вы, блин, рассказать о своих проблемах с unique_ptr внятно не можете. Так что верить вам не приходится ну вот от слова совсем.

Вы так ничего и не поняли... Зачем мне вам что-либо объяснять, если вы всё равно перевернёте всё с ног на голову и сделает всё, чтобы выставить себя «правым». Знаем, проходили.

Да ладно бы только я ничего не понял из ваших проблем с unique_ptr. Но я тут не один такой.

В общем, шланговать бесполезно. Как только речь заходит о C++ вообще, а не о подмножестве, которое вы привыкли использовать в Qt, вы сливаетесь сразу и без шансов. Многократно проверено уже.

Не прошло и дня, чтобы вы не оказались правы. Преклоняюсь пред вашим совершенством.

Когда вы уже поженитесь? Весь dev засрали этой сантабарбарой

Не прошло и дня, чтобы вы не оказались правы. Преклоняюсь пред вашим совершенством.

Как сторонний наблюдатель могу сказать что eao197 всегда оказывается прав в спорах с вами, но огромная корона величайшего гения программирования и гуру системных языков, не позволяет вам увидеть ваши пробелы в знаниях. Смотрится конечно комично, и я ни в коем случае не призываю вас останавливаться, но иногда вас становится так жалко, что прямо-таки хочется вас одернуть.

Начнем с того, что поддержки паники может просто не быть в рантайме (panic=abort).

Справедливо, но если пишем не либу, то решение принимаем сами. Так-то и в плюсах есть (нестандартный) способ «отключить» исключения.

В Расте у функций, в которых могут возникнуть исключительные ситуации, тип Result<T, E>, а не T.

Или я тебя не понял или мы о чём-то разном говорим. Если я вдруг решу в расте использовать панику как исключения, то никаких Result<T, E> не будет.

Исключения тупо удобнее. Это не значит, что они хороши.

Этого я не утверждал.

Видать ты во всём и всегда разбираешься...

Ну в языке, на котором пишу проект, я предпочёл бы разобраться получше.

В Расте у функций, в которых могут возникнуть исключительные ситуации, тип Result<T, E>, а не T.

Или я тебя не понял или мы о чём-то разном говорим. Если я вдруг решу в расте использовать панику как исключения, то никаких Result<T, E> не будет.

Если не задумываться об обработке паники и бросить ее — да, не будет. Какая от этого практическая польза?

vs

Вся «многословность» Си здесь исключительно в невозможности использовать сахар «вызов метода». При том именно в этом примере это чистый сахар, поскольку никаких иных задач не решает.

Достоинство это или недостаток — зависит от конкретных условий разработки ПО. Если надо «слабать по-быстрому», как в 99% случаев прикладного кода, то недостаток. А если это системные кишки, то достоинство. При таком подходе каждая строчка кода делает ровно то, что в ней написано и ни единым байтом больше. Код работает ровно так, как выглядит. Это очень важное свойство для языка системного программирования.

Rust версия работает идентично, но не выглядит как говно. И не надо рассказывать про мифическое «Код работает ровно так, как выглядит.». Код работает ровно так, как его написал автор. Язык тут не при чём.

«Говно» — это сильный аргумент. Для третьего класса начальной школы.

Вся «многословность» Си здесь исключительно в невозможности использовать сахар «вызов метода».

Что такое, в Си уже появился вывод типов?

А если это системные кишки, то достоинство.

Глупости. Мне доводилось писать системные кишки, и впечатления от Си такие же, как и в написании прикладного кода - устаревшее убогое говно.

Начнем с того, что поддержки паники может просто не быть в рантайме (panic=abort).

Справедливо, но если пишем не либу, то решение принимаем сами

Если мы пишем приложение, мы заложники либ. Если мы пишем всё свое - да, можно сделать исключения на паниках, но какой смысл? Хотя есть какая-то ирония в том, что в рантайме Rust всё равно есть большая часть сложностей, которые нужны Си++ для исключений.