Использование GPL лицензированного софта в своем продукте.

я обязан раскрыть свой исходный код всем желающим

Не всем желающим, а тем, кто получил копию в бинарном виде.

Любой веб-проект

GPL не считает взаимодействие по сети распространением. Но есть AGPL, которое считает.

Любой веб-проект, который, к примеру, юзает MariaDB, должен раскрывать свой исходный код по требованию?

Нет, т.к., во-первых, взаимодействие через SQL-запросы не делает MariaDB и веб-проект единой программой и не заражает проект GPL-ом, а во-вторых, это веб-проект и он не «распространяется».

в своем продукте какие-либо либы

Линкуй динамически, например.

GPL гласит...
...это действительно так?

Что «гласит» та или иная бумага написано в ней самой, не?

GNU GPL не исключение. Вы не пробовали ее прочесть? Он не секретная. Довольно короткая. И в отличие от большинства правовых бумаг специально писалась по-человечески, а не отборным легализом.

GPL гласит, если я использую в своем продукте какие-либо либы и прочие штуки лицензированные [на условиях GNU] GPL, то я обязан раскрыть свой исходный код всем желающим.
это действительно так?

Нет, ибо, если мне не изменяет память, так нет ничего подобного ни одному из этих словосочетаний:

использую в своем продукте
какие-либо либы и прочие штуки
раскрыть свой исходный код
всем желающим

с gpl не проканает.

веб-проект

Что это?

который юзает

Что делает?

должен раскрывать свой исходный код

Что делать?

по требованию

Нет.

GPL не считает взаимодействие по сети распространением. Но есть AGPL, которое считает.

Нет, она не переопределяет распространение.

в своем продукте какие-либо либы

Линкуй динамически, например.

???

По-моему, товарищ не спрашивал, как ему что-то «линковать». Нет даже оснований полагать, что в его случае вообще осмысленно говорить о какой-то компоновке («линковке»).

Но главное — в при чем она здесь вообще?

По-моему, вы пребываете в плену каких-то диких заблуждений. Расскажите, попробуем разобраться.

Я с тобой не буду спорить. У тебя на таких темах полудинство включается.

Я с тобой не буду спорить.

Я тем более не буду с вами спорить, так что не волнуйтесь. :-) Рассказывайте смело, раз уж пришли.

Предлагаю не цепляться к словосочетаниям, суть моего вопроса очевидна.

Вот цитата с вики

«В общем случае распространитель программы, полученной на условиях GPL, либо программы, основанной на таковой, обязан предоставить получателю возможность получить соответствующий исходный код.»

Тут подсказали что веб - это не распространение. Если это действительно так, то я ответ на свой вопрос получил, спасибо.

Тут еще такой момент: невстроенная БД - это отдельное приложение, взаимодействующее с твоим кодом удаленно по публичному протоколу, поэтому если не вносить изменения в саму базу, то использование GPL'ной базы не влияет на условия распространения твоего кода

Предлагаю не цепляться к словосочетаниям

Всегда говорю то же самое.

суть моего вопроса очевидна

Нет. Ну то есть вам самому она, наверное, очевидна. Еще, может быть, телепатам. :-)

Вот цитата с вики

Даже со вполне конкретной — с Русской Википедии.

Почему вы предпочитаете всякие анонимные пересказы первоисточнику? [0]

Там все, кроме собственно договоров, переведено на русский, если что. :-)

[0] https://www.gnu.org/

«В общем случае распространитель программы, полученной на условиях GPL, либо программы, основанной на таковой, обязан предоставить получателю возможность получить соответствующий исходный код»

Так или иначе, здесь все изложено справедливо.

А вот как вы это поняли — это совершенно другой вопрос. :-)

Судя по тому, что пользуетесь всякими странными оборотами типа «раскрыть свой исходный код», есть основания полагать, что не очень хорошо.

Тут подсказали что веб - это не распространение.
Если это действительно так

«Веб» — это у нас «всемирная паутина», да? Это, конечно, не распространение, это *для* распространения. :-)

Тут еще такой момент: невстроенная БД - это отдельное приложение, взаимодействующее с твоим кодом удаленно по публичному протоколу, поэтому если не вносить изменения в саму базу, то использование GPL'ной базы не влияет на условия распространения твоего кода

Ну да, только многие ли так делают? Сами, своими силами, взаимодействуют с базой по протоколу? А не используют для того какие-то библиотеки?

Естественно используют, но лицензии у этих библиотек более либеральные

GPL требует лицензировать код, в котором используется код GPL, под той же самой лицензией, условия которой, помимо прочего, включают обязательное открытие исходников с возможностью бесплатного использования и модификации этих исходников всеми желающими.

При этом чистая GPL считает «включением в код» как непосредственное включение в программу GPL-кода, так и динамическую линковку с GPL-библиотеками. Есть ещё лицензия LGPL, которая разрешает проприетарным программам динамически линковаться с LGPL библиотеками при условии, что сами эти библиотеки не изменяются.

В случае же простого использования GPL или LGPL программы, получившийся продукт не лицензируется автоматически по GPL. Так, при компиляции программы с помощью gcc, она автоматически не становится gpl. Но при модификации glibc, ты обязан выложить свой модифицированный glibc исходный код в открытый доступ.

Также при взаимодействии с GPL программой, взаимодействующая программа не становится автоматически GPL. Например, при обращении к серверу apache (он лицензируется не по GPL, но по похожей совместимой лицензии) из закрытого браузера MS IE, никаких юридических последствий не наступает. IE из-за этого не превращается в Apache-лицензируемую программу. Аналогично, при обращении клиента к СУБД MariaDB, клиент автоматически не становится свободным, если там нет копилефтного кода, и этого не хочет его автор. Однако при модификации кода самой MariaDB для нужд проекта, этот модифицированный код должен быть открыт по той же самой лицензии. А при модификации какой-то LGPL-библиотеки MariaDB — код новой версии библиотеки должен быть открыт. Но всё это не касается клиентского приложения, не использующего GPL код MariaDB и его LGPL-библиотек непосредственно в своём коде. А вот если приложение будет статически скомпилировано с библиотеками MariaDB, тогда открыть код придётся.

Спасибо!

Предельно ясное объяснение.

включают обязательное открытие исходников с возможностью бесплатного использования и модификации этих исходников всеми желающими.

теперь вот тут
https://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html
и тут
https://www.gnu.org/licenses/gpl.html
покажи открытие исходников для всех желающих(С)

А вот если приложение будет статически скомпилировано с библиотеками MariaDB, тогда открыть код придётся.

Если я использую библиотеку mysql в своих проектах, то код должен быть открыт чтоли? Там например щас mariadb выполняется.

включают обязательное открытие исходников

теперь вот тут
https://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html
[skip]
покажи открытие исходников для всех желающих

См. п. 3:

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,

b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,

c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.) The source code for a work means the preferred form of the work for making modifications to it. For an executable work, complete source code means all the source code for all modules it contains, plus any associated interface definition files, plus the scripts used to control compilation and installation of the executable. However, as a special exception, the source code distributed need not include anything that is normally distributed (in either source or binary form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the operating system on which the executable runs, unless that component itself accompanies the executable.

If distribution of executable or object code is made by offering access to copy from a designated place, then offering equivalent access to copy the source code from the same place counts as distribution of the source code, even though third parties are not compelled to copy the source along with the object code.

Особенно обрати внимание на выделенное мною жирным начертанием.

А вот если приложение будет статически скомпилировано с библиотеками MariaDB, тогда открыть код придётся.

Если я использую библиотеку mysql в своих проектах, то код должен быть открыт чтоли? Там например щас mariadb выполняется.

Если твоя программа динамически подключает библиотеки mysql и/или mariadb, то нет, т. к. эти библиотеки лицензируются по lgpl. Но если они скомпонованы статически в исполняемое приложение (как *.a или *.o файлы в Linux, либо как *.lib или *.obj в Windows, а не как *.so или *.dll), то, насколько я понимаю смысл lgpl-лицензии, да, должен быть открыт и распространяться по лицензии lgpl либо совместимой с нею.

You may copy and distribute

А могу и не copy и distribute.

one of the following

Выделил, не благодари.

Согласно пункту а) сорскод даёшь тем, кому даёшь бинарники, всех остальных желающих посылаешь сосать лапу.

Есть интересные моменты.

Исходный код может предоставляться по запросу только тем, кто например получил (купил) продукт.

По сути, любой, кто пользуется продуктом, является пользователем и по факту получателем или покупателем.

Но GPL, не запрещает получателю (покупателю) модифицировать и распространять исходный код или бинарную сборку (если не было отдельно оговорено иное возможно)

В случае распространения, с модификациями получателя, они должны лицензироваться на общих условиях GPL (за исключением GPL-совместимых решений - LGPL, плагины, динамическая линковка)

You may copy and distribute

А могу и не copy и distribute.

Можешь. Более того, ты можешь даже не знать о существовании какого-то свободного ПО, — лицензия GPL это не запрещает, как не запрещает не использовать, не копировать, не модифицировать и не распространять такое ПО. Но если всё-таки ты скопировал такое ПО и модифицировал его и/или начал распространять даже в неизменном виде, то ты обязан:

Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code

или

Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code

или

Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code.

Причём последний вариант возможен только в случае, если ПО не модифицировалось тобой и распространяется бесплатно, как есть.

Кстати, в GPL версии 2 и раньше даже при модификации ПО исключительно для личных нужд (читай — для внутреннего использования) требовалось публиковать в свободном доступе либо высылать по первому требованию исходники всем желающим, хотя проверить это на практике в большинстве случаев было невозможно (если такое модифицированное ПО не выходит за пределы квартиры или организации). В 3-й версии GPL это требование отменили, и теперь исходники СПО, лицензированного по GPL-3/LGPL-3, могут не распространяться до тех пор, пока само СПО не выходит за пределы квартиры/офиса тех, кто его модифицировал.

Но GPL, не запрещает получателю (покупателю) модифицировать и распространять исходный код или бинарную сборку (если не было отдельно оговорено иное возможно)

Если отдельно были оговорены какие-то запреты на такое распространение и/или модификацию, то это уже не GPL, а в лучшем случае лицензия, основанная на GPL, но несовместимая с нею и никак не свободная и не копилефтная.

и/или начал распространять

Скопировал, использую, модифицирую, распространяю своей жене и тёще. Вскрывать исходники своей обязанностью не вижу.

Это конечно гипотетический случай.

возможные примеры для таких оговорок:

-приобретен бинарник, по запросу были предоставлены исходники, далее покупатель просто выкладывает исходники в публичный доступ... Или начинает сам распространять бинарники на тех-же условиях.

Особый случай, когда покупатель/получатель может пытаться выдавать за свое...

Кстати, в GPL версии 2 и раньше даже при модификации ПО исключительно для личных нужд (читай — для внутреннего использования) требовалось публиковать в свободном доступе либо высылать по первому требованию исходники всем желающим

Покажи, пожалуйста, на основании чего сделан такой вывод.

Любой веб-проект, который, к примеру, юзает MariaDB, должен раскрывать свой исходный код по требованию?

в случае статической линковки

https://www.gnu.org/licenses/licenses.ru.html

Ну да, только многие ли так делают? Сами, своими силами, взаимодействуют с базой по протоколу? А не используют для того какие-то библиотеки?

Естественно используют, но лицензии у этих библиотек более либеральные

Ну да, например, разрешают не только совместимые со второй GNU GPL лицензии, но и третью GNU GPL, а вообще очень многие *свободные* лицензии. ;-)

Так у MySQL, да, ничего не спутал?

Скопировал, использую, модифицирую, распространяю своей жене и тёще. Вскрывать исходники своей обязанностью не вижу.

Пока гром не грянет, можно и не видеть. Но если жена с тёщей передадут это кому-то ещё, то этот кто-то ещё может потребовать у тебя исходники, и если ты не сможешь или не захочешь их предоставить, то лишишься права вообще использовать это ПО по лицензии GPL, как злостный нарушитель. Ну и в суде можешь проиграть, хотя многие юристы говорят, что GPL несовместима с российским законодательством (прецедентов таких судов в России пока не было).

Понятно, что когда никому неизвестный Вася Пупкин раздаёт что-то своим знакомым, — да даже и выкладывает в Сети, но никто, кроме знакомых, об этом не знает, — вероятность каких-то неприятностей близка к нулю, как близка к нулю вероятность того, что налоговая узнает о том, что ты помог знакомому с ремонтом и получил в награду бутылку, с которой не заплатил налог. Но теоретически всё может быть и время от времени случается даже на практике.

Особый случай, когда покупатель/получатель может пытаться выдавать за свое...

А вот такое GPL явно запрещает делать, поэтому какие-то особые оговорки тут не нужны.

GPL требует лицензировать [труд], в котором используется [труд под] GPL, под той же самой лицензией...

Что надо читать как «под совместимой».

условия которой, помимо прочего, включают обязательное открытие исходников

Ну нет же такого термина «открытие исходником». Вы-то знаете, у чем тут речь, а товарищ вас *неправильно* поймет. Например так, что требуется их обнародовать.

Есть ещё лицензия LGPL, которая разрешает проприетарным программам динамически линковаться с LGPL библиотеками при условии, что сами эти библиотеки не изменяются.

Да вы что? Нет там такого условия.

В случае же простого использования GPL или LGPL программы,
получившийся продукт не лицензируется автоматически по GPL.

Насколько я знаю, ничто и никогда не лицензируется «автоматически», кроме очень частных случаев, типа лицензий между соавторами. (Полный перечень таких случаев отличается от стране к стране.)

Так, при компиляции программы с помощью gcc, она автоматически не становится gpl.

В высшей мере плохой пример отношений между программой и обрабатываемыми ею данными!

При сборке программы GCC она может (и вероятно будет) компоноваться с GCC-шными библиотеками времени исполнения. Поэтому если бы у него была полноценная GNU GPL, то им *нельзя* было бы собирать несвободные программы. Но там не она.

Но при модификации glibc, ты обязан выложить свой модифицированный glibc исходный код в открытый доступ.

В таком виде это уже просто чушь.

Кстати, в GPL версии 2 и раньше даже при модификации ПО исключительно для личных нужд (читай — для внутреннего использования) требовалось публиковать в свободном доступе либо высылать по первому требованию исходники всем желающим

Покажи, пожалуйста, на основании чего сделан такой вывод.

На основании п. 3 GPLv2, где говорится о копировании и распространении:

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

дальше идут пункты a, b и c, где говорится об обязательном наличии исходников. В лицензии же GPLv3 пункту 3 из v2 примерно соответствует п. 6, содержащий, правда, уже 5 подпунктов про распространение исходников. А начинается он так:

6. Conveying Non-Source Forms.

You may convey a covered work in object code form under the terms of sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable Corresponding Source under the terms of this License, in one of these ways:

Т. е. в этой версии уже чётко говорится о передаче, а не просто о копировании/модификации.

Ну и читал об этом. Сам бы, разумеется, не допёр, просто прочитав лицензию, бо не юрист. А про то, что в v2 нельзя закрывать код даже при исключительно внутреннем использовании, тоже давно, много лет назад читал в каких-то факах к какому-то СПО (по-моему, к Qt).

Например, при обращении к серверу apache (он лицензируется не по GPL, но по похожей совместимой лицензии)
похожей

ORLY?

А вот если приложение будет статически скомпилировано с библиотеками MariaDB, тогда открыть код придётся.

Во-первых, за каким бесом здесь слово «статически»? Вы что, знаете случаи, когда это влияет на совместимость с лицензиями ГНУ?

А во-вторых, вы вообще о чем? О каких библиотеках? Они там разные: есть старая от MySQL, она под той самой второй GNU GPL с исключениями. С ней — да. И есть переписанная специально для того, чтобы сбросить сильное авторское лево. Она под *Малой* GPL. С ней — нет.

Ответ на: комментарий от aureliano15 06.02.2018 15:07:35
Спасибо!
Предельно ясное объяснение.

Ага, только там ерунда написана. Ну или, по крайней мере, читается оттуда ерунда.

Если я использую библиотеку mysql в своих проектах, то код должен быть открыт чтоли?

Посмотрите в договоре, там написано. Они разные бывают.

Если твоя программа динамически подключает библиотеки mysql и/или mariadb, то нет, т. к. эти библиотеки лицензируются по lgpl.

ORLY?

Но если они скомпонованы статически
насколько я понимаю смысл lgpl

Да неправильно вы понимаете, неправильно.

А между тем смысл ее очень прост: не дискриминировать те или иные технологические приемы, а наоборот — *уравнять* права, какая бы технология не использовалась (как бы там что не «компоновалось», какой бы не применялся язык и во что бы он не компилировался). Права очень простые, вы их прекрасно знаете: использовать в любых целях, распространять за плату или без, изменять, и распространять изменения.

Использовать, распространять, изменять что́? Саму библиотеку. Не все произведение (как в случае с сильным авторским левом), а лишь саму библиотеку.

То есть говоря еще проще: свободная библиотека должна оставаться свободной, с какой бы злобной проприетарщиной она повязана ни была.

Вот теперь и подумайте, что́ нужно для того, чтобы эти права иметь возможность реализовывать при применении той или иной технологии. А потом убедитесь, что GNU Lesser GPL именно этого и требует.

Кстати, в GPL версии 2 и раньше даже при модификации ПО исключительно для личных нужд (читай — для внутреннего использования) требовалось публиковать в свободном доступе либо высылать по первому требованию исходники всем желающим

Боже ты мой, да что же за чушь вы несете!

И вы не в курилке около урны ее несете, а на весь честной Интернет. Вас же тут люди читают! И кто-то них будет еще самоувереннее вас — ему и в голову ничего не придет перепроверять — поведется за вами, как утенок за курицей.

Лютая безответсвенность!

ты шланг или клоун? ты же сказал «всем желающим», так вот покажи мне, где в тексте GPL есть такое, со всеми желающими, а не теми, кто получил программу

Пардон, но что-то вы не к тому придираетесь. Товарищ Аврелиано наговорил тут очень много странных вещей, но здесь-то вы что такого вызывающего находите?

Авторское лево действительно заключается в том, что производный от свободного труд также должен быть свободен для всех.

Это оговорка совершенно избыточна — в противном случае он просто не будет свободным, ибо нельзя быть «свободным для жителей бывших ССР», например. Но никак не ошибочна.

я интересуюсь у товарища аврелиано, с чего он решил и свято верует в то, что исходники программ под gpl доступны кому ни попадя. а нанёс он тут нам всем, помимо упомянутого, очень много интересного бреда в виде собственных интерпретаций того, что он, с его слов, «читал на каких-то форумах». а так я не против, пусть несёт Свет и Истину. да.

условия которой, помимо прочего, включают обязательное открытие исходников

Ну нет же такого термина «открытие исходником». Вы-то знаете, у чем тут речь, а товарищ вас *неправильно* поймет. Например так, что требуется их обнародовать.

Ну, как бы просто выложить их в Сети проще всего. Хотя, конечно, возможны и другие варианты.

Так, при компиляции программы с помощью gcc, она автоматически не становится gpl.

В высшей мере плохой пример отношений между программой и обрабатываемыми ею данными!

Согласен. Пример с картинкой, создаваемой Гимпом, был бы лучше.

При сборке программы GCC она может (и вероятно будет) компоноваться с GCC-шными библиотеками времени исполнения. Поэтому если бы у него была полноценная GNU GPL, то им *нельзя* было бы собирать несвободные программы. Но там не она.

Но, опять же, это уже библиотеки, подключаемые к программе. Если же мы говорим о чистом сферическом компиляторе в вакууме без библиотек... в общем, пример с gcc действительно не самый лучший, но, имхо, вполне законный.

Но при модификации glibc, ты обязан выложить свой модифицированный glibc исходный код в открытый доступ.

В таком виде это уже просто чушь.

Почему? Если я модифицирую какие-то функции стандартной библиотеки для использования в своём проекте, то обязан открыть модифицированную мною версию библиотеки.

Но если они скомпонованы статически
насколько я понимаю смысл lgpl

Да неправильно вы понимаете, неправильно.
[skip]
То есть говоря еще проще: свободная библиотека должна оставаться свободной, с какой бы злобной проприетарщиной она повязана ни была.
Вот теперь и подумайте, что́ нужно для того, чтобы эти права иметь возможность реализовывать при применении той или иной технологии. А потом убедитесь, что GNU Lesser GPL именно этого и требует.

Так и я об этом. Для того, чтобы библиотека гарантированно оставалась свободной при линковке с проприетарным проектом, она должна быть отделена от него, т. е. линковаться динамически. А как иначе?

Кстати, в GPL версии 2 и раньше даже при модификации ПО исключительно для личных нужд (читай — для внутреннего использования) требовалось публиковать в свободном доступе либо высылать по первому требованию исходники всем желающим

Боже ты мой, да что же за чушь вы несете!

См. об этом мой камент Использование GPL лицензированного софта в своем продукте. (комментарий) . Там всё написано, чтоб не повторяться.

ты шланг или клоун?

Поразительно, но у меня точно такой же вопрос к тебе.

ты же сказал «всем желающим», так вот покажи мне, где в тексте GPL есть такое, со всеми желающими, а не теми, кто получил программу

А где в тексте GPL такое, что только те, кто получил от меня двоичную версию программы, имеют право на получение исходников? Ещё раз внимательно прочитай подпункт c) пункта 3 GPL v2. Там разрешается не передавать исходники, ограничившись ссылкой на источник программы, где их можно получить, в случае, если программа не модифицировалась распространителем и распространяется им бесплатно. Но это автоматически обозначает, что источник программы должен предоставить эти исходники, хотя бинарную программу запрашивающим он не давал.

Т. е. на пальцах, если ты взял программу GPL v2, переделал её и передал мне бинарник за деньги или бесплатно, то я могу распространять этот бинарник бесплатно где хочу и не обязан раздавать исходники, даже если они у меня есть, а могу ограничиться ссылкой на тебя. Ты же, как создатель новой версии программы, обязан обеспечить доступ к исходникам любому обратившемуся к тебе либо передать их ему бесплатно или за плату, не превышающую стоимость носителя и доставки. И никакие отговорки типа «а я с вами вообще никаких дел не имел и ничего вам не должен» не прокатят.

Согласно пункту а) сорскод даёшь тем, кому даёшь бинарники, всех остальных желающих посылаешь сосать лапу.

А согласно пунктам b) и c) — всем остальным тоже. Т. е. варианты могут быть разные.