Использование GPL лицензированного софта в своем продукте.

условия которой, помимо прочего, включают обязательное открытие
исходников

Ну нет же такого термина «открытие исходником». Вы-то знаете, у
чем тут речь, а товарищ вас *неправильно* поймет. Например так,
что требуется их обнародовать.

Ну, как бы просто выложить их в Сети проще всего. Хотя, конечно, возможны и
другие варианты.

Ой-ой. Кому проще? Тем более, что это может вовсе и не выполнять условия GNU GPL, ага.

Так, при компиляции программы с помощью gcc, она автоматически не
становится gpl.

При сборке программы GCC она может (и вероятно будет) компоноваться с
GCC-шными библиотеками времени исполнения. Поэтому если бы у него
была полноценная GNU GPL, то им *нельзя* было бы собирать несвободные
программы. Но там не она.

Но, опять же, это уже библиотеки, подключаемые к программе. Если же мы
говорим о чистом сферическом компиляторе в вакууме без библиотек... в
общем, пример с gcc действительно не самый лучший, но, имхо, вполне
законный.

Угу, только GCC — это не «сферический компилятор в вакууме», а вполне конкретный.

Но при модификации glibc, ты обязан выложить свой модифицированный
glibc исходный код в открытый доступ.

В таком виде это уже просто чушь.

Почему?

Потому что программа, которую вы по условиям ее договора обязаны выложить открытый доступ при изменении, называется несвободной.

Если я модифицирую какие-то функции стандартной библиотеки для
использования в своём проекте, то обязан открыть
открыть

Вы все продолжаете писать, а значит и мыслить, словами без внятного и однозначного определения? Вы сами себя так запутаете. Да что там — уже запутали.

Но если они скомпонованы статически
насколько я понимаю смысл lgpl

Да неправильно вы понимаете, неправильно.
[skip]
То есть говоря еще проще: свободная библиотека должна оставаться
свободной, с какой бы злобной проприетарщиной она повязана ни была.
Вот теперь и подумайте, что́ нужно для того, чтобы эти права иметь
возможность реализовывать при применении той или иной технологии. А
потом убедитесь, что GNU Lesser GPL именно этого и требует.

Так и я об этом.

Да ну?

Для того, чтобы библиотека гарантированно оставалась свободной при
линковке с проприетарным проектом, она должна быть отделена от него,
т. е. линковаться динамически. А как иначе?

Подумайте, как!.. Что, не придумывается? Ну загляните тогда в ответы — то есть в саму лицензию.

Кстати, в GPL версии 2 и раньше даже при модификации ПО исключительно для личных нужд (читай — для внутреннего использования) требовалось публиковать в свободном доступе либо высылать по первому требованию исходники всем желающим

Боже ты мой, да что же за чушь вы несете!

См. об этом мой камент
Использование GPL лицензированного софта в своем продукте. (комментарий)
Там всё написано, чтоб не повторяться.

Да, там написано, что вы много тому назад начитались непомни-чего непомни-где, а поэтому теперь уверены, что обладаете глубоким и достоверным знанием, хотя сами вывести этого из оригинала не можете.

И это *ровно* то, о чем я говорю: «вы не в курилке около урны это несете, а на весь честной Интернет. Вас же тут люди читают! И кто-то них будет еще самоувереннее вас — ему и в голову ничего не придет перепроверять — поведется за вами, как утенок за курицей».

Прочел что-то где-то впервые, впечатлился — и все, сколь бы абсурдным оно ни было — в голове засело прочно. Вот вашем случае тут же по сути ни много, ни мало, а заявление, что вторая GNU GPL — это *несвободная* лицензия. Куда уж абсурднее, казалось бы?

ты шланг или клоун?

Поразительно, но у меня точно такой же вопрос к тебе.

О, кстати, что такое «клоун», кажется, вполне понимаю. А вот что такое «шланг», не просветите?

А где в тексте GPL такое, что только те, кто получил от меня двоичную версию программы, имеют право на получение исходников? Ещё раз внимательно прочитай подпункт c) пункта 3 GPL v2. Там разрешается не передавать исходники, ограничившись ссылкой на источник программы, где их можно получить, в случае, если программа не модифицировалась распространителем и распространяется им бесплатно.

Ну да, а главное — если у него такая ссылка есть. Причем отнюдь не просто «ссылка», но обязательство того, кто находится по этой ссылке, предоставить их по запросу в течение такого-то срока.

Ну и все не очень интересно, поскольку, во-первых, вообще вся эта выдача обязательств с выходом новой версии была ограничена лишь распространением на материальном носителе. А во-вторых, потому, что ее и со старой-то ничтожное количество решается применить в иных случаях.

Да оно и понятно вполне — люди же сами себе не враги — обязательства отвечать на запросы всякого дурака из Интернета выписывать.

Но это автоматически обозначает, что источник программы должен предоставить эти исходники, хотя бинарную программу запрашивающим он не давал.

Опять это «автоматически»! Как не выдаются «автоматически» лицензии, так и не налагаются «автоматически» обязательства отвечать на запросы.

Т. е. на пальцах, если ты взял программу GPL v2, переделал её и передал мне бинарник за деньги или бесплатно, то я могу распространять этот бинарник бесплатно где хочу и не обязан раздавать исходники, даже если они у меня есть, а могу ограничиться ссылкой на тебя. Ты же, как создатель новой версии программы, обязан обеспечить доступ к исходникам любому обратившемуся к тебе либо передать их ему бесплатно или за плату, не превышающую стоимость носителя и доставки. И никакие отговорки типа «а я с вами вообще никаких дел не имел и ничего вам не должен» не прокатят.

А вот это уже не безобидная чушь! Это ЗЛОСТНАЯ КЛЕВЕТА на лицензии ГНУ! Из-за таких как вы люди начинают чураться лицензий ГНУ, авторского лева, а то и вовсе свободных программ, как проказы!

Не исключено, что и *лично* из-за вас уже кто-то послал все это к черту, а мы лишились парочки свободных программ.

дальше идут пункты a, b и c, где

...каждый из которых начинается со слов «accompany it».

Ну и читал об этом. Сам бы, разумеется, не допёр

А лучше бы сам подумал и допёр, что это чушь. Zmicier прав.

2k18
Кормить троллей

Я был о тебе лучшего мнения.

Согласно пункту а) сорскод даёшь тем, кому даёшь бинарники, всех остальных желающих посылаешь сосать лапу.

Но тут есть тонкий момент - законный получатель может внезапно на основе полученного законным путём, но непублично GPL-продукта сделать свой и начать его раздавать всем желающим, и с т.зр. GPL это его священное право. Именно так, если я не ошибаюсь, родился CentOS.

В общем случае это, скорее, хорошо, чем плохо. Но вряд ли это то, чего хотел ТС. :)

Это оговорка совершенно избыточна — в противном случае он просто не будет свободным, ибо нельзя быть «свободным для жителей бывших ССР», например.

Вряд ли избыточна. Если я разработал специализированный софт под заказ с использованием GPL-библиотек, после чего передал его заказчику с исходниками, то:

- в случае, если заказчик является единственным пользователем этого специализированного софта, то никому заказчик исходники своего софта не обязан показывать. При этом он имеет полную свободу по модификации своего софта;

- в случае, если заказчик передает софт на использование еще кому-то, то тогда этот кто-то имеет право получить исходники софта у моего заказчика. Иначе этот кто-то не получит той самой свободы, которую предполагает GPL.

При этом я, как разработчик софта, должен буду передать заказчику исходные тексты разработанного для заказчика софта. Ну или, более правильно, должен сделать эти исходные тексты доступными для заказчика.

А вот если бы я использовал в разработке не GPL-лицензируемые библиотеки, а BSD или MIT, то мог бы заказчику исходники не отдавать (тут бы все регулировалось моим договором с заказчиком).

Так вот возвращаясь к доступности GPL-софта для всех. Вроде как GPL делает доступными исходники не для всех вообще, а для всех пользователей софта. Тогда как круг этих пользователей может быть ограничен какими-то другими путями.

Или я где-то ошибаюсь?

- в случае, если заказчик передает софт на использование еще кому-то, то тогда этот кто-то имеет право получить исходники софта у моего заказчика. Иначе этот кто-то не получит той самой свободы, которую предполагает GPL.

Есть ещё один крайний случай. Если покупатель экземпляра тиражного продукта перепродаёт этот экземпляр (например диск c RHEL). Новый владелец имеет право за исходниками обращаться к этому покупателю или к тому, кто пустил экземпляр в оборот?

ХЗ, но мне думается, что между продавцом экземпляра и покупателем должно действовать дополнительное соглашение. В котором, в частности, определяется, имеет ли покупатель право перепродавать экземпляр. И, если имеет, то какие обязанности в этом случае должен выполнять первоначальный продавец экземпляра.

Ну и плюс еще простая логика: у кого именно берешь экземпляр программы, то у него затем и получаешь исходники. Если Вася Пупкин со своего сайта распространяет некую софтину, то именно на сайте Васи Пупкина должны быть ее исходники или же ссылки на место, откуда можно взять исходники именно этой софтины.

Но это мои персональные заблуждения. Ставить деньги на них без консультации с юристами не стал бы :)

В котором, в частности, определяется, имеет ли покупатель право перепродавать экземпляр.

Имеет. И по GPL (распространение неизменённой программы) и по ГК РФ.

И, если имеет, то какие обязанности в этом случае должен выполнять первоначальный продавец экземпляра.

А вот здесь вопрос. Если считать, что первоначальный распространитель, то получаем ту же проблему, про которую упоминал Zmicier. Если считать, что покупатель, перепродающий экземпляр, то продавая сотовый телефон будь добр предоставить исходники той версии Android (со всеми модификациями), что установлена на телефоне.

Если Вася Пупкин со своего сайта распространяет некую софтину, то именно на сайте Васи Пупкина должны быть ее исходники или же ссылки на место, откуда можно взять исходники именно этой софтины.

А если Вася Пупкин продаёт свой автомобиль, на котором в бортовом компьютере навигатор под GPL?

Имеет.

Т.е. вы хотите сказать, что купив компакт-диск с RHEL, я могу начать этот же компакт-диск тиражировать и продавать самостоятельно, и пофиг, что по этому поводу думает RedHat?

Т.е. вы хотите сказать, что купив компакт-диск с RHEL, я могу начать этот же компакт-диск тиражировать и продавать самостоятельно, и пофиг, что по этому поводу думает RedHat?

Если на диске только программы под GPL, то да. В случае RHEL на самом деле это не так, потому что там есть в том числе изображения торговых марок, которые Redhat запрещает распространять. Можно скопировать всё, кроме торговых марок (получится CentOS) и тиражировать.

я могу начать этот же компакт-диск тиражировать и продавать

оформление диска может быть предметом копирайта

Ну т.е. ситуация сводится к тому, что исходный товар продавать вы не можете, т.к. это определяется соглашением между вами, покупателем, и RedHat-ом, как продавцом.

Следовательно, вы делаете собственный продукт из программ, которые вы получили от RedHat-а. И продаете уже как собственный продукт.

Ну и почему RedHat должен заботиться о покупателях вашего собственного продукта? Это уже ваша забота предоставить доступ к исходникам того, что лежит в вашей сборке на вашем диске.

Пусть даже это будут ссылки на архивы где-то на сайте RedHat-а.

Ну т.е. ситуация сводится к тому, что исходный товар продавать вы не можете, т.к. это определяется соглашением между вами, покупателем, и RedHat-ом, как продавцом.

Если товар на условиях GPL, то можете. RedHat распространяет RHEL на условиях Redhat EULA.

Ну и почему RedHat должен заботиться о покупателях вашего собственного продукта? Это уже ваша забота предоставить доступ к исходникам того, что лежит в вашей сборке на вашем диске.

А если не тиражирую, а перепродаю экземпляр? В РФ это явно разрешено законом. RedHat обязан предоставить исходники новому покупателю (и даже если сам RedHat эту версию уже 10 лет не продаёт)?

Мы, наверное, разный английский язык читаем:

This EULA does not permit you to distribute the Programs or their components using Red Hat's trademarks, regardless of whether the copy has been modified. You may make a commercial redistribution of the Programs only if (a) permitted under a separate written agreement with Red Hat authorizing such commercial redistribution, or (b) you remove and replace all occurrences of Red Hat trademarks.

Т.е. без письменного разрешения Red Hat-а вы не можете продавать софт с торговыми марками Red Hat-а. Либо получаете разрешение, либо модифицируете софт. Но если модифицируете, то какое отношение к этому будет иметь Red Hat?

В РФ это явно разрешено законом. RedHat обязан предоставить исходники новому покупателю (и даже если сам RedHat эту версию уже 10 лет не продаёт)?

Тут будет зависеть от того, как Red Hat относится к законам в РФ :)

«В общем случае распространитель программы, полученной на условиях GPL, либо программы, основанной на таковой, обязан предоставить получателю возможность получить соответствующий исходный код.»

Тут подсказали что веб - это не распространение. Если это действительно так, то я ответ на свой вопрос получил, спасибо.

Тут без разницы, распространение или нет.

Если автор брал MaridDB, модифицировал ее код, и потом использовал в проекте, то автор должен предоставлять по запросу этот модифицированный код MariaDB. Весь остальной код автор может держать при себе.

Тут фраза «полученной на условиях GPL, либо программы, основанной на таковой» имеет в виду под словом «основана» то, что брался код программы и модифицировался. Автор же писал просто свой веб-сервис на своем PHP или Питоне. И этот код к MariaDB не имеет никакого отношения.

Скажу больше: если автор писал свой скриптовый код на PHP, то несмотря на то, что PHP распространяется под GPL, автор тоже не должен предоставлять исходники своего PHP-кода. Потому что он не вносил изменения в саму реализацию языка PHP.

Так что пользуйтесь GPL спокойно, и не парьте себю мозг.

Так я и говорю, что RHEL к GPL отношения не имеет.

Давай возьмём как например телефон с Android.

Так я и говорю, что RHEL к GPL отношения не имеет.

Видимо, я совсем тупой. Ибо имеет и еще как. Только тут нужно различать RHEL как коммерческий продукт и софт, который входит в этот коммерческий продукт. GPL относится к софту. А продажи и пр. — к продукту. В вашем изначальном вопросе все это было перемешено в кучу.

Давай возьмём как например телефон с Android.

Нет, не давай. Я в теме с продажей сложных технических устройств через дилерские и пр. сети не копенгаген. Если вы разбираетесь, то расскажите, как это должно быть.

Возьмем более близкий софтостроителям пример. Скажем, какая-то сеть стоматологических поликлиник заказала разработку внутреннего софта. В этом софте используются GPL-ные библиотеки. Соответственно, заказчик должен получить исходники разработанного для них софта.

Только вот конкурирующая сеть поликлиник исходники этого софта видеть не должна. Не смотря на то, что софт попадает под GPL. Потому, что она пользователем этого софта не является.

можно предоставлять тексты только в своей охраняемой комнате, «напосмотреть»

Если твоя программа исполняется на веб-сервере, то веб-страница, которую она генерирует — это не производная работа от твоей программы, а результат работы твоей программы.

Только вот конкурирующая сеть поликлиник исходники этого софта видеть не должна. Не смотря на то, что софт попадает под GPL. Потому, что она пользователем этого софта не является.

Это понятно. А если заказчик через 10 лет перепродаст этот софт кому-то, новый владелец имеет право требовать исходники у заказчика или у разработчика?

А если заказчик через 10 лет перепродаст этот софт кому-то, новый владелец имеет право требовать исходники у заказчика или у разработчика?

Думаю, это все будет определяться договорами между первоначальными заказчиком и разработчиком, а так же между заказчиком и последующим покупателем.

Например, если разработчик сделал разовый заказ, отдал все исходники и все имущественные права на разработанный софт заказчику, то новый покупатель вообще ничего не сможет потребовать у разработчика.

Например, если разработчик сделал разовый заказ, отдал все исходники и все имущественные права на разработанный софт заказчику

А если разработчик отдал заказчику право использования под GPL? Тема топика ведь GPL.

Вот, например, есть у меня установочный диск Stampede Linux. Естественно без исходников. Исходники были на ftp://ftp.stampede.org. Имею ли я право дать копию диска другу или это будет нелицензионный Linux?

А если разработчик отдал заказчику право использования под GPL? Тема топика ведь GPL.

Во-первых, а как пример с передачей всех имущественных прав заказчику противоречит GPL?

Во-вторых, тут все может быть сильно по разному. Начиная от того, что разработчик может признавать только тех пользователей, которым он сам передавал софт в пользование. Типа я отдал софт и исходники Васе Пупкину, для меня Вася Пупкин — это пользователь. Ему я исходники отдал. А вот если Вася Пупкин продал софт Пете Федорову, то Петя для меня нифига не пользователь, я его знать не знаю. Если ему Вася что-то продал, то пускай Петя у Васи и просит исходники.

И заканчивая тем, что мне проще держать исходники открытыми, кто хочет, тот пусть и смотрит. Чтобы не разбираться между взаимоотношениями Васи с Петей и другими их друзьями.

Но тут есть еще один веселый вопрос: допустим, я отдал Васе Пупкину софт и исходники. А через год ко мне Вася приходит и говорит: «Я все проебпролюбил, нет больше исходников, можно ли мне их еще раз взять?» :)

Расскажи свои влажные мечты разработчикам grsecurity.

оговорка [«для всех»] совершенно избыточна — в противном случае он просто не будет свободным, ибо нельзя быть «свободным для жителей бывших ССР», например.

Вряд ли избыточна.

Ну, избыточность — это вещь строгая и объективная :-). Если же вы хотите сказать, что она не *излишня*, то есть полезна для читателя, что может быть и не знаком с понятием свободного произведения, то я полностью с вами согласен.

Если я разработал специализированный софт под заказ с использованием библиотек [под GNU] GPL, после чего передал его заказчику с исходниками...

...на условиях простой (неисключительной) лицензии, — добавим мы для определенности.

Ну, я не большой специалист, но давайте вместе попробуем разобраться, что тут может быть. :-)

- в случае, если заказчик является единственным пользователем этого специализированного софта, то никому заказчик исходники своего софта не обязан показывать.

Для начала я бы отметил, что слово «показывать» тут совершенно не к месту. С тем же успехом он не обязан исходники, например, «рассказывать» или «экранизировать», или даже «любить» :-). Равно как и делать еще что-нибудь, о чем лицензии ГНУ не говорят ни единым словом.

Если переформулировать в то, что вы, надо думать, и имели в виду: «по условиям договора он не обязан *распространять* кому-либо заказанную программу», то это также должно быть совершенно верно.

При этом он имеет полную свободу по модификации своего софта;

Конечно, в полном объеме GNU GPL.

- в случае, если заказчик передает софт на использование еще кому-то, то тогда этот кто-то имеет право получить исходники софта у моего заказчика

Да, по договору у него есть обязанность обеспечить ему возможность пользоваться правом изменять программу как юридически, так и технически.

Впрочем, забегая вперед — к словам т-ща monk’a, закон, разумеется, может его от этой обязанности избавить. На то он и закон.

И так или иначе, отсюда совершенно не следует, что это должны быть *те же самые* исходники. Это каверзный вопрос о, том что такое же такое «исходник», что жто за «предпочтительная форма для внесения изменений» такая?

Применительно к нашему-то примеру — к программам-то — тут сложностей немного, а вот с другими типами произведений...

Иначе этот кто-то не получит той самой свободы, которую предполагает GPL.

Не найду ни малейшего повода придраться. :-)

При этом я, как разработчик софта, должен буду передать заказчику исходные тексты разработанного для заказчика софта.

Да, при той поправке, что вы совершенно не обязаны добиваться их *принятия*.

Ну или, более правильно, должен сделать эти исходные тексты доступными для заказчика.

А-га.

А вот если бы я использовал в разработке не GPL-лицензируемые библиотеки, а BSD или MIT, то мог бы заказчику исходники не отдавать (тут бы все регулировалось моим договором с заказчиком).

Думаю, да.

Так вот возвращаясь к доступности GPL-софта для всех

Да вообще свободных программ, и шире — любых свободных произведений. Ну просто, это же по-определению: программа без исходников несвободна. Тут решительно никакой более глубокой мысли не было.

Вроде как GPL делает доступными исходники не для всех вообще, а для всех пользователей софта. Тогда как круг этих пользователей может быть ограничен какими-то другими путями.

Конечно, конечно...

Или я где-то ошибаюсь?

При всем желании пока не найду.

А выцепленная вами моя реплика была из обсуждения того, что наговорил тут товарищ Аврелиано — куда там до вашей щепетильности, там матом бы изъясняться не начать... :-)

а можно исходники в виде фотографий выдать?

а можно исходники в виде фотографий выдать?

... а фотографию из текста делать генератором капчи

Да, при той поправке, что вы совершенно не обязаны добиваться их *принятия*.

Это да. Но, насколько я понимаю и могу судить по прошлому опыту, для разработчика гораздо безопаснее зафиксировать факт передачи исходников заказчику в актах сдачи-приемки. Скрепив эти акты подписями и печатями, естественно.

a 1 отдел не будет против?

«В общем случае распространитель программы, полученной на условиях GPL, либо программы, основанной на таковой, обязан предоставить получателю возможность получить соответствующий исходный код.»
Тут подсказали что веб - это не распространение. Если это действительно так, то я ответ на свой вопрос получил, спасибо.

Тут без разницы, распространение или нет.

Решительно не могу согласиться. Это первой здесь важности вещь. У вас может быть еще масса причин, почему вам безразлично авторское лево. Но это же самая простая и очевидная!

Если ваша программа не распространяется — ну и все, вы обеспечили важнейшие права всем своим пользователям . То есть самому себе. :-)

Смело считайте, что ваша программа свободна.

В общем случае это, скорее, хорошо, чем плохо. Но вряд ли это то, чего хотел ТС. :)

ТС как раз и хотел узнать, обязан ли он раскрывать код при модификации GPL продуктов для так сказать извлечения прибыли.

Вывод - однозначно обязан.

Смело считайте, что ваша программа свободна.

Свобода для одного человека, который автор, весьма сомнительная свобода.

Свобода для одного человека, который автор, весьма сомнительная свобода.

Она не столько сомнительная, сколько неотьемлимая по ГК РФ. Вырожденный случай, так сказать, не интересный для обсуждения.

Провайдерский «IPTV Player» на базе VLC. Никто исходники не дает. Сибирские сети и Новотелеком. Уже не один год.

Возьмем более близкий софтостроителям пример. Скажем, какая-то сеть стоматологических поликлиник заказала разработку внутреннего софта. В этом софте используются GPL-ные библиотеки. Соответственно, заказчик должен получить исходники разработанного для них софта.

Так, он его и получит.

Только вот конкурирующая сеть поликлиник исходники этого софта видеть не должна.

IANAL, TINLA, но в любом случае заказчику же целесообразно своим интересам договариваться об уступке ему *исключительных* прав, а не по простой лицензии, будь она даже свободной. Они же так и делают. Более того, в ряде стран и случаев это может быть даже законодательным умолчанием — настолько это распространено.

Самой-собой, им никак не могут уступить тех монополий, которых у исполнителя нет. И не авторское лево, ни вообще свободные там библиотеки или несвободные — это никакого значения не имеет. Они не ихние — и все тут. Но это же никак не мешает уступить монополию на тот труд, который был написан по заказу.

Смело считайте, что ваша программа свободна.

Свобода для одного человека, который автор, весьма сомнительная свобода.

Свободна для всех, у кого она есть. Что вам здесь не так?

Ну, как бы просто выложить их в Сети проще всего. Хотя, конечно, возможны и другие варианты.

Ой-ой. Кому проще?

Очевидно же, что если я распространяю откомпилированную GPL-программу, то мне проще выложить исходники где-нибудь на github'е или подобном ресурсе, а в help'е, man'е или в README написать, что исходники можно скачать по такому-то адресу, чем получать по e-mail'у кучу запросов о том, где взять исходники, и высылать их каждому персонально на e-mail, или тем более чем в ответ на все такие запросы прожигать болванки и высылать исходники на cd по обычной почте. Хотя при желании можно, конечно, и так.

Тем более, что это может вовсе и не выполнять условия GNU GPL, ага.

Почему не выполнять? Исходники находятся в свободном доступе, ссылка на них имеется. В чём нарушение GPL с моей стороны?

Но при модификации glibc

программа, которую вы по условиям ее договора обязаны выложить открытый доступ при изменении, называется несвободной

Не понял. Glibc несвободна? Или речь идёт о какой-то другой программе? Я, если что, именно о glibc говорил.

открыть

словами без внятного и однозначного определения?

Не вижу никаких двояких смыслов в слове «открыть» в данном контексте. Но если вы считаете это слово неоднозначным, так скажите однозначно, как по вашему мнению надо.

Для того, чтобы библиотека гарантированно оставалась свободной при линковке с проприетарным проектом, она должна быть отделена от него, т. е. линковаться динамически. А как иначе?

загляните тогда в ответы — то есть в саму лицензию.

Заглядывал. И ничего нового не придумал. У вас манера говорить загадками, и это плохая манера, потому что непонятно, что вы хотите сказать. Говорите прямым текстом: всё на самом деле не так, а этак, потому-то и потому-то, со ссылками на такие-то пункты. Ваши же предложения заглянуть в обсуждаемый документ, даже без указания места в этом документе, на которое надо обратить внимание, не несут никакой смысловой нагрузки. Неужели вы думаете, что все будут десятки раз полностью от корки до корки перечитывать кучу документов, на которые вы ссылаетесь, только для того, чтобы разгадать ваши ребусы?

См. об этом мой камент
Использование GPL лицензированного софта в своем продукте. (комментарий)
Там всё написано, чтоб не повторяться.

Да, там написано, что вы много тому назад начитались непомни-чего непомни-где

Ну, не совсем не пойми где, а в разделе FAQ на сайте Qt, когда она ещё распространялась по жёсткой GPL без lesser. Конечно, они тоже могли ошибиться, или я мог что-то не так понять и запомнить, но всё-таки таким сайтам я доверяю больше, чем сообщениям на форумах, хоть и не безусловно. К тому же я привёл формулировки из GPL 2 и 3, которые тоже можно интерпретировать в этом смысле. Впрочем, я и не юрист и не казуист, поднаторевший в понимании тайных смыслов, поэтому об этом пункте с пеной у рта спорить не буду.

А вот что такое «шланг», не просветите?

Это к novitchok — он спец по современному слэнгу.

Как не выдаются «автоматически» лицензии, так и не налагаются «автоматически» обязательства

Я просто цитировал то, что написано в пункте 3.c GPLv2. Все вопросы к Столлману.

Это ЗЛОСТНАЯ КЛЕВЕТА на лицензии ГНУ!

Это объяснение на пальцах пункта 3.c GPLv2. Если моя интерпретация «на пальцах» вам не нравится, предложите свою. Если не нравится сама формулировка, записанная в лицензии, — пишите багрепорт в FSF.

Свобода для одного человека, который автор, весьма сомнительная свобода.

Она не столько сомнительная, сколько неотьемлимая по ГК РФ.

Почему это она неот’емлемая? Очень даже ваша авторская свобода распространять свой труд отчуждается. Во всех, надо думать, странах.

(grammar-nazi-mode +1)

ТС как раз и хотел узнать, обязан ли он раскрывать код при модификации GPL продуктов

Да матерь вашу, что у половины ЛОРа с языком? Какой еще к черту «модификации GPL»? Не модифицируете вы ее — лицензию продуктов. Вы модифицируете (что? винительный падеж) продукт (какой именно? непрямое дополнение) под такой-то лицензией.

(grammar-nazi-mode -1)

Теперь по существу.

ТС как раз и хотел узнать, обязан ли он раскрывать код при модификации GPL продуктов

Нет такого термина «раскрывать код» — ни в договоре, ни в законе.

Если попытаться предположить, что́ вообще можно под ним иметь в виду, то окажется скорее всего, что нет, не обязан.

для так сказать извлечения прибыли.

Да не имеет этого никакого значения. Не дискриминируют лицензии ГНУ те или иные цели.

Ну и читал об этом. Сам бы, разумеется, не допёр

А лучше бы сам подумал и допёр, что это чушь. Zmicier прав.

Возможно. Спорить не буду. Цитаты, которые я привёл из GPL 2 и 3, частично подтверждают мои слова, но не скажу, что прям так убедительно и безоговорочно подтверждают. Однако FAQ'у с сайта Qt я доверяю больше, чем мнениям на форуме. Хотя и они, конечно, могли ошибаться. Да и я мог тогда что-то неправильно понять.

Расскажи свои влажные мечты разработчикам grsecurity.

А зачем мне что-то им рассказывать? Я не знаю этих людей.

Если твоя программа исполняется на веб-сервере, то веб-страница, которую она генерирует — это не производная работа от твоей программы, а результат работы твоей программы.

По-моему, он так и не об’яснил, что у него там за программа. Так что один бог знает достоверно, чем у него там что является. :-)

В наше же непростое время веб-страница — это тоже, скорее всего, программа. И вопрос о том, свободна эта программа или нет, весьма актуален.

У нас есть наглядные примеры, когда та программа, что распространяется (фронтенд) и та, что не распространяется (бэкенд), — они так тесно замешаны, что их уже двумя отдельными и не сочтешь?

У нас есть наглядные примеры, когда та программа, что распространяется (фронтенд) и та, что не распространяется (бэкенд), — они так тесно замешаны, что их уже двумя отдельными и не сочтешь?

Кроме 1С, где один язык для обеих частей, и вызов серверной процедуры синтаксически не отличается от вызова клиентской, я таких не знаю.

В общем случае связь между фронтендом и бэкендом не больше, чем между web-сервером и browser'ом.