Про распространение модифицированного Qt

Если пользователь захочет исходники qt, пусть получит эту модификацию т.е. по запросу.

https://habr.com/post/243091/#LGPL

С текстами лицензий я знаком. Я спрашиваю про конкретный случай.

Так не Qt, а модификаций.

Если пользователь захочет исходники этой модифицированной тобою qt, пусть и получит исходники этой модифицированной тобою qt т.е. по запросу.

Можно ли прилагать файлы патчей? Наверняка патчи будут незначительными по объему, что удобнее.

В итоге должна быть собрана итоговая библиотека, патч или весь код это обеспечат.

Таскать исходники Qt вместе с самой программой не обязательно. Но надо ещё упомянуть где-то на «видном месте» (в About, например), что ты используешь Qt под LGPL.

Чтобы использовать Qt под LGPL из программы под какой угодно лицензией тебе надо линковаться с Qt динамически. Если ты распространяешь Qt (свой), то надо обеспечить возможность получить исходники, из которых ты его собираешь. Это может быть какая угодно форма: или прикладывать их в пакет, или дать ссылку на репозиторий, где их можно взять, или хоть свой почтовый адрес и высылать патчи по запросу.

IANAL, TINLA.

Есть задача распространять прогу на Qt с модифицированным QtSvg. Что мне
нужно знать?

С правовой стороны? Условия договора с хозяевами Ку-тэ, разумеется. Я так понял, что вы пользуетесь свободным Ку-тэ, который в основном на условиях GNU Lesser GPL v3 с очень отдельными под GNU GPL v3.

* Сама прога может быть открытая или проприетарная.

Не важно, GNU LGPL не дискриминирует программы на «открытые» и проприетарные.

* Все модификации Qt либ будут доступны на гитхабе.

Да хоть на Порнхабе. :-)

* Можно будет заменить мой QtSvg на родной и прога продолжит
работать.
То есть жесткой зависимости от модификаций нет.

Это, наверное, похвально, но существенного значения не имеет.

Возможно нужно с собой их таскать?

Так а как иначе они к пользователю попадут?

Или вы имеете в виду соответствующие исходники? Ну так у вас ничего особенного, дело обстоит так же, как и с любой другой программой под любой лицензией ГНУ третьего поколения: если вы распространяете программу не на материальном носителе, то терзаться выбором просто не из чего: распространяя об’ектник (безвозмездно либо за плату), вам надлежит в том же месте предоставить столь же удобный доступ к соответствующим исходникам бесплатно. Ничего сложного.

Не забудьте соблюсти и остальные условия договора.

Если пользователь захочет исходники qt, пусть получит эту
модификацию т.е. по запросу.

Оставим в стороне то, что это возможно только при распространении на материальном носителе.

Но даже если бы это не было так, то это был бы *самый глупый вариант*, на который пойдет только откровенный мазохист. Это вы? Неужели вам правда хочется отвечать на запросы каждого идиота?

RazrFalcon
получит исходники этой модифицированной тобою qt по запросу.

На всякий случай повторю. RazrFalcon, если только вы сам себе не враг, не делайте так.

Можно ли прилагать файлы патчей?

Да можно еще картинок с котиками приложить, только зачем это делать?

Для пущего удобства пользователя? Я право думаю, что ему будет удобнее СКВ.

Наверняка патчи будут незначительными по объему, что удобнее.

В смысле, можно ли не предоставлять полных соответствующих исходников? Окститесь; нет, конечно.

Чтобы использовать Qt под LGPL из программы под какой угодно лицензией тебе надо линковаться с Qt динамически.

Ну ерунда же! Где вы это вычитываете?

хоть высылать патчи по запросу.

Десять лет! Десять лет, как такого уже нету.

Не говоря уж том, что и когда оно можно было при распространении без носителя, не знаю я такого дурака, который так делал.

Неужели вам правда хочется отвечать на запросы каждого идиота?

Далеко не всем нужны исходники, но много чаще работающая программа )
Я сам собираю qt (для своего удобства, не меняю ничего), но НИКТО еще не спросил про исходники
Да, пользователей мало, но и такой вариант возможен

Неужели вам правда хочется отвечать на запросы каждого идиота?

Далеко не всем нужны исходники

Так это не вопрос нужности. Вы непонятно зачем даете совет *подставиться* под DDOS-атаку на себя любимого, буде вам ее кто захочет организовать.

Повторюсь, не говоря уж о том, что с актуальными лицензиями ГНУ так подставляться просто не разрешается (только если распространение на носителе), даже когда разрешалось и без носителя, этим правом благоразумно пользовались 0 % авторов.

Я сам собираю qt (для своего удобства, не меняю ничего), но НИКТО
еще не спросил про исходники

То есть нарушаете, гражданин? ;-)

Даже если так, то зачем же спрашивать исходники ванильной программы? Пусть к условиям договора вы отнеслись несколько прохладно, но надо думать, все-таки следуете хорошему тону, и не стали бы нумеровать программу со своими изменениями как неизменную?

Да, пользователей мало, но и такой вариант возможен

В смысле вы таки выписали открытое обязательство их предоставить по запросу? О_о

Действительно ли написано в ГНУ, что по запросу предоставлять измененные исходники нельзя, но исходники должны быть всегда доступны пользователю в составе программы или на гитхабе ?

Не совсем понял что я нарушил, пункт ГНУ_ПДД предъявите )

Действительно ли написано в [актуальной третьей GNU GPL], что по
запросу предоставлять измененные

Не имеет значения.

исходники нельзя

Да, действительно. (С оговоркой про носители, оговоренной выше.)

но исходники должны быть всегда доступны пользователю в составе
программы

?

или на гитхабе?

На Порнхабе же!

Не совсем понял что я нарушил

Договор на Ку-тэ же. Ну или право ваших пользователей на свободу внесения изменений, если вам такой ответ более по душе.

пункт ... предъявите

Шестая статья GNU GPL.

Договор на Ку-тэ же.

lgpl же, нет никакого договора с qt

Ну или право ваших пользователей на свободу внесения изменений, если вам такой ответ более по душе.

Так ведь и имеют право линковаться со своей версией qt, вносят изменения в qt и пусть линкуют

Шестая статья GNU GPL.

Мы про это https://www.gnu.org/licenses/lgpl-3.0.html говорим ?

x905 wrote:

Договор на Ку-тэ же.

lgpl же, нет никакого договора с qt

LGPL же, как это нет?

Ну или право ваших пользователей на свободу внесения изменений, если
вам такой ответ более по душе.

Так ведь и имеют право линковаться со своей версией qt

И что?

внос[ить] изменения в qt

Как? В об’ектники? Издеваться изволите?

Шестая статья GNU GPL.

Мы про это https://www.gnu.org/licenses/lgpl-3.0.html говорим ?

https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html

LGPL же, как это нет?

Да, LGPL. Но нет договора с Qt.

Как? В об’ектники? Издеваться изволите?

Могут линковаться со свей Qt.
Получить модифицированные мной исходники Qt также есть возможность. По запросу. Не усмотрел в этом нарушение.

Если я просто пересобрал Qt, что необходимо приложить ?

https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html

Я с трудом читаю не технические термины на английском. Если не затруднит - укажите фразу, пока я буду вчитываться.

LGPL же, как это нет?

Да, LGPL. Но нет договора с Qt.

А с кем же вы заключали LGPL?

Как? В об’ектники? Издеваться изволите?

Могут линковаться со свей Qt.

Зачем вы это уже второй раз поминаете?

Получить модифицированные мной исходники Qt также есть
возможность. По запросу.

В смысле вы таки выписали открытое обязательство их предоставить по запросу? О_о

Не усмотрел в этом нарушение.

Не, ну если вы на материальном носителе распространяете, то все в порядке.

Если я просто пересобрал Qt, что необходимо приложить?

Все то же самое, что надо было бы, распространяй вы чужую сборку. Полные соответствующие исходники.

https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html

Я с трудом читаю не технические термины на английском. Если не затруднит -
укажите фразу, пока я буду вчитываться.

    d) Convey the object code by offering access from a designated
    place (gratis or for a charge), and offer equivalent access to the
    Corresponding Source in the same way through the same place at no
    further charge.  You need not require recipients to copy the
    Corresponding Source along with the object code.  If the place to
    copy the object code is a network server, the Corresponding Source
    may be on a different server (operated by you or a third party)
    that supports equivalent copying facilities, provided you maintain
    clear directions next to the object code saying where to find the
    Corresponding Source.  Regardless of what server hosts the
    Corresponding Source, you remain obligated to ensure that it is
    available for as long as needed to satisfy these requirements.

and offer equivalent access to the Corresponding Source in the same way

Вот эта фраза, я считаю, разрешает предоставлять доступ к исходникам «эквивалентным» способом.
Исходный способ распространения программы - «по запросу».

and offer equivalent access to the Corresponding Source in the same way

Вот эта фраза, я считаю, разрешает предоставлять доступ к исходникам
«эквивалентным» способом.

Обязывает. :-)

способ распространения программы [в об’ектниках] - «по запросу».

Забавно. Надеюсь, что это не случай товарища RazrFalcon’а.

Да. Забыл указать что использую LGPL (допустим 3).

распространяя об’ектник

Вы про исполняемый файл, дин. библиотеку или конкретно про *.o

То есть всё как обычно, но стоит указать в каком-нибудь readme что такая-то либа собрана с изменениями и вот ссылка на сорцы этих изменений?

RazrFalcon wrote:

Да. Забыл указать что использую LGPL (допустим 3).

А что, большой выбор? Ну если только не взять старую Ку-тэ, но смысла в этом, пожалуй, никакого, если вы только не хотите зативоизировать что-нибудь.

распространяя об’ектник

Вы про исполняемый файл, дин. библиотеку или конкретно про *.o

Об’ектник здесь — это все, что не исходник. Это термин такой, он там явно введен.

То есть всё как обычно

Ну я не знаю, как у вас обычно. :-) В целом, ничего странного или нелогичного от вас не хотят.

Сами-то прикиньте: что́ вам, пользователю, нужно, чтобы без проблем воспользоваться своим правом на изменение по собственному разумению свободной библиотеки, которую вам кто-то поставил, причем с какой бы злостной проприетарщиной она ни была при этом завязана.

Ну вот а теперь верните себя на свое место разработчика и сделайте это в наилучшем виде.

но стоит указать в каком-нибудь readme что такая-то либа собрана с
изменениями и вот ссылка на сорцы этих изменений?

На полный соответствующий исходник всех тех библиотек под лицензиями ГНУ, что вы распространяете. Слово «соответствующий [об’ектнику]» понятно?

Та вроде понятно. Буду пробовать.

Мне кажется товарищ Столлман должен уточнить текст лицензии так, чтобы ни у одного читателя не возникло вопросов. Сколько можно издеваться, сколько будут эти споры. Знаю есть FAQ на сайте GNU, но всё же.

Мне кажется товарищ Столлман должен уточнить текст лицензии так

Было бы крайне любопытно услышать ваши предложения.

чтобы ни у одного читателя не возникло вопросов.

Смею вас заверить, что у читателей прикладные вопросы возникают редко. Постоянно и по любому поводу они возникают у нечитателей.

сколько будут эти споры

Какие еще споры? Кто с кем спорит?

Знаю есть FAQ на сайте GNU, но всё же...

...фактически предлагаете влить весь FAQ в договор и сделать его совсем непод’емным? :-)

Та вроде понятно.

Ну и славно.

Буду пробовать.

Удачи. Спрашивайте, если что.

Какие еще споры? Кто с кем спорит?

Очевидно спорят такие как я, не до конца понимающие текст лицензии на английском языке, составленной излишне лаконично.
По аналогии - для обычных законов (КОАП, ТК, и т.п.) на родном языке есть комментарии и множество вопросов обычных людей. Т.е. хотелось бы привести несколько примеров распространений софта и нарушений и не нарушений чтобы было понятнее.

Есть задача распространять прогу на Qt с модифицированным QtSvg. Что мне нужно знать?
Сама прога может быть открытая или проприетарная.

Речь идёт не о распространении проги в виде исходников, а только о распространении её двоичной (исполняемой) версии?

Неужели вам правда хочется отвечать на запросы каждого идиота?

Далеко не всем нужны исходники

Так это не вопрос нужности. Вы непонятно зачем даете совет *подставиться* под DDOS-атаку на себя любимого, буде вам ее кто захочет организовать.

Повторюсь, не говоря уж о том, что с актуальными лицензиями ГНУ так подставляться просто не разрешается (только если распространение на носителе), даже когда разрешалось и без носителя, этим правом благоразумно пользовались 0 % авторов.

Некоторые умеют и не выкладывать исходники, и хорошо обезопасить себя от «DDOS»: Бег с препятствиями для получнеия GPL/LGPL исходников

Полностью поддерживаю. А то будто некий пророк спустил это GPL и пошли войны трактовок, кто живет по GPL а кто неверный :)

Текст лицензии для программистов надо было бы выполнить в виде, понятному программистам, т.е. в виде блок-схемы. А тот текст - для соответствующего отдела. Проблема только в том, что у многих имеющих дело с (L)GPL нет такого отдела.

Не понял вопрос.

Речь идёт не о распространении проги в виде исходников, а только о распространении её двоичной (исполняемой) версии?

Да не имеет значения.

Вы можете загрузить:

• исходник

или:

• исходник
• бинарник под винду

Да ну!

Повсюду же предлагают к загрузке только исходники самой программы, а не пихают к, например, 100-500 КБ ещё десятки-сотни мегабайт исходников всех зависимостей.

Куда загрузить? Вы о чем?

Есть задача распространять прогу на Qt

А, вы об этом... Ну тогда, мне думается, вы как-то не очень читаете между строк. :-) Из всего контекста следует, что об’ектники распространяются.

Некоторые умеют и не выкладывать исходники, и хорошо обезопасить себя от
«DDOS»: Бег с препятствиями для получнеия GPL/LGPL исходников

Угу, только эти некоторые с такими вопросами на ЛОР не ходят.

Да и заметьте, что несмотря на то, что речь про вторую (L)GPL, это же все равно программы, поставленные в материальных изделиях, верно? Короче, никакого отношения к товарищу RazrFalcon’у.

не до конца понимающие текст лицензии на английском языке,
составленной излишне лаконично.

Ну блин, на всех не угодишь. Одним лицензии ГНУ слишком длинные, другим — слишком лаконичные. :-)

Ну блин, на всех не угодишь.

Очевидно, что краткий текст лицензии нужно снабдить комментариями и примерами

Очевидно, что краткий текст лицензии нужно снабдить комментариями и
примерами

Комментариев к лицензиям ГНУ написан ворох. Думаю, что побольше, чем на помянутые вами российские законы.

Вам прямо постатейный разбор нужен? «Copyleft and the GNU GPL...» Куна и др., часть первая.

Я не знаю кто такой Кун, раз я задаю такие вопросы )
И там есть разбор разбор рассматриваемого случая ?