Реальные вопросы на собеседовании

Сказал клоун, не осиливший даже разметку. Тебе и на лоре без дебаггера не выжить. Умора.

Явно не через офис и даже не через IDE. Есть Doxygen для этого, который практически обязателен в разработке какой-либо программы на C/C++ с большим количеством методов/наличием API и просто мастхев для библиотек.

Доказать это несложно. Каждое рациональное число имеет вид n/m. Ставим в соответствие числу n/m точку на плоскости (n, m), а потом обходим их «змейкой», одновременно нумеруя: (1,1) -> (1,2) -> (2, 1) -> (3,1) -> (2, 2) -> (1,3) -> (1,4) и т.д.

Тогда понадобятся две змейки: одна выше оси абсцисс, другая ниже. Верхнюю нужно нумеровать, например, чётными, а нижнюю — нечётными. Но это уже формальности и придирки, да.

А вообще можно проще, но достаточно формально:

1. Подмножество счётного множества счётно.

2. ℚ ⊂ ℤ × ℕ.

3. Декартово произведение A × B счётных множеств счётно.

4. ℤ — счётно (неотрицательные целые числа нумеруем чётными, отрицательные — нечётными целыми числами).

5. Из пункта 3 ℤ × ℕ — счётно, а из пунктов 1 и 2 — и ℚ.

moonmadness, можешь смело идти работать дворником.

В задачу я не вдумывался, но в общем случае если делить эту хню на бакеты общий лок тоже будет, т.к. в общем случае исходим из того, что и они сами и их общий перечень будет возникать в процессе.

Корректно и ничего не делить и брать лок на каждый элемент. Не зря в джаве у абсолютно каждого объекта есть интринсик лок. Кроме того, на практике в конечном итоге оно так будет сделано, потому что реализовать и довести до ума «умное» решение будет долго. Доказать его оправданность и превосходство над стандартным будет еще дольше, это же надо профайлить, реалистично, готовить для этого код. Да и не будет человек этого делать, а то ведь вдруг выяснится, что понтовщик вася соорудил полную хню, которая в тысячу раз медленнее, чем «слишком просто решение».

Вообще это бессмысленный вопрос и только показывает склонность к сотрясанию воздуха в коллективе. Ведь все кто могут какую-то действительно полезную структуру данных такого рода спроектировать, реализовать и отладить - они, ну, грубо говоря на сане ютил.конкаррент пишут, а не к мудакам с лора собеседуются.

Ну видимо тебе нечем ни подтвердить ни развернуть свой довод о том, что отладчик не нужен, потому что отладчиком пользуются только какие-то там былинные совсем идиоты, которые якобы «не способны без отладчика написать даже две строчки кокококок». Поэтому ты докопался до разметки. Ну ты себя сам унизил только что.

… ну, грубо говоря на сане ютил.конкаррент пишут, а не к мудакам с лора собеседуются.

А другие форумы лучше?

А другие форумы лучше?

Нет конечно. Лор я упомянул как пример обобщающий этот всё.

Да, да.

довод о том, что отладчик

Какой же бестолковый анонимус пошел. Я сказал, что отладчик не нужен мне. Что здесь разворачивать?

Тогда понадобятся две змейки

Лень рисовать.

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Diagonal_argument.svg

Он имеет в виду, что одна змейка для положительных, а другая для отрицательных.

Если эти улучшения ты к тому же сможешь доходчиво и убедительно донести коллегам и руководству, велика вероятность, что они их примут. Ты прокачаешь массу самых разных скиллов, и приобретешь среди коллег репутацию квалифицированного разработчика

А также угробишь свою психику и здоровье. Если в начальстве сидят сколь бы то ни было адекватные люди, то описанной тобой сиутации не происходит. А если ты приходишь в проект, где великим подвигом является просто сборка проекта, причем, все рычаги к сборке держит один человек — удачи тебе бегать, доносить, и советовать. Переучить руководство? Пардон, ведущая макака не может освоить нормальную работу с SVN за 5 лет. И ради чего это? Хотя бы 5k$ за это заплатят? Хрен там, проще нанять еще пять макак.

Я лично работал в этом режиме, я лично продвигал новые инструменты и методы разработки, пытался учить разрабов эффективно пользоваться репозиторием, ускорил сборку проекта в разы, благодаря чему сэкономил несчетное кол-во времени всем разрабам в проекте. И я сгорел буквально за пару месяцев. Потому что реально чувствуешь, что тянешь проект сам на своем горбу непонятно ради чего.

Намного приятнее работать консультантом, когда я пришел, рассказал вам как правильно работать, дал инструменты, и ушел — дальше сами любитесь как хотите, получится у вас или не получится — не мое дело. Надо кодить проект? Хорошо, но я буду работать с теми, с кем мне удобно работать. Третий вариант — услуги подбора персонала: мы выкидываем ваших обезьян и ставим норм челов, которые хотя бы могут учиться и стараться. Но растить цветыв в пустыне — это бессмысленное занятие, которое крайне расточительно даже если у тебя что-то выйдет.

Неужели ты — тот самый человек, который тянет команду к успеху? Или, может быть, ты руководитель, который рассказываем лохам «давай, тащи весь проект за 1k$, не спи ночами — это тебе пригодится, получишь ценные навыки»?

Ну, это только для положительных рациональных чисел. Ещё одна такая же для отрицательных нужна.

У тех, кто не способен без дебаггера и двух строчек написать, всегда горит от этого утверждения.
Что здесь разворачивать?

Вот это и разворачивай давай.

Стектрейс — всё, что мне нужно. Дебаггер — нафиг.
Нет, я не пользуюсь дебаггером вообще никогда при разработке.
Я сказал, что отладчик не нужен мне.

Так тебе и ответили, что ты никогда не писал программ вообще, поэтому тебе отладчик и не нужен. Что так, что этак, кроме громких заявлений и отсылок к мифологемам от тебя ничего не слышно.

Самое смешное здесь, что эти проекты могут еще тебя пережить. Да, будут внутри гнить и кровью истекать, но в целом продаваться и приносить прибыль

Какая мне разница, как разработчику, сколько прибыли проект принесет хозяевам? Этот проект меня разлагает, этот проект не дает мне развиваться. Конечно, всегда есть вариант самому пойти в руководители, не заниматься кодингом, а занимаюсь продажами и организацией, либо я продолжаю быть разрабом. Перспектива есть и там, и там, вопрос лишь в том, что тебе больше по душе.

Если в начальстве сидят сколь бы то ни было адекватные люди

Правильно говорить - «Если главный бабуин сколь бы то ни было адекватен …»

Владимир

Вот ещё идея. После вычисления «центральной точки» посчитать координаты да каждой из исходных точек. Это всё сложность O(n).
Если ось симметрии существует, расстояния от «центральной точки» до симметричных будут равны.
Значит мы можем все исходные точки отсортировать по расстоянию до них от «центральной» и разбить на K групп, так, чтобы расстояния от всех точек в одной группе до центральной были равны.
В этом случае, чтобы найти симметричную точку к точке из группы, перебрать достаточно оставшиеся точки в группе.

Разгребание говна - это довольно интересная инженерная задача, если хотя бы у кого-то зреет мысль построить цивильный ипподром вместо авгиевых конюшен

Да, подтверждаю, интересная. Но только если тебе никто не мешает.

Там и так достаточно развёрнуто.

Когда поймёшь почему у тебя горит, поймёшь и суть утверждения.

Я на эту тему недавно тред в толксах создавал, странно, что ты даже не заглянул.

https://www.youtube.com/watch?v=4BWrXhgp9-Y Куча говна

У тех, кто не способен без дебаггера и двух строчек написать, всегда горит от этого утверждения.

Когда поймёшь почему у тебя горит, поймёшь и суть утверждения.

Да у нас тут великий гура, владеющий непостижимой и необъяснимой программистской мудростью, но, правда, никогда не программировавший ничего.

Подзабыл определение рациональных чисел.

Но все равно можно пройтись одной змейкой - растущим треугольником >_>‾>_>. Черточки вертикальные.

Да у нас тут великий гура, владеющий непостижимой и необъяснимой программистской мудростью, но, правда, никогда не программировавший ничего.

Описал Царя.

А ты подними не круглый люк весом 100кг и оттащи его на пару метров, узнаешь интересное

Вообще нет никакой проблемы, всегда можно таскать перешагиванием. Основная проблема люка заключается в открывании-закрывании, после чего его обычно бросают тут же.

Ну и треугльник Рёло тоже никогда не провалится

Можно сделать кучу сложных форм, например, шестерню, которая не провалится, но их тяжело изготавливать.

Я на эту тему недавно тред в толксах создавал, странно, что ты даже не заглянул

Заглядываю в толксы раз в полгода.

Что поделать, такова жизнь. Смотри, восхищайся, надейся стать таким же, когда вырастешь.

Где ты видел крышки весом 100кг?

Все равно это n куб для плохого случая (например все точки лежат на окружности). Можно лучше, но направление в сторону сортировки чего либо верное.

http://proton-st.ru/lyuki_chugunnye_dlya_smotrovyh_kolodsev

https://ru.wikipedia.org/wiki/Крышка_канализационного_люка

Они специально тяжелые, чтобы их транспорт не выбивал.

Абсолютно уверен что решение быстрее кубической сложности есть

Нехило, в госте до 155 люки. Я был уверен, что все люки примерно полтинник.

Концентрические сферы (правильные многоугольники) и среди них запуталась одна точка?

Ты мог бы, стараясь не допускать текущих тактических недочетов, параллельно с «кладкой кирпичей» последовательно и неотступно думать о качественных улучшениях в разрабатываемой системе. Если эти улучшения ты к тому же сможешь доходчиво и убедительно донести коллегам и руководству, велика вероятность, что они их примут.

По сути в свое свободное время выполнять работу тимлида/архитектора/техдиректора за бесплатно, а потом внедрять результаты, убеждая остальных, без никаких полномочий, с риском что кому-то что-то не понравится и все будет зря? Да вы же сказочный... соискатель! Таких наверное с руками отрывают)

Я надеюсь после этого ты хоть повышение попросишь?

Чей Крым?

до 155 люки. Я был уверен, что все люки примерно полтинник

Сразу на мамкиных пирожках вырос. А у нас пацаны эти люки воровали. Прикинь с 150 кг люком бегом по району? Тут никакая качалки уже не нужна, у них мышцы как у лошади были.

Нашел чем гордиться. Вас бы, вредителей, отстреливать.

убеждая остальных, без никаких полномочий

Гиблое дело. Ты слишком хорошо понимаешь положение, явно, сам в нём был.

Дополню толь тем, что роль лида тут тоже мало что даёт кроме ответственности.

Правильный ответ: их столько же.

Да, я сходил наконец в википедию и осознал всю глубину своего невежества. Но я исправлюсь, вот увидите!

Думаешь я с люком бегал? Не, я воспитателем работал.

Правильный ответ: их столько же.

Нет. Бесконечности несравнимы, как числа. Это просто некоторая условность, что есть множества с одинаковыми свойствами.

Бесконечности несравнимы, как числа.

Вообще-то как раз нет, очень даже сравнимы.

Если задуматься над тем что значит «как числа», можно придти в определению отношения порядка.

А если подумать о том что такое «размер множества» то можно придти к понятию мощности.

Ну а там и до отношения порядка на множестве кардинальных чисел недалеко.

В таком случае, извиняюсь.

Здесь не все так просто.
Ныне имеются определенные математические понятие о бесконечности, множествах, …

https://ru.wikipedia.org/wiki/Рациональное_число

… (а значит, и бесконечное множество рациональных чисел). Тем не менее, оказывается, что множество рациональных чисел имеет счётную мощность (то есть все его элементы можно перенумеровать).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бесконечность

Теоретико-числовое суждение о бесконечности представляет парадокс Галилея: каждому числу может быть сопоставлен его квадрат, то есть, квадратов не меньше, чем всех чисел, но при этом не из каждого числа можно извлечь корень, то есть, квадраты — только часть множества всех чисел

https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытые_математические_проблемы

Владимир

А если подумать о том что такое «размер множества» то можно придти к понятию мощности.

Ныне такие математические теории развиваются …

Владимир

Сравнимы же. Множество всех целых чисел очевидным образом больше своих подмножеств — положительных и отрицательных чисел.

Так почему равны-то?

Множество всех целых чисел очевидным образом больше своих подмножеств — положительных и отрицательных чисел.

Для нормального человека, а не математика, практической разницы нет. Тут бесконечное количество и там бесконечное количество. Я понемаю, что они бесконечны немного по-разному — и что мне с того?

Множество всех целых чисел очевидным образом больше своих подмножеств — положительных и отрицательных чисел.

Нет.

Целых чисел столько же сколько отрицательных.