Что делать, если тебя затирают из авторов

А что за лицензия? Не все лицензии требуют указания авторов.

Лицензию в студию.

Если это условная опенсорсная лицензия, и никакого CLA между сторонами не было то… никто никому ничего не должен и хостить (или не хостить) кто угодно может абсолютно что угодно в любом сочетании коммитов, пока лицензия соблюдается.

Если коммиты по сути остались, а затерт был именно автор, то это уже вопрос поинтереснее (но подавляющим количеством лицензий все равно разрешено)

ну так форкни и верни коммиты

ISC

И коммиты затёрты, и авторство.

В чем тогда проблема?

Если всё было бы так просто, человек пиарит украденные, фактически, проекты как свои собственные.

В смысле украденные? Удалили же коммиты чужие?

Ты имеешь в виду код автора остался, а коммитов в смысле информации о внесении изменений нет? Если так, нет ли где зеркала исходных кодов со всей историей которую можно предъявить?

Чё там ещё по трудовым отношениям? Результат работы работника это собственность работодателя включая интеллектуальную. Во время исполнения работы работник является представителем работодателя, его руками грубо говоря.

Вопрос прямой, код скомуниздили или же всё же просто «некрасиво» поступили. Нипанятна

Да, ещё и затёр из авторов (нарушение авторского права, не?)

Если так, нет ли где зеркала исходных кодов со всей историей которую можно предъявить?

Есть и много

Чё там ещё по трудовым отношениям?

Официально ничего не оформлялось, так что скорее последнее, я не знаю.

В частности, сохранились даже коммиты, как из лицензии удаляется авторство

Если удалён код/иное автора то автор к проекту уже никакого отношения не имеет и его имени быть в принципе не должно нигде в качестве соавтора. Если удалили просто инфу о том что человек делал вклад, тупо инициализировов git с нуля не удаляя код человека то нарушение, если работник ПРОДАЛ свою интеллектуальную совственность то тут я хз имеет ли работодатель право рулить именами нанятых сотрудников как соавторами или нет.

человек был нанят на написание опенсорсного проекта

Ему платили деньги, значит он выполнял работу по трудовому договору, тогда авторские права отчуждаются в пользу заказчика, а заказчик публикует исходные коды проекта под свободной лицензией.

Если это так то такого исполнителя можно убрать из авторов, автором будет только заказчик. Это мое суждение. Не юрист, просто кодер.

Если удалён код/иное автора

Не удалён, там весь код автора фактически

Если удалили просто инфу о том что человек делал вклад, тупо инициализировов git с нуля не удаляя код человека то нарушение, если работник ПРОДАЛ свою интеллектуальную совственность то тут я хз имеет ли работодатель право рулить именами нанятых сотрудников как соавторами или нет.

Так там же свободная лицензия была, с указанным авторством, т.е. интеллектуальная собственность была закреплена уже на стадии разработки, разве нет?

Есть и много

Отлично, есть что предьявить

Официально ничего не оформлялось

Ещё лучше. Интелектуальный труд автора остался принём, доказать его продажу нельзя (наверное).

Главный вопрос. КОД АВТОРА ОСТАЛСЯ? или нет?

КОД АВТОРА ОСТАЛСЯ? или нет?

См. выше, там весь код — автора.

Если код автора остался, информацию о нём затёрли, есть доказательства наглядно показывающие внесённые изменения. То да это нарушение, его код украли.

Но если он неофициально получил за это бабло, то тут уже человеческий вопрос, какие претензии? Да неофициально, но ты продал свой труд и результат труда. К тому же может кто то даже докажет что были получены деньги именно за этот код.

Короче тут всё мутно, если бы был трудовой договор то автор может идти лесом, если делал сам просто так то идёт лесом тот кто затёр. А тут пограничная ситуация, автор за деньги писал код, но как бы не за деньги, его авторство как бы собственность работодателя, а работодатель как бы не работодатель… Тут обе стороны как бы не оч. Хз короче.

т.е. интеллектуальная собственность была закреплена уже на стадии разработки, разве нет?

Тут надо узнавать что с точки зрения закона. Лицензия к авторству никакого отношения не имеет, это документ разрешающий от имени автора/ров делать с кодом то-то и то-то и запрещающий что-то.

Если вася продал код пете то петя владелец кода васи, и петя автор кода. Но трудовых отношений небыло, официально код вася пете не продавал, значит (вроде как) код васи это код васи, а петя сейчас распространяет код васи без разрешения васи тем самым нарушая его интеле. собсв.

В суд дорога. Ну или гитхабу доказать что есть мол нарушение, если признают то весь репозиторий просто удалят. Не придут ли с битами к васе после такого?

ВАЖНО: Я просто мимокракодил, а не юрист

Лицензия к авторству никакого отношения не имеет

Ну там в шапке указывался копирайт и список лиц ещё на самых ранних стадиях разработки, всё же не думаю, что можно просто так затереть, хотя я то не мастак в юридических вопросах, поэтому сюда и написал.

Не придут ли с битами к васе после такого?

Через линию фронта не проскочит.

уже без коммитов нанятого человека и без него в списках авторов

Так а в чём проблема? С хрена ли ему быть в списках авторов, если его кода в проекте нет?

Автор (автор темы) плохо изъясняется, коммиты никто не удалял, они только стёрли упоминание об авторе и сделали вид (я так и не понял, как конкретно, но это не суть) что упоминания автора там и не было.

* Если формально:

Лицензия, указанная в коде опенсорс проекта - она для тех рандомов, кто его просто скачал с инета. Если же проект написан под заказ, то там действует не оферта из кода, а содержание конкретного договора, содержащего этот заказ. Договор может быть и устным, если что, юридической его силы это не умаляет (хоть и доказать его существование сильно сложнее).

В целом, конкретно эта ситуация (написание под заказ) это как раз то единственное исключение (в законах), когда отчуждаются неимущественные авторские права (т.е. право настаивать на том, что это именно твой код).

Лицензия, указанная в файлах - это лицензия, под которой заказчик написания кода предоставляет этот (теперь его) код анонимным интернет-качателям.

* Если не формально:

Заказчик, наверно, нехорошо поступил - это упоминание авторства в целом ничем ему не вредит и вообще ни на что не влияет, резонов его тереть у него нет, значит сделал он это скорее всего чисто из вредности. Но сделать с этим вряд ли что-то можно. Мог бы ссылку хоть дать на проблемный проект - посмотрели бы что там и насколько стоит разборок вообще.

slovazap Отредактировал сообщение, чтобы прояснить детали. Извиняюсь, писал несколько на эмоциях и не всё сам до конца понял общаясь с автором кода.

написание под заказ

Проект изначально медленно попиливался автором кода как сугубо личный, а сам наниматель, посмотрев на этот проект в глубоко зачаточном виде (есть в открытом доступе), решил выдавать деньги на дальнейшее написание (без какого-либо договора), а сам в это время занялся пиаром: сверстал лендингов красивых, выступал на конференциях и т.д. Ну а после двух лет где-то и произошла такая неприятная ситуация.

Но сделать с этим вряд ли что-то можно.

А если учитывать уточнение выше, это становится вероятнее? Хотя наверняка доказать то, что существовал код до выплат не так уж и просто и модеры гитхаба не будут этим заморачиваться.

Мог бы ссылку хоть дать на проблемный проект - посмотрели бы что там и насколько стоит разборок вообще.

Два года разработки, причём некоторые решения довольно новы в той области, в которой проект разрабатывался. ymn наверняка поймёт, о ком идёт речь, например. Просто не хочется, чтобы наниматель наткнулся на эту тему и стал настраивать людей в свою пользу.

Форкни и затри их в ответ :)

Зачем вести себя как мудак?

Ну и не веди себя как мудак.

Ну, тогда это скорее донаты были, а не заказ, и автор полностью прав что недоволен. Как что доказывать - не знаю, надо изначально было хостить всё своими силами, ну или хотя бы не отдавать никому административные права над главным репозиторием.

репозиторий был сперва затёрт, а затем залит уже без коммитов нанятого человека и без него в списках авторов, что в лицензии

Ты ему и гитхаб репозиторий передал? Ну, извини, похоже ты ССЗБ.

Остаётся только форкать.

С точки зрения права лицензия тут роли не играет, играет роль несуществующий договор.
Вариантов два:

1. автор продал свой имеющийся (на момент условного заключения договора) код и работу по его дальнейшему написанию (в процессе исполнения договора).
   В таком случае он больше не автор, он сотрудник. У кода появляется собственник - наниматель. Формально он тоже не автор но правообладатель.
   В сопровождающих бумажках - наниматель владелец кода. Фсио. Он вправе сам указывать авторов, вплоть до Льва Толстого на свой вкус и лад ибо вносит он текст в свой собственный текст

2. Второй вариант - на момент заключения договора имеющийся код не передавался, а наниматель лишь оплачивал работы по его дополнению (доработке под свои нужды, исправлению и тп) - в таком случае нанимателю принадлежит только куски кода, которые были написаны в процессе работы, но это тонкая грань за которую бодаются годами с бюджетами Воронежа на адвокатов.
   Если базовый код был под свободной лицензией, то наниматель вправе использовать всю кодовую базу репки, соблюдая условия заявленной свободной лицензии, при этом он в праве заявлять собственность на написанный в процессе общей работы кусок. Нанимаемый же в праве использовать только базовую (исходную) часть, если дополнения и прочие его плоды работы не были выложены под открытой лицензией (например он написал внешний модуль или обертку, которую лицензия базы раскрывать не требует ибо она не вносила изменений в базу). Авторство, нанимаемый, в таком случае может декларировать на базу без проблем и оно должно быть соблюдено.

За сим стоит понимать о чем договаривались автор и наниматель - если о первом то не понятна суть претензий, если о втором то суть претензий понятна и стоит нанимателя давить на гитхабе а потом с указанием успехов на «данной авторитетной площадке» уже на полях его деятельности :-)

наниматель лишь оплачивал работы по его дополнению (доработке под свои нужды, исправлению и тп) - в таком случае нанимателю принадлежит только куски кода, которые были написаны в процессе работы

Разве для этого наниматель не должен исполнителя официально трудоустроить? Если это контрактная работа, и в контракте не прописана передача прав собственности на создаваемый код, то исключительные права должны оставаться у автора.

В таком случае он больше не автор, он сотрудник.

Погоди. Право быть автором же неотчуждаемое.

Погоди. Право быть автором же неотчуждаемое.

Если ты продал код - он стал собственностью.
Код это текст, собственник может менять его по своему усмотрению, включая возможность написать «автор - дядя вася» в любом месте.

Разве для этого наниматель не должен исполнителя официально трудоустроить?

Нет, достаточно заключить договор.
В данном случае он был видимо заключён в устной форме что ставит нанимателя в бредовое положение при котором он может только доказать факт оплаты работы но не может доказать означенные условия и порядок ее выполнения.

Т.е. с точки зрения права в данном случае - наниматель по факту просто левый дядя который закидывал денег просто так. Но это очевидно и мы фантазируем про реальный договор :-)

Отредактировал сообщение, чтобы прояснить детали. Извиняюсь, писал несколько на эмоциях и не всё сам до конца понял общаясь с автором кода.

без коммитов нанятого человека и без него в списках авторов

Не вижу никаких существенных изменений. Если когда нет в репозитории, о каком авторстве может идти речь?

собственник может менять его по своему усмотрению, включая возможность написать «автор - дядя вася» в любом месте.

ГК РФ 1228 пункт 2 сообщает: «Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.» Таким образом, нельзя запретить автору говорить, что он автор произведения, даже в случае, когда он продал все отчуждаемые права на произведение.

Нет, достаточно заключить договор.

Нет, не достаточно. Вот если в договоре будет указана передача прав, тогда будет достаточно.

У меня откуда-то было ощущение, что трудоустройство предполагает автоматическую передачу прав на служебные произведения, но похоже, что это не так. По крайней мере, сейчас.

Вот тут по ссылке написано чуть подробнее, со ссылками на решения судов по отдельным делам.

Так там же свободная лицензия была, с указанным авторством, т.е. интеллектуальная собственность была закреплена уже на стадии разработки, разве нет?

Смотри, по всем международным законам, и по российским тоже, авторство чего-либо неотчуждаемо. Право считаться автором возникает в момент создания произведения, то же самое относится и к коду, и к коммитам, так как каждый коммит, по сути - это произведение автора.

Право быть автором собственного произведения настолько неотчуждаемо, что в законодательстве даже не предусмотрено процедуры отказа от авторских прав, даже если таковое захочет сделать сам автор. Если ты автор - значит ты автор. Все.

Именно поэтому в авторском праве применяются термины «передача неисключительных прав», «передача исключительных прав» на произведение.

Если работодатель не составлял ни трудовой договор, ни оформлял передачу исключительных/неисключительных прав на себя, то все его действия незаконны. По-сути, он просто по непонятным причинам передавал деньги человеку, который был исполнителем. А может быть и по понятным причинам - не хотел платить налоги, и вел незаконную предпринимательскую деятельность. Да, он тратил деньги и не получил доход. Но незаконную предпринимательскую деятельность вел, вовлекая в свою деятельность других людей.

В любом случае, у нас есть статья за незаконное присвоение авторских прав. Это наказуемое деяние. Нельзя взять чужое произведение, и объявить себя его автором, что судя по всему, и сделал работодатель. Даже если бы он получил исключительные права на произведение, он бы мог делать с произведением все что угодно - продавать лицензию на использование, получать прибыль, пиарить... Все, что угодно, кроме одного: даже при наличии исключительных прав он не может объявить себя автором произведения.

Другой вопрос - может ли настоящий автор доказать, что он является настоящим автором. И тут уже начинается другая история. По-хорошему грамотный юрист должен направить в GitHub официальный запрос, с просьбой восстановить историю проекта и подтвердить, что с такого-то аккаунта производились коммиты. Потом надо показать, что такой-то аккаунт действительно принадлежит конкретному физическому лицу (твоему товарищу). После этого можно составлять иск о том, что права автора были нарушены.

Там весь код в репозитории нанятого человека, буквально.

Таким образом, нельзя запретить автору говорить, что он автор произведения, даже в случае, когда он продал все отчуждаемые права на произведение.

Более того, нельзя говорить, что кто-то другой - автор.

У меня откуда-то было ощущение, что трудоустройство предполагает автоматическую передачу прав на служебные произведения, но похоже, что это не так.

Это так при соблюдении ряда формальностей (трудовой договор + должностные). Просто надо понимать, о каких именно правах идёт речь.

Есть авторское право - оно неотчуждаемо. Автор остаётся автором независимо ни от чего.

Есть имущественные права - они отчуждаемы. При договоре найма/подряда уступают именно их.

Когда копирасты кукарекают в интернетиках про «авторские права» они на самом деле кукарекают про имущественные.

он видимо имеет в виду что сам код из коммитов фактически остался, просто из теперь выдают под другим авторством.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен

а ты толкования сразу открывай:

Комментарий к статье 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности

1. Прежде всего из п.1 коммент. ст. следует, что автор имеется лишь у тех результатов интеллектуальной деятельности, которые носят творческий характер. За создателями иных (нетворческих) охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, в частности фонограмм, передач эфирного и кабельного вещания, информационных баз данных, а также средств индивидуализации, авторские права на эти объекты не признаются. В отношении них используются термины «изготовитель» или «правообладатель». Поэтому, например, у товарного знака, даже если соответствующее условное обозначение является результатом творческой деятельности, нет автора. Допустимо вести речь лишь об авторстве на то произведение, которое использовано в качестве товарного знака.

перефразирую что имеется ввиду - если ты автор художественного произведения «ленин - гриб» то это твоя фраза, ты её придумал, и тебе за неё сидеть если вдруг оскорблять грибы запретят задним числом.
но если ты автор программы, которая выводит текст «ленин - гриб» то ты лишь автор кода, который не требует указания/наличия авторства но может иметь правообладателя

Таким образом, нельзя запретить автору говорить, что он автор произведения, даже в случае, когда он продал все отчуждаемые права на произведение.

никто и не запрещает
ровно как в коде его упоминание никто не запрещает удалить и написать туда #author = Baba Galia

Нет, не достаточно. Вот если в договоре будет указана передача прав, тогда будет достаточно.

если в договоре описано что нанимаемый делает работы для нанимателя, то весь плод работ переходит к нанимателю.
увы и ах другой вопрос что могут описаны рамки для плода и условия перехода
а ты сейчас говоришь про договор передачи прав - это когда у нанимаемого уже есть правообладание над чем-то (например - патент) и наниматель получает право на использование предмета правообладания - например возможность изготавливать по патенту продукт и продавать его на условиях договора

У меня откуда-то было ощущение, что трудоустройство предполагает автоматическую передачу прав на служебные произведения, но похоже, что это не так. По крайней мере, сейчас. Вот тут по ссылке написано чуть подробнее, со ссылками на решения судов по отдельным делам.

там скорее всего про художку и пейсак - с ними всегда было так - издательства платили Достоевскому чтоб он чего-нить написал, Достоевский получал денежку но книжка выходила с «Достоевский» на обложке. Издатель получал право на издание в течении N годиков, а Достоевский - часть денежек. Далее он мог либо продлить контракт с издателем либо найти нового
С кодом немного сложнее - допустим ты вялый лопушок, который пришёл писать код в интел. Тебе принёс старенький профессор фортран формулу, над которой он работал всю жизнь а интел потратил 100500 олимпиардов на исследования чтоб она пришла в адекватный вид. Ты написал её реализацию на С++ и … стал автором? миль пардон, но в данном случае твои права аналогичны правам машинистки или печатающей машинки - ты просто перевёл плод авторства дедушки фортрана с бумаги в код.
А вот если ты придумал алгоритм - то ты можешь его запатентовать и далее либо продавать реализации, написанные тобою на С либо нанять вялого лопушка чтоб реализовал он.
Считай что в общем случае патента нет а вместо него есть ноу-хау, которое любой работодатель, не будь лошком, оформит задним числом на фирменном бланке если вялый лопушок вдруг подаст в суд считая что всё что он написал на окладе вдруг стало его личным

и вот да, тут недавно обсуждали анкету каноникала при приёме на работу «со странными вопросами» - вот именно для минимизации таких конфликтных ситуаций, которые вместо длинной портянки «над программой работали …» в титрах у работодателя с хорошими отношениями с программистами, приводят к подобным спорам, она и нужна :-)
Ведь подумай сам - кодера устраивало передать весь код на момент сделки (ключи он репки он сам отдал), кодера устраивало что наниматель не кодит а клоунадит на презентахах (деньги то капают и ладно) но в какой-то момент они резко поссорились, и вариантов тут обычно два:

1. кодер выполнил работу, нанимателю больше нет смысла платить ему деньги. кодер только сейчас понял что он не партнёр а сотрудник и у него бомбануло что он продался занидорога.
   но нафига тогда было отдавать репку эффективно-клоунадно-презентатору? в условном партнёрстве одна сторона кодит и сопровождает а вторая продаёт и продвигает
2. кодер вдруг подумал что клоунадить на презентахах это дофига легко а он рвёт опу на мягком стуле дома куда больше в процентном соотношении чем ему прилетает в денежном, начал просить больше денег и его заменили на более сговорчивого.

как не странно но в обоих случаях наниматель ни в чём не виноват, разве что он обманом выманил репку суля золотые горы «послезавтра» но мы же понимаем что могло быть так только с ну очень наивным юношей из далёких таёжных лесов :-)

Именно поэтому в авторском праве применяются термины «передача неисключительных прав», «передача исключительных прав» на произведение.

еще раз - код это не произведение
произведение это книга, которую может выводить код, или картина, которую код может печатать.
интеллектуальная собственность распространяется на алгоритмы, но опять-таки, конкретная реализация в коде … её можно зарегистрировать в реестре программных средств (не помню точно как называется) но она из немного другого рода объектов собственности

Если ты продал код - он стал собственностью. Код это текст, собственник может менять его по своему усмотрению, включая возможность написать «автор - дядя вася» в любом месте.

он не продавал код, он брал деньги за дальнейшее развития проекта, но при этом не было заключено никаких договоров, т.е. не было передачи никаких «исключительных прав»

еще раз - код это не произведение

вы ошибаетесь, код это такое же произведение как и все остальное, любая деятельность автора это его произведение, сходил он по большому с утреца это тоже его произведение, правда оно никому не нужно, но был бы спрос было бы и предложение.

он не продавал код, он брал деньги за дальнейшее развития проекта, но при этом не было заключено никаких договоров, т.е. не было передачи никаких «исключительных прав»

это мы поняли, там выше написано что в таком случае им предстоит весёлое бодалово где гражданин кодер будет говорить что это были подаяния (донаты по современному) а гражданин наниматель - что это была оплата за конкретную работу
победят в этом споре адвокаты, которые в любом случае получат денег, а вот участники спора - сомнительно
мы сейчас лишь фантазируем на тему «что было бы если бы [трудовой] договор был»

ну если бы был с отчуждением исключительных прав, то и говорить бы было не о чем, там особо не пофантазируешь…

еще раз - код это не произведение

Не путай код и программу. Код - это как раз таки произведение, а программа - это объект особого статуса, который и надо регистрировать в реестре программных средств.

вы ошибаетесь, код это такое же произведение как и все остальное, любая деятельность автора это его произведение, сходил он по большому с утреца это тоже его произведение, правда оно никому не нужно, но был бы спрос было бы и предложение.

НЕТ
еще раз - произведение это алгоритм, формула, методика или любое другое слово, которое описывает нужную последовательность действий
код - это реализация конкретного алгоритма (методики …), как яблочный сок «Я» реализация алгоритма «сделать яблочный сок» - можно быть обладателем конкретной копии сока «Я», правообладателем реализации (торговой марки) «яблочный сок «Я»» и автором рецепта яблочного сока.
если автор рецепта яблочного сока нанимает человека для сбора яблок и переработки их в сок, нанятый человек не становится автором рецепта, сколько бы раз он не отжал яблоки в бутылки
однако (с) никто не запрещает человеку, отжимающему ежей в бутылки объявить себя автором рецепта сока из ежей (если ранее никто не брал на себя ответственности за колючий террор) и стать одновременно и автором интеллектуальной собственности (рецепт) и правообладателем реализации «ежиные соки от игнатича» - т.е. программист может быть владельцем авторских прав но это не означает что каждый программист - владелец авторских прав.
Ы!

еще раз - произведение это алгоритм, формула, методика или любое другое слово, которое описывает нужную последовательность действий

ну я могу вам расписать последовательность действия, в чем проблема то, даже могу сказать что это было достаточно интеллектуально.

Если бы все было как вы говорите, ту же музыку нельзя бы было считать произведением это же тоже по вашему яблочный сок и «конечный продукт» хотя он не конечный, а всего лишь форма записи сохранения идеи.

Более того, в существующем законодательстве по вопросу об авторском праве есть дословно среди прочего и «исходный код», так что не очень понятно что вы пытаетесь оспорить, существующее законодательство? http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/ce1359ed5b9bd99896d7a496c7887e7c223a2cbc/

Прежде всего из п.1 коммент. ст. следует, что автор имеется лишь у тех результатов интеллектуальной деятельности, которые носят творческий характер. За создателями иных (нетворческих) охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, в частности фонограмм, передач эфирного и кабельного вещания, информационных баз данных, а также средств индивидуализации, авторские права на эти объекты не признаются. В отношении них используются термины «изготовитель» или «правообладатель».

Все правильно, здесь речь идет о произведениях, которые ничтожны с точки зрения творческой деятельности. Например, в свое время Google хотел сделать виртуальную картинную галлерею, и стал регистрировать авторские права на фотографии картин в гиперразрешении. И на основании этого хотел взымать деньги за просмотр. И им вовремя дали по рукам, объяснив, что никакого творческого начала в таких произведениях (фотографиях) нет. Вот о чем здесь идет речь.

Поэтому, например, у товарного знака, даже если соответствующее условное обозначение является результатом творческой деятельности, нет автора. Допустимо вести речь лишь об авторстве на то произведение, которое использовано в качестве товарного знака.

Лютая чушь. Ты, видимо никогда не регистрировал товарный знак. Товарный знак - это такой же объект авторского права, и у него есть автор. Автор отчуждает исключительные права владельцу знака. И эти документы входят в пакет документов, которые должен иметь правообладатель знака. И при регистрации товарного знака указывается автор и правообладатель. Потому что правообладатель, если не он сам создал знак, должен предоставить соответствующие документы. Либо, если это физическое лицо, и он сам придумал знак, он указывает себя в качестве автора.

перефразирую что имеется ввиду - если ты автор художественного произведения «ленин - гриб» то это твоя фраза, ты её придумал, и тебе за неё сидеть если вдруг оскорблять грибы запретят задним числом. но если ты автор программы, которая выводит текст «ленин - гриб» то ты лишь автор кода, который не требует указания/наличия авторства но может иметь правообладателя

Это всего лишь твои фантазии.

Об этом ни слова не было сказано.

Вот же

тогда авторские права отчуждаются в пользу заказчика

Авторское право неотчуждаемо емнип.