Rust и двусвязный список

Ну вот пора бы и проверить, остались ли у тебя хоть какие-то знания.

вот! пробил час! пришло время! нечто темное поднялось из бездны и потребовало доказать математически, что 4 это два раза по два, а два это два раза по одному… карочи что 4 это 4 раза по одному.

сцуко…до слез…

вернитесь к спискам уже. продолжаем наблюдение.

Задачка-то и не претендовала на сложность. Для математика такое АККУРАТНОЕ доказательство по сложности примерно как для программиста на собеседовании написать подсчет суммы четных элементов массива, обычным циклом, без всяких stl.

Для математика такое АККУРАТНОЕ доказательство по сложности примерно как для программиста на собеседовании написать подсчет суммы четных элементов массива, обычным циклом, без всяких stl.

если чел сказал - заканчивал мехмат, значит заканчивал мехмат. что тут странного-то?

сразу начинается - а ты справку покажи, задачку реши, что за ерунда.

Не тянет он на то, что заявляет, даже близко. И даже если он там отмучился и все потом забыл — пусть молчит об этом.

Вот если меня попросить формально доказать 2х2=4 — мне это будет интересно вспомнить. Конечно, при условии, что это не домашнее задание там чье-то.

Вот если меня попросить формально доказать 2х2=4 — мне это будет интересно

так докажи, если интересно. почему надо просить. я думаю что из доказательства что 1+1 = 2, будет следовать доказательство любого результата операции типа сложения и умножения. но я не кончал мехмат.

будет следовать доказательство любого результата операции типа сложения и умножения.

Математическая индукция

я кончал мифи. и знаю что такое индукция.

счас меня попросят вывести волновую фукцию электрона в потенциальной яме… а я скажу - просто верьте и все.

Ну раз знаешь, зачем говоришь, что «из доказательства что 1+1 = 2, будет следовать доказательство любого результата операции типа сложения и умножения»?

«Ловушка логики» состоит в том, что доказательства даже «простейших» вещей чрезвычайно трудоемки. А для подавляющего количества теорем (утверждений) просто физически невозможны. Т.е. чисто по факту, «в логику» мало кто может. Это красивая абстракция, немного доступная для людей с толстым кошельком, которые могут оплатить какие-то вычислительные бюджеты. Вот в эту ловушку уважаемый a-- и загоняет своего оппонента. В расчете на то, что он, пытаясь объяснить, сам поймет, что не понимает. Но у оппонента ценности вместо логики. Поэтому он сочтет всё это атакой на ценности.

сравнивать надо на языках здорового человека. це или це++.

в статье есть ссылка на исходную кошерную

https://www.codeproject.com/Articles/340797/Number-crunching-Why-you-should-never-ever-EVER-us

можно не читать, результат тот же.

и да, саечка за невнимательность )

«number crunching» – это тоже весьма расплывчатая формулировка.

Number crunching is the term used here for describing the crunching, sorting, inserting, removing and simply juggling of raw numbers or POD data.(c)

Ну, то есть организация данных изначально «табличная».

зачем говоришь, что «из доказательства что 1+1 = 2, будет следовать доказательство любого результата операции типа сложения и умножения»?

вопрос «зачем говоришь» имеет бесконечное множество вариантов ответов. поскольку является вопросом логически некорректным. это вопрос скорее эмоциональный, из сферы психологии, возможно даже социоботаники.

то есть организация данных изначально «табличная».

а какой тип организации данных может принципиально повлиять на результат?

Дерево, например, или DAG.

Никуда я его не заманиваю. Мне вспомнить захотелось. Кому интересно, кстати, может тыкнуть на существенные вопросы в доказательстве.

Берем аксиоматику Пеано; поскольку программистом странно видеть, когда имена объектов начинаются на цифру, у нас они будут называться так:
число_1
число_2
число_3
число_4

Наши аксиомы:
АКСИОМА: есть число_1, оно натуральное число
АКСИОМА: есть операция next
АКСИОМА: все наши объекты (натуральные числа) это результат операции next над натуральными числами либо число_1
АКСИОМА: Равенство чисел: x=y если и только если x это число_1 и y это число_1 или x это next(a) и y это next(b) и a=b

ОПРЕДЕЛЕНИЕ: число_2 это next(число_1)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ: число_3 это next(число_2)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ: число_4 это next(число_3)

Далее определяем операцию prev
ОПРЕДЕЛЕНИЕ: prev(y) это x если и только если next(x)=y

ТЕОРЕМА: операция prev определена для всех натуральных чисел, кроме число_1

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО: очевидно (смотрим на аксиомы).

Нам достаточно что:
ТЕОРЕМА: prev(число_2)=число_1
ТЕОРЕМА: prev(число_3)=число_2
ТЕОРЕМА: prev(число_4)=число_3

Далее определяем сложение add(x,y)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ: add(x,число_1) это next(x)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ: add(x,y) это next(x,prev(y))

Можно доказать, что add определена корректно и для всех натуральных чисел, но тут опять нам это не нужно. Нам достаточно что
ТЕОРЕМА: add(число_2, число_2)=число_4

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО: add(число_2, число_2)=next(add(число_2,число_1))=next(next(число_2))=next(число_3)=число_4

Далее определяем сложение add(x,y)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ: mul(x,число_1) это x
ОПРЕДЕЛЕНИЕ: mul(x,y) это add(mul(x,prev(y)),x)

Можно доказать, что mul определена корректно и для всех натуральных чисел, но тут опять нам не нужно. Нам достаточно что

ТЕОРЕМА: mul(число_2, число_2)=число_4

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО: mul(число_2, число_2)=add(mul(число_2,число_1),число_2)=add(число_2, число_2)=число_4

в статье есть ссылка на исходную кошерную

это какие-то психи. они живут в тесном мирке «числодробилок», в мире массивов однотипных данных, и по сути отрицают ООП, как обьектную парадигму. смысл ООП в построении моделей из разнородных обьектов связанных логически, иерархически, по использованию и так далее. а это и есть ссылочная организация данных.

и вторая ошибка ими совершаемая, они постоянно тискают стандартную либу плюсов, полагая что настоящий «список» это std::list. а массив это какой нить std::array, или классы из либы джавы или еще откуда. сознание отказывается принимать тесты классов стандартных библиотек, как общие тесты представлений данных.

просто напишите СВОЙ нормальный интрузивный список ручками и тестируйте его, если надо мерять скорость.

и третья ошибка у них - они считают, что правильный алгоритм это тот который «быстрее». но самом деле правильный алгоритм это тот, что потребил меньше энергии. потребленная энергия это реальная физвеличина, которая говорит об эффективности.

1. Возможностей выразить мои мысли в той форме…

Чуть выше Вы писали, что ЯП разрабатывают академики, оторванные от реальных задач, а те, кто занимаются реальными задачами - не знают, как создать ЯП. А тут Вы перечислили требования, которые в комплексе нужны только очень редким программистам.

Но на самом деле не нужно быть академиком, если учесть один момент. Разработку ЯП часто начинают с синтаксических анализаторов. Это ложный путь. Синтаксический анализатор - это конечный, необязательный этап. Сам синтаксис не так важен. Важны структуры данных с которыми Вы будете работать. Если взять ассемблероподобный язык, который будет работать не с регистрами, а со списками и словарями, то получим высокоуровневый язык. Если он будет работать с json, xml или базами данных, то это будет Ваш eDSL. Для такого языка нет проблем сделать валидацию, верификацию и прочее, так как синтаксис примитивен. С Лиспами аналогично.

собссно это я и выразил вкраце в тезисе - «доказав» что 1+1 = 2(а это аксиома для строительства ряда натуральных), вы докажете все ваши результаты операций на ряде натуральных. 2 и 4 есть натуральные.

2*2 -> 2+2 -> (1+1) + (1+1) -> 1+1+1+1 = 4.

уфф..

в комплексе нужны только очень редким программистам.

В комплексе да. Но по отдельности (скорее, по подмножеству) они нужны всем. И сейчас де-факто языки реализуют только части всего этого, что, конечно, меня не устраивает. То, что 95% этого не понимает — это их проблемы.

Если взять ассемблероподобный язык, который будет работать не с регистрами, а со списками и словарями, то получим высокоуровневый язык.

И пожалуйста. Только вот все равно придется сделать примитивы под аллокацию регистров, поддержку копий данных в регистрах и слежение за их протуханием, перевычисление значений когда его невыгодно в регистрах хранить, барьеры чтения/записи памяти и т.д.

2*2 -> 2+2 -> (1+1) + (1+1) -> 1+1+1+1 = 4.

не так, а вот так:

2*2 = 2*1 + 2 = 2+2 = (2+1)+1 = 3+1 = 4

но ты можешь и свою аксиоматику и определения выписать, где будет по-твоему

не так, а вот так:

ваша запись совершенно эквивалентна, моей. простой и блестящей.гы

нет, не эквивалентна; вот эта хрень у тебя откуда взялась:

(1+1) + (1+1) -> 1+1+1+1

нет; вот эта хрень у тебя откуда взялась:

просто раскрытие скобок

у меня нет такой аксиомы или теоремы, так что ты в пролете; а если ты добавишь к себе эту теорему и начнешь ее строго доказывать, тебе придется сделать лишнюю работу

да кстати, я думаю ты свою теорему даже строго сформулировать сходу не сможешь, не то, что доказать

у меня нет такой аксиомы или теоремы

а скобки не нуждаются в аксиоматике. это просто символ, значок композиции, он совершенно условен. он не выражает никакой операции над числами.

Сам синтаксис не так важен. Важны структуры данных с которыми Вы будете работать.

Ничего не имею против того, что кто-то (или даже я) сделает инстанс языка для каких-то хороших структур данных и/или подходящей под них организации вычислений, но это будет уже не язык, а именно инстанс языка.

Впрочем, меня всегда интересуют чисто языковые требования, которые будут возникать при инстанциировании.

а скобки не нуждаются в аксиоматике. это просто символ, значок композиции, он совершенно условен. он не выражает никакой операции над числами

нуждается, и тем более нуждается раскрытие скобок

в общем, ты даже примерно не представляешь, что такое формальное доказательство

Только вот все равно придется сделать примитивы под аллокацию регистров, поддержку копий данных в регистрах и слежение за их протуханием, перевычисление значений когда его невыгодно в регистрах хранить, барьеры чтения/записи памяти и т.д.

Зачем? Можно сделать транслятор в LLVM IR или даже в C++. Можно компилировать в байт код, который тоже будет выполняться быстро, если у нас есть заранее известный ограниченный набор данных. Например, можно сделать аналог PyObject, но менее универсальный. Операторы и процедуры будут получать только такие объекты. Что же касается многопоточности, то её в условиях не было.

в общем, ты даже примерно не представляешь, что такое формальное доказательство

ты слишком быстро съехал на личности. мы говорили не об этом.

скобки там вообще не нужны. они лишь иллюстрировали что (1+1) - это представление конкретной двойки. это чисто аннотация. чтобы было удобней читать. можно было сразу делать переход 2+2 -> 1+1+1+1, и все было бы корректно. нигде в математике нет утверждения, что разлагая число на слагаемые надо их писать в скобках, правда ведь?

Можно сделать транслятор в LLVM IR или даже в C++.

Видимо, ты под «ассемблероподобный» имел в виду «llvm-подобный»? А уж язык с трансляцией в С++ вряд ли окажется «ассемблероподобным», хотя все может быть.

ты слишком быстро съехал на личности

нет, не на личности — на понимание условий задачи

когда я прошу доказательство 2x2=4, это означает какой-то человеко-понятный текст, который можно с косметическими изменениями скормить чекеру, который почекает его и выдаст свой ответ: доказательство это или нет

при этом чекер будет проверять все с нуля, а не modulo theory, потому что в последнем случае задача доказать 2x2=4 вообще бессмыслена

нет, не на личности — на понимание условий задачи

но ты же согласен, что скобки там совершенно виртуальны…

а твой «чекер» не проверит 1+1+1+1 = 4 ??? и он даже рекурсии тут не найдет? выкинь на помойку его.

а твой «чекер» не проверит 1+1+1+1 = 4 ??? и он даже рекурсии тут не найдет? выкинь на помойку его.

пока ты ему не дашь определения и теоремы — не найдет, и это ТВОЯ задача их ему дать

но ты же согласен, что скобки там совершенно виртуальны…

так же как и согласен что 2х2=4, гы-гы

Ассемблероподобный только по примитивности синтаксиса - то есть без скобок, приоритетов, а вместо функций - процедуры. Переходы к метке вполне можно заменить циклами и операторами ветвления, но не обязательно. Пример использования такого языка я приводил в другой теме, сравнивая его с примером из темы про язык Carbon:

struct Circle
    *r @double

def print_total_area
    cref circles:array|Circle
    *area 0.0
    for *c in circles
        *a 3.1416 * c.r c.r
        area + a
    @print* "Total area: " area "\n"        

def main
    *circles @array|Circle 1.0; 2.0
    @print_total_area circles

Это рабочий пример, транслирующийся в C++. Не надо быть академиком, чтобы создать такой транслятор.

и это ТВОЯ задача их ему дать

жжош! какой-то там «чекер» вылез как козырь из рукава в самый последний момент, и это есть изменение условия задачи. «кормить» твой «чекер» я не вызывался. твои такие вот зигзаги - это чистое мошенничество, я считаю.

по спискам есть ченить?

у тебя явно должны быть приоритеты и/или скобки; стиль «2 + 3 * 4 равно 20» я отвергаю

но в целом у меня направление мысли для синтаксиса примерно такое же — поменьше скобок, поменьше приоритетов

синтаксис на отступах плох. плох потому, что случайное изменение отступа, приведет логической, но синтаксической ошибке. а это кошмар для проекта, размером больше двух страниц кода

«кормить» твой «чекер» я не вызывался. твои такие вот зигзаги - это чистое мошенничество, я считаю.

Без чекера вся задача становится бессмысленной, и если бы ты подумал, то догадался до этого.

Например, без чекера можно предложить:

2*2 = (3-1)*(3-1) = 9-3-3+1 = 4

и любую подобную хрень.

И кроме того, чекер не «мой», а любой из доступных а-ля Agda, Coq, ... без готовой аксиоматики, определений и теорем.

Без чекера вся задача становится бессмысленной, и если бы ты подумал, то догадался до этого.

то есть читая любое ваше высказывание, я должен задним умом еще что-то понимать??? обычно этим страдают или природные блондинки, или большие начальники, что привыкли что все вокруг ловят их мысль на лету.

тогда причем тут математика?

Например, без чекера можно предложить: 22 = (3-1)(3-1) = 9-3-3+1 = 4

предлагайте, кто мешает?

тогда причем тут математика?

при том, что математик из матмеха/мехмата поймет условия задачи «доказать 2х2=4» почти сразу, а не так, как ты

если бы den73 меня понял, то даже доказательство с пробелами бы прокатило как подтверждение его образования

то есть читая любое ваше высказывание, я должен задним умом еще что-то понимать???

то мое высказывание было специфично (для проверки ден73), и тебе не обязательно было его вообще понимать

если бы den73 меня понял, то даже доказательство с пробелами бы прокатило как подтверждение его образования

да никто не ОБЯЗАН доказывать всяким клоунам свое образование. тебе надо? плати деньги. не надо? идинахер. я так нормально выразился?

да никто не ОБЯЗАН доказывать всяким клоунам свое образование. тебе надо? плати деньги. не надо? идинахер. я так нормально выразился?

Если кто-то на форуме кидает понты типа «Слышь, умник, я окончил мехмат МГУ > 20 лет назад и я однозначно знаю, что такое O большое», а потом тупит как дворник — то обязан доказывать, причем и клоунам, и не клоунам.

А выразился ты ненормально, поскольку я у тебя доказательств образования не требовал.

Если кто-то на форуме кидает понты типа «Слышь, умник, я окончил мехмат МГУ > 20 лет назад и я однозначно знаю, что такое O большое», а потом тупит как дворник — то обязан доказывать, причем и клоунам, и не клоунам.

никто тут некому и ничто не обязан. любой труд должен быть оплачен. а ваша манера цыганского социнжиринга называется «взять на слабо», и заботились вы не о «чести форума», а ущемились от непойми чего, будучи персоной излишне рефлексирующей, на грани тревожной мнительности.

никто вам лично ничего плохого не делал. не надо цепляться к случайным фразам и устраивать срач. это никак не компенсирует вашей обиды или «морального ущерба», который вы себе придумали.

А зачем аксиома о равенстве, да еще такая стремная?

Чот тебя прям уязвило. А ведь не должно было.

А зачем аксиома о равенстве, да еще такая стремная?

А, вот и пошли первые вопросы по делу.

Мне там лень было думать, можно ли корректно определять mul и add без однозначного определения prev (а однозначно его непонятно как определить без вот такого равенства).

Поэтому я вот так определил равенство. Но возможно что 2х2=4 и без него — я не знаю, и если так, то это было бы интересно.