Какую лицензию выбрать?

https://choosealicense.com/licenses/wtfpl/

BSD? или свою EULA напиши

Да свою напиши, это несложно. Там надо-то:

• Одна строка о том, что всё можно копировать, распространять, изменять и т.д.
• Одна о том, что куски можно использовать вообще свободно.
• Одна строка о том, что при форке и написании другого на основе нужна ссылка на первоисточник.
• Страниц 50, объясняющих, чем «куски» отличаются от «форка» и особенно «написания другого на основе».

В принципе, чтобы не с нуля писать, можно взять лицензию MIT, и перед дисклеймером дописать туда простыню, объясняющую, чем куски отличаются от форков. Но так как про куски всё равно будет примерно 99.5% объёма, это не особо важно, уж основное положение на фоне этого написать несложно.

Кратко это, естественно, описать не получится — слишком странный и тонкий момент.

fuck your license

https://github.com/ErikMcClure/bad-licenses/blob/master/fuck-your-license

Страниц 50, объясняющих, чем «куски» отличаются от «форка» и особенно «написания другого на основе».

Спустя приблизительно сорок один час после начала эксперимента г-н Кац потерял сознание из-за истощения. Позже он рассказал, что существо приняло облик профессора из юридической школы, где обучался Кац. Испытуемый отказался раскрывать подробности сделанного ему предложения, но сообщил, что незадолго до потери им сознания они обсуждали точное значение слова «обязуюсь». Кац заявил, что текущая версия соглашения, которое они разрабатывали вместе с существом, содержит, по меньшей мере, девятьсот страниц, не считая приложений и графиков.

При форке приложения/написания другого на его основе нужна ссылка на первоисточник.

Можно отказаться от этого требования и использовать the Unlicensed. А тех, кто предложит CC (Creative Commons), отправлять её перечитывать.

Другие простые лицензии могут не содержать отказа от ответственности. Либо быть, так сказать, forbidden, утилитами, такими как license checker (например WTFPL там Forbidden).

Гпл 3, пускай выкладывают свои форки

WTFPL явно не соответствует пункту 1.

ИМХО, тут больше подойдёт двухпунктовая BSD с дополнительным исключением, разрешающим 2 (например, что-нибудь в духе https://code.qt.io/cgit/qt/qt.git/tree/LGPL_EXCEPTION.txt)

Но если в п.1 под «ссылкой на первоисточник» подразумевается ссылка на урл или страницу в магазине, то тут всё сложнее. Нужна либо 4-х пунктовая BSD (которую в народе не сильно жалуют), либо костыли вроде запихивания урлов в строчку копирайта (см. напр. https://opensource.stackexchange.com/a/12908)

У тебя в условиях уже дыра. Можно взять очень много кусков кода, каждый по второму пункту, а потом сложить их назад в оригинальный код и тогда требование первоисточника не появится.

Да можно и отказаться, не так уж и хотелось.

MIT и не мудрить

BSD или MIT вроде подходят… но я бы посоветовал все же GPL: https://lukesmith.xyz/articles/why-i-use-the-gpl-and-not-cuck-licenses/ — она не соответствует чему ты хочешь, но мне кажется, ты хочешь не совсем правильного.

GPL = ELUA.

P.S.: полная абсурдных и нелепых требований.

Поскольку невозможно околоюридическую муть отделить от обыкновенной шизофазии, составление лицензии является идеальной задачей для чат-гопоты.

Не абсурдных, а имеющих четкую цель. По ссылке автор подробно разжевывает, почему любой человек, что ценит именно СПО, должен использовать её, а не MIT или BSD.

По ссылке автор

Это какой-то клоун. Очередной.

Не аргумент.

Я бы не стал полагаться на мнение человека, использующего на своём сайте такой шрифт и манипулятивную лексику вроде «cuck».

ты хочешь не совсем правильного

Вот оно, истинное лицо поклонников Столлмана.

Я бы не стал полагаться на мнение человека, использующего на своём сайте такой шрифт и манипулятивную лексику вроде «cuck».

Попробуй аргументы читать и с ними уже соглашаться или нет, а не по внешним признакам мнение оценивать.

а не по внешним признакам мнение оценивать

Это не так работает. А наоборот. Проблема автора не утопить свои доводы в чём-то нелицеприятном. Если он не справляется, то его следует предать забвению.

Нет и ещё раз нет. Твой аргумент из серии ad hominem, то есть по определению как раз слабый.

А по теме высказываний есть что сказать? Форма речи грубая, но высказывание 2+2=4 не становится ложным, если в него добавить мат. Ad hominem tu quoque.

Нет и ещё раз нет. Твой аргумент из серии ad hominem, то есть по определению как раз слабый.

Это не аргумент ad hominem. Личность поехавшего клоуна никого не интересует. Как и его полная грязи писанина. Аргумент ad polnaya gryazi pisaninum может быть. И что с того? У меня нет желание копаться в грязи. Более того, я предостерегаю остальных от этого. Не можете доносить информацию иначе – Ваше право. Ваши проблемы.

Подобные аргументы нельзя признать нормальными. Я ничего не имею против GPL, но говорить что она свободнее других это подмена понятий.

Я например пишу софт в первую очередь для себя, готов (иногда) им поделиться со всеми окружающими, и не вижу причин запрещать им делать из него клозед сорс, если они того хотят. Пусть делают, на мою разработку это всё равно никак не повлияет: я всё так же буду дорабатывать свой софт под свои нужды и иногда делиться им. Главное только чтобы честно указывали что пользуются моим кодом.

Первое требование делает лицензию несвободной. Второе требование противоречит первому.

Мой тебе совет, либо бери GPL/MIT в зависимости от того копилефт или анархия тебе ближе, при этом обе лицензии требуют оставлять копирайты. Это не ссылка, но информация об авторстве останется.

Если это не подходит, не выкладывай свои драгоценные исходники вообще, проприетарщина замаскированная под опенсорс в нашем мире не нужна.

Первое требование делает лицензию несвободной.

Зависит от определения свободности. FSF считает свободной четырёхпунктовую BSD с «advertising clause». А если «под ссылкой на первоисточник» ТС понимает обычные формы attribution, то этого требует почти любая свободная лицензия.

Второе требование противоречит первому.

Ну да, тут будет очень сложно отделить заимствование кусков от создания производной работы. Если разрешить только тривиальные заимствования и перечислить, что таковыми считается, как в примере из Qt, который я привёл выше, тогда ещё можно как-то выкрутиться.

Если это не подходит, не выкладывай свои драгоценные исходники вообще, проприетарщина замаскированная под опенсорс в нашем мире не нужна.

А на чём же нейросети учить?

Там он не что свободнее других говорит, а что она способствует возврату наработок и препятствует закрытию кода в произвольных проектах.

Посыл в том, что если вы любите СПО, то и должны помогать СПО, а не писать проприетарное ПО даром (за деньги автор не против).

Нет-нет, это именно ad hominem. «Я не буду даже рассматривать истинность утверждения, потому что не та личность или форма высказывания.»

Если сумасшедший и грязный бродяга скажет «1+1=2, [ругательство удалено]», это НЕ будет значить, что 1+1!=2. Истинность или ложность утверждения не зависит от грубости речи или личности говорящего.

Если сумасшедший и грязный бродяга скажет

Мне всё равно, что он скажет. Соблюдаю информационную гигиену. И всем советую.

Я-то думал, что это означает «думать, в чем смысл высказываний, и проверять информацию из разных источников», а не фильтровать по обложке.

никому твоё приложение даром не нужно. не хочешь делиться кодом - не выкладывай, хочешь делиться кодом - выкладывай, а все эти лицензии хрень собачая. никто на них внимание не обращает - нормальные люди всегда ссылаются на то, что используют, мудакам твои лицензионные фантазии до фонаря.

Это ты клоун, а у него (по большей части*) вполне рациональная и взвешанная позиция, которая сводится к следующему:

1. Делаешь либу к своему проприетарному API / кастомному формату, который надо популяризировать – используй хоть BSD, хоть LGBT.

2. Хочешь денег, не *би мозги, пиши проприетарный софт, в этом нет абсолютно ничего зазорного.

3. А уж коли решил делать свободный код, побеспокойся, чтобы он свободным и остался (путём использования GPL).

4. Те, кто не следуют пункту 3 – рогоносцы, которые безвоздмездно отказываются от интеллектуальных прав на продукт своего труда. Они не получат за свои усердия ни денег, ни почёта, ни признания, а только будут обоссанны.

• – Аргумент о превосходстве Public Domain над BSD, естественно, бредов.

Хочешь денег, пиши проприетарный софт

решил делать свободный код, побеспокойся, чтобы он свободным и остался (путём использования GPL).

Простая подмена денег на ЧСВ. GPL = ELUA.

Да нет, все вполне разумно. Хочешь денег — пишешь проприетарный код. Альтруизм проснулся — пишешь под GPL, чтобы всем было всегда доступно. А под BSD и MIT выходит, что ты бесплатно пишешь код, что потом корпорации закроют и за деньги будут продавать.

Хочешь денег

В конфликт с этим аспектом вступает только GPL (= EULA). Отказ от GPL снимает все возможные проблемы.

Альтруизм

Неверное слово.

Благотворительность. Это же просто дар. Не требующий ничего взамен.

А под BSD и MIT выходит, что ты бесплатно пишешь код, что потом корпорации закроют и за деньги будут продавать.

На здоровье.

Берём бритву Оккама.

1. Противостояние с корпорациями. Исключаем.
2. Советы по заработку. Исключаем.
3. Советы по занятию благотворительностью. Исключаем.

Ничего не остаётся из Ваших тезисов.

ЧСВ тоже исключаем.

При форке приложения/написания другого на его основе нужна ссылка на первоисточник.

В Java мире очень популярна Apache License. Она обязывает пользователя библиотеки класть инфо об используемом компоненте, открывать код не обязывает.

ты хочешь не совсем правильного

Я ждал этой фразы))))