Рассово верные языки

ЛОР - на Smalltalk: Seaside как фреймворк, Swazoo как сервер, GemStone как оопбд

И стоило бы такое решение как Boing 747

>> Bash - говно какбэ...

Варум? Работает иногда.

qbasic работает часто :)

Я пишу на C# и не вижу в этом ничего плохого. Просто не надо делать из профессии культ.

Программирование за деньги - это как штатный художник или поэт.

ты программируешь за еду?

> Просто не надо делать из профессии культ

Тогда программить будет тяжело и уныло. Лучше уж сразу в чиновники или в менеджмент.

ты программируешь за еду?

Ну не то, чтобы за еду, но и миллионов не делаю. Просто любая, даже самая интересная работа, спускаемая сверху, со временем убивает творческое начало и приносит только разочарование и усталость. Даже начинаю опасаться возможности получить контрактную лисповую работу...

Сейчас я сам себе демиург, что хочу, то и (не) делаю. Есть стабильная, сравнимо престижная работа в сравнимо престижной конторе, полностью не выжимает и оставляет время на кое-какое хобби. Финансовые ожидания, правда, пока толкают вперёд, но, думаю, ощущение рутины неизбежно появляется на любой работе. Поэтому и надо её раз в 3-5 лет менять :)

> что хочу, то и (не) делаю.

у меня тоже так - повезло, я и на работу не хожу, и задачи сам себе придумываю, но ведь не у всех так - вот у меня в «распоряжении» пару человек, я им не доверю писать, что попало :)

>я и на работу не хожу, и задачи сам себе придумываю

А з/п кто вам платит? :)

что хочу, то и (не) делаю.

у меня тоже так - повезло, я и на работу не хожу

Я про хобби, а не про основную работу =)

> А з/п кто вам платит? :)

начальник - кто же еще :) вначале он давал задания, а потом понял, что я сам прекрасно вижу, что надо делать - и просто посматривает время от времени на результаты, хотя конечно, время от времени подкидывает задачки - но не часто

>Нууу, Objective C всё же первее стал «превращением Си с ООП», нежели D.

Лет так на 10. И, да, с точки зрения рынка труда ObjectiveC - слон, а D - муха.

Но всё это не меняет того факта что его нужно поставить на полку с C++ и в данном списке не показывать.

Где я говорил, что она _плохая_?

Тоньше, ещё тоньше.

опять же для С - и то сомнительно, что людям, которым надо писать на С, подойдет Go, для С++ - это совсем не замена и не конкурент

Не спорю. Всё возможно. Покажет же практика :)

>>Лет так на 10. И, да, с точки зрения рынка труда ObjectiveC - слон, а D - муха.

Но всё это не меняет того факта что его нужно поставить на полку с C++

не соглашусь, ибо у ObjC объектная модель куда более приятная

и в данном списке не показывать.

Ну, это да

Где я говорил, что она _плохая_?

Тоньше, ещё тоньше.

Ниточка мышления, где ты, ау :)

Судя по набросу на ява кодеров, юзать С# — это как признаться в онанизме.

Ага.

Что взять с языка, который не поддерживает защищённое программирование (checked exceptions)?

А вот C++ — вообще мусорный язык, первоначально появился как макропроцессор над C, и до сих пор недалеко (#include) от этого ушёл.

ты зачем существо неопределенного пола на аватару поставил?

или это ты сам?

это как штатный художник или поэт

Есть такие, при кинотеатрах, афиши рисуют

На питоне только быдло пишет скрипты.

> я писал на C# во времена .Net 1.1, расово верным назвать не могу - язык многословный и невыразительный

Еще на этом языке легко набыдлокодить, поскольку он поощряет это, как и джава.

> На питоне только быдло пишет скрипты.

Ололо, ЛОРовский анонимус негодуэ.

я люблю Руби.

готов принять на себя удар толпы.

читаем тему и понимаем, что зачастую на C тоже можно набыдлокодить

http://www.linux.org.ru/forum/development/4721477

в то время, как для java,c-решётка и т.п. в принципе не дадут так налажать ^_^

Ну ап том и речь. В примере по ссылке ежели объявить std::vector<Foo*> v все будет кошерно. Только проблема что в плюсах new медленный. Конечно, его можно переопредилить для Foo сделав побыстрее.

> в то время, как для java,c-решётка и т.п. в принципе не дадут так налажать ^_^

но при этом не надо забывать, что даже так С++ быстрее чем java :)

Только проблема что в плюсах new медленный

for( size_t i = 0 ; i < 1000000 ; ++i ) 
{ 
   int* p = new int[ 1000 ]; 
   delete[] p; 
} 

2.978сек

миллион выделений и удалений по 1000 байт за три секунды - не так уж и плохо

а я спорю? =)

коментарий был в ответ на то, что в яве проще набыдлокодить. Да набыдлокодить можно, но на более высоком уровне, а в сях можно и на низком и на высоком :).

> Нет пути. Писать какой-нибудь простецкий скрипт на питоне вместо баша - нафиг нужно.

tcl же.

qnikst@qnikst%>> time java Test                                                 
java Test  2.75s user 0.27s system 89% cpu 3.368 total

а заставить C не оптимизировать код (0.09с) у меня не получилось

>2.75s

это плохой тест для явы. Заряди задачку на час (примерно), тогда сравнение с нативными языками будет объективнее

> миллион выделений и удалений по 1000 байт за три секунды - не так уж и плохо

Это только выделение/удаление, то есть просто оверхед на new/delete. В шарпе время исполнения кода зависит от длины массива, ибо он нулями его заполняет.

Если в цикле сделать выделение int[] p = new int[10]; и сохранить референс на память в список, то миллион выделений займет 0.1 секунды, что есть профит в 30 раз.

>Bash - говно какбэ...

POSIX sh - Ъ

>он нулями его заполняет

в с++0x какбе тоже инициализация переменных предусмотрена

> а заставить C не оптимизировать код (0.09с) у меня не получилось

хм, этот же код на С++ собранный в mingw - 0.103сек, M$ тут облажалась

> Это только выделение/удаление, то есть просто оверхед на new/delete

нет, если сделать new int[1], то время работы - 0.9 сек

> нет, если сделать new int[1], то время работы - 0.9 сек

Ну один хрен в 10 раз медленее. Исчо хороший ворос оптимизация, по хорошему оптимизатор сий код должен выпилить несчадно за ненужностью.

> а заставить C не оптимизировать код (0.09с) у меня не получилось

у меня еще быстрее для malloc/free - и это судя по всему не оптимизация, а действительно так быстро отрабатывает

>> Bash - говно какбэ...

POSIX sh - Ъ

rc — Ъ

> в с++0x какбе тоже инициализация переменных предусмотрена

Мож и предусмотрена, здесь вопрос про расходы на new. Сам стандарт не смотрел, но то что пишут в перивики выглядит страшновато.

>по 1000 байт

* sizeof( int )

да - ошибся

Лучше не предполагать, лучше проверять: :)

(gdb) info line main
Line 3 of "1.c" starts at address 0x40068c <main> and ends at 0x400694 <main+8>.
(gdb) disas 0x40068c 0x400694
Dump of assembler code from 0x40068c to 0x400694:
0x000000000040068c <main+0>:	push   %rbp
0x000000000040068d <main+1>:	mov    %rsp,%rbp
0x0000000000400690 <main+4>:	sub    $0x10,%rsp
End of assembler dump.

не выделяет.

	.file	"1.c"
	.def	___main;	.scl	2;	.type	32;	.endef
	.section .rdata,"dr"
LC0:
	.ascii "%f\12\0"
	.text
	.p2align 2,,3
.globl _main
	.def	_main;	.scl	2;	.type	32;	.endef
_main:
	pushl	%ebp
	movl	%esp, %ebp
	andl	$-16, %esp
	pushl	%esi
	pushl	%ebx
	subl	$40, %esp
	call	___main
	call	_clock
	movl	%eax, %esi
	xorl	%ebx, %ebx
	.p2align 2,,3
L2:
	movl	$1000, (%esp)
	call	_malloc
	movl	%eax, (%esp)
	call	_free
	incl	%ebx
	cmpl	$1000000, %ebx
	jne	L2
	call	_clock
	subl	%esi, %eax
	movl	%eax, 28(%esp)
	fildl	28(%esp)
	fstpl	4(%esp)
	movl	$LC0, (%esp)
	call	_printf
	movl	__imp___iob, %eax
	movl	4(%eax), %edx
	decl	%edx
	movl	%edx, 4(%eax)
	testl	%edx, %edx
	js	L3
	incl	(%eax)
	xorl	%eax, %eax
	addl	$40, %esp
	popl	%ebx
	popl	%esi
	leave
	ret
L3:
	movl	%eax, (%esp)
	call	__filbuf
	xorl	%eax, %eax
	addl	$40, %esp
	popl	%ebx
	popl	%esi
	leave
	ret
	.def	_malloc;	.scl	2;	.type	32;	.endef
	.def	_free;	.scl	2;	.type	32;	.endef
	.def	_clock;	.scl	2;	.type	32;	.endef
	.def	_printf;	.scl	2;	.type	32;	.endef
	.def	__filbuf;	.scl	2;	.type	32;	.endef 

работает за 0.078сек и выделяет :)

> работает за 0.078сек и выделяет :)

а ежели malloc/free разнести по разным циклам? В первом малочить, во втором зафриить?

Your paste can be seen here: http://dpaste.com/178854/

если объяснишь, где именно там выделение, скажу спасибо.

если объяснишь, где именно там выделение, скажу спасибо.

хотя:

	movl	$4000, %edi
	addq	$1, %rbx
	call	_Znam
	movq	%rax, %rdi
	call	_ZdlPv
	cmpq	$1000000, %rbx

вот оно и есть

Две с лишним секунды... А вы чего тут меряете? Время запуска JVM?

А тема мудацкая, как и сам посыл. Для своих задач C# - отличный язык. А если не раскрывает полностью потенциал своей платформы, то всегда можно взять идеологически более правильный F# ;) Вот, лицензия и зависимость от винды портят несколько дело, но это уже другой вопрос.

>Для своих задач C# - отличный язык. А если не раскрывает полностью потенциал своей платформы, то всегда можно взять идеологически более правильный F# ;)

Для своих задач С++ - отличный язык.А если не раскрывает полностью свой потенциал, то всегда можно взять идеологически неправильные C#, Java, etc.

я ничего не меряю, отстаньте уже :)

> Для своих задач С++ - отличный язык.А если не раскрывает полностью свой потенциал, то всегда можно взять идеологически неправильные C#, Java, etc.

Полностью согласен :)

А есть кто тут на С# пишет?

Я пишу.