Жаба с питоном не нужны, факт.
Однако, C++ тоже, причем еще больше не нужен, чем вышеупомянутые.
У него просто нет(не осталось) вменяемых областей применения.

>У него просто нет(не осталось) вменяемых областей применения.

Скажи это разрабам кедов, гнома и прочего.

KDE, как и большинство других крупных приложений на плюсах это легаси, по большей части. То есть, они может и рады на другой язык проект перевести, но как подумают о том, что надо переписывать огромную, уже мало понятно как работающую, базу кода, то высирают тонны кирпичей.

Ну а гном то, кстати, при чем? Там GTK+, Си чистое. Хотя, тоже, конечно, не комильфо.

Надо как Линус завещал:

So there are particular reasons why I think C is «as simple as possible, but no simpler» for the particular case of an OS kernel, or system programming in particular. That's why I'm absolutely not saying that you should use C for all projects.

But C++? I really don't think the «good features» of it are very good at all. If you leave C behind, do it properly and get some real features that matter. GC, some concurrency support, dynamic code generation, whatever.

http://www.realworldtech.com/beta/forums/index.cfm?action=detail&id=11061...

Линус - олдскульный перду^W программист, причем ещё и системный, поэтому его нужно слушать только по части системного програмирования.

>Жаба с питоном не нужны, факт. Однако, C++ тоже, причем еще больше не нужен, чем вышеупомянутые. У него просто нет(не осталось) вменяемых областей применения.

+over9000. Учи либо Си (языкЪ unix'ов внутренний), либо smalltalk (единственная полная реализация ООП на моей памяти), либо lisp (на нем можно написать все и во всех парадигмах). Если налогику потянет - то prolog, не засоряй мозги гавноязыками. Цпп выбрось. Он не нужен. Да и ИМХО не был нужен никогда. Для lisp'a - Emacs, для C - Emacs, для Smalltalk - Pharo.

да-да, не будь слюнтяем - учи лисп, товарищи-фанатики потом возьмут тебя к себе на работу с з/п over9000$, или покажут куда надо уехать, чтоб найти ее

Не знаю как для вам, а для меня мнение человека создавшего linux больший авторитет, чем недоаргументы всех цппэшников. Имхо хороший программист должен знать 3 основных языка: c, lisp, smalltalk. И желательно в этой последовательности. Если автор темы выучит Си - все подобные языки будут идти просто, синтаксис схожий. Выучив Lisp узнает об неполном ООП, метапрограммировании, функциональщине и т.п. Smalltalk надо учить только ради понимания полной реализации ООП и того, как это должно крутиться

> Имхо хороший программист должен знать 3 основных языка: c, lisp, smalltalk

Подавай заявку в Comedy Club

Не будь быдлокодером - учи цпп?

Да-да. Не будь былокодером и учи цпп, работай в шараге в своем городе и не имей развития. Лучше lisp не учи. И Си и смаллтолк, а то вдруг собрат-цэпэпэшник узнает, что ты стал программистом хорошим и пишешь на нормальных языках и не городишь ворох костылей. Правда зарплата среднестатистического цэпэпэшника в стандартном российском мухосранске составет около 1000 баксов (после вуза может и все 100!!!1111)и все равно придется скорее всего валить заграницу или устраиваться в иностранную фирму, но это же мелкие трудности по сравнению с месяцем изучения Си и Lisp (на каждый язык) или двухнедельному обучения Smalltalk, да?

во-первых С++ сам по себе без знания С мало кому нужен, во-вторых лисп не нужен почти никому, в-третьих на С++ мир не заканчивается - есть еще «быдлокодерские» Java, Obj-C, C# etc.

>во-первых С++ сам по себе без знания С мало кому нужен

Подтверждаю, тащемта.

Не знаю как для вам, а для меня мнение человека создавшего linux больший авторитет, чем недоаргументы всех цппэшников.

Тебе и сказали же, что Линус - системный программист, не прикладной. И он говорит об том, с чем работает.

Он говорит о том, что pure C место в системном программировании, но не более. И что для всех вещей уровнем повыше системного программирования нужно использовать нормальные высокоуровневые языки, с GC и прочим. И что С++ места нет ни в первом, ни во втором.

Дело в том, что он занимается лишь системным, так что его мнение насчет прикладного это лишь просто его мнение.

> что для всех вещей уровнем повыше системного программирования нужно использовать нормальные высокоуровневые языки, с GC и прочим.

Линус написал 2 чисто прикладные проги: sparse и git. Догадайся, на чем они написаны? Правильно, на чистом Си. Так что его мнение по поводу того, что нужно использовать прикладным программистам, отправляется в пешее эротическое путешествие.

> Линус - олдскульный перду^W программист, причем ещё и системный, поэтому его нужно слушать только по части системного програмирования.

да-да. давайте слушать не системных программистов а тех кто формочки в делфи ваяет, это правильней, да. или пресловытых жабабыдлокодеров (ничего личного, и ничего против Java не имею) способных наплодить столько ОО кода что программа становится неюзабельной и её часто переписывают на чём то более другом. или слушать лиспопрограммистов, не создавших ничего полезного и которые не могут привести полезные программы на лиспе написанные за 60 лет с его создания.

а проекты на плюсах ... сколько тонн их было выброшено, начиная с программ под DOS, Windows 3.1 и тд и тп. несмотря на все бодрые увещевания авторов учебников о повторном использовании кода и прочее ляляля. вот с появлением Qt , особенно реально кроссплатформенного Qt4, плюсы реально становятся нужными и оправданными. до этого всё было неочевидно, и это ... с 80-х годов.

надо думать, правильнее было использовать питон как в hg? :)

> не могут привести полезные программы на лиспе написанные за 60 лет с его создания

какой толстый!

> надо думать, правильнее было использовать питон как в hg? :)

Или Си++, как в Monotone. Или даже Лисп, как в MetaCVS %)

А первая версия Arch вообще была на shell, и до сих пор недосягаема по своей труевости :)

>какой толстый!

кто? томми худеет, а вот лиспотролли скоро перестанут пролезать и в ворота Мордора.

Такой софт можно отнести к разряду системного. Почему бы и не Си? Хотя лично я предпочел бы Аду, но ее компиляторы стоят дорого для простых смертных, да и местами многословна она. Правда, иногда лучше такая многословность, чем излишняя краткость Си. Мне немного жаль, что Ада непопулярна. Думаю, вполне бы подошла для написания системного софта.

> Такой софт можно отнести к разряду системного.

Ну тогда и Eclipse можно отнести к системному софту.

Почему бы и не Си?

Потому что даже с именем Линуса на знаменах из Git не сделали ничего особенного (а сообщество разрабов у него в разы больше, чем у того же mercurial). Потому что реальные компиляторы (и чекеры) пишутся на Си++ (LLVM - на Си++, GCC переходит на Си++), всякая экспериментальная хрень вроде усиленных диалектов Си - на Ocaml.

Мне немного жаль, что Ада непопулярна.

А мне - ничуть. Невозможно быть одновременно всем. Кроме того, Ада устарела.

> Ну тогда и Eclipse можно отнести к системному софту.

Раньше так оно и было бы, но здесь произошли глубокие перемены. В случае Eclipse прикладные задачи явно перевешивают. В случае git такого не наблюдаю.

> из Git не сделали ничего особенного

А я тут было для своих проектов надумал переехать от hg к git. Думаешь, не стоит?

Спору нет, Си как язык слишком узок для многих задач. Только что взамен? Си++ уже давно неинтересен. Ада устарела. Окамл не дружит с многопоточностью, да и, вообще, F# по некоторым фичам заруливает уже, хотя и нет функторов. .NET и Java требуют жирный рантайм. Питон несерьезен. Хаскель - чистоплюй. Тогда общий Лисп остается со Схемой? Ведь так получается? ;)

>> из Git не сделали ничего особенного

А я тут было для своих проектов надумал переехать от hg к git. Думаешь, не стоит?

Ха, ты _меня_ об этом спрашиваешь? %)

Спору нет, Си как язык слишком узок для многих задач. Только что взамен? Си++ уже давно неинтересен. Ада устарела

Вопрос в том, для каких задач ищется замена? Для системного программирования? Тогда я надеюсь, что кто-то всё же сделает «усиленный Си» = Cyclone, Ivy, Jekyl.

Окамл не дружит с многопоточностью, да и, вообще, F# по некоторым фичам заруливает уже, хотя и нет функторов. .NET и Java требуют жирный рантайм.

Да, приличного языка общего назначени, не привязанного к VM, тупо нет (на D надежды мало)...

Питон несерьезен

...но лично меня статически типизированный (или с возможностью статической типизации) Питон устроил бы.

Хаскель - чистоплюй.

Хаскелл - игрушка академиков. Ну и для понтов, конечно.

Тогда общий Лисп остается со Схемой? Ведь так получается? ;)

Как совершенно правильно сказал Норвиг, даже беспонтовый Питон - практически то же самое, что Лисп. Так что сам Лисп не нужен^W^W - это типа понтовго Кобола.

даже беспонтовый Питон - практически то же самое, что Лисп

то-есть не нужны оба

>> даже беспонтовый Питон - практически то же самое, что Лисп

то-есть не нужны оба

Тебе вообще ничего не нужно... разве что японские порномультики и русский орфографический словарь.

мне не нравится когда программистские силы отвлекаются на создание всё новых и новых скриптовых поделий, которые потом по много раз переписываются, с переписыванием ещё и скриптов под них. я бы сократил количество используемых инструментов до C, C++ + QT, OCaml, TCL и Lua для встраиваемых систем, и под WEB - PHP и Java. и неважно что некоторые из этих языков возможно не очень правильные. главное в приемлемости реализации и работоспособности платформ.

а питон ... сколько было попыток впихнуть его то туда, то туда. как встраиваемый язык, как то, как сё. не приживается. как ... как лисп.

а орфографический словарь у меня есть, на что, по вашему, я ставлю кофейник?

> мне не нравится когда программистские силы отвлекаются на создание всё новых и новых скриптовых поделий

Выдавливай из себя унтера Пришибеева.

я бы сократил количество используемых инструментов до C, C++ + QT, OCaml, TCL и Lua для встраиваемых систем, и под WEB - PHP и Java

Да, сделай это. Понятно, что у тебя ничего не получится, но, может, ты научишься чему-нибудь полезному в процессе.

а питон ... сколько было попыток впихнуть его то туда, то туда. как встраиваемый язык, как то, как сё. не приживается. как ... как лисп.

У меня крепнет подозрение, что ты с другой планеты.

а орфографический словарь у меня есть, на что, по вашему, я ставлю кофейник?

У тебя сильно искаженные представление о назначении разных вещей.

питон, как и лисп, в реальной жизни не нужны. питоном вечно пытаются что-то заменить. и вечно оказывается что это глупо, тормозно, и в реальности - никому не нужно.

> питон, как и лисп, в реальной жизни не нужны.

Вот такая у тебя жизнь,

питоном вечно пытаются что-то заменить. и вечно оказывается что это глупо, тормозно

Вот такие у тебя руки.

Кстати, вот ты упомянул Ocaml - а он где нужен? Где мегатонны программ, написанных на языке, который ты считаешь нужным?

вот ты упомянул Ocaml - а он где нужен?

я смотрю на реализацию и конечные программы на нём. можно .....ся с тормозными поделиями типа питона, а можно использовать продвинутые языки/инструменты типа OCaml, с получением бинарного кода под платформу.а использовать OCaml там где нужно быстрое написание надёжных программ. сложные скриптовые языки - это заклинание интерпретатора а не программирование. фанам таких языков кажется что это как круто - так умно закодировали такие мощные вещи в такие простые конструкции. но это упрощение не так хорошо как может казаться. чтение таких программ - разгадывание ребуса вместо чтения кода программы.

Где мегатонны программ, написанных на языке, который ты считаешь нужным?

вот неправильная постановка вопроса. мы имеем тонны мусора который дублируется на всех мыслимых скриптовых языках. вот не нужно - именно это. есть программист использующий язык X (пусть в данном случае OCAml) и он написал нужную программу которая компилируется в нативный код под каждую платформу - оставляем. а программы на скриптовых языках всегда стремятся переписать на приемлемом для других языке - C, C++. приемлемом в том числе для запуска и для работы этой программы. а не запускать под каждую прогу тормозный рантайм который постоянно переписывают, оптимизируют (с разной степенью успешности).

вся это безумная скриптовуха - отнимает внимание и силы программистов от удачных функциональных языков. именно удачных. все кому ни лень ругают PHP. но вместо использования функциональных языков они хвалят (каждый свой) скриптовой язык, который (условно) на 5-10-15 удачнее PHP.

> я бы сократил количество используемых инструментов до C, C++ + QT, OCaml, TCL и Lua для встраиваемых систем, и под WEB - PHP и Java.

Да ну. Ты либо шутишь, либо мне уже страшно за твои проги. QT - язык? Я думал это фреймворк для рисования гуя). Уж тогда давай Tk вспомним. Ввиду своей бородатости на нем больше GUI'ев было написанно. Нету ни одной задачи решаемой на цэпэпэ, которую бы нельзя было решить на цэ - факт. Так же можно Qt в связке и с Си использовать. Кто запрещал? ОКалм - нужен, согласен как симбиоз ФП и ООП (хотя почему не Lisp на его месте? Для неосиляторов?). А куда дели чистый ФП типа хаскеля, а еще лучше Clean? Tcl - да, из-за простоты. Хотя синтаксис у него наркоманский. Вместо него можно использовать perl, ruby. Пистон - не торт. И согласен - он не нужен для программирования. Хотя для обучения школьников основ - может сойти вместо свяких «Черепашек» и «Лого». Но не более. Луа - встриваемая. Согласен. А зачем тебе PHP если есть тикль в списке? Tcl может использоваться вместо РНР, но не только как язык динамических веб-страниц, но еще и пригоден для связки с Тк и следовательно - ГУЯ. Я бы вместо РНР - Ruby вспомнил хотя бы. Разработка на рельсах быстрее. «Жаба» для веба сомнительна. Тормозная она. Ну ее в топку. Я лучше на флэше то же самое нарисую. Если вы про яваскрипт - то да, без него в вебе никуда к сожалению. Я бы очень хотел реальную его альтернативу. А жаба давно стала языком «хочешь чтобы заводилось на любом кофенике - пиши на жабе». Все рассмотренное вами приеняется для: системного программирования, программирования гуишных прилжений, web, кросс-платформенное программирование (опустим чего именно, чтобы не сводить проль жабы к поделкам для мобильников), встраиваемые языки. Ну мейби еще базы данных? Я думаю о них вы просто забыли упомнуть. В чем минус списка Си/Лисп/Смаллтолк? Зная все три эти языка можно легко решать любую из приведенных задач. Разве что Луа в качестве встраеваемого языка лучше. А так - web и gui'шники - смаллтолк, лисп, си. Системное? Любой их языков подойдет (да и на смоллтолке можно написать системную утилиту, но не низкого уровня - для этого все же си не заменим). БД? Любой. В общем - большинство из того, что вы привели - не нужно. Пусть человек выучит основы парадигм, а потом углубляется в pure-реализации этих парадигм, либо совмещает подходы через такие мощные системы как Common Lisp или Scheme. Ну если человек учил Паскаль - то уж лучше Ада, нежели цэпэпэ.

P.s.: Заметил, что темы на ЛОР'е стали заканчиваться примерами того, что ЭТО можно сделать на Lisp. Это вам не о чем не говорит? До сих пор считаете, что лисп не нужен?

p.s.s.: Ну а про Линуса - вы думаете, что человек написавший Linux не сможет наваять пользовательскую программу? Если так, то я сочувствую людям, которые в этом сомневаются.

а питон ... сколько было попыток впихнуть его то туда, то туда. как встраиваемый язык, как то, как сё. не приживается. как ... как лисп.

> *а питон ... сколько было попыток впихнуть его то туда, то туда. как встраиваемый язык, как то, как сё. не приживается. как ... как лисп.

Потому, что питон не реализует нормально НИ ОДНОЙ парадигмы, в то время как Lisp держит почти все. А про встраиваемый язык... чем вам пример emacs и elisp не устраивает? А GIMP - там по моему встроенная схема. Хотя могу ошибаться. И если память не отшибло - в автокаде есть встроенный лисп.

Простите, не вкурил, а причем тут функциональщина и РНР? А на счет его кривости написанно масса статей. Я как человек, работавший три последних года на пыхе скажу - даже медлительный рубин первой версии делал пыха. А перл и подавно. Пых популярен лишь из-за нихкого порога вхождения. Серьезный проект крупного масштаба на нем - извращение еще то.

>> вот ты упомянул Ocaml - а он где нужен?

я смотрю на реализацию и конечные программы на нём. можно .....ся с тормозными поделиями типа питона, а можно использовать продвинутые языки/инструменты типа OCaml, с получением бинарного кода под платформу

Почему-то мне кажется, что ты не пользовался Ocaml на практике.

Где мегатонны программ, написанных на языке, который ты считаешь нужным?

вот неправильная постановка вопроса.

Родной, это _ты_ так ставишь вопросы. Я просто задал твой вопрос насчет лиспа тебе же.

вся это безумная скриптовуха - отнимает внимание и силы программистов от удачных функциональных языков. именно удачных

Внезапно, функциональных языков тоже дофига. Какой из них удачный, определить не легче, чем определить что лучше - Питон или Руби.

>> *а питон ... сколько было попыток впихнуть его то туда, то туда. как встраиваемый язык, как то, как сё. не приживается. как ... как лисп.

Потому, что питон не реализует нормально НИ ОДНОЙ парадигмы

Бугага. Вот уж парадигмы для встраиваемого языка - дело последнее. А первое - аккуратный интерпретатор, заточенный под встраивание. У Питона такого нет, у Луа - есть. Что, впрочем, не мешает встраивать Питон - в gdb, например.

А GIMP - там по моему встроенная схема.

Питон тоже.

я же предлагаю не определять какой из скриптовых языков лучше. оставим PHP для генерации страничек «под апачем» и Lua для встраиваемых систем. и будем определять какой из функциональных языков лучше, но не в теории. скриптовые языки (и код на них) - дублируют и друг друга и отвлекают внимание от других достаточно удачных языков, таких как функциональные. при том что само использование скриптовых языков - весьма и весьма спорно и имеет существенные минусы (необходимость тащить с собой рантайм скриптового языка, как минимум. и так для каждой программы на скриптовом языке).

>Пых популярен лишь из-за нихкого порога вхождения. Серьезный проект крупного масштаба на нем - извращение еще то.

будет проще жить если вы не будет считать PHP универсальным языком. цель PHP - работать как модуль apache, не более. запустился, быстро отработал, выгрузился. нинимум взаимодействий с внешним миром и сервисами (исключая SQL запросы). всё.

> Бугага. Вот уж парадигмы для встраиваемого языка - дело последнее. А первое - аккуратный интерпретатор, заточенный под встраивание. У Питона такого нет, у Луа - есть. Что, впрочем, не мешает встраивать Питон - в gdb, например.

Python - скриптовый язык общего назначения (как ruby, perl, tcl, etc.), поэтому поддержка парадигм нормальная в нем важна. Встраиваемость - одна из возможностей.

QT - язык? Я думал это фреймворк для рисования гуя). Уж тогда давай Tk вспомним. Ввиду своей бородатости на нем больше GUI'ев было написанно. Нету ни одной задачи решаемой на цэпэпэ, которую бы нельзя было решить на цэ - факт.

вот собственно поэтому я и написал «C++ + Qt» а не просто «C++»

Так же можно Qt в связке и с Си использовать.

предполагаю что нелюбители плюсов уже пользуются например GTK+. и те кто ранее использовал чистый C скорее всего при написании программ на Qt перейдут на тот язык на котором этот тулкит написан.

> будет проще жить если вы не будет считать PHP универсальным языком. цель PHP - работать как модуль apache, не более. запустился, быстро отработал, выгрузился. нинимум взаимодействий с внешним миром и сервисами (исключая SQL запросы). всё.

А tcl не катит? Или perl-модуль к апачу прикрутить - руки не доходят? Я работал как с языком ориентированным на веб, а не универсальным и могу сказать - рубин и пёрл - лучше.

при том что само использование скриптовых языков - весьма и весьма спорно и имеет существенные минусы (необходимость тащить с собой рантайм скриптового языка, как минимум. и так для каждой программы на скриптовом языке).

При современных мощностях - в принципе не так критично. А скоро - перестанет быть аргументом вовсе. У меня сейчас телефон имеет мощность в два раза больше, чем у моего первого ПК и на нем прекрасно работает тот же Squeak! А про «тащить за собой рантайм». А ява-машину тащить за собой не надо? Или под винду .NET Framework? Быстрее, чем грамотный код написанный на asm ничего не будет. Да и использование скриптовых языков было спорно лет пять назад.

>До сих пор считаете, что лисп не нужен?

дело в том что всегда находится язык/инструмент на котором написать конкретную программу - будет лучше. и в реальности так и происходит. вот поэтому мы и говорим что лисп не нужен. нет у лисп какой-либо реализации/платформы которая бы показала обратное. есть неудачные языки но хорошие реализации и удачные (приемлемые) платформы. а лисп - он не пошёл [пока? не знаю].

А tcl не катит? Или perl-модуль к апачу прикрутить - руки не доходят?

разбивается об реальность. php выносливее.

могу сказать - рубин и пёрл - лучше.

кто спорит. PHP примитивный язык, гадость и тп. но у него приемлемая (по скорости и потребляемым ресурсам) реализация, при работе в качестве модуля.

> вот собственно поэтому я и написал «C++ + Qt» а не просто «C++»

Хм. На вопрос не ответили. Ну да ладно. Тулкит учить пока не знаешь как пишется консольное приложение - смысла мало. Да и может человеку пригленется GTK+, Fox или тот же Tk (ну и что, что страшный як оконшки 3.11 - зато быстро пишется)?

предполагаю что нелюбители плюсов уже пользуются например GTK+. и те кто ранее использовал чистый C скорее всего при написании программ на Qt перейдут на тот язык на котором этот тулкит написан.

Я нелюбитель плюсов. Более того - их противник. Использовал связку Qt+Ruby в одном из проектов. Не было никакого желания переносить на цэпэпэ. От самой куТэ - несет плюсами. Это да. Но зачем на язык на котором написан тулкит переносить прогу - не понимаю. Тогда на что переносить программы написанные на Tk? Ведь Tcl еще один скриптовый язык. А ведь с куТэ не только цэпэпэ используют.

tommy, тебе бы лучше рассказывать о нужности CUE, там ты хоть что-то понимаешь.

> Python - скриптовый язык общего назначения (как ruby, perl, tcl, etc.), поэтому поддержка парадигм нормальная в нем важна.

Важна, но не очень и не для встраиваемости. И кстати, что не так, например, с процедурной парадигмой в Питоне? А с объектно-ориентированной? А то вот это:

Meerkat> питон не реализует нормально НИ ОДНОЙ парадигмы

нужно бы подкрепить примерами.

> разбивается об реальность. php выносливее.

Выносливее CGI-perl? Да неужели. А tcl все же чем не устроил?

кто спорит. PHP примитивный язык, гадость и тп. но у него приемлемая...

А CGI-perl чем не устроил? Или perl в качестве модуля не кошерен? Чем реализация PHP для web лучше реализации Tcl? Или просто неосилил perl или tcl? Да и апач не единственный сервер.

> нужно бы подкрепить примерами.

Про ООП - единственная полная реализация данной парадигмы - Smalltalk. Объекты в питоне по дефолту «не общаются». Про ФП - лямбды ограниченные по размеру и плохо реализованные. Про процедурное - нету switch/case того же. Реализации неполные.

>Выносливее CGI-perl?

на практике - выносливее. именно поэтому пишут на php, дело не в низком пороге вхождения. ну что tcl ... мне нечего про него сказать. интерактивные скрипты на нем пишу, без восторга и лишней ругани на него. я просто не помню попыток писать на нём скрипты для веб при работе как модуль апаче.

Да и апач не единственный сервер.

не каждый хостер даст/захочет поставить и FastCGI. просто такова реальность - PHP оптимально для виртуального хостинга или просто отдельного высоконагруженного сервера. у кого есть задача/деньги для серьёзного проекта - там свои серверы, контейнеры сервлетов, свои отдельные серверы под DB, много людей занимающихся и поддерживающим проект и тд.

> Про ООП - единственная полная реализация данной парадигмы - Smalltalk.

А, ну то есть если не Смолток - значит, реализация парадигмы неполная?

Объекты в питоне по дефолту «не общаются».

ЩИТО?

Про ФП - лямбды ограниченные по размеру и плохо реализованные.

Бгг. Да уж, главная проблема с ФП в Питоне - это лямбды.

Про процедурное - нету switch/case того же.

Мде. Глубина понимания термина «парадигма» потрясает. Нет switch - парадигма реализована неполно.

> А, ну то есть если не Смолток - значит, реализация парадигмы неполная?

BlueBook. Там все на этот счет сказанно

Про лямбды на питоне - не говорю, что это единственная проблема. Но это одна из.

Про свич\кэйс - одна из стандартных конструкций большинства процедурных языков. Если нету возможности разбивать программу на шаги с высокой гибкостью представления данного шага - о нормальной реализации не может быть и речи. ИМХО

> ты _меня_ об этом спрашиваешь?

Это был риторический вопрос :)

> я надеюсь, что кто-то всё же сделает «усиленный Си» = Cyclone, Ivy, Jekyl.

Не знаю как ты, но я уже «устал» от синтаксиса Си. Приелся. Хочется чего-то типа паскаля или ML. Паскаль мне всегда нравился. Надеюсь, что эти новые языки внешне отличаются от Си. Хотя, наверное, зря надеюсь...

> на D надежды мало

Да, они хорошо начинали, но где-то застряли.

> ...но лично меня статически типизированный (или с возможностью статической типизации) Питон устроил бы.

Как Dr.Racket? А такое возможно с питоном?

> просто не помню попыток писать на нём скрипты для веб при работе как модуль апаче.

Давно пишите? http://tcl.apache.org/

высоконагруженного сервера.

Да ниужели!)))

>> ...но лично меня статически типизированный (или с возможностью статической типизации) Питон устроил бы.

Как Dr.Racket?

О нем только слышал краем уха.

А такое возможно с питоном?

Думаю, да. Есть же RPython (это не полный Питон, конечно, но довольно внушительное подмножество), есть pyntch.

>И если память не отшибло - в автокаде есть встроенный лисп.

Есть, у меня с тех пор, как акад в шараге изучали, лисп только с акадом и ассоциируется.

>> А, ну то есть если не Смолток - значит, реализация парадигмы неполная?

BlueBook. Там все на этот счет сказанно

Повторю вопрос - ООП-парадигма полностью реализована только в Смоллтоке?

Ну и хотелось бы узнать, что такое 'объекты в питоне по дефолту «не общаются'.

Повторю вопрос - ООП-парадигма полностью реализована только в Смоллтоке?

Гы-гы, бинго, блядь. Неоднозначности в определении ООП, о чем вы? Библию в синей обложке читай, там всё сказано. Не понял ещё, с кем общаешься? Цитата:

(Meerkat): p.s.s.: Ну а про Линуса - вы думаете, что человек написавший Linux не сможет наваять пользовательскую программу? Если так, то я сочувствую людям, которые в этом сомневаются.

Детский сад, штаны на лямках. Ядро — верх мыслительной деятельности, линус — бог. А если дядя линус не смогёт, допустим, хорошую бд написать (хоть 100 человек ему дай — не смогёт, потому как самодур), куды бечь? Нового гуру искать?

(Meerkat): Нету ни одной задачи решаемой на цэпэпэ, которую бы нельзя было решить на цэ - факт.

Факт, понятно? Разговор закончен. Не-не-не, что ты, не надо аргументировать, это только ослабит позицию. Нужно жечь глаголом, почаще и понаглее набрасывать. В случае чего — прикроемся авторитетом каким-нибудь и сделаем морду кирпичом. Круто, да?

Специально для тебя, дружок, твоего оппонента tommy и прочих лоровских аналитиков. Устроили тут регулярную ромашку «нужен», «не нужен», гипербола на гиперболе, дело шьёте так, что на Петровке и не снилось. Нубы, мать вашу, превратили когда-то неплохой форум и пиписькомерку, зла уже не хватает. Плюнуть практически некуда — всюду граждане с линейками. У одного ява тормознутая, другому лисп не нужен, камлом обойдёмся... туши свет.

Глас анонимуса: каждому, кто что-то вякнет про «не нужен» — автобан («Человек, ты не нужен»).

P.S. Про «переписывание». На любом тьюринг-полном языке можно переписать то, что написано на другом тьюринг-полном языке. Выражаясь конкретно, язык для переписывания может быть хоть асмом, хоть лиспом, хоть шеллом (правда может придётся маленько того, помучаться, кое-чего допилить, но это мелочи). Только люди вменямые этой хернёй не страдают и выбирают каждый в своих реалиях такой набор инструментов, который даёт предсказуемый и понятный результат, желательно с достижением оного результата за _минимальное_ время. Реалий в программировании много, они бывают _очень_ разные, есть разные области применения, где уже исторически сложились наработанные методы и библиотеки. Поэтому такая толпа языков, в которой выживают более-менее приспособленные, на которых можно быстро намолотить работающее решение, с теми программистами и той базой исходников, которые имеются на руках. Можно поспорить, насколько Worse Is Better (современные реалии), и не пора ли уже повернуться и двинуться стройными рядами к Better Is Better (волшебное далёко), но... но! Эти обсуждения должны быть объективными, основываться на какой-то проверяемой деятельности. Хочешь делать мир лучше — делай. Можешь объяснить и повести за собой — давай, тырнет — отличная площадка. Что, не можешь? Заткнись и ешь.

А тянущие сопли на форумах могут их тянуть сколько угодно, на реальности это не отразится, только бреда на форумах прибавится. ДОСТАЛО.

>> просто не помню попыток писать на нём скрипты для веб при работе как модуль апаче.

Давно пишите? http://tcl.apache.org/

я не вижу причин использовать tcl на web. примерно тоже самое что я пишу про лисп - использовать можно, но незачем. есть более удобные и, главное, развитые инструменты. для web это PHP, имеющий развитые возможности, но не превратившие язык в еле шевелящегося монстра. у tcl своя ниша - пусть он там живёт, пока его не вытеснил Lua.

почему то те кто ругает PHP считает что те кто его используют - ну просто фанатеют им, считают его хорошим (или даже лучшим) скриптовым языком. PHP же просто инструмент и инструмент приемлемый, не как чудесный язык а как часть платформы для генерации страничек. запустили эту хрень под «апачем», она отработала, выгрузилась. всё. просто так - надёжнее, не надо испытывать на прочность рантайм/виртуальную машину [скриптового] языка.

анонимус, зарегистрируйся. может быть к тебе у кого то будут вопросы. что-бы потом не создавали тем «обращаюсь к тому анонимусу с которым я общался в теме про [неважно] в одна тысяча девятьсот .... »

Пришел и все испортил. Нельзя же так серьезно относиться к форуму в полночь :)

> Думаю, да. Есть же RPython (это не полный Питон, конечно, но довольно внушительное подмножество), есть pyntch

А как же тогда всякие финты ушами типа динамического добавления методов в объект? (или в класс - как у вас там происходит?) В чем будет ценность такого обрезанного питона по сравнению с другими статическими языками?

Нету ни одной задачи решаемой на цэпэпэ, которую бы нельзя было решить на цэ - факт.

Вопрос еще в простоте программирования. Шаблонов и stl в сях нету, что не есть гуд.

>> Думаю, да. Есть же RPython (это не полный Питон, конечно, но довольно внушительное подмножество), есть pyntch

А как же тогда всякие финты ушами типа динамического добавления методов в объект?

Не нужны.

В чем будет ценность такого обрезанного питона по сравнению с другими статическими языками?

С какими «другими»? Си? Явой? По-моему, ответы очевидны.

Однако, C++ тоже, причем еще больше не нужен, чем вышеупомянутые. У него просто нет(не осталось) вменяемых областей применения.

десктопщик detected, 90% микроконтроллеров поставляются с C/C++ компилятором И ТОЛЬКО с ним, различных производителей, GCC и т.п. но >>> C++ <<< и альтернатив ему там нет, и официально поддерживается только C/C++, нэ?

Что такое «C/C++»?

Си используется в микроконтроллерах, я прекрасно знаю. За использование C++ там же(такое бывает, к сожалению) - надо руки отрывать.

Си используется в микроконтроллерах, я прекрасно знаю. За использование C++ там же(такое бывает, к сожалению) - надо руки отрывать.

Частично согласен. Если из всех возможностей С++ использовать хотя бы даже только классы без прочих наворотов, то там применение С++ очень даже оправдано. На это и ориентируются производители процессоров. Взять того же IAR, там только С/C++ и поддерживается широчайший спектр железа.