Питон рвал ваш лисп как тузик, а синтаксис его круче чем у хаскеля. Так что оба говно

Хаскель, ясное дело. Потому что статическая типизация рулит безжалостно.

Let the sratch begin!

Хаскель - это здорово, но я душой за CL.

Лисп - это сферический конь в вакууме.

Давайте уж определяться к чему возник рост интереса, к Схеме, Коммон Лиспу или Clojure.

Кстати да, только вчера думал, что давненько на ЛОРе не было лиспосрача, а тут бац

Давайте уж определяться к чему возник рост интереса, к Схеме, Коммон Лиспу или Clojure.

По-большому счёту, это пофиг. Идея за всеми ними, в принципе, одна, а отличие идёт в количестве и форме батареек.

Потому что статическая типизация рулит безжалостно.

Чем? Если откинуть в сторону распространённое клише о какой-то там пущей надёжности?

Тем не менее, метапрограммирование пошло в массы благодаря Руби :P

>> Давайте уж определяться к чему возник рост интереса, к Схеме, Коммон Лиспу или Clojure.

По-большому счёту, это пофиг.

bugmaker смотрит на тебя с осуждением.

Она быстрее /K.Ою

Зачем в рантайме делать то, что можно не делать?

>Потому что статическая типизация рулит безжалостно.

Это смотря где... Если в Functor/Applicative/Monad статическая типизация - благо, то в объектах предметной области - зло.

Этого, кстати, лисперы не понимают.

> откинуть в сторону распространённое клише о какой-то там пущей надёжности?

А не надо его откидывать.

> Если в Functor/Applicative/Monad статическая типизация - благо, то в объектах предметной области - зло.

Ты так говоришь, будто есть какая-то разница.

Эээ… А для чего нужны динамически типизированные языки?

Собственно по теме

>А так же почему гуглевый тренд показывает стабильный рост интереса к Хаскеллю и, как минимум, стабильное отсутствие роста интереса к лиспам.

Хаскелль богаче на умные словечки, вот народ туда и прётся. А в лиспах почти всё по-человечески называется

Что такое объекты предметной области?

Для быстрой прототипизации, не?

> А для чего нужны динамически типизированные языки?

Чтобы было поменьше ошибок компиляции, очевидно же.

Метапрограммирование пошло в массы благодаря препроцессору C, темплейтам C++ и GNU Autotools. А рубишечки всякие - это маргинальщина.

Чтобы быстро и эффективно решать прикладные задачи, а не чистотой пиписки меряться.

Эээ… А для чего нужны динамически типизированные языки?

У языков программирования типизация - это вторичный половой признак. Первичный - это удобно ли на данном ЯП писать (сложные) программы или неудобно. Только наивные метросексуалы полагают, что если через их обтягивающие джинсы видно очертания хера, то они от этого становятся более брутальными мужиками.

Руби — это лисп для бедных. Осталось изобрести хаскелль для бедных.

>темплейтам C++

в массы

Ну ты здорово на ноль поделил, да :)

Ты ничего не понимаешь лисп для бедных это джяваскрипт!

Руби — это лисп для бедных. Осталось изобрести хаскелль для бедных.

Окамл?

Окамл - хаскель для бедных? Я-то думал, в плане проверок типов они одинаково круты

Ты сомневаешься, что C++ - один из наиболее массовых языков?

Если в Functor/Applicative/Monad статическая типизация - благо, то в объектах предметной области - зло.

Ты так говоришь, будто есть какая-то разница.

Если грибами закинуться, то, наверное, нет. А так, рубашка троса от монады отличается.

Ты ничего не понимаешь лисп для бедных это джяваскрипт!

Язык, в котором средства метапрограммирования находятся в противозачаточном состоянии? Сильнее ошибиться ты не мог.

В окамле нет type classes, нет сахара для монад, но его так же легко загнать в квадратичную сложность вывода типов, где он позорно и подыхает.

>Ты сомневаешься, что C++ - один из наиболее массовых языков?

Нет, но до уровня осознанного «метапрограммирования» на шаблонах доходят далеко не все. А в руби это чуть ли не обычная практика, а всё изза низкого порога вхождения

Ну дык для бедных же.

кстати да, js няшен. я его в универе третьим изучил (после паскаля и плюсов)

> Окамл?

Сомнительно.

>Ты так говоришь, будто есть какая-то разница.

Разница есть. Обычно объект предметной области собирается по-частям и не одномоментно. И здесь развитая система типов - тормоз.

> Язык, в котором средства метапрограммирования находятся в противозачаточном состоянии? Сильнее ошибиться ты не мог.

Что не так с метапрограммированием в JS? Eval есть.

> рубашка троса от монады отличается

Чо-то тебя несет в какие-то текстильные аналогии... то обтягивающие джинсы, то какие-то непонятные рубашки. И вообще - быстро, решительно сказал, в чем разница между пуганой вороной и письменным столом.

Окамл - хаскель для бедных? Я-то думал, в плане проверок типов они одинаково круты

Проверки типов - это единственное, что в этих языках есть стоящего? :)

> Проверки типов - это единственное, что в этих языках есть стоящего? :)

Статические проверки.

Нет, но я думал что тренд треда ушёл в типизацию, не? :)

И вообще - быстро, решительно сказал, в чем разница между пуганой вороной и письменным столом.

Оба можно представить списком!

>Что такое объекты предметной области?

Объекты предметной области - сущности, определенные в терминах предметной области. Надеюсь что такое «предметная область» ты спрашивать не будешь?

Типизация вредна, ведёт к ненужным связям и негибкости. Особенно в Хаскеле. http://gbracha.blogspot.com/2011/06/types-are-anti-modular.html

>> И вообще - быстро, решительно сказал, в чем разница между пуганой вороной и письменным столом.

Оба можно представить списком!

Перестань употреблять эти вещества. Сходство между пуганой вороной и письменным столом всем очевидно, а я спрашивал о разнице.

> Объекты предметной области - сущности, определенные в терминах предметной области.

Объектов, не принадлежащих той или иной предметной области, не существует // К.О.

Перестань употреблять эти вещества. Сходство между пуганой вороной и письменным столом всем очевидно, а я спрашивал о разнице.

Если разницы неинтереса, то её, разницы, и нет.

>Идея за всеми ними, в принципе, одна, а отличие идёт в количестве и форме батареек.

Ну, это не совсем так. В CL есть CLOS. В Scheme - простая и внятная спецификация и call/cc. В Clojure - примитивы для concurrency и интеграция с JVM.

И вышеперечисленные факторы могут играть решающую роль в выборе.

>В CL есть CLOS

Кстати, по-моему, это фигово, когда у CL есть только CLOS :)

>Перестань употреблять эти вещества.

Откуда у тебя такой интерес к веществам в последнее время?