C++ 11

я это, наверно опоздал немного с вопросом. Но всё же.

нужен, использую

В Qt С++11 очень даже нужен, где собственно его и используем. Но если взять во внимание, что C++ не нужен сам по себе, то ситуация получается не простая.

Да, используем, очень сильно упрощает жизнь при разработке.

Однако надо учитывать разные версии компиляторов и их ограниченную поддержку сабжа. То есть если целевая платформа — RHEL и хочется собирать встроенным в этот RHEL компилятором, то это фейл.

Нужен, использую. Помогает ускорить разработку.

Нужен. Придётся изучать, не отвертишься :)

Использую в своих проектах.

поскольку лучше всё равно ничего нет (в смысле, для плюсов) - нужен. На работе не использую, так как версии компиляторов не позволяют. А для себя я в гробу видал на плюсах писать.

Нужен.

Использую как в своих проектах, так и на работе.

На несовместимость с старыми компиляторами плевать.

Нужен, только приходится учитывать разницу в поддержке его gcc и msvc.

Нужен, использую в своих проектах.

C++

Не нужен же :)

Начал использовать на работе после того, как переползли на более свежий GCC в качестве основного компилятора. Много удобных мелочей, нет повода не использовать.

Нужен. В нём много всяких вкусных вещей, без которых раньше не очень уютно жилось. Хотя, например, в шарпе те же самые штуки реализованы куда кошернее: это и лямбды всякие, и инициализаторы коллекций, и foreach, и многое другое.

в ограниченном объёме, поскольку под разные платформы конпеляторы по разному его пока понимают

1) Нужен. С ним плюсы становятся не сложнее бейсика: #define LET auto, а boost::phoenix даже совсем не нужен.

2) Не использую, равно как и сами плюсы.

3) Не используем.

С ним плюсы становятся не сложнее бейсика

да-да, видел я как под такими лозунгами люди себе ноги ломали и потом недоумевали что же произошло, почему не работает

Без смайликов иронию здесь не улавливают?

Твой шарп говна кусок. В нем вообще препроцессора нет, а в C++11 появились vararg macros. Шарп нервно курит.

тонко

Нужен. Не использую.

Нужен потому что там есть несколько очень хороших фич, которые позволяют реально упростить разработку и вообще Ъ.

Не использую потому что пока хоть и стандарт, но стандарт только на бумаге. До становления реальным индустриальным стандартом --- ещё много времени.

В нем вообще препроцессора нет

Да, именно поэтому для него замечательно работают такие штуки как IntelliSense, в отличие от C++.

Да, именно поэтому для него замечательно работают такие штуки как IntelliSense, в отличие от C++.

для C++ есть clang, но препроцессор - конечно же зло, у когорого есть только один плюс, правда большой - простое использование библиотек на С

rvalue optimisation, move constr, shared_ptr и всё такое - в итоге delete больше не нужен. Огорчает лишь то, что не всё из стандарта реализовано во всех компиляторах. Например в vs2010 нет std::thread. Так что сыровато и не портабельно.

Например в vs2010 нет std::thread

будет в следующей версии, уже реализовано

Использую, удобно.

лучше бы не было. да и студии лучше бы не было.

Огорчает лишь то, что не всё из стандарта реализовано во всех компиляторах. Например в vs2010
лучше бы не было.

вы уж определитесь

Нужен? Не нужен?

Тупняк в Development? Не нужен.

>#define LET auto

Ты точно читал описание auto, петросян? :}

С++

не нужен

C++ 11

всё таки нужен

Без смайликов иронию здесь не улавливают?

ну ты старым-то пердунам дай тоже немного побрюзжать :)

http://ideone.com/6Wdk0

У меня к тебе точно такой же вопрос.

http://ideone.com/6Wdk0

auto foo( int a ) -> decltype(a)
{
	return a;
}

И? Теперь ты решил, что auto это такой variant? :}

а boost::phoenix даже совсем не нужен.

Да? Встроенные лямбды не полиморфные, не умеют вывод типов аргументов, и поэтому получается, что с Phoenix запись получается и компактнее, и читаемее.

Кто-нибудь с ЛОРа использует в своих проектах? А на работе?

На работе ждут SP1...

Да, если надо быстро что то делать. Нет, если нужно продумать работу каждой мелочи чистый С вне конкуренции. А вообще я против усложнения компиляторов в геометрической прогрессии.

Я привёл пример гипотетического говнокода.

Главная особенность русских форумов во всей красе: человек будет тебе доказывать, что он круче/умнее до последнего издухания. C++ 11 (комментарий)

я уже давно, а вот начальство - нет.

Да-да, там вроде ещё даже ленивость есть. Но мой скромный опыт работы с этой библиотекой говорит (как-то от нечего делать тыкал spirit), что её можно использовать лишь для забавы: любая ошибка порождает многостраничный, абсолютно нечитаемый выхлоп компилятора. Единственный способ найти эту ошибку - планомерное комментирование и локализация.

Насчёт читаемости: вот такого аргумента я, мягко говоря, не ожидал.

Да и мой скромный опыт говорит, что лямбдам вовсе не обязательно быть полиморфными (имеется в виду параметрический полиморфизм, да?), поскольку обычно это крайне тупые, единожды используемые функции, prove me wrong.

Лолд. Breaking news: вывод типа возвращаемого значения уже запилили. Когда я в последний раз пытался нечто подобное сделать, gсс говорил мне «sorry, unimplemented».

Насчёт читаемости: вот такого аргумента я, мягко говоря, не ожидал.

Например в связке с Boost.Range:

namespace pa = boost::phoenix::arg_names;
std::vector<boost::optional<Measurement>> ms;

auto sel = ms | filtered(pa::_1) | transformed(*pa::_1);

// или же

auto sel = ms | filtered([] (const boost::optional<Measurement>& x) { return x; })
              | transformed([] (const boost::optional<Measurement>& x) { return *x; });

Что касается полиморфности, я имел ввиду шаблоны функций (параметриечского полиморфизма в С++ нет и странно было бы его вводить для лямбд). operator() синтезированного класса должен быть либо шаблоном. либо типы аргументов должны быть явно указаны (как сейчас), т.к. вывод типов крайне ограничен.

Сдаюсь. Для read only кода сойдёт.

Но феникс всё равно ненужен. Прелесть плюсов в их низкоуровневости и тупости, что можно точно знать, как именно твой алгоритм будет выполняться. Чего не скажешь об алгоритмах на фениксе, который сделан через бог знает какие костыли. Для красивых высокоуровневых алгоритмов есть другие языки.

Не нужен как и чистый c++ Лучше Си + какой нить Lua или Lisp.

Нужны ли сантехники?

Есть некоторые которые говорят нет, не нужны.

Мы должны поправить этих товарищей, сантехники есть продукт развития гидродинамики и распространения идей гигиены среди широких масс трудящихся.

Прелесть плюсов в их низкоуровневости и тупости, что можно точно знать, как именно твой алгоритм будет выполняться.

у вас особенные С++ ?

или вы по выхлопу ассемблерному со всей очевидностью понимаете как точно алго выполняется?

дисциплинированный (бондаж и все дела) С++ код понянет однако всякие неожидано(ибо и по стандарту и по реализациям есть вполне неочивидные кейсы чё и как происходит различные автоматические срабатывания и т.п.)

С++ легаси всё больше и больше на смену ему ObjC

ObjC

Где кроме Mac OS X и iOS используется это ущербное поделие?

GNUStep.

A GNU version was written by Dennis Gladding in 1992 and then Richard Stallman took over the development.

Православный язык же!