Стоит ли учить Qt?

Что от это кресты перестануть быть крестами?!

А можно взять любое другое тьюринг-полное подмножество плюсов, что от этого си перестанет быть крестами?

Что за чушь ты несешь?

чушь несёшь ты

Обосновал внушительно.

Главное помни: если придется работать с датабазой, не используй Qt если ожидается сколь-нибудь серьезная нагрузка или БЛОБы при любой нагрузке. юзай API датабазы

программист на жабе, уходи уже.

неужели ты думаешь что Qt это ВСЁ? просто Qt это удобный имнструмент для клёпки гуёв, его не надо учить, просто читай документацию и делай

программист должен уметь подхватывать любые библиотеки тулкиты IDE и языки программирования - вот это программист

а не как были раньше формошлёпы на дельфи - их знания им и ограничивались...

Особенно весело работать, например, с сетью на чистом C++.

Qt это не только гуй. Это кроссплатформенный фреймворк, в котором есть всё, от xml до dbus. Там всё продумано, очень хорошая событийная модель и т.д.

Конечно, хороший программист должен уметь писать на чём угодно, с этим я не спорю. Но это не повод велосипедить.

что от этого си перестанет быть крестами?

о_О

я может не уловил контекст, а когда это си было крестами?

Ужасно стесняюсь спросить и как оно на чистых крестах жизнь? Весело на каждую хрень (сроки, контейнеры, потоки и прочее, прочее) свой велосипед писать?!

Есть же STL и Boost

Главное помни: если придется работать с датабазой, не используй Qt если ожидается сколь-нибудь серьезная нагрузка или БЛОБы при любой нагрузке. юзай API датабазы

Гм, никогда не было никаких проблем с работой с БД из Qt (MySQL, Firebird, SQLite).

Это кроссплатформенный фреймворк, в котором есть всё, от xml до dbus.

При этом качество реализации негуевых вещей временами довольно посредственно.

а не как были раньше формошлёпы на дельфи - их знания им и ограничивались...

Они и сейчас есть

представляешь стандартная библиотека нихрена не часть крестов

чушь

Вопрос: стоит ли продолжать глубже изучать его, если кроме фана, в будущем хочу как-то «монетизировать» свой труд, например, устроиться на работу.

Стоит, вакансий, связанных с Qt, довольно много. Главное при этом не заработать «Qt головного мозга», заключающийся в игнорировании других иструментов

учить стоит однозначно. Qt это не просто лепилка гуев. Это очень хороший фреймворк.

libevent/libev для этого есть и руки прямые.

куте головного мозга бывает обычно там, где нет понимания posix. т.е. асинхронных сокетов, и т.д. как сделать Х: «а я знаю! есть такой класс в куте»-видел такое в живую.

Ну да, для каждой функции - свой велосипед. Нафига оно, если есть удобный фреймворк? Для среднестатистической проги (если так можно выразится) кутей достаточно. А если понадобится - всегда можно что-нибудь специальное прикрутить.

И да, чем тебе не нравится событийная модель Qt?

Но все же когда Qt уже запихнули и он активно интегрирован, то я думаю лучше что-то сделать через Qt исключительно из-за стиля кодирования и потенциально лучшей переносимости например на Windows, чем если бы это было сделано на posix. Например QThread

А ещё qthread-ы хорошо «дружат» с сигналами-слотами, в отличие от.

я знаю одного - «поубывав бы» )))

Учить все классы, конечно, смысла не имеет - не осилишь всё равно :) А основные вещи (которые в книжке Шлее) надо бы знать, пригодится как нибудь.

Кстати, про веб: есть Qt для Google Native Client. Так что надо бы учить :)

Кстати, про веб: есть Qt для Google Native Client. Так что надо бы учить :)

Ну он серьезный вопрос задал, а вы ему ActiveX

Это так, между делом :)

Стоит.

Стандартная либа не является часть ЯП, она лишь дефолтный инструментарий даже с точки зрения стандарта.

Само понятие «стандартная библиотека» подразумевает то, что ее наличие предписывается стандартом языка. А так на С тоже можно писать без стандартной библиотеки, но никто не будет называть это «чистым С»

Ещё один читать не умеет...

Чушь это ты, читать научись, потом с дядей спорь...

сишники его часто используют

Когда сишники (да, именно сишники) используют Qt, это вызывает эпический фейспалм

Я сишниками называю разработчиков на C, C++, C#.

Само понятие «стандартная библиотека» подразумевает то, что ее наличие предписывается стандартом языка.

Стандарт явно предписывает возможность писать без стандартной либы. Следовательно ЯП и либы к ней объявлены в одном стандарте, но суть разные продукты, один без другого не возможен, наоборот запросто. Как может что-то существовать без своей неотъемлемой части?! Без головы ты уже не макака (суть живой организм), а труп глупого создания.

Просто доводилось работать с кодом, написанным в стиле С с использованием Qt

Как может что-то существовать без своей неотъемлемой части?!

Это называется неполной реализацией. Представь себе, у С++ всегда было много реализзаций, не полностью реализующих стандарт.

Стандарт явно предписывает возможность писать без стандартной либы.

Как в том анекдоте - «а могу и не копать».

Это называется неполной реализацией. Представь себе, у С++ всегда было много реализзаций, не полностью реализующих стандарт.

Представь себе стандартная либа в стандарте прописанна как подключаемая (да же отключаемая а именно подключаемая), аки линкуется только когда её явно указали линковщику. Средства же самого ЯП неотъемлемая его часть. Ты не можешь «не слинковать» программу с циклом for, полность реализованный компилятор обязан уметь всё, что прописано стандартом. Разницу чувствуешь? ЯП и либа разные сущности по изначальной задумке и самому стандарту. Если разрабы решили в стандарт вшить ещё и либу, это не значит что они сделали её частью самого ЯП, это лишь «усиляет» стандарт (прилагает общепринятый универсальный инструментарий, что кстати правильно и хорошо).

и к чему это было?

что такое «чистом C++»? Кроме кути нет других библиотек? Я не знаю какие ты встретил трудности, работая с сетью без кути. Я делаю это из С и проблем не испытываю.

Чем она отличается от любой другой библиотеки?!

Тем, что она прописана в стандарте ЯП.

Ты не можешь «не слинковать» программу с циклом for, полность реализованный компилятор обязан уметь всё, что прописано стандартом.

Разве стандарт что-то говорит о линковке? Компилятор может реализовывать фичи ЯП как непосредственно в ходе кодогенерации, так и путем линковки со своими библиотеками. Если что-то можно выкинуть, это хак, а не определение самодостаточности подмножества языка

Если разрабы решили в стандарт вшить ещё и либу, это не значит что они сделали её частью самого ЯП, это лишь «усиляет» стандарт (прилагает общепринятый универсальный инструментарий, что кстати правильно и хорошо).

По-моему, если что-то является частью стандарта, оно автоматически является частью языка, который он описывает. Можно спорить о терминологии, но суть от этого не изменится.

Тем, что она прописана в стандарте ЯП.

Она часть стандарта в который входит ЯП C++ и его стандартная либа. Но либа и ЯП есть суть разные вещи, хоть и тесно связанные (одно таки для другого существует). Если ты в накладной укажешь ручку и бумагу они станут единым целым?! А в счетё?! А в нормативном документе, описывающим стандарт письменых принадлежностей для офиса?! Она лишь дефолтна (в прямом, черт его побери, смысле этого слова), не более.

Можно спорить о терминологии, но суть от этого не изменится.

О терминах: «В языке программирования C++ термин Стандартная Библиотека означает коллекцию классов и функций, написанных на базовом языке.». Откуда чётко прослеживается наличие в стандарте некоего «базового» ЯП. Ну таки ЯП реализует сам себя?! Явственно следует наличие в стандарте отдельного ЯП и библиотеки (отдельная сущность, зависимая но отдельная), реализованной средствами этого ЯП. ЯП есть ЯП. Либа есть либа. И хоть они стандартизированны единым документом, это отдельные сущности. И уж говоря о либах и применяя слово «чистый», будет невольно напрашиваться трактовка «без готовых библиотек, включая стандартную». Не стоит усложнять чихорду созданную странными терминами от разрабов стандарта С++.

Если «STL и stdlib» - чистые кресты, чем же Qt и т.п. не чистые?

Хотя бы тем, что там ввалена куча вещей типа slots, которые требуют moc и др. Ну и Qt определяет кучу велосипедов для строк, векторов и прочего, что в std:: уже есть. Я не говорю, что это всегда плохо, чем-то это оправдано, но это действительно не «чистый» C++.

Речь шла о библиотеках. В этом ключе оно чем грязно?! Те же яйца только в профиль, ну ещё и варёные...

«а я знаю! есть такой класс в куте»-видел такое в живую.

Ну раньше это называлось «а я знаю! есть такой компонент в дельфи» - ничего не изменилось. ИЧСХ, ни Delphi, ни Qt в этом не виноваты. Просто особенность быдлокодерского мышления.

Я делаю это из С и проблем не испытываю.

Обходишься #include <socket.h> или?..

там ввалена куча вещей типа slots, которые требуют moc и др

Не перестаю удивляться зачем это если есть libsigc++?

Из наших нижегородских IT компаний, я достоверно знаю только про одну, в которой используется Qt. И то, только для интерфейса, все остальные вещи сделаны другими библиотеками, даже при том, что Qt умеет все это и сама. Получается такая солянка из либ.

Так что, нет, java монетизируется лучше.

нет, а почему вы спрашиваете?