LINUX.ORG.RU

Метапрограммирование - проблемы и пути их решения.

 , ,


12

6

Пичал я тут на днях токенайзел для C++-кода, но всё это меня добило я решил поделится.

Проблема - мне надо было вычислять сложные значения для таблицы в компилтайме, да можно на сишке сделать через жопу(енумы) и макросы, но мне стало лень. Да можно сгинерить, но мне тоже лень.

Шблонную магию плюсов я не люблю, ибо она ущербна чуть более, чем полностью и тут я вспомнил, что оказывается в плюсах хотели ввести компилтайм функции, аля constexpr и подумалось мне - во, плюсы затащат и как всегда я в очередной раз убедился в ущербности плюсов и так и не понял логики тех, кто это запилил.

Чтобы не быть голословным пишем что-то типа

constexpr uint64_t f(uint64_t a, uint64_t b) {
  return a + b; 
}
Всё ок, но пишем что-то сложнее, аля:

uint64_t m[] = {0, 1, 2, 3, 4};
constexpr uint64_t f(uint64_t a, uint64_t b) {
  return m[a] + m[b]; 
}

Бида( или это моё неосиляторство плюсов?), дак зачем они запилили эту фичу, если она может лишь галимую примитивщину? Шаблоны ещё ущербней. В чем приемущество? Зачем?

А теперь у меня вопрос к вам, уважаемы батьки и отцы - что мне делать? Я хочу запонять массивы написав генератор, причем и в компилтайме тоже. Я хочу юзать libc, я хочу всё, а у меня нет ничего, почему?

Т.е. я не хочу каких-то макропроцессоров и скриптовых языков - я хочу, чтобы, если я написал constexpr - оно должно до последнего пытаться собрать то, что я написал и уже только тогда, когда оно реально это не сможет - отвалиться.

У меня есть 3 пути: терпеть, пилить свой язык и конпелятор самому( что долго и нудно) и ваш совет.

Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Лекции - лишь малая часть, важно еще общение с преподами, семинары, совместное и самостоятельно решение задач.

Толку что ты тупо взял формулу и закодировал ее? Понимания процессов у тебя от этого не возникнет, да и формулу ты через неделю уже не вспомнишь.

x4DA ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x4DA

Нет, закодировав твою формулу - я получу выхлоп, из которого наконец пойму что от меня хотят, как он зависит от Д и т.п. - мне этого хватит, а формула твоя мне не упала.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Очень грубо для функции одного аргумента:

Тебе нужно решить дифференциальное уравнение (найти функцию, подставив которую в дифур ты получишь верное тождество).

Тебе известна производная функции в каждой точке сетки. Производная равна тангенсу наклона касательной к искомой функции, соответственно между каждым узлом сетки ты можешь провести отрезок с наклоном полученным из двух этих узлов (допустим среднее арифметическое).

Ломаная, которую ты получишь - аппроксимация искомой функции.

Далее, попробуй обобщить все это на дифур в частных производных (дифур с двумя неизвестными как в случае уравнения диффузии).

x4DA ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x4DA

Я вообще не понимаю того, что конкретно я получу выполнив эти действия?

         2
d u     d u
--- = D ----
d t        2
        d t

Я так и не нагуглил значения этих мистических символов. u - это типа наше пространство, т - это время. Что это нам даёт?

\hat u_i = u_i + h D (u_{i-1}+u_{i+1}-2 u_i)/delta_x^2, где \hat u_i - я какбэ думал нас мыслом этой писульки и надумал только один смыл, для взаимозависимости.

Допустим в контексте теплопроводности - тепло ползёт и кол-ва тепла в следующей точке зависит от кол-ва тепла в предыдущей и в конечном итоге оно должно типа равномерно растечся.

А зависит от предыдущей оно потому, что тепло ползёт равномерно от всех точек.

Так же я не понял нахрена мне упала эта дельтафункция, погуглив про которую я понял её бесполезность в расчётах близких к реальному миру.

Столько вопросов - и ни одного ответа.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Столько вопросов - и ни одного ответа.

Ну вот Вы и зафейлились окончательно со своей методикой «запила». Мне лень уже комментировать все, что Вы тут вбрасывали по поводу ненужности-любой-теории. Если бы Вы потратили 30 минут (это с непривычки) на изучение вопроса что есть производная - задача была бы давно решена.

Я только одну аллегорию приведу, м.б. Вам так будет понятней. Вы похожи на 12ти летнего ребенка, не ходившего в школу, но услышавшего что есть такая фича - умножение чисел. Он очень приблизительно представляет что это такое, но ему кажется что это страшно круто! И он пристает ко всем с просьбой дать ему перемножить числа, и что он всех при этом порвет. Беда в том, что несмотря на все призыва окружающих, он отказывается наотрез учить таблицу умножения. И когда ему дают перемножить два числа - он начинает приставать с вопросами, а что должно получится, в надежде углядеть какую то закономерность. Эта закономерность и есть с-но говоря теория - человечество уже обобщило опыт по умножению чисел. Ровно как опыт по решению различных дифуров, и много всего еще.

А Вам сейчас надо прочитать и разобраться что такое производная. Прочитать и разобраться что такое конечно-разностные численные схемы (общую идею). И пока Вы этого не сделаете, ни я, ни кто либо другой Вам помочь ничем не сможет, ну разве что напишет за Вас эту несчастную программу - и Вы все равно в ней ничего не поймете, хотя с точки зрения программирования это абсолютно тривиальная вещь, чуть сложней хеллоуворлда.

Именно поэтому программисты, не владеющие предметной областью, ненужны. Они могут быть сколь угодно круты - но им невозможно объяснить что нужно сделать, как нужно сделать и почему нужно сделать именно это, поэтому толку с них (кроме ветра от из под раздутых щек) никакого. Если же сформулировать задачу настолько подробно, что бы они поняли не входя в предметную область - так гораздо проще научится программировать и сделать это самому.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Для справки - среднейстатистический студент МФТИ пишет такое за ОДИН ЧАС (в самом худшем случае).

В том и суть, что пишет, при этом проболтавшись на парах полгода минимум. Т.е. он чтобы решить эту задачку слил порядка 500часов хождения на пары в лучшем случае - это не учитывая дороги до вуза, иных трат времени, перерывы в вузе и т.п.

Это только в Вашем фантазийном мире, не имеющем с реальным миром ничего общего. Конкретно эта задача может даваться в качестве примера на первой же лекции по численным методам. Что такое производные он знает со школы. С урматами чуть сложнее, но при знании что есть производная он мог большую часть лекций и пропустить, без существенного ущерба для данной задачи. Итого, ему надо было 1.5 часа (это с головой) на вступительную лекцию по числ методам и 1.5 часа на это у-е. Вы тут сидели горааааздо больше и ничего не высидели. И хде же Ваше ке-пе-де?

нахрена мне упала эта дельтафункция, погуглив про которую я понял её бесполезность в расчётах близких к реальному миру.

Хотя Вы можете этого и не знать, но Вы состоите из атомов. На определенном уровне описания атом с хорошей точностью описывается дельта функцией. Когда Вы принмаете совеременное лекарство - при его создании испольщовалсь мол.динамика и эта самая дельта-фунцкия. Вы сидите за компом (в основном по фрумам наск я понял), при расчетах компонент которого очень широко эта функция использовалась (всякие полупроводниковые приблуды). Решение любой задачи на основе функции Грина использует дельта-функцию.

То, что Вы не знаете насколько широко используется дельта-функция при описании «реального мира» говорит лишь о Вашем образовании и уровне понимания (точнее непонимания) этого самого «реального мира», и не более того.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x4DA

Ну для начала - спасибо, это осписание хотябы на йёту близко к реальному миру. Это самое большее, что мне пока предоставили.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Ну вот Вы и зафейлились окончательно со своей методикой «запила». Мне лень уже комментировать все, что Вы тут вбрасывали по поводу ненужности-любой-теории. Если бы Вы потратили 30 минут (это с непривычки) на изучение вопроса что есть производная - задача была бы давно решена.

Теория, именно как теоретическое обощенное описание проблемы и решения - не нужна. Нужна лишь информация об особенностях того, с чем ты работаешь.

Я только одну аллегорию приведу, м.б. Вам так будет понятней. Вы похожи на 12ти летнего ребенка, не ходившего в школу, но услышавшего что есть такая фича - умножение чисел. Он очень приблизительно представляет что это такое, но ему кажется что это страшно круто! И он пристает ко всем с просьбой дать ему перемножить числа, и что он всех при этом порвет. Беда в том, что несмотря на все призыва окружающих, он отказывается наотрез учить таблицу умножения. И когда ему дают перемножить два числа - он начинает приставать с вопросами, а что должно получится, в надежде углядеть какую то закономерность. Эта закономерность и есть с-но говоря теория - человечество уже обобщило опыт по умножению чисел. Ровно как опыт по решению различных дифуров, и много всего еще.

Как вы угадали, когда мне в школе сказали учить таблицу умножения - я послал всех нахрен, а учителя назвал анскильным идиотом. Я итерировал, либо умножал числа быстрее, чем их произносил.

Я не обвиняю вас за вашу узость мышления и предвзятость, но ваше «аллегория» ущербна. Закономерность не есть теория, теория - это обощенное описание решения обощённо поставленной задачи.

Теперь я привиду вам что-то более вменяемое. Я будучи запильщиком пристою ко всем «дайте мне задачу - я её запилю» - мне отвечают «запили авл-дерево». Зачем? - спрашиваю я. Просто так, студент это делает за 30минут - отвечают мне. На мой ответ, аля дай мне реальную задачу. Дай данные которые тебе надо хранить и в которых искать, если это древо поиска. Ибо с вероятностью 95% для твоих данных авл-дерево будет ущербным, медленным и избыточно сложным. Ты идиот - говорят они мне, студент пилит за час.

А теперь я объясню вам ваше человечество. 95% теоретических программистов неспособны оптимальное рещить реальную задачу, несмотрять на знания теории. Несмотря на звания теории вы не способны написать быстрый парсер быстро. А почему так?

Любая теория не учитывает частные случаи, ибо еслибы она их учитывала - она была бы настолько избыточно, что рухнула. Поэтому теория рассматривает абстрактные, идеальные случаи, а проекция их на какую-то реальную задачу реального мира требует юза совершенно иной теории, которая даже не связана с общей.

Вы же плюсовик, вы должна значть, что такое классы. Дак вот ваша теория - это пустышка - это виртуальные методы. Эти вирнуальные методы переопределяются в разных приближениях теории к реальному миру.

Реально, обощённая теория - лишь мишура для кое-как построенных матмоделей мира. Она не нужна, как и ваши классы. Она заменяется теорией определённого контекста.

Именно поэтому программисты, не владеющие предметной областью, ненужны. Они могут быть сколь угодно круты - но им невозможно объяснить что нужно сделать, как нужно сделать и почему нужно сделать именно это, поэтому толку с них (кроме ветра от из под раздутых щек) никакого. Если же сформулировать задачу настолько подробно, что бы они поняли не входя в предметную область - так гораздо проще научится программировать и сделать это самому.

АХ если бы это было так. Вы не способны на конекретную постановку задачи, как на это неспособные личности с ООП головного мозга. Вы почитайте на досуге как общаются скиллбазет ребятки и ООП-обезъянки.

А когда за абстракцией пустота и ты умеешь лишь манипулировать абстракциями, а что может и как работает твоя абстракция ты не ведаешь - это порочно.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Как я люблю такое плоское мышление, как я его люблю. Твои логические связи настолько коротки, что я просто поражаюсь, но давай я тебе растолкую, авось поймёшь.

Конкретно эта задача может даваться в качестве примера на первой же лекции по численным методам. Что такое производные он знает со школы.

«Может» и «по численным методам». Давай посчитаем время студента слитое на то, чтобы получить эти знания( со временем этот оверхед частично рассеется, но пока нас это не интересует).

1. Ему надо поступить ввуз. Беготня, екзамены( или что там) и т.п. Это минимум 100часов слитого времени.

2. Как я уже говорил студенту надо доехать до вуза, лечь спать не вовремя, кинуть свои иные дела и т.п. Что примерно по самым оптимистическим расчётом в среднем у него отнимает час в день.

3. Я не нашел плана обучения на факультетах с численными методам, но я не думаю, что это первая лекция на первом же дне обучения. Что даёт минимум ещё пару часов.

4. Ему надо было осилить ЯП на примитивном уровне, что для среднего студента часов 10-20 минимум.

5. 1.5час на задачние

Хотя Вы можете этого и не знать, но Вы состоите из атомов.

Мне похрен из чего я состою, как мне похрен на атомы, когда я пишу программу - у меня минимально значимые примитивы - это не атомы - балабольство раз.

На определенном уровне описания атом с хорошей точностью описывается дельта функцией.

А ну ок, описание атомов - всего-то 1миллиардная часть того, что можно описать, но пригдна только для атомов. И то это кастыль.

Когда Вы принмаете совеременное лекарство - при его создании испольщовалсь мол.динамика и эта самая дельта-фунцкия.

Я не принимал лекарства никогда в жизни( авось пару прививок в дестве и активированный уголь), а максимум, что принимал - это к твоей мол.динамики имеет такоже отношение, как и моя нога.

Вы сидите за компом (в основном по фрумам наск я понял), при расчетах компонент которого очень широко эта функция использовалась (всякие полупроводниковые приблуды).

Ваши познания меня настолько ущербны и догадки обо мне настолько банальные, что я вам скажу так - понять меня может лишь человек с равным мне (общим)развитием.

А ну да, а ну да. Максимум для какого-то абстрактного матописания. Почитайте как были запилены те же транзисторы. Я вам ещё не кидал историю про открытия топвых нефтерождений.

Ах да, по вашему мнению их нашли так: шел 300лет назад Вася и решил вася найти нефть( о которой даже не знал) - сел, достал кластер из кормана, добыл где-то минимальные данные о земле-матушки и стал считать. Посчитал - пошел бурить. Это же так здорово.

Никакие компоненты не рассчитывались, особенно полупроводниковые. Лепили от попа и проверяли, а модно это было лишь в теоретической физике и математики, которая к имеет к запилу того же транзистора такое же отношение, как моя нога.

Решение любой задачи на основе функции Грина использует дельта-функцию.

Что даст мне решение этой задачи?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

cast x4DA, AIv;

Ну теперь я покажу как надо решать твою задачу.

Возмём тот же случай, что в твоей изимодной задачи - нет потери тепла, нагрета одна точка на бесконечно узкой плоскости.

У нас получается зона с большим кол-вом темпла - тепло должно располстись равномерно.

Материал может пропускать определённое кол-во тепла на единицу длинны нашей изимодной плоскости за единицу времени.

Как нам это съэмулировать:

Допусим у нас 10точек, в начальной точке у нас 10 попугаев в остальных 0, а передоваться за одну единицу времени может лишь 1 попугай.

10 0 0 0 0 0 0 0 0 0// изначально. 9 1 0 0 0 0 0 0 0 0// передаётся налево только в том случае, если рядом стоящие елементы не в равновесии.

Т.е. банальной, икриментарное распределение тепла по однородной штуке.

Удивите меня - где я на фейлил. Твоё уровнение теплопроводности какразтаки и эмулирует распределение тепла.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Вы не способны на конекретную постановку задачи,

Вот тут Метапрограммирование - проблемы и пути их решения. (комментарий) и вот тут Метапрограммирование - проблемы и пути их решения. (комментарий) совершенно «конекретная» постановка задачи. Любой человек, хоть отдаленно понимающий о чем идет речь и имеющий зачаточные навыки программирования, смог бы это сделать.

Любая теория не учитывает частные случаи, ибо еслибы она их учитывала - она была бы настолько избыточно, что рухнула.

Бред и лажа. Второй закон Ньютона описывает движение материальной точки абсолютно точно, до тех пор пока скорость много меньше скорости света. F = ma. Все частные случаи сюда входят. У-е теплопроводности, если добавить в правую часть источник, описывает теплопроводность в твердых телах абсолютно точно. Все частные случаи сюда входят. И этот список можно продолжать до бесконечности. Вариантов организации поиска по данным есть счетное количество. Любой частный случай делается как их комбинация.

Ваши познания меня настолько ущербны и догадки обо мне настолько банальные, что я вам скажу так - понять меня может лишь человек с равным мне (общим)развитием.

Это амеба или инфузория-туфелька? Да, мой уровень развития от них увы отличается. Ну что же, ищите себе амебу, я Вам к сожалению ничем помочь не могу.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Удивите меня - где я на фейлил.

Пусть за первый шаг картинка изменилась так, как Вы написали. А как она изменится за второй?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

мой уровень развития от них увы отличается.

А может суперхакер1997 это корчеватель, а вовсе не слабоумный отрок?

ebantrop
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Я вам ещё не кидал историю про открытия топвых нефтерождений.

Бабалаболушка... http://nil-6.narod.ru/doc_01.html#a2

В 1924 г. партия 1 «Сейсмос» переехала в Техас для работы с «Галф ойл», и в июне этого года открыла к юго-западу от Хьюстона купол Орчард, который обычно считают первым открытием углеводородов, сделанным сейсмическим методом (преломленных волн); правда, Мак-Коллум оспаривает это утверждение. 
...
К 1929 г. методом преломленных волн было обнаружено 50 соляных куполов, к которым были приурочены залежи углеводородов. За тот же самый период с помощью «геологии и случая» был открыт один купол. 
С 1929г. все ооочень далеко ушло вперед. А как Вы интересно себе представляете поиск нефти на шельфе методом тыка? Ах да, ныряет три водолаза, две кирки - одна лопата...

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Твоя тортянка вселяет в меня такие надежды, что прям вообще.

Открывали до 24-года, твои сейсмические методы работают методом тыка.

Да, ребятки геологи бегают и тыкают киркой, попутно ожидая чуда от бригады сейсмологов - не более.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

На дне моря работат таким же методом тыка и ожиданием чуда, авось повезёт найти, авось повезёт убедится, что там что-то есть и пойти тыкать киркой.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Это уже детали. У тебя есть 3пути - убрать в погрешность, мерить в 11/10 попугаях, изменить порядок чисел при расчёте.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Да, ребятки геологи бегают и тыкают киркой, попутно ожидая чуда от бригады сейсмологов - не более.

Вообще я расскажу коллегам, которые «бегают и тыкают киркой» - они поржут. Как кирка то щас выглядит, не просветите?

Этот тред безусловно лучший на ЛОР-е за все время его (ЛОР-а) существования - никто и никогда не выдавал на-гора таких объемов чуши в таком количестве. Нужен безусловно немалый талант, что бы 10 страниц треда нести с бешеным энтузиазмом сплошную ахинею...

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

То есть будет вот так:

10 0 0 0 0 0 0 0 0 0
9 1 0 0 0 0 0 0 0 0
8 1 1 0 0 0 0 0 0 0
7 1 1 1 0 0 0 0 0 0
...
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Вы так думаете?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

На дне моря работат таким же методом тыка и ожиданием чуда, авось повезёт найти, авось повезёт убедится, что там что-то есть и пойти тыкать киркой.

Не-не, отсюда поподробней. Вот у нас есть буровая... или троица геологов водолазных костюмах и вельбот? И вот значит они с утречка выходят в море... - «коллеги, где бы нам сегодня нефть пошукать?» - «а давайте вот тута покопаем, тут еще вроде не копали!» Ныряют и копают. Так?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Нет. Плавает хренпойми где по рандомной тректории шлюпка с геолагами-водолазами и бригада сейсмологов и обследуют днище.

И они так плавают, плавают пока им не повезёт - какбэ всё. Чем там они ищут, что считают - это не важно. Факт в том, что это на 70% удачи и 20% удачи на то, чтобы засечь эту удачу.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Ну поздравляю, Вы очередной раз фейланулись, причем по черному - ладно нести чушь по вопросам про которые Вы ничего не знаете и ленитесь прочитать, но тут то даже формула выписана была!!!1111 Т.е. Вы никакой не мегагуру от программирования, а таки царь балаболов, что и требовалось доказать.

Если первые два шага выглядят так:

10 0 0 0 0 0 0 0 0 0
9 1 0 0 0 0 0 0 0 0
то дальше будет так:
8.2 1.7 0.1 0 0 0 0 0 0 0
7.55 2.19 0.25 0.01 0 0 0 0 0
...
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Т.е. в конце то будут везде едечники, но придет к этому система совсем другим путем, и далеко не за десять шагов а за гораздо больший промежуток времени.

«Поздравляю гражданин соврамши»(с)!

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Но сесйсмологи так, для мебели - бабло пилят, да? А геологи, те работяги, сутками просиживают на дне моря?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Ну дак объясни почему так.

Почему у тебя перешло влево не 1, как выше, а уже 0.8? А потом всё меньше и меньше, с чем это связанно? Причем не линейно.

Почему с 1 у тебя передалось 0.1, а с 0.25 в 10раз меньше? С чем это связанно?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Нет, глупая лалка - я тебе уже объяснил. Они сидят на корабле на зарплате и ищут что-то на днище, а геологи лезут на днище только тогда, когда твои сейсмологи что-то нашли.

Сейсмологи для того и нужны, чтобы искать быстрее, чем геологи киркой.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Приведи мне физические осмысление твоего выхлопа, ибо судя по вики теплопроводность константа для материала и не меняется в зависимости от соотношения тепла.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

поток тепла пропорционален разности температур между ячейками, деточка. Могли бы вики читать повнимательней. Если бы Вы знали что такое производная - так бы не позорились.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

геологи лезут на днище только тогда, когда твои сейсмологи что-то нашли.

Ооооо! То есть таки сейсмологи нужны! Как интересно... и как же сейсмологи что то ищут? Это ж теория, теория же никому не нужна! Расчеты же никому не нужны! Давайте ка, или опять признавайтесь что балаболили, или рассказывайте в интимных подробностях, как там никому не нужны расчеты сейсмологов.

Для справочки - ни одна добывающая скважина за последние дцать лет не была пробурена без сейсморазведки. В РФ законодательно закреплено, что перед выдачей лицензии на разработку проводятся изыскания, и сейсморазведка в них играет одну из основных ролей. Сейсмоданные являются секретными, и перевозятся только под вооруженной охраной. Это небось просто бабло пилят, на самом деле оно все ненужно, ведь так?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

8.2 1.7 0.1 0 0 0 0 0 0 0 разность между 8.2 и 1.7 не имеет значения.

будет 2.7, разность между 2.7 и 0.1 не имеет значение, ибо предел 1.

Как вы получили

7.55 2.19 0.25 0.01 0 0 0 0 0

Между чем и чем вы получили разность 0.65?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

что значит не «имеет значения»?

разность в Вашем примере делится на 10, это Вы так параметры выбрали, видно из первого шага. Еще один Ваш фейл - нужно учитывать, что тепло из ячейки уходит направо, но приходит слева.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Юлилка-сливалка. Разговор был о том, что без них ничего не нашли бы, но без них искали. Они лишь помогают найти быстрее, не более.

Они ищут не теорией, а добывают данные пытаясь из них что-то получить.

дцать - в том и дело. Ну да, надо же знать куда бурить и как там чё - это дешевле, надёжней и т.п., но не обязывает.

Перевозят так любые данные из которых можно что-то узнать об объектах госважности. Глупое балабольство.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Значит, что не имеет значения, ибо она больше попугяю, которая является максимум прохода тепла от одно до другой точки.

А с чего она делится на 10? Чем это обусловленно?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Вернее это никакого отношения к нашей тепловодности неимеет.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

А с чего она делится на 10? Чем это обусловленно?

А с чего 10 0 0 0 0 перешло в 9 1 0 0 0 ? Чем ЭТО обусловлено?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Юлилка-сливалка.

Сказал царь балаболов и глупая лалка?

Они ищут не теорией, а добывают данные пытаясь из них что-то получить.

И как же они из них что то получают? Просто «пилят»? Вы даже не представляете сколько там навернуто теории, что бы из данных сейсморазведки (снятых с детекторов) получить глубинный разрез и найти флюидоупоры, под которыми может быть нефть/газ. Задача то некорректная.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

эмпирическая закономерность, выражающая тепловой поток между разными телами через температурный напор.

Учимся считать.

Учитесь, но боюсь Вы безнадежны. А уравнение теплопроводности выводится из гипотезы Фурье http://stringer46.narod.ru/HeatConductivity0.htm, которая неэмпирическая ни разу - чисто из пальца Фурье высосана. Бесполезная теория по Вашему.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Ну вот мы увидели твой первый( предположим) фейл, а связан он с тем, что твои теоретические познания слишком далеки от реального мира.

А получилось это так. У нас есть нагретая область - её енергия должна растечся по всей прощади нашего куска материала. Ползёт он во все стороны переходя от более тёплого, к менее.

Но переходить в один момент времени по материалу может лишь определённое кол-во тепла.

Работает оно по томуже принципу, что вода в трубе. Вода не течёт так, как ты описал - вода течёт с определённой скоростью и напревлением туда, куда может, пока не растечётся равномерно.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Глупое балабольство.

Надо наверное подвести итоги, а то мне надоело.

Единственный человек, от которого в этом треде было глупое балабольство, это Вы. Даже Ваш единомышленник aliencluster по сравнению с Вами светоч мудрости. Чем быстрее Вы осознаете, что Вы ничего не знаете, и начнете хоть как то учиться - тем быстрее из Вас может получится что то разумное.

Самое забавное, что несмотря на Ваш треп о том как Вы круты - Вы так и не смогли составить примитивную программу. У меня напротив Вас стоит комментарий «царь балаболов».

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Вы только забыли, что у любой ячейки, кроме самой левой, есть правый сосед (более нагретый), и левый сосед (менее нагретый).

Ну вот мы увидели твой первый( предположим) фейл, а связан он с тем, что твои теоретические познания слишком далеки от реального мира.

У Вас о реальном мире вообще никаких познаний нету. Мои теоретические познания хорошо согласуются с реальным миром (иначе я бы остался давно без работы), но плохо согласуются с Вашим фантазийным миром, который к реальному миру никакого отношения не имеет.

Бай-бай, балаболушка. Вы и правда безнадежны.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Вы тотально слились, не смогли объяснить физическое обоснование ваших вычислений - раз.

Как всегда захотели отделаться, как вы и делали на протяжении свой жизни тем, что надо тупо считать не общая внимание на то, что это вообще такое.

Вы не знаете физического обоснования даже такой примитивной на ваш взгляд задачки, а в том, что вы пытались щас нагуглить - вы ничего не поняли и сказать вам нечего.

Пришло время признать, что а) вы ничего не знаете, кроме умения считать абстрактные уравнения. б) Надо взять и хоть попытаться найти вашему уравнению хоть какое-то физическое обоснование.

Вы можете продолжать нести ахинею, аля «не решили», «ничего не знаете», но мы знаем, что а) вы поняли, что нихрена не понимаете. б) вам лень разобраться и проще сказать, что я балабол и уйти.

Вот к чему мы пришли - я жду ваш выбор.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Реально, забыл?

10 0 0 0 0..
 9 1 0 0 0..
 8 1 1 0 0..

Очередной слив. От более нагретого перадаётся предел к этой ячейке и от неё же в этот момент времени отдаётся тепло. Сколько его - половина, либо всё - мы так и не выяснили.

У Вас о реальном мире вообще никаких познаний нету. Мои теоретические познания хорошо согласуются с реальным миром (иначе я бы остался давно без работы), но плохо согласуются с Вашим фантазийным миром, который к реальному миру никакого отношения не имеет.

Ах да, как я люблю эти отмазочки, иначе я был бы без работы. Прям уровень пхпписта, которому говоришь - «ты ноль», а он тебе «был бы я нулём - я бы остался без работы».

Вы можете оправдываться свой работой, моим фентезийном миром( вы там и не привели физическое обоснование тому, сколько и чего переходит и куда).

Бай-бай, балаболушка. Вы и правда безнадежны.

У тебя был шанс исправить в хламину слитую жизнь и сделать что-то полезно, хотя он никуда от тебя ещё не убежал. Ты своим невежеством и не желанием учиться упускаешь и отказываешься от него - твой выбор.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

я жду ваш выбор.

Мой выбор - не иметь никакого дела с царем балаболов с безумно раздутым ЧСВ, который пытается выдавать свои бесконечные сливы за чьи то еще, непрерывно хамит всем окружающим и категорически отказывается хоть чем то учится.

Где код? Где обещанный код, деточка? Ах да, Вы же не умеете программировать... Где рассказ о ненужности теории в сейсморазведки? Ах да, там же слишком много незнакомых терминов.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Очередной слив.

Причем ВАШ. Метапрограммирование - проблемы и пути их решения. (комментарий) - от меня был вопрос на засыпку.

вы там и не привели физическое обоснование

Все что нужно ч привел, но Вы этого не поняли - это не укладывается в Вашей голове. Если бы Вы прочитали про производную вопросов бы не было (сами бы все поняли), но Вы не в состоянии асилить даже программу 11го класса.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Не, он все же слишком связно изъясняется. Хотя м.б. ребяты продвинулись вперед...

Ну связность - это вроде как это самый передний край исследований. Мне всеж хочется верить в хорошее. Было бы здорово, если это троль-робот из гугла или яндекса. Конечно, бывают всякие травматические повреждения мозга и инсульты, но это все грустно.

ebantrop
()
Ответ на: комментарий от ebantrop

Да, мы б тогда знатно поржали... но увы, это человек. Это не грустно, это п-ц! Одно вот это:

У тебя был шанс исправить в хламину слитую жизнь и сделать что-то полезно, хотя он никуда от тебя ещё не убежал. Ты своим невежеством и не желанием учиться упускаешь и отказываешься от него - твой выбор.

Это он про свою жизнь на самом деле же... но шанса не было, я очевидно не настолько крут, изначально переоценил свои силы. У меня не хватит выдержки, душевных сил, и слишком ограничены возможности для воздействия. Надо было сразу послушаться tailgunner-a.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

слишком ограничены возможности для воздействия

Я думаю, этот персонаж уже на таком высоком уровне, где он просто неуязвим - контакт с реальностью слишком слаб.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Я думаю, этот персонаж уже на таком высоком уровне, где он просто неуязвим - контакт с реальностью слишком слаб.

Это не персонаж, а прям готовый пациент, ибо «контакт с реальностью слишком слаб» звучит как довольно серьезный диагноз.

ebantrop
()
Ответ на: комментарий от AIv

но увы, это человек.

А вот интересно, есть ли формальный способ это доказать? Скажем если ему на вход подать его же утверждение, или что-то более хитрое. Может тут есть спецы по AI?

Одно вот это: ....

Выше по треду есть еще более фимозные вещи. Даже не верится, что можно настолько «унизить человеческий ум (с)».

ebantrop
()
Ответ на: комментарий от AIv

Мой выбор - не иметь никакого дела с царем балаболов с безумно раздутым ЧСВ, который пытается выдавать свои бесконечные сливы за чьи то еще, непрерывно хамит всем окружающим и категорически отказывается хоть чем то учится.

Пекрасно.

Где код? Где обещанный код, деточка? Ах да, Вы же не умеете программировать... Где рассказ о ненужности теории в сейсморазведки? Ах да, там же слишком много незнакомых терминов.

Я обещал запилить что-то с условием вменяемой постановки задачи, а пока ты даже не знаешь почему и как переходит тепло от однойт очки до другой.

Где рассказ о чрезвычайно важности теории в сейморазведки. Ты максимум, что можешь мне доказать и то с минимальным шансом, что важность теории где-то рядом с практикой и опытом( теория в твоём понимании не есть опыт - теория - это матописание, не более), не более.

Всё изучалось и изучается, открывается и было открыто в основном практикой и опытным путём. Всё матописание строилось математиками на теоретическом базисе и работает лишь потому, что нас мир какбэ «идеален». Потом 90% сказали «а давайте и дальше будем работать только в рамках нашего матописания и забьём на реальный мир» - так появились все твои писульки.

Так же решили и теоретический программисты - а давайте мы забьём на запил и будет мерить всё абстракцией и матмоделями, но мы видем, что из этого получилось, а т.к. не бывает так, что в одно области это сработало, а в другой нет - это не сработает и в других.

Твоё мышление слишком узко, чтобы это понять.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

А ну да, вопрос на засыпку.

Все что нужно ч привел, но Вы этого не поняли - это не укладывается в Вашей голове. Если бы Вы прочитали про производную вопросов бы не было (сами бы все поняли), но Вы не в состоянии асилить даже программу 11го класса.

А в этом вся и проблема. Вы не можете этого объяснить - вы можете только скопипастить что-то из матописания. Это говорит лишь о вашем слабом понимании сути.

Я жду объяснения твоими словами, на примере реального материала, используя только термины 9класса почему и как передаётся тепло от точки к точке. Не можешь - не осилил, не более.

Мы делаем вывод, который не подлежит даже попыткам его опспорить - ты осилил это изимодное уравнение лишь как как математический примити и не удасужился досканально разобраться и вывести его самому - ты неуч. Ты это понимаешь, и это поймёт кто-то, кто развит чуть более, чем среднестатичтический никчемный студент.

Производная к куску металла, допустим, НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ, глупая ты лалка. Дак вот, объясни мне как происходит теплообмен в этом куске метала используя только то, что в нём есть, можешь в упращенной форме.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от ebantrop

Была такая книжка - принцесса или тигр. Там были такие задачи, вот что человек доказывалось легко... а обратное (скажем что лжец а не человек) не доказывалось;-)

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Сначала научитесь нормально разговаривать, и разберитесь что такое производная - тогда объясню, без проблем.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Я не первый день сдерживался, но все-таки не смог не зайти исключительно с целью выразить огромный респектище за поистине неземное терпение.
Неужели эта возня до сих пор представляет хотя бы какой-то интерес?

thesis ★★★★★
()
Последнее исправление: thesis (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AIv

Вот ты мне объяснишь, я посмотрю - я выведу то, как получить твою проекцию во времене. Я пойму, что они пытались сделать запилвая свою систему уравнений.

Научась решать твоё уравнение я не пойму откуда оно и как взялось. Поняв откуда оно взялось - я РЕАЛЬНО пойму твоё уравнение и научусь их считать.

Я не пытаюсь доказать тебе, что твои уравнения какаха или что-то типа такого - я пишу тебе как я понял физические процессы и пытаюсь добится от тебя ПОЯСНЕНИЯ К НИМ, как к шарящему человеку. А ты, вместо того, чтобы помочь мне понять обижаешь меня, зачем ты так делаешь?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Как я могу объяснить уравнение, базирующееся на понятие производной, если Вы не знаете и не хотите знать что есть производная? Как Вы можете судить имеет или не имеет производная отношение к куску металла, если Вы не знаете ни что такое производная, ни что такое кусок металла?

Хотите получить от меня объяснений - потрудитесь приложить минимум усилий и прочитать про производную. Нет - абижайтесь до посинения, да хоть лопните себе, это только Ваши проблемы.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

Неужели эта возня до сих пор представляет хотя бы какой-то интерес?

Есть некоторый элемент спортивного азарта, а вдруг ...? Хотя принципе уже понятно, что бесполезно.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

я пишу тебе как я понял физические процессы и пытаюсь добится от тебя ПОЯСНЕНИЯ К НИМ

http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_equation русская версия не так подробна. Может AIv может привести ссылки на экспериментальные предпосылки.

ebantrop
()
Ответ на: комментарий от AIv

Тебе не надо объяснять уравнение - уравнение это абстракция для описание физпроцессов не более.

Как набор примитивов ваших плюсов не имеет отношения к железу, так же и производная не имеет отношения к куску металла. Ваш язык лишь попытка представить процессы в какой-то обобщенной, упращенной форме, но ваш язык не имеет отношения к железу.

Понимая как запилил фичи вашего языка - я понимаю ваше ООП и плюсы. Как мне объяснить ещё более понятно?

Тебе надо описать физические процессы, причем не на уроне своих уравнений, а на любом уровне, ибо это а) поможет мне, б) покажет, что ты их осилил. Пока я вижу одну причину твоего нежелания мне помочь - это одно простое слово «немогу».

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от ebantrop

Да там ничего не написано - там разбор этого уравнения не более.

Может AIv может привести ссылки на экспериментальные предпосылки.

Пока этого никто не осилил сделать и врядли осилит, ибо а) этому в вузе не учат, б) это понимает 1-2% тех, кто осилил это уравнение.

Конечно легко настаивать на «осиль сам» - «тупо реши уравнение», но.

Приведу аналогию - я пытаюсь осилить ООП - спрашиваю плюсовика - скажи мне как работают твои классы. Он мне - напиши мне какую-то байду с наследованием и прочим. Я ему говорю - да нет же, объясни как они работают, но нет - он будет талдычить одно и тоже? Вопрос, почему?

Да, да с шансом 95% он тупо не знает как работают его классы и весь остальной выхло просто отговорки.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Меня Ваше мнение о том что я могу и что не могу, узок мой кругозор или нет, шарю я в физике или нет, совершенно не интересует. Можете держать его при себе или писать на всех заборах - мне пофигу. Это раз.

Объяснения (в т.ч. на пальцах безо всякой математики) будут только после того, как Вы разберетесь что такое производная. Можете считать это моей придурью, блажью, или способом уйти от ответа - мне пофигу что Вы там себе думаете. Пока Вы в этом вопросе не разберетесь (хотя бы в общих чертах) - не будет никаких объяснений вообще ни на каком уровне. Это два.

Общение на равных надо заслужить. Вы пока сделали все, что бы я с Вами вообще перестал разговаривать.

AIv ★★★★★
()
Последнее исправление: AIv (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

В частности там сказано:

To determine uniqueness of solutions in the whole space it is necessary to assume an exponential bound on the growth of solutions; this assumption is consistent with observed experiments.[citation needed]

Я думаю, что AIv может легко привести цитату на эксперименты, которые выявили предпосылки для этого уравнения.

Да там ничего не написано - там разбор этого уравнения не более.

Это первый подраздел. Попробуй прочитать дальше.

Приведу аналогию - я пытаюсь осилить ООП...

ООП довольно простое понятие. Пытаться его осилить это как пытаться осилить пользоваться мобильным телефоном. Для 80-ти летнего человека это может быть проблемой.

ebantrop
()
Ответ на: комментарий от AIv

Ну ладно, ради вас.

Общение на равных не надо заслуживать, заслуживать надо общение не на равных. Это называется предвзятость. Хоть шанс выделить дурачка достаточно высок, но объективно вы не можете сразу выявить это из разговора, особенно когда хотите кого-то учить.

Вы начинаете разговор на равных и стараетесь так говорить как можно дольше, отвечая на все вопросы, разбирая всё от вашего аппонента, либо ученика.

Вы посмотрите на мои ответы - я не проигнорировал ни одного ваше предложения, а вы проигнорировали половину и т.п. Это всё очень важно. Плюс ваша излишная социальность.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от ebantrop

ООП довольно простое понятие. Пытаться его осилить это как пытаться осилить пользоваться мобильным телефоном. Для 80-ти летнего человека это может быть проблемой.

Вот мы и дошли до сути. Для вас осилить == научится юзать, для меня осилить - это понять. Научится тыкать кнопочки на мобилке может любой студент( как научится решать эти уравнения), понять же как они реально работают( не абстрактно матосписание, аля телефон телефонует - вышка ловит и передаёт. Это производная и так производная мы её типа интерполируем и решаем наше обощенное уравнение) могут лишь проценты.

Как начится юзать классы - это не проблема, а вот как они работают? Как они реализованы на уровне конпелятора? Даже илитные плюсовики это знают на уровне абстракных домыслов бородатых годов.

Для чего это надо? Это надо для понимания того, что хотят ООПешники, а т.к. ООП лишь абстракция - она реазируется без юза абстракций на более низком уровне.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Была такая книжка - принцесса или тигр.

Эта та которая про логические задачки? Когда одна табличка лжет, а вторая всегда говорит правду? Тогда ИИ должен их легко решить.

Если это это человек, то это совсем гуманитарий головного мозга. А это ПП, это правда.

ebantrop
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Для вас осилить == научится юзать, для меня осилить - это понять.

Что понять? Для понять есть теория, которую ты именуешь говном.

ebantrop
()
Ответ на: комментарий от ebantrop

Реально? Ну вот смотри - почти все плюсовики теоретики, но онин е знают как работают их классы? Вон пациент знает типа питон, но он не знает как он реализован. Хотя он верит в теорию - ты не находишь это странным?

Понять - это понять КАК ИМЕННО работает и почему. ООП теория - это лишь описание модели, не более. Тебе эта теория никак не поможет запилить ООП конструкции. Так же, как тебе их не поможет запилить иная теория. А поможет тебе их запилить понимание твоего материала из которого ты пилишь, чтобы спроецировать ООП-конструкции на софтварный уровень.

Сейчас модна теория. Теория в «умах» людей приравнивается к понимании природы вещей, а объективные фейлы в их суждениях их не интересует - они же работают.

Ещё одна вещь, которую путают неокрепшии умы - это понимание ТЕОРИИ и понимание того, что стоит ЗА НЕЙ. Ты можешь 10раз понимать теорию твоих уровнений, но это не даёт тебе понимания процессов, которые они описывают, а вот понимание процессов, которые описывают уравнения дают тебе понимание уравнений, ибо ОНИ ИСХОДЯТ ИЗПРОЦЕССОВ, а не процессы из них.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Вот я ща потреблю матное слово, и ветку выпилят.

Ты мне, для начала, скажи ты робот или реальный идиот?

PS: в том что ты говоришь нет и единой мысли.

ebantrop
()
Ответ на: комментарий от ebantrop

Ты слишком слаб, чтобы понять вещь сложнее доступного 95% примитива.

Какая тебе разница?

Твоё шаблонное мировосприетие и пропитанный обезъянним миром выхлоп такой достижение, что да - там есть тысячи мыслей.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

И как же ты понимаешь, как работают битики и не понимаешь, как работает обычный транзистор, которых в твоей железяке порядка десятков-сотен миллионов только в процессоре?

aedeph_ ★★
()
Ответ на: комментарий от aedeph_

Предположим, что это так.

И вот ты подошел к тому, о чем я гвоорю уже 4-й день. Не понимая как работает транзистор я не пойму как работают битики. Поэтому пытаться понять битики программируя на сишке настольже бесполезно, как понять физический процесс решая недоуравнения, но вы, пациенты, пытаетесь мне доказать обратное.

Поэтому получается, что я понимаю как юзать битики, но не как они работают, да и под битиками я имею ввиду самый низкий софтварный уровень, а не сами битики как таковые.

ну и да, что ты хотел этим сказать?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Почитав ваши писульки, а в особенности их синтаксис - я понял, что паскаль не совсем уж абсалютно ущербен.

Я прям как школьник, которого учитель заставляет учить паскаль ради того, чтобы школьник понял, что от него хотят, но паскаль кроме рвотных позывов у школьника ничего не вызвает - как быть в этом случае?

Ну и как мне узнать, что такое производная? Это ret? Какие-то мистические способы обобщить ret при выпиливание аргумента( уменьшение его до нуля, после которого он становится бессмысленным и попытаться вынести какую-то байду, которая не учитывает само значение аргумента?)?

Ваша математика - это в 95% решение абстрактного неизвестно чего. Это как попытка описать логику в тех же абстракциях сишки выпилив само значение переменных - ты там найдёшь логику, но в чем смысл этой логики?

Это типа попытка дискретно записать не дискретные процессы? Ну условтесь вы, что в мире всё идеально и бесконечно точно, но ваши матсистемы основанны на дискретной базе. Вы мыслите дискретно, все ваши измерения дискретны, все расчёты дискретны.

Зачем вам этот избыточный матаппарат - замените его на программисткий. Я теперь понял почему вы там любите даблы, ибо проще запилить, намного проще запилить не заходя дальше ваших матабстракций.

Не надо мне говорить, что вы царь, а я ничего не понимаю - я понимаю ваши концепции и то, что вы хотите этим добиться - я не понимаю нужности в этом, а вы не можете мне объяснить конкретную нужность, а только мисческие бредомысли, аля «жили бы в пищере» - не жили.

Если вы просто хотите чтобы я выучил что-то из ваших матабстракций - говорите, аля «просто выучи, чтобы я был спокоен - а потом уже лезь ко мне». Безо всяких убеждений меня в том, что это прям нунереально нужно и нереально важно.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от ebantrop

Вы обыкновенные людишки, для вас идиот - это типа тот, кто менее понимает, а труЪ пацантра - это тот, кто более понимает. Вы не сильно отличаетесь в среднем. Вы делаете одно и тоже, думаете так же, только кто-то понимает больше, а кто-то меньше, но в целом отличий нет.

Есть другой вид человеков, различия между тобой и ними настолько колоссальны, что ты просто не можешь осознать само различие, но их мышление не подходит под твой шаблон высокоразумных людей.

Как я уже говорил 99% не способны уловить эту грань, а их мышление - это скомконное недоосмысление их стандартной жизни и стандартных, всемдоступных знаний. Мне лень тебе объяснять почему ваша аргументация слаба.

Я хоть и гнал бочку на анонимуса, но его аргументация была, хоть его детская психика и была искалечена «шутами-бюрократами», а он просто по природе своего пути не может отречься от всего, с чем работает и нимсотря на его глупое призрение - он не сливался как вы, он пытался отвечать и отвечать и отвечал, а вы глупые балаболки - анонимус, вернись.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от ebantrop

А паскаль тут притом, что его синтаксис образец бездарности и избыточности, такой же как синтаксис(любой) дфу, да и большей части матаппарата.

Хоть ЯП и вышли из матаппарата, но их переосмыслили более вменяемые личности.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от ebantrop

Эта та которая про логические задачки?

Ага. Табличек там было много, но это другой класс задач.Там были рыцари (которые всегда говорили правду), лжецы (только врали) и человеки (которые когда как). Так вот доказать что ты человек было с полпинка - дост. сказать «я лжец». А вот доказать при наличии людей что ты лжец или рыцарь невозможно;-) Но вроде это из другой оперы, просто по ассоциациям...

Был какой то формальный признак ИИ, типа как раз если не удастся понять что перед тобой комп - значит это ИИ. Но ИМНО явно человек, причем пытающий компенсировать острый дефицит общения на околотехнические темы.

Аккуратней, оно вообще может вынести мосг неподготовленному индивидуму.

AIv ★★★★★
()
Последнее исправление: AIv (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Общение на равных не надо заслуживать, заслуживать надо общение не на равных.

Правильно! Вот Вы и заслужили общение-не-на-равных, теперь заслуживайте общение-на-равных, ежели хотите. Марш разбираться с производной! Для справочки - я всегда от всех студентов требовал именно «понять», поскольку без понимания невозможно эффективное применение.

А классы в плюсах работают очень просто. Тоже могу объяснить;-)

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Единственное, что мне не понятно - это ваш синтаксис записи. Объясните мне про производную, если я чего-то не понимаю. Причем не так, аля «ты лах иди учи книгу» - я слишком тупой для книги, ибо хоть я и царь - моё понимание слабее вашего. Попытайтесь объяснить идиоту на пальцах, авось я пойду.

Я слишком глуп для абстрактного мышления, поэтому менян адо учить как идиотов математике.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Наверное потому, что Вы своим балабольством вызываете в первую очередь насмешки? А понты мне есть кроме Вас перед кем заколачивать.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Есть статья в вики. Алгоритм прост - читаете внимательно и пытаетесь понять. Многое будет неясно, но того что останется должно в итоге хватить. Таки мне бы хотелось, что бы Вы научились работать с литературой.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Если на пальцах, то производная — тангенс угла наклона касательной к графику в точке. Это в девятом классе рассказывают.

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Понимаете в чем дело, считайте, что я был в отрубе с 3-го класса и мои познания ограничены 3-м классом. Вы должны спасти меня, ибо я не знаю ничего. Чтобы понять то, что написанно в википедии - мне для этого надо слишком много времени.

Это будет первый случай, когда 3классника вы научите дфу.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Да Вы ж весь тред криком кричали, что на это у Вас уйдет макс 15 мнут!!!111

Таки попытайтесь. Инет большой, есть объяснения и на пальцах. Вона PolarFox выше дал определение без единой формулы.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

15минут у меня займёт не это, ну ладно. Сейчас ненадо придераться ко мне - мы пытаемся понять друг друга и забыть о треде.

Да я прочитал весь инет - я всю ночь гуглил про вашу производную и дфу, и вчера гуглил и щас гуглю, но не фортануло.

Моя голова работает так - если я не понимаю в чем смысл - я не запоминаю этого.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Ну предположим я нарисовал эту байду между точкой и нулём - как мне вычислить её угол?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Почему я такой тупой?, я вот пытаюсь понять какой профит нам принесёт этот угол, его тангенс.

Я пролистал пару учебников, вики - они там говорят про это, но кроме того, что написал выше polarfox и этой картинки - там ничего небыло.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

а больше ничего и не надо. Только ноль тут непричем. Теперь надо посмотреть что есть касательная и что есть тангенс.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

тангенс

угол

Это из геометрии в общем-то. Куда уж ближе к реальному миру?

Примеры применения производной? Если возьмём функцию зависимости координаты от времени, то первой производной будет скорость, второй ускорение.

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от PolarFox

А можно подробней? Геометрию я знаю на уровне - это круг, а это квадрат.

Скорость чего и ускорение чего?

Вот у нас есть t & x, как записать это в дфу?

1 2 3 4 5 6// это значение х.

Ну скорость у нас постоянна, находится x+1 - x;

Ускорение я не знаю - тут его нет, если оно есть - вычисляется не сложнее скорости.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Ну что есть касательная я понял. Что есть тангенс не очень.

Ну мы не может провести линию откуда угодно - нам нужна вторая точка.

На картиночке нарисованно, что она типа в х=0/

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Ну скорость у нас постоянна, находится x+1 - x;

Забыл поделить на время между соседними измерениями. А если это время устремить к нулю (соответственно эти измерения будут проводиться очень часто), то ты получишь определение производной как оно даётся в учебниках по матану.

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Ну мы не может провести линию откуда угодно - нам нужна вторая точка.

Касательная, прикладываешь линейку так, чтобы она не пересекала кривую в ближайших окрестностях, а касалась её, опа, касательная.

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от PolarFox

Я вроде думал, что сделал приписку, что в попугаях, а не сделал.

Т.е. это максимально приблеженное к идеальному значение функции?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от PolarFox

Ну это надо бесконечно малую линию, и то я себе не представляю возможно ли, что она всегда будет одна для линии, которая не прямая.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Ну мы не может провести линию откуда угодно - нам нужна вторая точка.

Или одна точка и направление. Направление задается направлением графика функции в данной точке.

На картиночке нарисованно, что она типа в х=0/

Это совершенно необязательно.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%F0%E8%E3%EE%ED%EE%EC%E5%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA... - см. рис. 3.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Насчет попугаев - мерять можно в чем угодно, но длина всегда измеряется в единицах длины/расстояния (длина попугая, длина спички, длина клеверного листа, длина ногтя), время всегда измеряется в интервалах времени (время одного сердцебиения, период обращения марса вокруг солнца и пр), а скорость всегда измеряется в единицах длины/единицу времени.

Даже если работа идет в безразмерной системе единиц, все равно это где то прячется - иначе можно в лехкую потерять коэффициент пропорциональности.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Это совершенно необязательно.

Я прозрел и понял тригонофункции.

Производная - это значение функции с предельно высокой дискретезацией?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Я это понимаю. Но это уже детали. Попугаи, они и в африке попугаи, а какие это попугаи - это понятно из контекста.

Я это тоже понимаю.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Правда я один фиг нихрена не понял.

         2
d u     d u
--- = D ----
d t        2
        d t

Вот как понять эту надпись? это типа отношение u к т равно чему-то. Ну д понятно, а что там за двоечки?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

это типа отношение u к т равно чему-то

нет

а что там за двоечки?

это вторая производная (дэ квадрат у по дэ x квадрат). У меня там права и правда t что ли стояло??? Блин, значит описался;-(

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Вот оно сложно с царями, которые нихрена не понимают.

нет

А что? Там в википедии есть об этом синтаксисе лейбница, но я так и не осилил понять.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от PolarFox

Куда уж ближе к реальному миру?

Ну, в контексте этого бесполезного, но аццки смешного треда, ближе был бы именно физический смысл производной (скорость-ускорение).
Но я бы не стал.

thesis ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Это производная u по t. Такая запись означает отношение дифференциалов (приращений), что с-но и есть производная. Но вообще то в у-е теплопроводности речь идет о частных производных, это чуть более специфичная вещь.

Давайте сначала с обычной производной разберемся.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Ну как я понял касательная там С, а пачему ваша картинка темнит и там угол между какой-то чёрточной линией и чёрточной линией, а не С.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Задорнов когда-то МАИ закончил, он технарь. Может, и помнит еще что-нибудь.
Да и природа его нынешнего безумия вполне характерна для технарей. кстати.

thesis ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Ну горизонтальная черточная линия - от нее с-но угол всегда и меряют. А вот наклонная черточная линия AB стремится к С при Delta x стремящейся к нулю. С-но это определение производной через предел.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Производная в точке А. Точка B - это значение в точке x+Delta x. Дальше Delta x устремляем к нулю, и опа!

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Я понял, то вот википедии угол взят уже от устремлённой к нулю, а на твоей картинке нет?

Потом, как точно посчитать угол между митическим устремлением?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

википедии угол взят уже от устремлённой к нулю, а на твоей картинке нет?

И в вики так же: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ee/Derivative_of_a_func...

Потом, как точно посчитать угол между митическим устремлением?

Если ф-я задана аналитически есть правила дифференцирования. Если численно - точно никак, только приближенно в конечных разностях.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

На твоей картинке устремление к нулю - это ц, и от него должен был браться угол, на вики это самая светлая полоска. Самая тёмная устремлённая, кторая на твоей картинки есть ц.

В этом и фейл моего моего понимания - я не могу посчитать - для меня это бессмысленно.

Т.е. производная это невыводимая числинными методами абстрактная штука? Которая типа показывает нам изгиб твоей функции после искомой точки.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Забейте пока на устремление. Что такое касательная же понятно? Производная это тангенс угла касательной. Вопрос, что она характеризует?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Почти правильно. Темп (скорость) роста/убывания функции в данной точке.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Все таки производная не угол а ТАНГЕНС угла. Это существенно. Таки в примере который я давал чему производная равна?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Это слишком сложно для меня - у меня никакое пространственное мышление и проекции - я даже предположить не могу. Ещё твой кривой график с прямоугольниками. Ну на глазок в районе 30градусов.

Я понимаю, что там тангенс - просто это уже детали. Это просто перевод, не относящийся к вычислениям.

tan(30*pi/180) =0.57735026919

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Там масштабы по осям разные. Тангенс это отношение катетов треугольника. Треугольник построить могете?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Линейку приложите к экрану и постройте прямойгольный треугольник (в уме). ЧТо бы у него одна сторона скажем была единица.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Мерять надо не линейкой а глазами. Линейка только что бы касательную проще было провести. Линейки там на графике по осям уже есть. Пока ответ неправильный.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Ну я взял примертно отпопа нарисовал касательную до краёв - она где-то в районе однёрки не по иксу. И до предела провёл непоиксу от х1 до х2. Ну длинна у неё тоже 1. И поделил смотрящую вверх часть 90крадусного угла на его горизонтальну часть - получилось 0. Ну авосьт ам будет не 0, а почти 0. Ну в общем да за почти нулевое время она возростёт почти на ноль, что какбэ логично.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Так дело не пойдет. Я там же провел зелененьким касательную. Какой тангенс угла ее наклона?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Где? У меня только ваш первый крассный график и больше ничего. На котором я нарисовал свою жёлтенькую касательную стремящуюся к нулю.

Знаит я что-то упустил.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Ну у вас тоже самое, что и у меня. Судя по линейке ваш треугольник - это f;x = { O = 0;1, B = 1;2, A = 0;2 }; Т.е.

Тангенсом угла \alpha называется отношение \frac{AB}{OA} (отношение противолежащего катета к прилежащему).

Длинна АВ = 1, ОА = 1, а 1/1 = 0

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

А ну да, 1. Ну я уже давал результат 1 - вы его назвали не правильным, поэтому что-то да я зафейлил. Но заодно научусь делить.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Да, но 1 от Вас тогда как то невнятно прозвучало. Чудненько. А чему равняется производная в точке x=0.5?

Ну как, Вы еще ощущаете себя царем и «вот это вот все»?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

И по той же ссылке лежит новый график. Опять производную в точке x=1, если Вас не затруднит.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Если я ничего не напутал, то 2

Чуть-чуть напутали.

А 0.5 похоже равен днищу.

Если Вы имели ввиду ноль, то да, это правильно. Но я бы очень попросил изъяснятся все таки по русски. Нет такого числа как «днище».

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Чуть-чуть напутали.

А в чем конкретно? минус или ещё что-то? Как различаются производные нисходящих и восходящих графиков?

Если Вы имели ввиду ноль, то да, это правильно. Но я бы очень попросил изъяснятся все таки по русски. Нет такого числа как «днище».

Сленг царей - ничего не поделаешь, но я пытаюсь говорить на языке смертных. Да, ноль.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

я пытаюсь говорить на языке смертных.

Думаю, что весь ЛОР гордится Вашими царскими усилиями!

Как различаются производные нисходящих и восходящих графиков?

Да, минусом. Delta f же отрицательный для нисходящего графика.

Ок. Допустим, f измеряется в попугаях, а х в зубочистках. В каких единицах измеряется производная?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

просто в числах (бeзразмерная величина) было бы если бы и f и x было в попугаях. А так да, в попугаях на зубочистку.

Для дифференицрования (расчета производных) существуют простые правила, они приведены в википедии. Например что d sin(x)/d x = cos(x)

Допустим мы знаем зависимоть координаты от времени x(t). Скорость по определению v(t)=d x/d t (темп изменения координаты), ускорение a(t) = d v/d t = d^2 x / d t^2 (темп изменения скорости, или вторая производная от коррдинаты по времени). Найдите v(t) и a(t), если x(t)=10-t*t/2.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Скорость чего? Скорость( в точке наверное) - это (x(t + 1) - x(t -1)), мы получим кол-во попугаев между точками за 1t.

Ускорение - это насколько ускорилась точка по вравниню с предидущей точкой. Находит по вышеуказанной штукенции скорость 2-х точек и делим 2-ю на первую. Получаем укорение в разах.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

скорость самой точки. Вот у нас есть гайка в каком то девайсе, которая движется по прямой. Координата гайки х. Не надо фантазировать, прочитайте в вики правила дифференцирования.

И пора привыкнуть что бывают числа по модулю меньше единицы;-)

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

скорость самой точки. Вот у нас есть гайка в каком то девайсе, которая движется по прямой. Координата гайки х. Не надо фантазировать, прочитайте в вики правила дифференцирования.

Мы не можем знать скорость по одной точке, ибо скорость - это время между 2-мя точками.

И пора привыкнуть что бывают числа по модулю меньше единицы;-)

Это не имеет смысла. Еденица - минимальное кол-во времени в нашем случае, юзать что-то меньше единицы дебилизм - используй другие попугаи. Хочешь почней - юзай милисекунды, ещё такочне микро, нано и т.п.

Что конкретно я говорю не так?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Мы не можем знать скорость по одной точке, ибо скорость - это время между 2-мя точками.

Слово «точка» имеет много значений. Точка как знак препинания. ТОчка на графике. ТОчка в отношениях. Точка принятия решения. В данном случае точка (материальная!!!) - это гайка в каком то устройстве. Точка движется. У точки есть координата зависящая от времени, следовательно есть скорость и ускорение.

Еденица - минимальное кол-во времени в нашем случае

Нет.

юзать что-то меньше единицы дебилизм

Опять царство в попе заиграло?;-) И как же Вы будете единицу устремлять к нулю при расчете производной по определению? Поверьте, что уменьшать попугаев гораздо более трудоемкая операция, чем уменьшать Delta x.

Что конкретно я говорю не так?

Предложенный Вами вариант вычисления скорости как мин требует деления на 2 (интервал времени в Вашей формуле 2 а не 1). Так делают, когда ф-я задана численно, а у нас ф-я аналитическая. Дифференцировать аналитическую функцию численно, да еще столь тривиальную - это даже не дебилизм, это верх кретинизма, даже для царя. Пока Вы не научитесь аналитически дифференцировать такие функции мы дальше не пойдем.

Что касается вычисления ускорения, то Вы пока еще не поняли до конца что есть производная. Нам не нужно изменение скорости «в разах», с ним крайне неудобно работать. Нам нужно изменение скорости отнесенное к единице времени.

Вчера Вы мне нравились гораздо больше. Если Вы опять начнете спорить, мы опять застрянем.

AIv ★★★★★
()
Последнее исправление: AIv (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от PolarFox

Я пока не решил. Вчера так поциент был вообще лапочка, а сегодня видать обострение.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Слово «точка» имеет много значений. Точка как знак препинания. ТОчка на графике. ТОчка в отношениях. Точка принятия решения. В данном случае точка (материальная!!!) - это гайка в каком то устройстве. Точка движется. У точки есть координата зависящая от времени, следовательно есть скорость и ускорение.

Даже материальная точка не может иметь скорость. Если это устойчивая гайка, то она будет иметь ту же скорость и ускорение. Если тебе надо знать положение в пространстве твоей гайки - это делает оффсетами.

Опять царство в попе заиграло?;-) И как же Вы будете единицу устремлять к нулю при расчете производной по определению? Поверьте, что уменьшать попугаев гораздо более трудоемкая операция, чем уменьшать Delta x.

Устремление - это попытка сделать граффик таким, каким бы он был если рос равномерно с той же скорость, с которой он подрос в этой точке. Это графический кастыль относительно граффика.

Естественно друдоёмка, но суть не в трудоёмкости, а в красивости. Принятие за еденицу измерения какую-то трудновычислимую штуку - это практекуется даже в детсаде.

Предложенный Вами вариант вычисления скорости как мин требует деления на 2 (интервал времени в Вашей формуле 2 а не 1). Так делают, когда ф-я задана численно, а у нас ф-я аналитическая. Дифференцировать аналитическую функцию численно, да еще столь тривиальную - это даже не дебилизм, это верх кретинизма, даже для царя. Пока Вы не научитесь аналитически дифференцировать такие функции мы дальше не пойдем.

Ну тут есть мой фейл, ибо я не знал относительно какой точки считать и не заметил как написал от обоих.

Ну хорошо, я отстронюсь от реального мира и буду как вчера считать абстракции - я не против. Меня попросили посчитать - я посчитал.

Хорошо, царь будет качать абстрактную аналитику.

Что касается вычисления ускорения, то Вы пока еще не поняли до конца что есть производная. Нам не нужно изменение скорости «в разах», с ним крайне неудобно работать. Нам нужно изменение скорости отнесенное к единице времени.

Постораюсь понять.

Вчера Вы мне нравились гораздо больше. Если Вы опять начнете спорить, мы опять застрянем.

Я не спорю, просто на мои абсалютно верные вычесления сказали, что они не верны. Если бы вы не начали говорить «ты не прав», а сказали бы «мы считаем абстрактно, как вчера», «так неудобно работать» и т.п. - я бы не стал спорить.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

про материальную точку не могущую иметь скорость это в квотезы!!!!111111

Дорогой царь, я Вам настоятельно рекомендую книги Я.Перельман «Занимательная физика» и «Словарь юного физика» (авторов не помню, но он вроде один такой). ЕМНИП была еще занимательная математика.

Насчет красивости вычисления в целых числах - это даллеко не всегда так. Впрочем, Ваше неприятие дробных чисел видимо связано с тем что Вы не умеете с ними работать (или были проблемы с их освоением)?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bk_

Не-не, у нас тут сериал «приемный покой (ускоренная помощь)». Я за этого... как его... актер омериканский... ну короче за доктора. А ТС за поциента, который вползает в кабинет и прикидывается одмином, тянущим витую пару, но вечно палится из за крокодильчиков.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

про материальную точку не могущую иметь скорость это в квотезы!!!!111111

Скорость всегда мериется относительно чего-то. Да, вы попытались съехать на точку, как объект. Я же говорил про точку, как часть часть вашей дифернцируемой последовательности.

Дорогой царь, я Вам настоятельно рекомендую книги Я.Перельман «Занимательная физика» и «Словарь юного физика» (авторов не помню, но он вроде один такой). ЕМНИП была еще занимательная математика.

Они иногда интересные, но в основном слишком скучные.

Насчет красивости вычисления в целых числах - это даллеко не всегда так. Впрочем, Ваше неприятие дробных чисел видимо связано с тем что Вы не умеете с ними работать (или были проблемы с их освоением)?

Не всегда, но в 90+% так.

А что с ними работать? Осилил пару кастылей необходимых для их вреняемой работы - это не проблема. Проблема в том, что нужны эти кастыли, а твой флоат в 97%+ случаев не нужен.

Там выше по треду есть задачка от анонимуса, которой он мне хотел показать силу флоатов, но на которой он зафейлился, ибо даже в такой банальной вещи флоаты слили.

Вобщем моя идеология такова - не видишь профитов - не юзай. Профиты стоят слишком дорого( в предсказуемости, простоте, красивости) - не юзай. Можно сделать ещё проще? - делай и забей на остальное.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от bk_

Если кратко, то да тут батл. Заключается он в том, что подход человека с крысой на аватарке слишком избыточен и излишне сложен.

И поидее должен быть батл, но товарищь с крысой и ему подобные слишком зациклены на вузах и матаппарате, не понимая, что всем хватит армифметики.

Ну и тут аказалось, что я не понимаю их матабстракций и не могу с них добиться внятного объяснения того, что они хотят сделать.

Потом пошло обвинение меня в том, что я не осилил абстрактный матаппарат и я лох.

Чувак с крысой решил сделать из меня человека и обучить меня вузовскому матаппарату.

Ну вот вчера мы начали что-то изучать, изучаем и сейчас.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Там Выше по треду, есть вопрос от анонимуса как будет выглядеть в интах 1e-30*1e+30, на который Вы так и не ответили.

Касательно флотов - я могу только повторить в 100501й раз, что Вы неправы. Можно Вашу неправоту разбирать подробно, но уж очень лень - Вы просто не имеете никакого представления (тред это очень четко показывает, ЛОР мне свидетель), о том как и где флоты используются.

А что с ними работать? Осилил пару кастылей необходимых для их вреняемой работы - это не проблема.

Ну когда Вы так говорите, значит Вы их не асилили.

Дорогой царь, хочу отметить, что когда Вы не дуете щек, с Вами можно почти нормально общаться. Когда Вы понимаете свою ограниченность (а не кричите что дескать это все просто и можно асилить за 15 минут) - Вы двигаетесь вперед. Для третьеклассника Вы неплохо таки поняли что есть производная (правда Ваши сверстники этот вопрос изучили куда глубже, а некоторые из них еще и программируют гораздо лучше Вас, и это не наезд а сухая констатация факта, я знаю таких людей). Но «дорогу осилит идущий» - хотелось бы, что бы Вы шли, а не сидели на воображаемом троне. Мы все когда то чему то учились, нормальный человек учится всю жизнь - это очень увлекательный процесс.

Я Вам обещал объяснение что есть теплопроводность. Вы еще не ответили на все мои вопросы, но просто у меня уже нет времени на столь увлекательную беседу с Вами.

Все тела состоят из атомов. Атомы не находятся в покое, а совершают хаотические движения, интенсивность этих движений пропорциональна температуре. При температуре -273 градуса по Цельсию все замирает (это т.н. абсолютный ноль, не бывает температуры меньше, абс. ноль недостижим). Чем температура выше, тем активнее атомы совершают хаотические движения (в кристалле - около положений равновесия), за счет этого при повышении температуры большинство тел расширяется. Количество теплоты это и есть энергия, связанная с хаотическими колебаниями атомов.

Рассмотрим два тонких диска (скажем диск 1 и диск 2) с разными температурами, прижатые друг к другу. Атомы диска 1 хаотично дергаются, и передают энергию диску 2. Но существует и обратный процесс - атомы диска 2 дергаются, и передают энергию атомам диска 1. Если температуры дисков одинаковы, то количество тепла передающее от диска 1 к диску 2 равняется количеству тепла передающегося от диска 2 к диску 1, система находится в положении равновесия, и тепловой поток через границу между дисками равен нулю. Иначе, тепловой поток (разница между количеством теплоты которое диск 1 отдал диску 2 и количеством теплоты которое диск 2 отдал диску 1) в единицу времени равен (T2-T1)*alpha, где alpha какой то коэффициент зависящий от материалов диска, площади поверхности раздела дисков, качества поверхности раздела и др. Рассмотрим стопку тонких дисков, имеющих разную температуру.

Рассмотрим теперь стопку дисков, имеющих разную температуру. Для понимания нам достаточно будет рассмотреть один диск (скажем диск 2) и двух его соседей (диск 1 и диск 3). В единицу времени у нас происходит одновременно обмен теплом между дисками 1->2 и между дисками 2->3 (Вы не можете выключить теплообмен между какой то парой дисков, диск 3 ничего не знает о диске 1 и наоборот). При этом в диск 2 тепловой поток 1->2 принесет тепло из диска 1, и из диска 2 тепловой поток 2->3 унесет тепло в диск 3. Ну а изменение количества тепла в диске 2 в единицу времени будет равно разнице между этими потоками. Результат Вы можете получить сами, только не запутайтесь со знаками.

В итоге, если мы нагрели один из дисков - тепло будет расползаться от него к соседям, но чем меньше будет перепад температур, тем медленнее будет ползти тепло.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Чувак с крысой решил сделать из меня человека и обучить меня вузовскому матаппарату.

Я отчаялся. Вы не безнадежны, но такое обучение слишком неэффективно (хотя ЛОР в восторге). «Учить имеет смысл только тех кто сам хочет учится, но они и сами могут все выучить»(c).

Я, как мог, показал дорогу... идти по ней, или нет - это уже Ваш выбор и Ваша жизнь.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

ЛОР в восторге

Я был дал ЛОРоскара.

Я, как мог, показал дорогу... идти по ней, или нет - это уже Ваш выбор и Ваша жизнь.

И весь ЛОР, всплакнув, нажал кнопку выключения телевизора.

Прошу сделать «Метапрограммирование - проблемы и пути их решения 2: Судный день»! Первая часть была шедевром.

bk_ ★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Вы не безнадежны

Он безнадежен. Даже если его возможно научить с применением насилия (что не факт), никто не станет тратить время, а он слишком уверен в своей гениальности, чтобы учиться самому.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Там Выше по треду, есть вопрос от анонимуса как будет выглядеть в интах 1e-30*1e+30, на который Вы так и не ответили.

Я конкретно разобрал этот вопрос. Как? А так же, как во флоате.

Я там 3-4 поста объяснял, что ваши омегачисла бесполезны, ибо они иллюзорны.

Касательно флотов - я могу только повторить в 100501й раз, что Вы неправы. Можно Вашу неправоту разбирать подробно, но уж очень лень - Вы просто не имеете никакого представления (тред это очень четко показывает, ЛОР мне свидетель), о том как и где флоты используются.

В этом и фейл. Мне не надо показывать ГДЕ они используются мне надо показать ГДЕ БЕЗ НИХ НЕ ОБОЙТИСЬ. Вы путаете два этих понятия.

Дорогой царь, хочу отметить, что когда Вы не дуете щек, с Вами можно почти нормально общаться. Когда Вы понимаете свою ограниченность (а не кричите что дескать это все просто и можно асилить за 15 минут) - Вы двигаетесь вперед. Для третьеклассника Вы неплохо таки поняли что есть производная (правда Ваши сверстники этот вопрос изучили куда глубже, а некоторые из них еще и программируют гораздо лучше Вас, и это не наезд а сухая констатация факта, я знаю таких людей). Но «дорогу осилит идущий» - хотелось бы, что бы Вы шли, а не сидели на воображаемом троне. Мы все когда то чему то учились, нормальный человек учится всю жизнь - это очень увлекательный процесс.

Вы до сих пор не поняли причины моих споров, авось когда-то поймёте, как я пойму ваш матаппарат.

У меня НЕТ( с шансом 99.7%) сверсников, которые программируют лучше меня - это объективный факт. Возможно они смогут что-то запилить быстрее из тех 3-4вещей, что они талдычили в вузе, не более. Если ваше лучше - это значит это, то да. Если взять незнакомую область и дать нам её вкуривать шанс на то, что кто-то из тех кого вы видели запилит лучше и быстрее меня равен менее 4-3 десятых процента.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от tailgunner

Лалочка, он( после анонимаса) хоть и не совсем удачно, но пытался как-то отстаивать свою ТЗ и отчасти в основном не сливался как дитё.

Вы же, товарищь лалочка, слились как детё. Шанса пронести свою ТЗ сквозь этот тред у вас нет. Вот и остаётся, что балаболить.

Вообще-то я там в соседней и в этой теме писал, что такое Царь. Да и себя я царём не называл.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Епилог

У меня НЕТ( с шансом 99.7%) сверсников, которые программируют лучше меня - это объективный факт.

Любой ваш сверстник, из хотя бы из сборных школьной олимпиады по программированию (Москвы, СПб, Новосибирска, и пр.), порвет Вас в клочья на любой задаче с вероятностью 99.(9)%. Просто за счет того, что у него ЧСВ меньше, хотя думаю там ребята есть ну очень задиристые;-)))

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Рассмотрим два тонких диска (скажем диск 1 и диск 2) с разными температурами, прижатые друг к другу. Атомы диска 1 хаотично дергаются, и передают энергию диску 2. Но существует и обратный процесс - атомы диска 2 дергаются, и передают энергию атомам диска 1. Если температуры дисков одинаковы, то количество тепла передающее от диска 1 к диску 2 равняется количеству тепла передающегося от диска 2 к диску 1, система находится в положении равновесия, и тепловой поток через границу между дисками равен нулю. Иначе, тепловой поток (разница между количеством теплоты которое диск 1 отдал диску 2 и количеством теплоты которое диск 2 отдал диску 1) в единицу времени равен (T2-T1)*alpha, где alpha какой то коэффициент зависящий от материалов диска, площади поверхности раздела дисков, качества поверхности раздела и др. Рассмотрим стопку тонких дисков, имеющих разную температуру.

Это понятно, но это 2 отдельных тела, которых разделяет среда. Интересено именно распределение тепла в одном теле.

Рассмотрим теперь стопку дисков, имеющих разную температуру. Для понимания нам достаточно будет рассмотреть один диск (скажем диск 2) и двух его соседей (диск 1 и диск 3). В единицу времени у нас происходит одновременно обмен теплом между дисками 1->2 и между дисками 2->3 (Вы не можете выключить теплообмен между какой то парой дисков, диск 3 ничего не знает о диске 1 и наоборот). При этом в диск 2 тепловой поток 1->2 принесет тепло из диска 1, и из диска 2 тепловой поток 2->3 унесет тепло в диск 3. Ну а изменение количества тепла в диске 2 в единицу времени будет равно разнице между этими потоками. Результат Вы можете получить сами, только не запутайтесь со знаками.

Это тоже елементарно и ясно.

В итоге, если мы нагрели один из дисков - тепло будет расползаться от него к соседям, но чем меньше будет перепад температур, тем медленнее будет ползти тепло.

А чем это обусловленно?

Вот мой пример - у нас есть отрезочек - мы нагрели его с одно стороны до 10покугаев и берём на нём 10равноудалённых точек.

Время, через которое нагреется точка 1 до 1попугая зависит от ваше альфы, но поидее это время не должно менятся между точками.

Т.е. точка 2 нагреется до 1попугая ровно через то же время, что нагрелась точка 1 до 1 попугая. Это так?

Судя по вашему каждая удалённая точка будет нагреваться всё медленнее и медленне, но я не представляю почему. Единственное этому объяснение - это среда, но у нас полная теплоизовляция и тепло не уходит.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Интересено именно распределение тепла в одном теле.

разрежем мысленно стержень на тонкие диски и далее по тексту.

А чем это обусловленно?

Тем, что разница температур между соседними участками будет все меньше и меньше.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Вы же, товарищь лалочка, слились как детё.

Я не собирался тебя чему-то учить. Я не Alv, у меня слишком мало терпимости к заносчивым невеждам.

Шанса пронести свою ТЗ сквозь этот тред у вас нет.

ТЗ? Тебе? Ты трудом понимаешь печатный текст, куда тебе ТЗ давать.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Ахаха, алимпиадник? Эти личности, который максимум, что видили в своей жизни это паскаль, читают файлики реадлайном и считают указатели нинужным мифом? - ты меня просто убил.

Про алимпиады - я такую статейку для хаблы написал - 3дня писал, разбирая школьников и их олимпиады, но НЛО её не приняло - пичалька.

Там была стайтека от 9-тиклассника, который гордо рассказывал как его 11классники пилил хеш для ascii строк сложением. Не напоминай мне - у меня стены шатает от смеха.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

разрежем мысленно стержень на тонкие диски и далее по тексту.

Вы не описали почему. Атомы, пластиночки, друг от друга - это всё было понятно во времена царя гароха.

Непонятно было лишь одно: А что даёт эта разница темпиратур?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от PolarFox

Ты мне показывай код - я объясню почему он фигня. А так, чего код тебе показывать?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Я уже говорил что тут никого не интересует Ваше мнение по тем вопросам в которых Вы не разбираетесь (ну кроме как чиста поржать)? Так вот, про олимпиадников - была сухая констатация факта. Можете ржать себе дальше.

Непонятно было лишь одно: А что даёт эта разница темпиратур?

Перенос тепла. Чем разница выше, тем тепловой поток больше. С-но тепловой поток пропорционален производной от температуры.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Я уже говорил что тут никого не интересует Ваше мнение по тем вопросам в которых Вы не разбираетесь (ну кроме как чиста поржать)? Так вот, про олимпиадников - была сухая констатация факта. Можете ржать себе дальше.

да, да.

Перенос тепла. Чем разница выше, тем тепловой поток больше. С-но тепловой поток пропорционален производной от температуры.

Т.е. между 10 и 0 попугаев у меня будет тепловой поток в х10, а между 1 и нулём х1?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

разрежем мысленно стержень на тонкие диски

Короче, так. Чувак во всем прав, задача решается тупым клеточным автоматом, скорость теплообмена в зависимости от дельты температур берется из экспериментально полученных таблиц, для больших точностей сменяем размерность величин, выбираем уменьшенную область объекта и ранее полученные значения интерполируем кусочно-линейной функцией. Четыре арифметических действия, все на интах.
Все кругом осознают себя лохами, плачут и расходятся.

thesis ★★★★★
()
Последнее исправление: thesis (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от thesis

Четыре арифметических действия, все на интах.

Самое забавное, что так оно и есть. Кроме интов, само собой.

aedeph_ ★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Но материалЪ же имеет свою теплопроводность, выше которое он не проводит? Т.е. даже если там тепловой поток будет 100 и 0 грудусов, то проведёт он максимум свою теплопроводность? или я зафейлли?

Т.е. я беру разность темпиратур множу их на магию и прибавляю к точке?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

А чем тебе это решение не нравится? Покажи самое крутое и чем оно лучше.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Вот именно на коэффициент теплопроводности производная и умножается - получается тепловой поток.

А чем тебе это решение не нравится?

Там есть множество численных артефактов.

Покажи самое крутое и чем оно лучше.

Зависит от конкретной задачи. Где то используются неявные схемы, где то схемы более высокого порядка по пр-ву и времени. Каюсь, Вам я этого объяснить не смогу.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Числа с плавающей точкой же, лалка. Относительные погрешности на них значительно предсказуемей и быстрее твоих костылей на интах.

aedeph_ ★★
()
Последнее исправление: aedeph_ (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AIv

Там есть множество численных артефактов.

Что ты понимаешь под этим словосочем?

Зависит от конкретной задачи. Где то используются неявные схемы, где то схемы более высокого порядка по пр-ву и времени. Каюсь, Вам я этого объяснить не смогу.

Объяснять надо не абстрактные решения, а конкретно что даст тебе реализация иного решения. Оно будет а) быстрее, б) точнее, в) красивей, с) удобней?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

что даст тебе реализация иного решения.

а), б), в), c) (офигенная нумерация), консервативность, монотонность, дополнительные законы сохранения, увеличенное разрешение в особо интересных областях и еще огромное море свойств, лалка.

aedeph_ ★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Что ты понимаешь под этим словосочем?

Косяки в решении, которые обусловлены не физикой а числ схемой. Например немонотонность - появляются новые (не физичные) максимумы и минимумы.

конкретно что даст тебе реализация иного решения

а) быстрее, б) точнее

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Что может быть быстрее последовательной обработки елементов + 3-4инстркции( из которых всего одна дорогая - умножение) на елемент, для задачи со сложность O(n). Вы можете там для каких-то частных случаев получить что-то чуть быстрее, но в целом я не понимаю как.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Усложнив схему (скажем вдвое больше инструкций) мы можем поднять шаг по времени скажем в десять раз - в итоге темп счета возрастет в пять раз.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Ну ты стал нормальный языком говорить, а не «тынепоймёшь». Ой как я люблю этот гендальфстайл.

Ну тебе надо съэмулировать 100шагов по времени, с шагом t. Ты хочешь уменьшить кол-во шагов? Я не совсем понял.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Мне надо почитать на время T. Я могу считать по простой схеме которую тут писал с шагом T/1000 или по сложной схеме с шагом T/100. Сложная схема требует вдвое больше операций, в итоге профит по темпу счета в 5 раз.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Посчитайте мне на своих интах 1e-30*1e+30 - отвечу. По другому Вы очевидно не понимаете...

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Я числа меньше 10десятичных порядков я считаю за один, а числа больше 1десятичного порядка я считаю 1единица на порядок - здравствуй флоат.

И да, у тебя никогда не получатся числа больше uint64_t, а точность выше не нужна в реальном мире.

superhackkiller1997
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.