ооп и функциональщина кратко, внятно.

Выучи яву, не парь мозг.

Думаю, стоит продолжать разбираться дальше. Пока этот пост больше говорит не о языке, а вас самих.

стал плеваться в с++, а попал в ооп

как в функциональном программировании решается задача, чтобы плюясь в с++ попадать именно в с++?

О ком о нас? Я тут один, а эта ваша ассоциативность и абстрактность больше напоминают астрологию, чем хладнокровный точный расчет функционального яп'а

Хм. Эврика! Пробовал - инстинкт говорит 'ансися'!

тяжело принимающим всякие %s %d %x

Ты что, смеешься? Ты пробовал пользоваться плюсошным iomanip? Формат printf вообще кроссязычный, в каждом языке есть аналог («%s %d».format(«hello», 100500), например).

И вообще, у тебя псто какой-то ниочинь, потому что критики как-то и нет.

Пробовал - инстинкт говорит 'ансися'!

У тебя очень немногословный инстинкт, я его не понимаю. Что «ансися»?

Всё, что можно сделать на си, можно сделать на си++.

Всё, что можно сделать на си++, можно сделать на си. Но на си++ будет короче и наглядней. Для этого и сделали новый язык.

void cpp_oop_test(){ printf(«%s\n», «cpp is crap»); }

Блин, я тебя конспектировать буду!

ооп и функциональщина

c++

Вброс не засчитан, вы превысили допустимые размеры толстоты на два порядка.

Ее и не будет по факту, так как я только дошел до ооп, и, если в начале разбора си я увидел логику кода, то тут я вижу лишь попытку песню написать из программирования, а не помужицки сделать результат. Субъективно, образно, но ощущение такое. Вот и вся претензия к адептам. Чем этот ооп хорош, субъективно?

перегрузки функций

См. кейворд _Generic.

Короче - да, наглядней - если мозгу плевать, что одно и то же - не одно и то же

foreach {

void
print
функциональщина

} divide 0 fold right

забирай свою императивщину с функцией, специално созданной для созхдания побочных эффектов, тред по выбору наижирнейшего жава веб-фреймворка там ————————>

:-)

Чем этот ооп хорош, субъективно?

Чем хороша лопата по сравнению с палкой-копалкой, субъективно?

Ну почему? Я же просто хотел узнать, чем классы лучше структур, что аж вместо оптимизации и естественного роста языка пришлось форкать и городить отдельную гильдию программистов с собственным мировоззрением и мироощущением?

Ну почему?

Еще раз повторяю, потому что: «ооп и функциональщина» != «c++»

чем классы лучше структур

Чем молоко лучше одеяла?

Один из богов (багов?) ООПшников трудно реализуется — наследование.

чем классы лучше структур

структура — это класс, у которого все члены public, плюс структуру нельзя пихать в шаблон. Если уж решил стать крестопоклонником, то первым делом надо заучить эти магические объяснения.

Мне сложно разобраться в логике создания плюсов, а не в самих плюсах - пусть год я буду дрючить фбридер, но основы постигну, смогу что-то результировать, однако не понимаю смысла в них, если по факту, код сильно не уменьшается, а ломать общепринятую систему - это саботаж

тред по выбору наижирнейшего жава веб-фреймворка там ————————>

с другой стороны.

Мне сложно разобраться в логике создания плюсов

самому автору сложно. Он даже решил записать ее на корпусе холодильника перманентным маркером, но не влезло. Автор знал про Ферма, поэтому все свои наблюдения переписал в книжечку и озаглавил http://ru.wikipedia.org/wiki/Дизайн_и_эволюция_C++

Спп позиционируется как ооп язык, включая в себя стандартный си, который функциональный или как там его. Мне не важно это, интересно другое - комбайн умеет все, но сообщество начинает распыляться, создавать новые языки, которые умеют то же самое, но у них вместо руля и педалей джойстик, у которого кнопки одинаковые все и нужно времЯ тратить на их запоминание... вот в таком духе он мне видится

Спп позиционируется как ооп язык

И что же? Почему тред про опп, а ты пишешь про c++?

стандартный си, который функциональный

Я пойду прилягу. Что-то мне поплохело.

Так вот, эти ваши классы даже в учебнике называют почти структурами

В плюсах классы вообще не отличаются от структур. И те и другие могут одно и то же. Разница лишь в спецификаторах доступа по-умолчанию.

Сиплюсик конечно удобен школьникам, тяжело принимающим всякие %s %d %x и так далее в качестве аргументов принтфов и сканфов, но зачем создавать для этого отдельный язык? Ведь << и >> становится лишним препятствием при освоении, если параллельно сдвиги битов читать

Если принципиальная разница для тебя заключается именно в этом, то стоит ещё почитать книжек.

Чем же ооп так всем нравится, если оно не облегчает код?

А тебе никто не мешает писать ООП-код на голом Си. Ну да, придется нарисовать свои таблицы виртуальных функций, позднее связывание, наследование и прочие элементы, которые есть в плюсах из коробки. Или взять уже готовые.

И, к слову, С++ не принуждает тебя писать именно в ООП-стиле.

Короче - да, наглядней - если мозгу плевать, что одно и то же - не одно и то же

После того, как я покопался в небольшой С библиотеке, хэдер которой набит макросами по самое не балуйся, наглядность С для меня миф. И да если одно и тоже ведет себя как одно и тоже и не даёт внезапных эффектов, то оно одно и тоже. Если одно и тоже у вас ведёт себя по другому, то мне страшно от одной мысли о том, какой вы пишете Си код.

плюс структуру нельзя пихать в шаблон.

Что?

емнип нельзя template<struct T> ...

хотя по сравнению с тем, что шаблоны могут генерить невалидный код, хоть горшком назови

Он про сишную структуру, очевидно.

Можно, только вместо struct — class или typename.

Причем здесь си, если абстракции в плюсах сплош и рядом - перегрузка, классы и объекты, тайпдефы как в си, которые портят читаемость и вообще? Сплошная магия, а не серьезный язык

а не помужицки сделать результат.

Будь мужиком перепиши оопшные продукты на сях.

ну правильно, если используешь struct, нафига писать struct? Давайте напишем class. Или там, typename. Или foreach.

Для того и читаю книжки вражеские - как вызубрю, буду переделывать кривой плюсплюс код в нормальный пюрэ си

емнип нельзя template<struct T> ...

Это не означает, что на месте T не может стоять структура. Да, в этом месте пишут class либо typename, но в качестве типа могут быть указаны и базовые типы, вроде int.

Если кратко, то ни ООП, ни функциональщина в 99% случаев, когда они применяются не нужны.

Ну разницы на уровне типов между структурой и классом нет. Например, в чем смысл запрещать передавать структуру, если написано class? А уловить все прелесть синтаксических изысканий class vs typename между которыми нет разницы, мне тоже не удалось.

Вату ты закатаешь большие проекты переписывать. Читаемость кода фигня. Новые языки делаются для удобства разработки, а это не только код. Нужны еще удобство разработки архитектуры приложения, его расширяемость и прочее.. и средствами ооп это делать намного удобнее.

боян же

Всё, что можно сделать на си, можно сделать на си++.

научи как сделать в с++ нормальные макросы, идиоматичные для с++

хочу синтаксис под задачу адаптировать немного

чем средствами процедурных языков конечно, про функциональные языки не могу пока ничего сказать.

А уловить все прелесть синтаксических изысканий class vs typename между которыми нет разницы, мне тоже не удалось.

В данном контексте её нет, но у typename есть ещё одно применение - когда надо сослаться на «зависимый» от шаблонного аргумента тип, чтобы объявить переменную этого типа, например (typename T::value_type x)

ну курни эволюцию с++ пера страуструпа.

Сплошная магия, а не серьезный язык

О да, простыни макросов, несомненно, лучше.

перегрузка, классы и объекты, тайпдефы как в си,

Повторюсь ещё раз, если вы не осилили перегружать только функции с действительно одинаковыми функциями и даёте одно и тоже имя всему, до чего дотянетесь, то ваш Си-код ужасен, инфа 146%.

А в возможности иметь функцию с названием add, способную добавлять объекты разных типов без возни с void* и ... я вижу одни плюсы (хе-хе). Непонятно, почему не упомянуты шаблоны и исключения.

спп «мультипарадигменый» что бы это не значило , а по факту большая свалка в которой круто шаблонить шаблоны и прочии текстуальные макры.

У тебя вся система построена на возврате из функций, зачем тебе вообще классы и объедки, если архитектура твоей ос заточена под другое? Ооп нужен мазохистам, которым мозги девать некуда, вот и расширяют стандарты до абстракций и перегрузки, лишней по сути.

Непонятно, почему не упомянуты шаблоны и исключения.

их надо добавить в плюсы или в минусы? :-)

Ансися, ансисю, ансиси, ансисей

очевидно, чем проще фундамент (описание языка и его базовых конструкций), тем легче порог вхождения, чёткое понимание процесса, наглядность, адаптируемость. Стандарты, которые не могут уместиться в 1К страниц, вообще не понятно для кого пишутся - вероятно, чтобы не дать возможности сконцентрировать силы и регулярно угнетать молодецкий пыл новыми преградами (в плане наглядности, простоты и прагматизма всегда советую взглянуть на язык Lua, который можно считать развитием ANSI C)