Сколько тебе лет?

Сколько тебе лет?

намного больше, чем php. АПВС?

Это печально на самом деле.

что тебе «печально»-то? Я прекрасно знаю, как такие вещи реализуются на практически любых ЯП, включая ассемблер. Но вот «очередь» на php мне доставляет.

И да, если ты думаешь, что это я придумал — ты ошибаешься. Я не претендую на приорритете данного открытия. Подсмотрел.

И наконец, если ты такой весь из себя умный и знающий, то поучи сынка, продемонстрируй свои скиллы. А то какой-то ты уныллый тролль.

зеленое и холодное кратко, внятно.

Чем же ооп так всем нравится, если оно не облегчает код?

«Взять и поделить» (с)

И да, если ты думаешь, что это я придумал — ты ошибаешься. Я не претендую на приорритете данного открытия. Подсмотрел.

И в мыслях не было, куда уж тебе.

Но вот «очередь» на php мне доставляет.

Уж насколько php убогонький недоязычок, но быдлокодеры демонстрируют, что по сравнению с тем кодом, который они на нём творят, — сам язык недостижимый идеал. Можешь начать чтение документации отсюда http://www.php.net/manual/en/function.array-shift.php , вместо «подсматривания» способов, как вырывать зубы через задницу.

императивщина
vs
декларативщина

как сделать в с++ нормальные макросы, идиоматичные для с++

boost::wave?

А чего тут думать?! Взять все, да и инкапсулировать!

Что в этом ужасного? Не знаю, меня коробит от этих динамических языков. Еще неизвестно, кто сильнее в ногу выстрелит - сишник, подсунувший функции пустой указатель, или пхпшник, подсунувший в массив интов строку.

короче и нагляднее, но это до тех пор, пока ты не полез смотреть в Matrix &Matrix::operator+(const Matrix &B) const{}

Вы таки утверждаете, что

Matrix sum(const Matrix &A, const Matrix &B)

Ты это на каком языке пример привёл?

Эмм, тогда так:

Matrix sum(Matrix &A, Matrix &B)

Matrix sum(Matrix *A, Matrix *B)

void matrix_sum(Matrix *result, Matrix *a, Matrix *b);

Тех, кто фигачит в порт структуры, тоже убивать надо. Потому как alignment и endianness.

и это просто увеличение индекса на 1.

в итоге, чтобы понять что этот код означает в данном контексте, тебе придётся копаться в сорцах. inc-index был бы гааараздо понятнее, при этом букаф не намного больше.

В плюсах классы вообще не отличаются от структур.

и нафига, спрашивается, усложнять всем жизнь?

и нафига, спрашивается, усложнять всем жизнь?

 int main() {
   mpz_class a, b, c;
 
   a = 1234;
   b = "-5678";
   c = a+b;

   cout << "sum is " << c << "\n";
   cout << "absolute value is " << abs(c) << "\n";
}

напиши вариант на С и сам все поймешь

O_o но зачем(я не про вариант на C, я про mpz_class)?

O_o но зачем(я не про вариант на C, я про mpz_class)?

«напиши вариант на С и сам все поймешь»

Потому как alignment и endianness.

Ну alignment и подкрутить можно. А endianness.... Ну не предназначалсь та программа не для х86. В любом случае речь не о том, как данные переслать, а о том, что находятся индивиды, которые из лучших побуждений органически не приемлют нужные и полезные фичи языка, считая все это лишним.

для начала хотелось бы понять смысл подобных плясок в гамаке

Да никто и не усложняет, вроде.

Смысл GMP?

a = 1234;
b = "-5678";
c = a+b;

Это что, реализация PHP на C++?

это пример из доки gmp

Когда пишешь на низком уровне - вполне обычная практика ведь. Это если повыше подняться, может аукнуться.

Ну alignment и подкрутить можно.

pragma pack иногда умеет преподностить неприятные сюрпризы.

Ну не предназначалсь та программа не для х86.

Все так думают. А потом, лет через десять, тот несчастный, кому придется быдлокод поддерживать, будет тебя искать с топором.

В любом случае речь не о том, как данные переслать, а о том, что находятся индивиды, которые из лучших побуждений органически не приемлют нужные и полезные фичи языка, считая все это лишним.

Мало ли дебилов, остро нуждающихся в эвтаназии?!? Надо было этого ушлепка ткнуть хайлом в тот банальный факт, что компилятор никак не гарантирует никакого конкретного расположения переменных на стеке (как и вообще их там присутствия).

Когда пишешь на низком уровне - вполне обычная практика ведь.

Ты идиот? Эта «практика» может работать только если компилятор совсем тупой, и если на Марсе хорошая погода.

Ты идиот?

NO U.

только если компилятор совсем тупой

на низком уровне

Ассемблеры никогда особым интеллектом не отличались. Как разложишь по памяти метки - так и будет.

напиши вариант на С и сам все поймешь

Я тебе сейчас DSL на Common Lisp приведу, обосрешься на классах делать.

Я тебе сейчас DSL на Common Lisp приведу,

давай

Все так думают. А потом, лет через десять, тот несчастный, кому придется быдлокод поддерживать, будет тебя искать с топором.

Та там столько быдлокода было, что endianness был практически ине заметен на общем фоне.

Надо было этого ушлепка ткнуть хайлом в тот банальный факт....

Бессполезно. У таких индивидов ответ один - «Уминявсяработает, будуписатьтакдальше, отстаньтеотминя».

В ассемблере как таковых нет ни структур, ни переменных. А если речь про С, то две рядом идущие переменные могут оказаться в разных местах памяти.

давай

Отодвиньте вашу тарелку с борщом в сторону, специалисты по макросам! (комментарий)

Отодвиньте вашу тарелку с борщом в сторону, специалисты по макросам! (комментарий)

никакого тормозного и убогого рантайма и никакого оверхеда, компилятор после оптимизации выкидывает все ненужное

А если речь про С, то две рядом идущие переменные могут оказаться в разных местах памяти.

А могут и вообще не оказаться в памяти! )

и да - сам ТС там говорил, что задача не имеет смысла

#define init(...) \
    []() { \
        struct base { \
            base() : __VA_ARGS__ {} \
            int x; \
            int y; \
            int z; \
        }; \
        struct calc : public base { \
            calc() : __VA_ARGS__ {} \
            int x = base::y + base::z; \
            int y = base::x - base::z; \
            int z = base::x - base::y; \
        }; \
        return calc(); \
    } ()

vs.

(define-initor init (1)
    ((x (+ y z))
     (y (- x z))
     (z (- x y)))
  (list :x x :y y :z z))

Спасибо, посмешил. А теперь представь, что будет на более сложных задачах.

Для себя я все понял, спасибо. Не переубедили - плюсики пока в моем понимании остались свалкой рюшечек для си, скрывающих от программиста то, с чем он работает. Не любил я строгую типизацию после перла, но с си понял, что я вижу каждый байтик данных, и тут плюсик снова все сокрыл. Абстракция так и осталась логически ненужной, т.к. есть typedef и #define. В будущем, когда данные моих программ вылезут за порог памяти мозга, я забуду с чем начинал работать и куда надо идти в коде, тогда подумаю над словами защитников C++ об улучшенной работе оного с огромными данными, по сравнению с голым си. Благодарю

vs.

как и все лисперы, ты забываешь скопипастить весь код ;) в С++ тоже ведь можно написать еще один макрос, чтоб оставить только формулы + список переменных

П.С. убегаю на несколько часов

кстати - язык С? если С то да - чел предпочёл вместо декларации уникальной структуры и хождению по её полям во всех местах где идёт чтение /запись предпочёл ручной sizeof блока.

будь в языке With (или какой импорт от структуры - что бы имя структуры не повторять(однако тогда в языке нужно регламентировать порядок перекрытия имён)) .

его подход использует знание о поведение компилятора - и ещё и порядок как на стеке или в глобальной памяти размещены идущие подряд переменные.

ну и может первый его язык освоение не имел синтаксиса агрегации данных кроме индексных массивов.

единственное замечание - если размер структуры у него вычисляется в компайл тайм - то норм для его задач , иначе как бе он вместо данных предпочитает код , что в запущенных маниях черевато самомодифицируемым кодом где только ...

U mean машкод? ну зависит от архитектуры :)

а в реальных асмах давно уже и обьекты есть :)

У таких индивидов ответ один - «Уминявсяработает, будуписатьтакдальше, отстаньтеотминя».

Поменять ему опции компилятора, после чего долго, смачно херачить по хлебальнику грязным тапком. А еще лучше - продемонстрировать это непосредственному начальству и дать гаденышу при увольнении увесистого пенделя.

зависит от архитектуры :)

прикол что «что для одних константа для других переменная» применима к обоим сторонам «можно ли в ручную из набора „близь“ расположеных имён формировать блок данных » в одном и том же смысле как лицам считающие некоторые частные факты законами .

Либо на всякого рода макросах, которые однозначно транслируются, либо это уже не ассемблер.

зависит от проекта .

чисто даже синтаксически работа с отдельными полями как одтельными сущностями , и лиш для «экспорта импорта» их размещение в одном блоке(вместо процедуры которая собирает и раздаёт)

неудобство может быть в том что используя структуру ты тем самым агрегируеш может быть вообще ни как не связанные данные кроме того , что они читаются пишутся через один источник/сток

будь возможность иметь алиасы (глобальные) для полей уникальной структуры то лучше бы завернуть все переменные в эту структуру -синглтон(в области её жизни) и иметь имена для полей как отдельных сущьностей без ниобходимости упоминать каждый раз имя этого агрегата.

а вот если чел просто структурами не пользуется - ну бывает травмы обучения чё уж.

как и все лисперы, ты забываешь скопипастить весь код ;)

Это весь код. Именно так будут писать пользователи: красиво и компактно на Common Lisp; уродливо и с кучей бойлерплейта на C++.

в С++ тоже ведь можно написать еще один макрос, чтоб оставить только формулы + список переменных

Так напиши.

Ну и самое главное, от распрекрасного ООП не осталось и следа.

ты реально не видел «сред программирования» в «60ых» :)

«реально реальные » программисты инструментировали написание кода и трансляции из мнемоник в маш код(0/1).

да базовые мнемоники «1 в 1» в некоторые битовые строки .

однако те же директивы уже есть команды не для трансляции , а для изменения состояния транслятора влиящие в какие битовые строки мнемоники отобразятся.

т.е асемблер принципиально отличается от хайуровневого языка только сильной привязкой к некоторой платформе .