Btrfs готова в продакшн

Три чаю Крису Мейсону.

готова в продакшн

готова в? в?

Мейсон

Мэсон;

чем то

чем-то.

хватит прогуливать школу на лоре!

Расскажешь, как 26-летнему лбу замаскироваться под школьника, чтобы без палева ходить на уроки и тискать школьниц?

большой дядька, а русская языков не знаешь. стыдно должно быть!

Так спеллчекер к буферу обмена ещё не прикрутил никто.

тискать школьниц

pedobear

и вообще, язабан!

спеллчекер

нам шамана хватает, хватит полагаться на ненужно, пора научиться работать головой.

Чего это? Школьницам нравится ^_^

школьницам нравится btrfs?

Особенно снапшоты в обнажённом виде.

А я желаю Btrfs быстрой и безболезненной смерти.

По каким причинам?

Ибо rampant layering violation.

То, что красиво в теории, не всегда эффективно на практике. Рапсово верные LVM+anyfs так и не смогли предоставить вменяемые механизмы тех же снапшотов. А в Btrfs с этим всё просто прекрасно.

вменяемые механизмы тех же снапшотов

для вменяемых снапшотов нужен Copy-On-Write, так что lvm+anyfs, учитывая что anyfs реально any, может предоставить вменяемые снапшоты. nilfs2 например.

В итоге получаем перекрывающуюся функциональность. Для теоретиков-эстетов это тоже возмутительно. Да и потом - состояния ФС в этой самой NILFS не то же ли, в принципе, самое, что и logical volumes?

Я говорю не о снапшотах уровня ФС, а о LVM и RAID.

А без механизма руления томами не выйдет сделать простую и прозрачную систему снапшотов.

очень жирный вброс жир на толксы копишь?

в RHEL 7 ФС Btrfs отмечена, как технология для ознакомления

Наверное это не с проста. У меня система на флешке пришла в негодность из-за бтрфс. Сначала появились какие-то неудаляемые файлы, а потом вообще всё к чертям полетело. Я сначала тоже не совсем поверил ругани в адрес этой ФС в интернете. Короче на чём-то крупнее флешки это говно пробовать не стало никакого желания.

В итоге получаем перекрывающуюся функциональность.

Ты точно понимаешь о чем говоришь? Снапшоты в lvm и в fs это две большие разницы, которую почему-то никто и особенно фанаты [z|btr]fs, не хотят понимать.

С точки зрения технической реализации - разница, наверное, есть, но по сути это всё снапшоты и есть.

Я таких восхитительных историй про что угодно могу тоннами клепать. Пока нет ссылок на багзиллу - это всё беспредметное кукарекание.

Пока нет ссылок на багзиллу - это всё беспредметное кукарекание.

ну кукарекнул ты первый

Про что?

по сути

разделы на диске, lvm и subvolume в btrfs это по-сути управление томами и есть. А с технической точки зрения — сильно друг от друга отличаются. Так что твое обобщение снапшотов крайне не корректно.

Это у которой метаданные чуть не 10% места отжирают?

Шта?

# btrfs filesystem df /
Data, single: total=67.47GiB, used=17.41GiB
System, single: total=4.00MiB, used=16.00KiB
Metadata, single: total=6.01GiB, used=1.30GiB
GlobalReserve, single: total=420.00MiB, used=0.00

Напомню, tailgunner сказал, что архитектура Btrfs - это злостное нарушение идеалов layering. Если LVM имеет свой механизм снапшотов, а ФС поверх него - свой, хотя бы и другой механизм снапшотов, то что это, если не нарушение этих самых идеалов? В таком идеале ни LVM, ни ФС не должны иметь механизмы снапшотов, снапшотами должен заниматься какой-нибудь отдельный слой.

tailgunner сказал

его мнение меня мало волнует, особенно без объяснений

LVM+anyfs так и не смогли предоставить вменяемые механизмы тех же снапшотов

А ты сказал эту глупость.

Btrfs готова в продакшн

ага, который год, уж лучше zfs, чем живой труп в ядре.

LVM имеет свой механизм снапшотов

снапшоты lvm - это дико уродливые тормозные костыли, lvm спишут на помойку ФС умеющие тома, массивы и инкрементальные снапшоты.

так все и ломанулись вживлять в продакшен геморой.

без механизма руления томами не выйдет сделать простую и прозрачную систему снапшотов.

Доказано кем? Для ext4 была реализация снапшотов.

Её кто-нибудь щупал?

надоело капчу набирать vxzvxz?

А что он не так сказал?

Где ты увидел возражения с моей стороны?

Вообще он смешной, lvm (по его словам) он никогда не использовал, но ненавидит ее люто, как-будто она над ним в детстве надругалась.

Чтения технических тем о использовании LVM достаточно, чтобы сложить мнение об этом поделии.

Мы в теме btrfs, ты первый начал об LVM

lvm просто абстрагирует использование блочных устройств от физического носителя. В этом смысле lvm просто работает при около нулевых затратах. Вы же придумываете всякую херню и носитесь с ней из темы в тему.

Какую херню мы придумываем? Черезанусная реализация снапшотов в LVM - это какбэ не наша фантазия.

Расскажите свою историю успеха использования btrfs

LVM теперь просто ненужный костыль, + при живой btrfs. За zfs в своей конторе я сразу бью ногами, потому что поддерживать это кривое <censored> уже нет никаких сил.

Черезанусная реализация снапшотов в LVM

Причем здесь снапшоты lvm? Они не являются основой LVM, их вообще может не быть, lvm от этого хуже не станет.

Забудь о снапшотах lvm, если тебе будет легче, они есть в FS на lvm. Ты nilfs2 видел? Посмотри.

не обращай на него внимания, это местный петух. вбросит на вентилятор и сьедет с темы.

erzent расскажет.

В Nilfs2 те же subvolumes, что и в Btrfs, только в профиль. Непонятно, почему система управления томами Btrfs вам не нравится, а Nilfs2 - нравится.

почему система управления томами Btrfs вам не нравится

Где я это писал? Давай пруф. Ты придумываешь себе несуществующего врага.

Значит, претензий к Btrfs у тебя нет? Вот и славно.

Nilfs2 на первый взгляд проигрывает Btrfs в функциональности, а если погрепать тесты фороникса - то и в скорости.

было бы хорошо добавить пару бенчей в новость для полноты картины.

вообще мне кажется что это только enterprise class и на десктопах не взлетит.

nilfs2 «регистрирует» любое изменение в fs. То что ты удалил минуту назад можно восстановить, в отличие от любой др. фс.