Я имею право делать свой дистрибутив на основе другого?

спроси у убунты и почти любого другого дистра

Смотря какого и смотря что ты понимаешь под «свой дистрибутив». Live-сборочку с предустановленными пакетами? Добавлять свои репозитории поверх существующих? Форкать дерево и разрабатывать у себя?

Смотря на основе какого другого, в большинстве случаев — да.

На основе его кода — да. Использовать его имя — надо смотреть лицензию.

Конечно имеешь. Не забудь удалить все закопирайченные товарные знаки и некоторые проприетарные компоненты, а также обеспечить собственную инфраструктуру для разработки и поддержания дистрибутива.

Я хочу форкнуть Linux Mint. Добавить пакеты и удалить те, которые нафиг не нужны. Поставить тему, настроить виджеты, аплеты. В общем сделать так чтобы всё из коробки было и то, что нужно мне. Но я хочу дистрибутив на своём сайте ещё разместить, вдруг моя сборка кому-то понадобится. Вот и спрашиваю, можно ли? Просто не хочу аналогичной ситуации как с Денисом Поповым.

Не проще ли взять opensuse с её obs?

Там rpm пакеты, а сейчас сообщество привыкло на deb работать.

Ubuntu — форк Debian; Linux Mint — форк Ubuntu; yourdistr — форк Linux Mint.

Будет форк форка форка.

Это - на уровне

Live-сборочку с предустановленными пакетами?

Да, ты можешь так сделать, однако конкретные условия надо уточнять. Эти вопросы, в основном, касаются названия твоей сборки. Есть определённые правила. Так, например, если ты такое делаешь с Ubuntu, то у тебя в названии сборки должны фигурировать слова Ubuntu и Remix. С Mint надо уточнять отдельно.

Просто не хочу аналогичной ситуации как с Денисом Поповым.

Просто не три копирайты и не будет :-)

нассайте mintlinux.ru таких умельцев пруд-пруди

Я хочу форкнуть Linux Mint.

картинка с цепочкой людей пожирающей дерьмо.жпг

Форкай сразу debian.

Да, и в любом случае

А лучше multics

Там rpm пакеты, а сейчас сообщество привыкло на deb работать.

Вся работа заключается в ковырянии формата пакетов?

Да на здоровье. Просто не используй товарный знак BolgenOS.

Не забудь добавить нескучных обоев.

Я хочу форкнуть Linux Mint. Добавить пакеты и удалить те, которые нафиг не нужны. Поставить тему, настроить виджеты, аплеты. В общем сделать так чтобы всё из коробки было и то, что нужно мне. Но я хочу дистрибутив на своём сайте ещё разместить, вдруг моя сборка кому-то понадобится. Вот и спрашиваю, можно ли? Просто не хочу аналогичной ситуации как с Денисом Поповым.

Как я понял, это не форк. Это просто сборка.

Не забудь добавить нескучных обоев.

Да! Я вот на дефолте сижу, даже обоина дефолтная. Лень искать, настраивать...

Добавить пакеты и удалить те, которые нафиг не нужны.

...это не форк. Это просто сборка.

Да не, я так понял, что он даже собирать ничего не намерен, хочет только напихать на свой установочный диск уже собранные убунтовские / мятные / еще-чьи-то-там пакеты — то есть это будет просто напиханка.

На основе его кода — да.

Откуда такая уверенность? Уже все что ли — коммунизм наступил — несвободных программ не осталось?

напиши скрипт на баше, пусть он все это делает из минта

при коммунизме не будет существовать лицензий, фашистам fsf в коммунистическом будущем точно места нет.

коммунизм - это не хождение строем с конвоем с собаками. коммунизм - это хождение строем без конвоя с собаками. коммунизм - это зрелость общественного сознания. какой смысл в gpl, если программами, распространяемыми без исходных кодов, никто не будет пользоваться, потому что западло.

какой смысл в gpl, если программами, распространяемыми без исходных кодов, никто не будет пользоваться, потому что западло.

Если к «без исходных кодов» добавить: «без права использовать в любых целях, распространять, изучать и изменять, а также распространять изменения» , то очевидно, никакого. Только я не пойму, вы с чем-то спорите? Или это просто реплика в сторону?

Если к «без исходных кодов» добавить: «без права использовать в любых целях, распространять, изучать и изменять, а также распространять изменения»

право использовать как угодно и так ничто не огранивает при условии отсутствия самого института лицензирования и законодательных ограничений

Только я не пойму, вы с чем-то спорите?

gpl, fsf и программы под gpl никаким боком к коммунизму, потому что коммунизм - это не хождение строем с конвоем с собаками, как я сказал. так же как и сам факт наличия или отсутствия программ, распространяемых без исходного кода, никак не свидетельствуют о наличии или отсутствии коммунизма.

добавлю, что введение всё новых юридических регуляторов, инструментов насилия (а лицензия - это всегда инструмент насилия) - это путь от коммунизма. законодательный запрет пердеть за столом - это путь от коммунизма, непердение за столом без юридического ограничителя - это признак зрелости сознания, это путь к коммунизму.

gpl, fsf и программы под gpl никаким боком к коммунизму

Так, хорошо, не с чем, а с ке́м вы спорите?

Вы уж обижайтесь, но по-моему вам стоит немного расслабиться — вы додумываете случайные реплики и жарко спорите со своими додумками. :-)

я не спорю, а лишь отмечаю что коммунизм не имеет никакого отношения к так называемой «свободности» программ. это касалось

Уже все что ли — коммунизм наступил — несвободных программ не осталось?

вон тс так бедного запугали, затравили этими лицензиями, что он уже такие вопросы задаёт. хочешь делать - делай. ты делаешь это для людей, на благо человечества, тебя будут помнить и чтить в веках - это бессмертие в сердцах миллионов, а за это и пострадать не грех.

то коммунизм не имеет никакого отношения к так называемой «свободности» программ. это касалось [реплики]: «Уже все что ли — коммунизм наступил — несвободных программ не осталось?»

Хорошо, давайте подискутируем о месте свободных программ в коммунистическом обществе. Только, пожалуйста, не надо бросаться словами «фашистский» и вообще оскорблять уважаемых людей.

Хотя я не вполне понимаю, о чем тут спорить. По-моему, вполне очевидно, что в сформировавшемся коммунистическом обществе абсолютно все программы (а равно и вообще все произведения литературы, науки и искусства) будут удовлетворять сегодняшнему определению свободных произведений. И вы это выше признали.

Вы так же правы, что раз уж все они свободны, то и особого слова для противопоставления несвободным не нужно. Но в историческом контексте оно, конечно, останется — так же как сейчас всякому образованному человеку известно, кто такие «вольные хлебопашцы» (в противовес закрепощенным).

Что до отношения ФСПО к построению коммунизма, то вы опять же совершенно правы, что ФСПО таких глобальных задач перед собой не ставит. Да и более — в силу того, что они все-таки американцы, а со словом «коммунист» у рядового американца связана куча детских страхов — уверен, всячески от любых ассоциаций будут открещиваться.

вон тс так бедного запугали, затравили этими лицензиями, что он уже такие вопросы задаёт. хочешь делать - делай.
за это и пострадать не грех.

Слова «запугали» и «пострадать» рядом смотрятся особо органично.

в общем-то, ответ здесь Я имею право делать свой дистрибутив на основе другого? (комментарий)

в дополнение отмечу, что когда сегодня определённые субъекты говорят о так называемых «свободных» программах, то подразумевают прежде всего программы под gpl и соместимых лицензиях, а сами «свободы» использования уже вторичны, лицензия первична. само же определение «свободная программа» я считаю неуместным, так как это манипулирование сознанием приятным словечком. как я уже сказал, любая лицензия - это ограничитель свободы человека, свободы его воли. столлман сравнивает «свободные» программы gpl со свободой речи, свободой слова. тут от вообще не прав, так как свобода слова, в отличие от gpl, не принуждает меня в обязательном порядке помимо своих собственных мыслей, высказывать все чужие мысли, под воздействием которых сформировались мои собственные. как я уже не раз отмечал, любая лицензия - это инструмент насилия, даже более либеральная bsd и то принуждает к обязательному клеймению, что уж говорить про gpl

Да и более — в силу того, что они все-таки американцы, а со словом «коммунист» у рядового американца связана куча детских страхов — уверен, всячески от любых ассоциаций будут открещиваться.

название не важно, важна суть. если они создадут коммунистическое общество, то неважно что оно будет называться по-другому.

так а для чего все эти антигуманистические лицензии? чтобы иметь возможность наказывать тех кто «выходит за флажки».

что когда сегодня определённые субъекты говорят о так называемых «свободных» программах, то подразумевают прежде всего программы под gpl и соместимых лицензиях

Конечно, а вы много можете назвать свободных программ под несовместимыми с GNU GPL лицензиями?

как я уже сказал, любая лицензия - это ограничитель свободы человека

Ни в коем случае не лицензия . Лицензия, даже самая несвободная, — это всегда набор разрешений сверх тех немногих умолчаний, что вам дозволены и так; а ограничивают свободу и вводят эти умолчания законы об авторском праве.

в общем-то, ответ здесь Я имею право делать свой дистрибутив на основе другого? (комментарий)
введение всё новых юридических регуляторов - это путь от коммунизма. законодательный запрет пердеть за столом - это путь от коммунизма, непердение за столом без юридического ограничителя - это признак зрелости сознания, это путь к коммунизму

Ваши аллегории для меня слишком сложны. Вы можете говорить более приземленно?

Вы, я так понимаю, оппонируете лицензиям авторского лева? А благоволите чему — безвольным неограничительным лицензиям? И делаете это потому, что считаете, что первые стоят дальше от коммунистических идеалов, чем вторые.

Оставим пока в стороне саму логику: «дальше от коммунистических идеалов → плохо», и посмотрим, а действительно ли они дальше. Смотрите:
— программа под авторским левом: свободна, использовать ее для в составе несвободных программ нельзя;
— программа под безвольной лицензией: свободна, использовать ее в несвободных программах можно;
— программа при коммунизме: свободна (как мы выяснили, все программы свободны), использовать ее в несвободных программах — таки нельзя (да потому что нет несвободных программ как таковых).

Ну или если то же самое, но в динамике, то в момент полной отмены авторских ограничений:
— с программами под авторским левом не произойдет ничего критического, только технические моменты — на их основе как нельзя было создавать несвободные, так и по-прежнему будет нельзя;
— с программами под безвольными лицензиями уже произойдет кое-что принципиальное — они потеряют возможность быть использованными в несвободных программах;
— ну и наконец последние оставшиеся несвободные программы перейдут в совершенно новое для себя качество.

Так кого за кем здесь стоит поставить по близости к коммунистическим принципам?

Конечно, а вы много можете назвать свободных программ под несовместимыми с GNU GPL лицензиями?

я считаю, что единственные программы которые можно назвать свободными (насколько это уместно по отношению к ним) - это программы без лицензирования, свободные от лицензий и иных юридических ограничений.

Лицензия, даже самая несвободная, — это всегда набор разрешений

это бред, как-будто без gpl я не мог бы кому-то исходный код своей программы передать. без лицензий и законодательных ограничений никаких запретов нет по умолчанию и разрешений не требуется, что не запрещено, то разрешено.

gpl тут мне ничего не разрешает, я могу и сам в существующей системе лицензировать под своей лицензией идентичной по требованиям gpl. а вот тут у меня вопрос: будет ли fsf защищать мои интересы и мою программу от тех лиц, что нарушат мою собственную лицензию, но совместимую по требованиям с gpl?
Вы, я так понимаю, оппонируете лицензиям авторского лева? А благоволите чему — безвольным неограничительным лицензиям?

я же неоднократно сказал, что любая лицензия - это инструмент насилия над личностью и свободой воли. я против любых лицензий, я за сознательность, зрелость взглядов и поступков и, как следствие, за добропорядочность межличностных и общественных взаимоотношений. и считаю, что добиваться того же путём приставления надзирателя с дубинкой (в контексте программ, лицензией) - это путь в никуда. я за постепенное отмирание юридических регуляторов через воспитание и просвещение, а не за введение всё новых.

программа при коммунизме: свободна (как мы выяснили, все программы свободны),

какое отношение так называемая «свободность» программ имеет к коммунизму? отсюда и ниже Я имею право делать свой дистрибутив на основе другого? (комментарий)

Ну или если то же самое, но в динамике, то в момент полной отмены авторских ограничений: — с программами под авторским левом не произойдет ничего критического, только технические моменты — на их основе как нельзя было создавать несвободные, так и по-прежнему будет нельзя; — с программами под безвольными лицензиями уже произойдет кое-что принципиальное — они потеряют возможность быть использованными в несвободных программах; — ну и наконец последние оставшиеся несвободные программы перейдут в совершенно новое для себя качество.

что значит «нельзя» если будет полная отмена «авторских ограничений» (отмена юридических регуляторов относительно программ подразумевается?). какое может быть «нельзя», если Я имею право делать свой дистрибутив на основе другого? (комментарий)

отмечу, что программы не создаются свободными или несвободными. под «свободностью» программ небольшим кругом фашистов fsf и им сочусвтвующих подразумевается жестко регламентируемый инструментом насилия (лицензией gpl) способ их распространения и только.

в обществе приближающегося коммунизма сперва отмирают все юридические регуляторы распространения и использования программ в виде лицензий и законов, далее программы распространяются как с открытым кодом так и без него, доля с закрытым кодом постепенно снижается естественным образом в связи с невостребованностью (наличие аналогов с открытым кодом, «позорность» распрострения в таком виде и сознательное самоограничение от использования таких программ.

всё это проще и понятнее рассматривать в контексте всех остальных сопутсвующих становлению коммунистического общества процессов (отмирание государства-надзирателя и отменой частной собственности на средства производства и природные ресурсы и т.д.). это всё комплексно и взаимосвязано, ведь ясен пень, что если отмирают юридические регуляторы, то это отнимает дубинку у государства и возможность каким-то образом утвердить своё право владения. естественно, просто придти, дать по шапке и всё забрать не имеет ничего общего к этим процессам, происходящим естественным путём, комплексно и взаимосвязано.

я считаю, что единственные программы которые можно назвать свободными (насколько это уместно по отношению к ним) - это программы без лицензирования, свободные от лицензий и иных юридических ограничений.

Программа без внятной лицензии — это программа, обремененная едва ли не всеми юридическими ограничениями, какими только можно.

Лицензия, даже самая несвободная, — это всегда набор разрешений

это бред

Не хамите.

как-будто без gpl я не мог бы кому-то исходный код своей программы передать.

Могли бы, конечно. Да и фактически, наверное, передаете без GNU GPL, раз у вас на нее такая аллергия. А на каких именно условиях, дословно можете сказать? Что-то мне подсказывает, что вы — ведь такой идейный, а по делу можете против своих идеалов оказаться проприетарщиком.

без лицензий и законодательных ограничений никаких запретов нет по умолчанию и разрешений не требуется, что не запрещено, то разрешено.
без ... законодательных ограничений никаких запретов нет ... и разрешений не требуется, что не запрещено, то разрешено.

Это тавтология. Само собой, что «без законодательных ограничений» ограничений и запретов нет. Только они есть — вот в чем фокус! И в частности для того, чтобы их снять, и нужны лицензионные соглашения.

я же неоднократно сказал, что любая лицензия - это инструмент насилия над личностью и свободой воли.

Мы не на телевидении, ложь повторенная неоднократно истиной не становится. Лицензионные договора — это средство предоставления прав, отобрать права, которые у вас и так есть по закону (а их очень и очень немного), они не могут в принципе — поскольку закон имеет большую силу.

какое отношение так называемая «свободность» программ имеет к коммунизму?

На дворе мочало — начинай с начала.

«По-моему, вполне очевидно, что в сформировавшемся коммунистическом обществе абсолютно все программы (а равно и вообще все произведения литературы, науки и искусства) будут удовлетворять сегодняшнему определению свободных произведений. И вы это выше признали».

в момент полной отмены авторских ограничений: — с программами под авторским левом не произойдет ничего критического, только технические моменты — на их основе как нельзя было создавать несвободные, так и по-прежнему будет нельзя;

что значит «нельзя» если будет полная отмена «авторских ограничений»

Это значит, что не будет такой возможности. Понятие несвободного произведения зиждется на правовых ограничениях, без них оно бессмысленно.

(отмена юридических регуляторов относительно программ подразумевается?)

Отмена монопольных прав на произведения творческого труда.

программы не создаются свободными или несвободными

Не уловил глубины вашей мысли. Программы именно что создаются несвободными или свободными — иногда в порядке осознанного выбора, иногда — нет. А потом, бывает, меняют свое состояние.

фашистов fsf

Ну я же попросил, нет? Вы не можете сдержаться, чтоб не обозвать людей, мнения которых не разделяете, словом, что считаете наиболее грязным? Это не делает вам чести.

под «свободностью» программ ... подразумевается жестко регламентируемый ... лицензией gpl способ их распространения и только

Это неверно. Под свободной программой подразумевается ровно то, что написано в определении свободной программы. А там нет ничего ни про способ распространения, ни про GNU GPL.

сперва отмирают все юридические регуляторы распространения и использования программ в виде лицензий и законов, далее программы распространяются как с открытым кодом так и без него, доля с закрытым кодом постепенно снижается естественным образом в связи с невостребованностью (наличие аналогов с открытым кодом, «позорность» распрострения в таком виде и сознательное самоограничение от использования таких программ

Ой-ой. Я, в отличие от вас, не пророк, но что-то меня терзают сомнения. Почему именно в таком порядке?

Мудрого царя спросили: много ли законов нужно стране для благополучия и процветания?

«Всего три» – ответил царь.

– «Первый закон: серпы и плуги должны сверкать как зеркало.

Второй закон: дорога к суду должна быть покрыта зеленой травой.

И третий закон: пороги Божьих храмов должны быть истертыми».

Программа без внятной лицензии — это программа, обремененная едва ли не всеми юридическими ограничениями, какими только можно.

тогда с юридическими ограничениями и надо бороться в таком случае. из тех что мне известны, наиболее идейно близки к этому пиратские партии.

ведь такой идейный, а по делу можете против своих идеалов оказаться проприетарщиком.

а в чём тут идейное противоречие? в любом случае, выложив исходники просто так для всех или продавая исполняемые файлы, я не буду никого преследовать юридически.

Программы именно что создаются несвободными или свободными

Программы не создаются «свободными» или «несвободными». Программы это и есть код, и он какой есть, такой и остаётся, вне зависимости от того какой моделью дистрибьюции он будет распространён: в ввиде исходного кода или только исполняемого файла, под той или иной лицензией или вообще без оной.

«По-моему, вполне очевидно, что в сформировавшемся коммунистическом обществе абсолютно все программы (а равно и вообще все произведения литературы, науки и искусства) будут удовлетворять сегодняшнему определению свободных произведений. И вы это выше признали».

где это я такое признал?

Ой-ой. Я, в отличие от вас, не пророк, но что-то меня терзают сомнения. Почему именно в таком порядке?

потому что без отмирания юридических регуляторов невозможен качественный рост общественного сознания и сознательного отказа от распространения и использования программ без исходного кода. эти юридические регуляторы распространения и использования программ уже отмирают, они полумертвы, потому что законы которые фактически не применяются и не исполняются в подавляющем большинстве случаев, это уже не законы, а бумажные рудименты. и хотя реакционеры продолжают ожесточенно отстаивать свои интересы, лихорадочно пытаясь применить государственные дубинки и ложью воздействуя на сознание, например, «покупайте лицензионные программы, так делают все приличные и респектабельные люди» (в бизнес-терминологии такой приём называется «разводка лоха»), их песенка спета.

для благополучия и процветания царя, ведь он считает, что государство - это он, поэтому подданные должны функционировать как муравьи, как биороботы с простой программой.

Просто не хочу аналогичной ситуации как с Денисом Поповым.

Пока что ты идешь просто след в след. Не лучше ли сначала найти единомышленников.

Программа без внятной лицензии — это программа, обремененная едва ли не всеми юридическими ограничениями, какими только можно.

тогда с юридическими ограничениями и надо бороться в таком случае.

Я с вас хренею. Менее суток назад вы были свято уверены, что все беды от лицензионных договоров и намеревались их уничтожить; немного ликбеза — и теперь вы стремитесь уничтожить уже законы об авторском праве, но при этом не менее свято уверены в том, что вы правы и боретесь за правое дело.

ведь такой идейный, а по делу можете против своих идеалов оказаться проприетарщиком.

а в чём тут идейное противоречие?

В том, что вы пишете и распространяете несвободные программы. А может быть и нет — вы дайте ссылку, я посмотрю, написано ли у вас там что-то, что может быть понято как предоставление разрешений на использование в любых целях, распространение, изменение и распространение изменений.

в любом случае, выложив исходники просто так для всех или продавая исполняемые файлы, я не буду никого преследовать юридически.

Преследовать кого-либо в юридическом поле вы, пардон, просто надорветесь — чай не Микрософт. Но этого и не требуется для того, чтоб результата вашего труда сознательные люди избегали — никто связываться с программой на хрен пойми каких условиях не хочет.

Программы это и есть код

Капитан?

и он какой есть, такой и остаётся, вне зависимости

Что это за софистика? Вы что сказать-то хотите? Что одна и та же программа может быть в разных копиях одновременно и свободной и несвободной. Ну так это и ежу известно.

моделью дистрибьюции

Что это?

где это я такое признал?

«Какой [при коммунизме] смысл в [авторском леве GNU] GPL, если программами, распространяемыми без исходных кодов, никто не будет пользоваться, потому что западло» и «[При коммунизме] право использовать [результаты творческого труда] как угодно и так ничто не огранивает при условии отсутствия ... законодательных ограничений» — это ведь ваши слова, и я верно все уловил?

Если да, то вот оно. Отсутствие запретов на использование, распространение и изменение и наличие доступа к исходным текстам тождественно равно свободной программе.

потому что без отмирания юридических регуляторов невозможен качественный рост общественного сознания и сознательного отказа от распространения и использования программ без исходного кода

Сударь, вам кто истмат преподавал? Вы же все с ног на голову перевернули.

Если мне не изменяет память, то ① сначала должен быть освоен новый способ производства (здесь — завязанный на выпуск свободных программ); ② затем он должен стать эффективнее, чем старый (здесь — связанный с написанием несвободных программ), и потеснить его; ③ чем спровоцировать перестройку общественного сознания передового класса; ④ который в политической борьбе с реакционерами заставит все-таки государство принять законы, удовлетворяющие новым производственным отношениям.

Я с вас хренею

с чего бы вдруг? законы о так называемом «авторском» праве - это тоже юридический регулятор.

но при этом не менее свято уверены в том, что вы правы и боретесь за правое дело.

я ни за что не борюсь, я только наблюдаю и анализирую

вы дайте ссылку, я посмотрю, написано ли у вас там что-то

сначала мандат на право проверки предъявляем, а то развелось «проверяющих»

что может быть понято как предоставление разрешений на использование в любых целях, распространение, изменение и распространение изменений.

даже если я являюсь самым злостным проприетарщиком и поборником лицензионщины, то это абсолютно ничего не меняет.

Что это за софистика?

Программы не создаются «свободными» или «несвободными». Программы это и есть код, и он какой есть, такой и остаётся, вне зависимости от того какой моделью дистрибьюции он будет распространён: в ввиде исходного кода или только исполняемого файла, под той или иной лицензией или вообще без оной.

ну что тут может быть непонятным? вся эта «свободность», «несвободность», закрытость, открытость и прочее касается только того как программа будет распространяться.

Если да, то вот оно. Отсутствие запретов на использование, распространение и изменение и наличие доступа к исходным текстам тождественно равно свободной программе.

Отсутствие запретов на распространение

лицензия gpl запрещает распространять лицензированные ею программы и производные без предоставления исходного кода и без лицензии gpl.

Если мне не изменяет память, то ① сначала должен быть освоен новый способ производства (здесь — завязанный на выпуск свободных программ

ещё раз: программы не создаются «свободными» или «несвободными». вне зависимости от того какой моделью дистрибьюции (способом распространения) они будут распространёны, создаются они одним и тем же способом производства.

чем спровоцировать перестройку общественного сознания передового класса;

вполне себе перестроились, уже в 90ые никто не покупал. это сейчас контра воду мутит

и хотя реакционеры продолжают ожесточенно отстаивать свои интересы, лихорадочно пытаясь применить государственные дубинки и ложью воздействуя на сознание, например, «покупайте лицензионные программы, так делают все приличные и респектабельные люди» (в бизнес-терминологии такой приём называется «разводка лоха»), их песенка спета.

Программы не создаются «свободными» или «несвободными». Программы это и есть код, и он какой есть, такой и остаётся, вне зависимости от того какой моделью дистрибьюции он будет распространён: в ввиде исходного кода или только исполняемого файла, под той или иной лицензией или вообще без оной.

Не надо мне повторять вашу софистику слово в слово, даже орфографию не поправив.

Вы сейчас хотите сказать, что программы сначала где-то там на небесах пишутся, и только потом их решают распространять на тех или иных условиях? Вы где знакомились с процессом разработки? Там же где истмат учили? Как разработка будет окупаться, и в том числе то, что вы зовете странным выражением «модель дистриьбюции», закладываются в план с самого начала — еще до того, как начинают что-то писать.

чем спровоцировать перестройку общественного сознания передового класса;

вполне себе перестроились, уже в 90ые никто не покупал. это сейчас контра воду мутит

ЩИТО? У вас покупатели — это класс, да еще и передовой!? Класс — это группа лиц по их в месту в производственных отношениях. В нашем примере передовой класс, очевидно, представляют разработчики.

Я не понимаю, почему мне приходится об’яснять азы материалистического понимания истории человеку, который, очевидно, считает себя коммунистом.

Короче, анонимный господин, вы не можете опозорить здесь свое имя — за благоразумным неимением такового, но так прекратите, пожалуйста, позорить своим невежеством всех коммунистов, им и без вас сейчас нелегко. Спасибо.

Разрешаю.

Вы сейчас хотите сказать, что программы сначала где-то там на небесах пишутся, и только потом их решают распространять на тех или иных условиях? Вы где знакомились с процессом разработки? Там же где истмат учили? Как разработка будет окупаться, и в том числе то, что вы зовете странным выражением «модель дистриьбюции», закладываются в план с самого начала — еще до того, как начинают что-то писать.

я могу ткнуть мордочкой в тыщи программ где это происходило не так. в тот же линукс, коему посвящён сей ресурс.

У вас покупатели — это класс, да еще и передовой!?

во-первых, раз не покупают, значит, непокупатели.

Класс — это группа лиц по их в месту в производственных отношениях. В нашем примере передовой класс, очевидно, представляют разработчики.

в обществе потребления решают именно потребительские массы, не смотря на то, что они вполне себе податливы манипуляциям.

Я не понимаю, почему мне приходится об’яснять азы материалистического понимания истории человеку, который, очевидно, считает себя коммунистом.

с чего бы вдруг? хотя, тут надо уточнить, что вы подразумеваете под словом «коммунист»?

Класс — это группа лиц по их в месту в производственных отношениях. В нашем примере передовой класс, очевидно, представляют разработчики.

в обществе потребления решают именно потребительские массы
в обществе потребления

Это еще что такое?

Я не понимаю, почему мне приходится об’яснять азы материалистического понимания истории человеку, который, очевидно, считает себя коммунистом.

с чего бы вдруг? хотя, тут надо уточнить, что вы подразумеваете под словом «коммунист»?

Я понятия не имею, с чего бы вдруг — с чего бы вдруг вы возникли здесь, как чертик из табакерки, и начали, сыпя оскорблениями направо и налево, мне и всем об’яснять, что такое «коммунизм», демонстрируя какое-то фантастическое понимание историко-материалистического процесса.

Это еще что такое?

я платный поисковик и очень дорогой, но добрый, поэтому рекомендую воспользоваться бесплатными.

Я понятия не имею, с чего бы вдруг — с чего бы вдруг вы возникли здесь, как чертик из табакерки, и начали, сыпя оскорблениями направо и налево, мне и всем об’яснять, что такое «коммунизм», демонстрируя какое-то фантастическое понимание историко-материалистического процесса.

вы, коммунисты, вообще пока должны как мальчиши-кибальчиши хранить все исходники в глубокой тайне, чтобы ни одна сволочь буржуйская не смогла их использовать в своих подлых целях.

поэтому рекомендую воспользоваться бесплатными.

Не катит. Про по меньшей мере три принципиально различных концепции, связываемые с этим словом, поговорить можно, но не здесь. А вот что под ним имели в виду вы́, когда привели его в обоснование абсурдного тезиса, о том, что покупатели — это-де класс, да еще и передовой, это только вам ведомо.

коммунисты вообще пока должны как мальчиши-кибальчиши хранить все исходники в глубокой тайне, чтобы ни одна сволочь буржуйская не смогла их использовать в своих подлых целях.

О, господи. Да разупоритесь уже.