Если ты купил, то обязаны. Трейдмарки убунту использовать права у них скорее всего нет.

Ну как обязаны. В праве прислать на дисках, почтой.

Обязаны ли они публиковать свои исходники?

Не обязаны

В данный момент они это делать отказываются

Правильно делают - они не предоставляли тебе сборку, поэтому и исходники тебе не должны.

Если ты купил, то обязаны.

Что обязаны? В вопросе было слово «публиковать» — публиковать они ничего не обязаны.

И да, откуда вообще взялась GNU GPL? Если у вас нет той программы, то почему вы уверены, что она именно под GNU GPL?

И вообще, что за секреты — о чем речь-то?

И вообще, что за секреты — о чем речь-то?

Есть мнение что хорошую вещь "продуктом" не назовут.

Они обязаны тебе их предоставить, а не публиковать. Отказ является нарушением лицензии.

Есть мнение что хорошую вещь «продуктом» не назовут.

Обычно когда я вижу много раз подряд слово «продукт» - я говорю «сам ты продукт!»

А можно ли при продаже таких железок включить в договор пункт о запрете требования исходников?
Просишь такой исходники, договор разрывается и они тебе уже ничего не должны :)

Обязаны дать исходники. Там в ответе уточнение.

это свобода, жри что дают

Нет, нельзя, ибо должны они их на момент продажи, а не на момент разрыва договора.
Старые долги всё-равно придётся отдавать.

Если ты купил или взял в аренду это их железо — обязаны выдать.
Если ты купил доступ к сервису на этом железе, а на само железо у тебя никаких прав нет — не обязаны.

Кому и что они обязаны? Ричарду матьего Столлману?

Публиковать в открытом доступе — не обязаны. Предоставлять пользователям, получившим образ — да.

если ты купил, но своевременно не побеспокоился об исходниках, а теперь, по прошествии времени, когда продукта нет в отрытом доступе, требуешь их выдачи, то хрен тебе, они не нанимались быть твоей камерой хранения.

Зачем тебе исходники, если ты даже текст лицензии прочитать не в состоянии?

Есть один продукт, основанный на Ubuntu. Образов нет в свободном доступе, только за деньги, либо предустановленный на их железо. Обязаны ли они публиковать свои исходники?

Как купишь, так и требуй. А они тебя отправят туда где исходники убунты лежат и будут правы.

Есть один продукт, основанный на Ubuntu. есть мильён продуктов основанных на GNU/Linux, ичсх, в свободном доступе, распространяемых с проприетарными компонентами. обязаны ли они публиковать исходники этих компонентов?

Ты можешь купить продукт, после чего требовать предоставления исходники. GPL требует распространения исходных кодов только вместе с распространением готовых сборок (покупателю или просто скачавшему). Однако, получив исходники, ты можешь делать с ними что угодно. То есть, покупаешь продукт, получаешь исходники и можешь выкладывать в общий доступ. Если образ распространяет третье лицо, к примеру, на торрент-трекерах, то требование предоставить исходные коды должно быть адресовано ему.

Если образ распространяет третье лицо, к примеру, на торрент-трекерах, то требование предоставить исходные коды должно быть адресовано ему.

И что, реально взыскать денег или в тюрьму посадить если не предоставит?

Не уверен, как это наказуемо с точки зрения права и прецедентов, скорее всего, не было (это просто бессмысленно). Однако, именно распространитель обязывается предоставлять исходники, в соответствие с лицензией. Есть подозрения, что можно будет затребовать сырцы у апстрима, тем самым, делегировав ему ответственность за невыполнение обязательств.

И что, реально взыскать денег

Очевидно, сильно зависит от юрисдикции. Но надо понимать, что разумно действующий человек и не будет пытаться здесь требовать денежной компенсации — он будет требовать выполнить условия соглашения — то есть фактически освободить то, что нужно освободить по авторскому леву GNU GPL. А это вполне реально.

или в тюрьму посадить если не предоставит?

Не вижу таких оснований.

</кофейная гуща>

rezedent12> Отказ является нарушением лицензии.
anonymous> они не нанимались быть твоей камерой хранения.
anonymous> А они тебя отправят туда где исходники убунты лежат и будут правы.
anonymous> распространяемых с проприетарными компонентами

localizer, обратите внимание, насколько разные ответы вам поступают. А все потому, что где два телепата, там три мнения. Пожалуй, правильно бы было вообще игнорировать ваш вопрос, пока вы не расскажете толком, о чем речь.

Если ты купил образ у них, то обязаны предоставить тебе GPL исходники, а ты можешь с ними делать всё что угодно, хоть распространять, хоть продавать, правда при продаже ты так же будешь обязан предоставить исходники по запросу.

Если ты купил образ у них, то обязаны предоставить тебе GPL исходники

если они обязаны, то что им можно сделать если они просто заявят «нет, не дам» и «мне по...»?

Подать в суд, если ты живешь в стране, где действуют законы.

претенденты были? по судебной защите GPL?

где действуют законы.

ну и плюс, конечно же, лицензия должна быть признана?

по судебной защите GPL

Чем она отличается от любой другой eula?

в том смысле, что не везде лицензии (и, в частности, gpl) имеют защиту законом даже де-юре, про де-факто я что-то сомневаюсь вообще, если это не коснётся интересов больших корпораций.

Каждую Eula идешь признавать?

если это не коснётся интересов больших корпораций

Значит закон не один для всех? Понятненько.

хз, может непонятками чьи конкретно интересы страдают?

так что, не было претендентов?

А у GPL программы нету авторов? Вот их интересы и страдают. Я например, могу кое-где использовать двойное лицензирование, т.е. пишешь GPL я тебе с радостью даю право использовать мою библиотеку, хочешь продавать - будь добр, заплати мне пару штук баксов. В более серьезных случаях можно просить пару лямов баксов.

даже дети знают, что законы защищают интересы большего бабла или же государственные интересы.

К сожалению.

Значит закон не один для всех? Понятненько.

Закон-то один, необходимость его фактического исполнения разная, как и последствия нарушений.

в том-то их и суть, для того и создавались. урегулирование плебейских разборок - это так, побочка.

эээ... продавать товар под gpl вроде как вполне кошерно

его библиотека не под жепль

если только согласно жпл и столлману, а так вполне можно под статью за мошенничество попасть. или же скажи мне чего-именно там я становлюсь собственником, покупая «товар под gpl»?

он написал что двойная лицензия. одна из них gpl вторая не указана.

gpl не накладывает ограничения на извлечение коммерческой выгоды. свободно не обязательно бесплатно, так в чем мошеничество?

p.s. я так понимаю что под неуказанной лицензией подразумевалась лицензия дающая право не предоставлять исходный код, но вот из того как это не очевидно.

Тут все трут за исходники юзеру. А показать изменения форкнутому проекту они разве не должны?

gpl не накладывает ограничения на извлечение коммерческой выгоды. свободно не обязательно бесплатно, так в чем мошеничество? но мы то живём по законам, в частности, прописанных в ук, а не по жпл. что я приобретаю в собственность, покупая «продукт под gpl», то есть чем это отличается от продажи воздуха?

с чего бы это? согласно жпл, пока не распространяешь никому ничего не должен. только передача исходников лицу-получателю. т.е. формально если ты просто выложишь на своём ftp исполняемые файлы, то ты не обязан выкладывать исходники, потому что ты можешь всегда сказать что для себя выложил чтобы иметь возможность воспользоваться где угодно.

это касается воображаемого мира, где расстреливают за нарушение жпл, в реальном мире можно просто нарушать жпл и слать всех нахрен.

Что это за массовые фантазии? «Продукт, основанный на убунту» - фраза ниочем. Лицензия gpl не распространяется бесконечно вокруг убунты. Если это модернизация самой системы - еще можно как-то пытаться уговаривать владельцев. А если вокруг убунты создан космический корабль с горой проприетарного железа и софта, то говорить, что это продукт основанный на убунту - не стоит. Короче истина как обычно где-то посередине. И без изучения текста договора о покупке продукта и сопутствующих законов однозначного ответа быть не может. Впрочем его и при этом не может быть.

предлагаю утопить ТС в фекалиях и перейти к рассмотрению следующего вопроса на повестке дня.

И что, прямо так и говоришь? Нифига себе... Ты смелый человек! нифига себе, «сам ты продукт!»... Я вот, раньше тебя дураком считал, а теперь зауважал... Такая, понимаешь, отвага, такое, понимаешь остроумие, ипать-колотить...