при продаже [программы под GNU GPL] ты так же будешь обязан предоставить исходники по запросу.

Опять этот миф! Где вы его все берете?

Не накладывает GNU GPL на вас обязанность отвечать на чьи-либо запросы. Это лишь один из вариантов исполнения вашей обязанности предоставить пользователю свободу изменения программы — очевидно, самый сложный и затратный, и которым почти никто не пользуется.

если они обязаны, то что им можно сделать если они просто заявят «нет, не дам» и «мне по...»?

Зависит от того, в какой юрисдикции находитесь вы и — что может быть более важным — они.

если они обязаны, то что им можно сделать если они просто заявят «нет, не дам» и «мне по...»?

Подать в суд, если ты живешь в стране, где действуют законы.

Надо ли отсюда понимать, что Соединенные Штаты вы полагаете страной, где законы не действуют? Там, по всеобщему мнению, это не сработает.

претенденты были? по судебной защите GPL?

«Претенденты» на что? «Прецеденты» вы имеете в виду? Более чем достаточно.

ну и плюс, конечно же, лицензия должна быть признана?

???

Кем? Вы хотите сказать, что ответчик должен признать, что он распространят именно программу под той или иной лицензией авторского лева ГНУ? Да нет, конечно, в случае чего это доказывается так же, как и любой плагиат.

Зачем тебе исходники, если ты даже текст лицензии прочитать не в состоянии?

А кто в состоянии?

по судебной защите GPL

Чем она отличается от любой другой eula?

Тем что она не EULA, очевидно. И не в том смысле, что она свободна, а в том, многие EULA — это, договор правообладателя(-лей) с одним лицом, тогда как GNU (LA)GPL (а равно и любая свободная лицензия, а равно, впрочем и ряд несвободных EULA) — это лицензии открытые, то есть договор с неограниченным кругом лиц.

А кто в состоянии?

Разверните мысль, пожалуйста.

если только согласно жпл и столлману, а так вполне можно под статью за мошенничество попасть.

Что это за чушь?

или же скажи мне чего-именно там я становлюсь собственником, покупая «товар под gpl»?

Собственником экземпляра, разумеется, только какое это имеет значение? У вас там несомненно какая-то неявная ложная посылка в рассуждениях.

Человеку, который не является юристом и, возможно, недостаточно хорошо знает английский язык, такой текст (ОХРЕНЕННО ОГРОМНЫЙ) прочитать тяжело. Наверное. Там ссылочка.

претенденты на прецеденты. пруф, ибо любопытно.

Тут все трут за исходники юзеру. А показать изменения форкнутому проекту они разве не должны?

Должны по чему? По совести не мешало бы. А по условиям любой свободной лицензии — нет.

признана действующим законодательством

Собственником экземпляра

неужели? а почему не миллиона экземпляров? или триллиона?

такой текст (ОХРЕНЕННО ОГРОМНЫЙ) прочитать тяжело

Да ладно вам! Это вы другие документы юридического свойства не читали. Лицензии ГНУ целенаправленно написаны как можно короче и вполне человеческим языком.

Но если не владеешь английским, то конечно, сложновато.

Собственником

если бы я являлся собственником, то я бы определял дальнейшую судьбу этого экземпляра. например, распространял бы кому угодно без исходного кода. если с проприетарным всё понятно: я покупаю определённый функционал под теми обязательствами что прописаны в лицензионном соглашении, то что я покупаю в случае жпл мне вообще непонятно, разъясните.

претенденты на прецеденты. пруф, ибо любопытно.

Ну самые известные: это ФСПО против Циски и Гаральд Вельте в защиту своего Нетфильтра (ну и Линукса в целом). Но таких-то — правообладатели в защиту своих прав — немало, тут нет ничего удивительного.

А вот чтоб пользователь в защиту своих — такой пример я с недавних пор знаю ровно один — ЕФСПО по поводу VLC, и было это во Франции. В Штатах же такое по общему мнению, увы, невозможно в принципе.

признана действующим законодательством

Я не понимаю, что́ вы хотите сказать. Авторское право в стране — да, безусловно, должно, действовать. Если вы мне покажете, в какой стране не действует, я буду вам благодарен.

если бы я являлся собственником, то я бы определял дальнейшую судьбу этого экземпляра.

Если вы правомерно стали собственником экземпляра произведения, то вы «отпределяете его дальнейшую судьбу». Что вас смущает? Можете его продать, подарить, уничтожить, завещать и т. д.

например, распространял бы кому угодно без исходного кода.

Чушь полная. Авторские права независимы от права собственности на экземпляр произведения.

в случае жпл

А мне непонятно, что особенного вы здесь усмотрели в случае именно с GNU GPL?

авторское право != признанию юридической силы жпл. более того, жпл вполне может противоречить действующему закону об авторском праве.

жпл вполне может противоречить действующему закону об авторском праве.

Конечно, может. Равно как и любой другой договор. В этом случае она будет действовать в том об’еме, в каком не противоречит.

Проблем такой формы распространения под GPL в том, что получивший на законном основании исходники ПО (купил на законных основаниях ПО и получил по запросу исходники), может опубликовать исходники без каких-либо ограничений и на законных основаниях.

Какой «такой»? В любом случае, это не «проблема», это ровно то, зачем авторское лево существует.

ну да, чтобы продать то, что все остальные могут получить бесплатно нужны профессионалы особого жанра. хорошо, хоть их регулярно выпускают по амнистии, а то пришлось бы совсем худо.

Я знаю (но тогда надо обеспечить чтобы исходники были доступны). Можешь исходники поставлять вместе с программой.

Да. В СШП вообще идиотская судебная система.

если представить такое зазеркалье, в котором, жпл-софт вне конкуренции, то вполне возможно преобладание такой модели распространения, когда продаётся всего 1 экземпляр, но за очень большую сумму.

и такая модель распространения фактически уже существует - это краудфандинг

Я покупал лицензионную винду, лично со мной, никто договора не заключал в письменной форме. И в EULA, которая показывается при установке моего имени и фамилии не стояло.

пиратку взял, значит

Я знаю

Славно. Вот и не повторяйте этот миф, пожалуйста.

Это не пустячная придирка — так вполне можно отпугнуть доверчивого новичка от использования лицензий GNU в своих программах — ведь кому хочется принимать на себя обязательство письменно отвечать на запрос всякого идиота.

Надо было дядю Билла позвать, чтобы он с каждым контракт писал лично.

никто договора не заключал в письменной форме

В каком смысле? EULA, по вашему, — она в устной форме, что ли? Это письменная форма.

моего имени и фамилии не стояло

И тем не менее, деньги-то заплатили вы. И договор-то — он с вами: вы-де имеете такое право и не имеете права делать того-то.

Напомню, о чем мы тут с вами вообще говорили — об отстаивании своих свобод с правовом поле. Так вот, если одна из сторон этот договор нарушит, то вторая несомненно имеет право отстаивать свои интересы.

И теперь сравните с лицензией авторского лева (ГНУ и не только): если вы-де изменяете или распространяете, вы обязаны предоставить... То есть ключевые пункты — они про договор между правообладателем свободной программы и тем, кто ее будет продавать; вы же (конечный пользователь) их суб’ектом вообще не являетесь. Именно поэтому американский суд (в отличие от французского) в случае нарушения авторского лева вообще не усматривает нарушения ваших потребительских прав, только авторских прав, за защитой которых обращаться должен правообладатель.

Да и более того — проприетарщики-нарушители — они не идиоты, они вам от своего имени лицензию авторского лева вообще не передают. То есть это вы видите, что вам поставили измененный, скажем, Эм-плэйер — а они: «ничего не знаем, наша инновационная разработка, коммерческая тайна». Это еще сильнее осложняет вопрос.

Вы точно хотите это увидеть?

alfa-os.ru

Обязаны ли они публиковать свои исходники?

Нет, GPL не обязывает публиковать исходники.

Свободное ПО != бесплатное ПО. Исходники тебе обязаны предоставить только после того, как ты купишь дистрибутив.

Исходники тебе обязаны предоставить только после того, как ты купишь дистрибутив.

Они не сделали всё с нуля.

Есть один продукт, основанный на Ubuntu.

В своём дистрибутиве они использовали работы тысяч людей которые разрешили использование своих программ под GNU GPL. Общепринятая практика в таком случае это запрет на использование логотипов и прочих атрибутов своего бренда в любых форках их дистрибутива, запрет перепродажи... и предоставление доступа к любым изменениям произведённым ими в чужих продуктах причем без всяких условий.

И примеров здесь сотни: apple, freebsd-ports, gentoo-portage, haiku-ports, rhel, centos, oracle, fedora... Дистрибутив в данном случае не играет роли и поскольку это общепринятая практика точно так-же делают все. И да каждый как ему удобнее но тем не менее это общепринятая практика.

Не нужно покупать Mac OS X или Rhel для того что-бы увидеть что именно apple или red-hat сделали с ванильным bash-ем у себя в дистрах.

Свободное ПО != бесплатное ПО.

Если разговор о продуктах под GPL то стоимость дистрибутива не накладывает никаких ограничений на исходники и доступ к ним так-же как и на любые производные от продуктов под GPL.

Они не сделали всё с нуля.

Это не имеет значение. GPL обязывает передавать исходники вместе с бинарником. Если тебе не передавали бинарь, то исходники тебе никто передавать не обязан.

GPL обязывает передавать исходники вместе с бинарником.

GPL даёт свободы: запуска программы с любой целью; изучения; модификации; улучшения и последующей публикации улучшений в публичном доступе; распространения копий как исходного так и исполняемого кода.

Остальное Ваши выдумки.

RTFM

Перед тем, как о чем-то говорить, стоит ознакомиться с предметом.

Читать до просветления: https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html

Конкретно по теме:

Does the GPL require that source code of modified versions be posted to the public? (#GPLRequireSourcePostedPublic)

The GPL does not require you to release your modified version, or any part of it. You are free to make modifications and use them privately, without ever releasing them. This applies to organizations (including companies), too; an organization can make a modified version and use it internally without ever releasing it outside the organization.

But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL.

Thus, the GPL gives permission to release the modified program in certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to release it is up to you.

Дистрибутив публично не распространяется, следовательно исходники вам никто давать не обязан.

Дистрибутив публично не распространяется, следовательно исходники вам никто давать не обязан.

Т.е. они не продают iso либо железо со своим говноподелием кому-бы то ни было за пределами своей ублюдочной говноконторы? Тогда да никто, ничего и никому давать не обязан. Дальнейшее обсуждение считаю бессмысленным. Успехов.

Кратко говоря localizer тебе туда ЛОР Нарушения GPL, Нарушения лицензий GNU

Т.е. они не продают iso либо железо со своим говноподелием кому-бы то ни было за пределами своей ублюдочной говноконторы?

Причем тут «пределы конторы»? Там написано, что это применимо и для организаций ТОЖЕ, а не только для организацией.

Я написал программу, и передал ее localizer под GPL. Localizer я передал исходники, в соответствии с GPL. Ко мне подошел init_6 и попросил меня исходники. Я отправил init_6 восвояси, ибо в GPL есть требование о доступности исходников пользователям, но никак не людям с улицы.

Дальнейшее обсуждение считаю бессмысленным. Успехов.

И действительно. Можно было бы хоть FAQ по ссылке прочитать, а не клоунаду разводить.

Там речь идет о распространении модификаций, соответственно исходники модификаций давать не обязаны, но не все остальное.

Кстати, мне кажется именно этот пункт является ключевым моментом защиты от различных форм жульничества в случае попыток продаж модифицированных версий. Фактически это правило явно запрещает продавать модифицированную версию. Именно здесь могут происходить основные нарушения.

пять звёзд повесил а балбес балбесом. прям как Брежнев, плять

Представил так: найти всех сидеров из раздач той же убунты и потребовать у них сырцы.

найти всех сидеров из раздач той же убунты и потребовать у них сырцы.

Да, было бы занятно.

Вы точно хотите это увидеть?

Я ничего не хочу. Это вы, кажется, сюда пришли с какими-то странными вопросами.

alfa-os.ru

Ну посмотрел на эту проприетарщину. И какие, позвольте узнать, именно программы вас оттуда заинтересовали, и с какого вы решили, что они на условиях GNU GPL?

Кратко говоря, localizer, тебе туда: ЛОР Нарушения GPL, Нарушения лицензий GNU

Не надо ему туда.

Кстати, мне кажется именно этот пункт является ключевым моментом защиты от различных форм жульничества в случае попыток продаж модифицированных версий. Фактически это правило явно запрещает продавать модифицированную версию. Именно здесь могут происходить основные нарушения.

Не понял, что вы хотели сказать. Но у меня есть подозрение, что вы где-то заблуждаетесь.

предлагаю деньгами взять

Не понял, что вы хотели сказать. Но у меня есть подозрение, что вы где-то заблуждаетесь.

возможно,