Пиратский линукс

а допустим тот, кто ставил себе ПО не знает его лицензии, тогда что?

Запросить исходный код ты должен не у продавца телефона или того, кто тебе сервер отдаёт, а от того, кто собирал бинарники.

Угу. А если я сервер с пиратской Windows купил, то претензии правоохранительные органы должны предъявлять к Microsoft, а не к продавцу?

Если продавец телефона продаёт телефон с GPL бинарным кодом и не предоставляет исходники, он нарушает GPL.

а допустим тот, кто ставил себе ПО не знает его лицензии, тогда что?

Ничего. Нормальный пиратский софт. Как использование arj в коммерческих целях или WinRAR после ознакомительного периода.

Ты же сервер покупал, а не информацию на его носителе.

Ну то к Тошибе и обращайся. Если игнорят — подавай в суд.

То есть Вы согласны с тем, что распространитель модифицированного GPL софта попадает на «обязательство пожизненно держать архив исходников всех скачанных у него программ» (с)?

Просто интересно, беспокоит ли это остальных пользователей ЛОРа.

Беспокоит если надо узнать спецификацию на устройство или протокол, в остальном исходники не нужны потому что лучше взять актуальные из репозитария автора программы.

Ты же сервер покупал, а не информацию на его носителе.

А так можно? В накладной напишу «сервер», продавец на него предустановит WinServer, Oracle, AutoCAD, ... и всё легально?

Вроде Поносова именно за это судили.

продавец на него предустановит WinServer, Oracle, AutoCAD, ... и всё легально?

Все лицензионные проблемы берёт на себя установщик софта.

Вроде Поносова именно за это судили.

Он крайним оказался просто.

То есть можно продавать GPL код без исходников?

Можно _перепродавать_ код без исходников. «so long as your license otherwise remains in force», ну начинай уже читать документы, особенно юридические, целиком.

Если продавец телефона продаёт телефон с GPL бинарным кодом и не предоставляет исходники, он нарушает GPL.

Нет, не нарушает. Ещё раз - исходники ты вправе запросить у того, кто зашивал бинарники в железо. При дальнейшей передаче железа без модификации ПО данный вопрос остаётся за плоскостью GPL.

Да я больше с другой стороны беспокоюсь. Что где-то распространял какие-то свои программки. В лицензии писал GPL (линковалось с Qt на Windows). Сейчас уже и компьютера того нет, с которого всё раздавалось. И программки такие уже не нужны. Но вдруг кто-то из скачавших тогда программку потребует исходники, а их уже нету. И вот перспектива злостного нарушения лицензии. И, видимо, уплаты коммерческой лицензии трольтеху (ведь условия GPL я физически выполнить не могу).

Теперь-то я всё открытое только в исходниках распространяю. На github. Или если за деньги, то с исходниками под расписку. Но хочу предупредить начинающих программистов, что GPL может подвести под монастырь.

P.S. Я всё-таки надеюсь, что Zmicier прав, но тогда гораздо сложнее вопрос с abandonware.

Не за плоскостью, а п.2 Basic Permissions

Вопрос в том, что драйвера отдельно от Android работать не будут

Не будут, но драйвер это отдельный продукт и может иметь отдельную лицензию не совместимую с ОС, так же как и любое другое ПО.

GPL может подвести под монастырь

Так если все исходники на всяких ГитХабах под GPL v3, то в чем проблемы?

Так если все исходники на всяких ГитХабах, то в чем проблемы?

Теперь да. А раньше дистрибутив был с .msi и CVS. Периодически дистрибутив обновлял из среза CVS

Но!

Любая попытка распространения или модификаций на иных условиях не действительна и автоматически лишает вас прав согласно Данной лицензии (включая любые патенты, предоставленные согласно третьему пункту раздела 11).

Каждый раз, когда вы передаете лицензированное произведение, получатель автоматически получат лицензию от первоначального владельца лицензии на запуск, модифицирование и распространение произведения, выпущенного по Данной лицензии. Вы не несете ответственность за соблюдение Данной лицензии третьими лицами.

В случае передачи девайса продавец по идее перестаёт подпадать под GPL, а покупатель наоборот подпадает и вправе требовать исходники от производителя.

[автор ПО] -GPL-> [производитель телефона] -GPL-> [покупатель1]
[покупатель2]

Как только покупатель1 передаёт телефон покупателю2, то

[автор ПО] -GPL-> [производитель телефона] -GPL-> [покупатель2]
[покупатель1]

Есть для современных Binary Based дистрибутивов какая-нибудь команда с функцией «скачать все исходники установленных программ в заданный каталог»?

for i in `rpm -qa`
do
  yumdownloader --source $i
done

Благодарю!

Что это вообще за сайт и где ты его откопал? Кто о нём знает кроме тебя и его создателей? Зачем ты его рекламируешь?

Gentoo гарантирует, что исходники всех установленных программ на том же диске, что и ОС

Нет.

Но если там ПО с GPL, то получаю дополнительные обязательства

С чего ты взял? Обязательства относятся к тому кто выдаёт лицензию на использование т.е. к обладателю авторского права.

Агрегаторы бесплатного ПО

Аналогично.

Передача оборудования между организациями

Тоже самое.

Откуда они все лезут?

Обожемой давсемнасрать!

Все равно щас большинство программ под бздо- или мит-лицензиями публикуются.

Пруф — статистика гитхаба.

В случае передачи девайса продавец по идее перестаёт подпадать под GPL, а покупатель наоборот подпадает и вправе требовать исходники от производителя.

А на https://www.softwarefreedom.org/resources/2014/SFLC-Guide_to_GPL_Compliance_2... написано обратное:

The license terms apply to anyone who distributes GPL’d software, regardless of whether they are the original distributor. Take the example of Vendor V, who develops a software platform from GPL’d sources for use in embedded devices. Manufacturer M contracts with V to install the software as firmware in M’s device. V provides the software to M, along with a compliant offer for source. In this situation, M cannot simply pass V’s offer for source along to its customers. M also distributes the GPL’d software commercially, so M too must comply with the GPL and provide source (or M’s own offer for source) to M’s customers.

so M too must comply with the GPL and provide source (or M’s own offer for source) to M’s customers.

Отлично. Вот только продавец телефона - это не M, это кастомер.
И в случае продажи телефона другому лицу, продавец перестаёт быть кастомером, передавая эту роль другому лицу.

Обязательства относятся к тому кто выдаёт лицензию на использование т.е. к обладателю авторского права.

Тогда у получателя программы под GPL вообще нет права распространять эту программу. Так как тогда изначально новый владелец обязан получить код у обладателя авторского права.

Отлично. Вот только продавец телефона - это не M, это кастомер.

Почему? Утверждение «M also distributes the GPL’d software commercially, so M too must comply with the GPL and provide source» к продавцу телефона тоже относится.

Так как тогда изначально новый владелец обязан получить код у обладателя авторского права.

Новый владелец никому ничего не обязан, пока он не изменяет программу. Обязан правообладатель.

Новый владелец никому ничего не обязан, пока он не изменяет программу.

Вообще-то строго наоборот. Владелец имеет только те права, которые ему предоставил правообладатель (и ещё чуть-чуть, прописанных в ГК РФ).

Тогда у получателя программы под GPL вообще нет права распространять эту программу

Есть. Автор разрешил и в лицензии, это прямо сказано. Однако распространение не наделяет тебя ни авторскими правами, ни обязанностями.

Так как тогда изначально новый владелец обязан получить код у обладателя авторского права.

Не владелец, а пользователь. И нет, ничего он не обязан, но согласно лицензии имеет право требовать исходники у правообладателя.

Владелец имеет только те права, которые ему предоставил правообладатель (и ещё чуть-чуть, прописанных в ГК РФ).

С правами понятно, а с обязанностями что? Почему вдруг пользователь именно _обязан_ получать исходники?

Автор разрешил и в лицензии, это прямо сказано.

Разрешил с оговорками. Можно распространять исходники (Conveying Verbatim Copies), можно распространять модифицированные исходники под той же лицензией (Conveying Modified Source Versions) и можно при выполнении некоторых условий распространять бинарники (Conveying Non-Source Forms). Если вкратце, то бинарники можно распространять или с исходниками или с письменным обещанием в течение трёх лет по первому требованию предоставить исходники.

Во всех остальных случаях распространение запрещено.

Почему вдруг пользователь именно _обязан_ получать исходники?

Потому что правообладатель разрешает распространять свой код только сопровождая его исходниками или обязательством предоставить исходники. Иначе распространять нельзя.

Все лицензионные проблемы берёт на себя установщик софта.

Только в случае, если идущий с железом софт будет выделен отдельно в документах на продажу. А иначе ты покупаешь просто железку и отвечать за левый софт на ней будешь самостоятельно.

А даже если по документам всё чики-поки и установщик таки тебя кинул, то парить мозг всё равно сначала будут тебе. То есть конфискуют всё железо для экспертизы, и будешь потом доказывать возможно и в суде, что тя именно кинули.

Поэтому, обычно за свой софт отвечаешь в первую очередь ты сам, а не какой-то установщик, которого к моменту твоего оправдания в верховном суде уже и след давно простыл.

Согласно GPL, продавец телефона должен передать покупателю исходные коды программ под GPL, входящих в версию Android на телефоне.

А разве предоставление ссылок на репозитории с исходным кодом где-нибудь в глубинах Legal Information не является такой передачей?

Продавец телефона обычно не является M (производителем).

Как мне гарантировать, что каждый пользователь, получающий по сети двоичные файлы, получает также исходный текст? (#HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource) Вы не обязаны этого гарантировать. Как только вы предоставили доступ к исходному тексту и двоичным файлам так, что пользователи видят, что доступно, и берут то, что им нужно, вы сделали все, что от вас требуется. Брать ли у вас исходный текст — дело пользователя.

Наши требования к распространителям составлены для того, чтобы гарантировать, что пользователи могут получить исходный текст, а не для того, чтобы заставлять пользователей получать исходный текст, даже если он им не нужен.

можно распространять или с исходниками или с письменным обещанием в течение трёх лет по первому требованию предоставить исходники

А если не вкратце и почитать пункт d, то можно понять, что достаточно указать источник где можно получить исходники.

You need not require recipients to copy the Corresponding Source along with the object code. If the place to copy the object code is a network server, the Corresponding Source may be on a different server (operated by you or a third party) that supports equivalent copying facilities, provided you maintain clear directions next to the object code saying where to find the Corresponding Source

Более того получив бинарник, ты как бы должен получить и такую ссылку, или письменное обещание и т.п. Если ты распространяешь ПО в том виде как его получил, то автоматически выполняешь условия лицензии.

IANAL, TINLA.

Внимательное прочтение GPL оставило впечатление, что некоторые случаи добросовестного использования на самом деле нарушают GPL.

Добросовестное использование — это «fair use»? Так оно и должно «нарушать» авторскую монополию, в этом весь его смысл. И вне зависимости, есть у вас какая-то лицензия или нет.

Согласно GPL, продавец телефона должен передать покупателю исходные коды программ под GPL, входящих в версию Android на телефоне.

4.2. Ничего в ней такого не написано. И не надо манипулировать аудиорией, ссылаясь на совершенно другой вопрос в ЧаВО.

В ней написано, что вы можете передавать охраняемую работу в виде об’ектного кода на условиях пп. 4 и 5 и с условием, что вы также передадите машиночитаемый соответствующий исходник на условиях настоящей лицензии. Здесь «передавать» значит перемещать так, что другие люди могут снять или заполучить копии; а «перемещать» значит делать то, что без явного разрешения делало бы вас отвественным за нарушение авторского права, за вычетом исполнения и создания копии для себя.

Что, кроме желания опорочить свободные программы, заставляет вас думать, что вы нарушаете авторскую монополию, продавая на вторичном рынке некогда купленный вами компьютер, я не знаю.

https://appster.ru/application/sistema/7-zip — программа под LGPL, ссылки на исходники нет

Безобразие, если так. С какого перепугу вы здесь усмотрели добросовестное использование?

Если я неправ, можете указать где?

Если все это вы творите добросовестно, то вы неправы в том, что испытваете жгучую ненависть к авторскому леву, имея весьма поверхностное о нем представление.

Так, вы уже не первый год распространяете FUDы про авторское лево и GNU GPL, а «внимательно прочитать», как сами признаетесь, ее удосужились только сейчас.

Так вот сюрприз — авторское лево не исчерпывается одной лишь GNU GPL. Оно основано на авторском праве, и там для вас непочатый край материалов для «внимательного прочтения».

В силу изложенного выше не имеет отношения к вопросу, однако раз уж спросили.

Есть для современных Binary Based дистрибутивов какая-нибудь команда с функцией «скачать все исходники установленных программ в заданный каталог»?

Ну, например, в Дебиане и ко:

$ aptitude search ~i -F '%e' | sort --uniq | xargs -I _ aptitude source _

Только в любом случае, нахрена она вам? Исходники тех программ, что установлены их хранилища, искать не надо — они на месте. А те программы, которые установлены в порядке свалки, и к которым соответственно исходников может и не оказаться, она не найдет.

Причём установочный диск не подойдёт

И да, подскажите, пожалуйста, какую систему вы там *устанавливали* с диска с исходниками?

Должны предоставить по требованию != выкладывать сразу.

Кэп, вы? Это тут вообще к чему?

купив практически любую вещь я имею право её продать или подарить. Но если там ПО с GPL, то получаю дополнительные обязательства.

Чушь.

Агрегаторы бесплатного ПО как правило предоставляют [только сборку].

Безобразие.

Для GPL им надо бы брать пакет с исходниками и бинарниками в одном архиве

Бред.

Тут, конечно, ситуация спорная.

Чего тут спорного? Только зачем вы сюда это принесли? Уверен, здесь вас владельцы этих помоек не читают. Да и до Спортлото ЛОР по влиятельности не дотягивает.

Передача оборудования между организациями

Зачем вы это выделяете в какой-то третий пункт, отличный от первого? Для пущего страху?

Во, раз копрофилы-бубунтологи и так по жизни вынуждены страдать, надо было шатловроту им еще исходники абсолютно всех пакетов в репе бубунты при установке загонять. Ибо нефиг!

вообще продажа сервера вряд ли подпадает под распространение ПО.

https://opensource.stackexchange.com/questions/4718/hardware-with-gpl-firmware

Прекратите передергивать, перескакивая с одного частного примера (продажа железа на вторичном рынке) на другой частный пример (продажа на первичном рынке), хватаясь за ответ, данный более общими словами (продажа железа).

Пункт 6 не применим к твоему первому примеру, в этом случае работает пункт 2

You may make, run and propagate covered works that you do not]convey, without conditions so long as your license otherwise remains in force.

Не-не-не. Там вообще ничего не «перемещается».

Продавец с «Авито» определенно передаст [convey] покупателю [об’ектники]

Нет.

И покупатель определенно является «other parties»

Да.

Тут происходит «Convey the object code in, or embodied in, a physical product».

Едва ли.

И покупатель определённо является «other parties» в юридическом смысле.
Нет.

Почему «нет»? «Третьей стороной» он является просто потому, что это значит вообще всех людей и прочих лиц в этом бренном мире.

Никакие другие стороны, кроме продавца и покупателя, в результате этого propagation не получают возможности «make or receive copies».

Помилуйте, а какие же вам еще нужны стороны? Сторонами договора здесь являются правообладатель и распространитель, если что.

Запросить исходный код ты должен не у продавца телефона или того, кто тебе сервер отдаёт, а от того, кто собирал бинарники.

Если кто-то это прочитает так, будто тот, кто сделал сборку, теперь должен отвечать на какие-то запросы, то разумеется и слава богу, нет.

Исходники предоставляются по требованию.

Исключительно редко. Все-таки люди сами себе не враги, чтобы давать обязательства отвечать на требования каждого идиота.

А современные (третьи) лицензии ГНУ вообще предусматривают такое только при распространении собранной программы на материальном носителе.

Если кто-то и подаст иск на этой почве, то у него ноль шансов выиграть...

Смотря в какой стране. Говорят, есть места, где все не так уж печально.