Можно ли не использовать часть модулей библиотеки, которая под LGPL лицензией?

ну не обязан я кому-то давать исходники, если я не давал ему самой проги.

И извините, мы не в IRC, вы не могли бы писать более развернутые письма.

Если только не приняли на себя такого обязательства. Что косвенно здесь кто-то посоветовал сделать, тогда как разумный человек такого делать не будет.

есть такое понятие затраты на распространение исходного кода - и любой человек, с которого третье лицо начнет требовать исходные коды может заявить, что стоимость получения от него будет выше разумного, ссылаясь на любую причину, которую не нужно никому доказывать.

вот например стоимость болванки у Archos 15 евро. https://www.archos.com/ru/support/support_tech/updates_gnu.html

Что-то 2 страницы сообщений уже и еще не определили можно ли выкинуть из LGPL биндинга не используемые в проекте .dll(всякие QtWebKit, qtwebsocets, qtScript и др. не нужны).

Походу , будет быстрее С# выучить

Но то есть вы согласились, что вы были несколько неправы. Отлично.

есть такое понятие, [как] затраты на распространение исходного кода

Оно не совсем «есть», но придумать можно. В частности, лицензии ГНУ именно это и делают, да.

и любой человек, с которого третье лицо начнет требовать исходные коды может заявить, что стоимость получения от него будет выше разумного

Нет, выше разумного не положено. Да и потом, что́ вы, собственно хотите сказать?

ссылаясь на любую причину, которую не нужно никому доказывать

При особой настырности, может быть, придется.

вот например стоимость болванки

Зачем мне болванка? По HTTPS, будьте любезны.

у Archos 15 евро

Лол. Это по-вашему называется «выше разумного»?

выше конечно. вообще на сайте там нет актуальных исходников для скачивания, там же написано, если хотите получить обновления - покупайте диск, в противном случае скачивайте непонятно какой свежести фигню. причем там нет всех моделей archos.

выше конечно

Серьезно? Ну озвучьте, пожалуйста, свою цену за запись болванки и посылку ее бандеролью из Франции, скажем, в Казахстан.

вообще на сайте там нет актуальных исходников для скачивания

Я этого не усматриваю. Ну, допустим, верю, что дальше? Это именно та страница, что указана в вашей копии обязательства и другого способа там не названо? Это баг, напишите им об этом.

это не баг, а фича у них такая. хочешь исходники свежие - заказывай диск.

там процентов 50 от себестоимости наценка. причем в нормальном случае стоимость бы значительно завсисела от региона доставки, а не была фиксированной.

копии обязательства

И вообще, xmikex, если не сложно, киньте ее сюда.

там процентов 50 от себестоимости наценка

Можно расчет?

в нормальном случае стоимость бы значительно завсисела от региона доставки, а не была фиксированной.

Торговцам с «Алиэкспресса» это расскажите. :-)

это не баг, а фича у них такая. хочешь исходники свежие - заказывай диск

Это вам так ответили?

ну вы переведите текст на странице.

у них техподдержка не отаечает ничего. только авиасообщение приходит с обещанием ответить в течение 3 рабочих дней.

ну вы переведите текст на странице

С русского на какой язык?

у них техподдержка не отаечает ничего. только авиасообщение приходит с обещанием ответить в течение 3 рабочих дней.

Грусть-печаль. А они еще живы вообще? Так или иначе, обязательством-то поделитесь.

вы о чем?

на свой родной. судя по разговору вы явно нерусский.

You can also access some of the GPL source code from our gitorious project:

some some some
интересно а на остальное у них наверное просто интернета не хватило.

Контора еще действует? Или страничка на автопилоте работает?

И обязательство (как вы его получили) выложите, пожалуйста, мне просто крайне любопытно, ибо я их (как уже несколько раз сказал) не очень много видел.

судя по разговору вы явно нерусский.

Вот вы меня даже заинтриговали! Есть какие характерные черты, что вы можете назвать? Или лишь общее впечатление?

вы брошюрок gpl напечатанных не видели?

слишком дотошные уточняющие вопросы. желание показать свою грамотность в вопросе, даже если он вам не особо интересен.у них тут только ссылка на лицензию.
https://s10.postimg.org/xlefyik0p/IMG_20180105_052137.jpg

Можно. Более того, не использовать можно даже всю!

судя по разговору вы явно нерусский.

Вот вы меня даже заинтриговали! Есть какие характерные черты, что вы можете назвать? Или лишь общее впечатление?

слишком дотошные уточняющие вопросы. желание показать свою грамотность

Хм. Спасибо.

обязательство выложите, пожалуйста

у них тут только ссылка на лицензию.

Да помилуйте! А это что:

Until the date that is three years after our last shipment of this product, you may obtain a copy of the source code corresponding to the binaries for any GPL-Licensed [засвет] [con]tacting ARCHOS customer service at http://www.archos.com and ARCHOS will send you a link to such [засвет] or will provide instructions to get the source on a physical medium.  This offer is valid to anyone in rec[засвет]ation.

Это как раз то самое обязательство. Как видите, нужно связаться с «customer service».

В LGPL ничего не говорится об обязанности распространять полный комплект, так что если никаких модификаций в коде не было, то просто выкидываешь лишнее и ссылаешь на официальные исходники

Что ты несешь?

Если ты изменил LGPL библиотеку и выложил свою программу на сайте (или занимаешься любой другой формой дистрибуции), то и исходники должен выложить или предоставить. Если ты изменил программу и сам ее используешь на локалхосте.

Если не выложил исходники, то в цивилизованной стране можешь нарваться на иск и суд. Как это регулярно происходит, если ты следишь за новостями по GPL-violation.

В нецивилизованных странах с тобой ничего не будет, см. пример KMPlayer (который китайский под винду).

В чем я ошибаюсь/заблуждаюсь?

И часто в мире судятся за неправильное использование GPL?

К сожалению меньше, чем хотелось бы. Но если ты хочешь поступать правильно, то имеет смысл распространять модифицированные исходники. В этом идея GPL и состоит - в общем доступе, разве это не круто?

Обязательство [предоставлять исходники по требованию] распространяется только на клиентов

Нет.

Что ты несешь?

Свет истины. Во имя Луны. :-)

Если ты изменил библиотеку [под GNU LGPL] и выложил свою программу на сайте, то и исходники должен выложить

Точка, если мы об актуальной версии.

или предоставить [по требованию].

Если мы о более старых.

(или занимаешься любой другой формой дистрибуции)

Для других форм могут быть возможны и иные варианты.

Если ты изменил программу и сам ее используешь на локалхосте.

Мысль оборвалась.

Я полагаю, что вы хотели сказать, что вы вправе вообще никого об этом в известность не ставить. То же самое справедливо для любой свободной лицензии.

В чем я ошибаюсь/заблуждаюсь?

В том, что вы вправе принять обязательство распространять исходники по требованию лишь своим клиентам, а не неограниченному кругу лиц. (Если вы так все еще считаете, конечно, а не уже поменяли свое представление. ;-)

К сожалению меньше, чем хотелось бы.

+1.

Но если ты хочешь поступать правильно, то имеет смысл распространять модифицированные исходники.

И неизменные тоже. При этом вы, разумеется, в своем праве сослаться на апстрим, но обязанность ваша, а не ихняя.

В этом идея GPL и состоит — в общем доступе

Я бы излишне не упрощал.

так что если никаких модификаций в коде не было, то просто выкидываешь лишнее и ссылаешь на официальные исходники

Для тех, кто не стал читать ни сам договор, ни ЧаВО по нему, стоит добавить, что ссылаться надо на *соответствующие* исходники. В частности на версию именно ту, а не иную.

Until the date that is three years after our last shipment of this product

Это как раз то самое обязательство. Как видите, нужно связаться с «customer service».

Вот такой вариант я ещё не замечал: через 3 года они косвенно утверждают, что всё (L)GPL более не действительна?

В чем я ошибаюсь/заблуждаюсь?

В том, что вы вправе принять обязательство распространять исходники по требованию лишь своим клиентам, а не неограниченному кругу лиц.

Если кто-то получил бинарник из (L)GPL-кодом, который распространялся не в открытую, а избранным клиентам, нелегально (скопировал у работодателя, скопировал у приятеля, нашёл потерянную флешку, нашёл в интернете), то мне трудно поверить в то, что автор бинарника ему что-то должен (даже если взял на себя обязательства перед лицами, которым распространял бинарник).

Вот такой вариант я ещё не замечал

А странно, поскольку давать бессрочное обязательство — это уже совсем себя не щадить.

через 3 года они косвенно утверждают, что всё (L)GPL более не действительна?

Почему косвенно и почему лицензия? Прямо заявляют, что недействительно *обязательство*.

Если кто-то получил бинарник из (L)GPL-кодом, который распространялся не в открытую, а избранным клиентам, нелегально (скопировал у работодателя, скопировал у приятеля, нашёл потерянную флешку, нашёл в интернете)

А что из этого является нелегальным? Или это не безусловные примеры?

(даже если взял на себя обязательства перед лицами, которым распространял бинарник)

Такого обязательства договор вам дать не позволяет.

Почему косвенно и почему лицензия? Прямо заявляют, что недействительно *обязательство*.

Т.к. через 3 года уже невозможно получить исходники к бинарникам под (L)GPL лицензией.

Т.к. через 3 года уже невозможно получить исходники к бинарникам под (L)GPL лицензией.

Во-первых, почему «невозможно»? Может быть, вы их можете получить по иному каналу?

А во-вторых, что с того? Нет, лицензию это никак не отменяет.

А что из этого является нелегальным? Или это не безусловные примеры?

Кто-то получил бинарник непредусмотренным автором способом. Бинарник для него не предназначался.

Такого обязательства договор вам дать не позволяет.

А какое тогда?

Во-первых, почему «невозможно»? Может быть, вы их можете получить по иному каналу?

Учитывая цитату про до 3-х лет предположим, что всё, распространение прекращается полностью.

А во-вторых, что с того? Нет, лицензию это никак не отменяет.

Тогда через 3 года компания начинает нарушать лицензию, т.к. ввела дополнительное ограничение на получение исходников в 3 года?

А что из этого является нелегальным? Или это не безусловные примеры?

...

Можно все-таки услышать ответ? Мне просто любопытно.

Кто-то получил бинарник непредусмотренным автором способом.

Труд, владелец авторской монополии на который наложил ограничения на способы его распространения, является несвободным.

А какое тогда?

Вам цитату из договора или образец? Извините, но первое — в тексте договора, а второе — выше по нити.

предположим, что всё, распространение прекращается полностью.

Предположим.

А во-вторых, что с того? Нет, лицензию это никак не отменяет.

Тогда через 3 года компания начинает нарушать лицензию, т.к. ввела дополнительное ограничение на получение исходников в 3 года?

Какое же оно «дополнительное», когда это тот самый срок, что лицензии ГНУ минимально позволяют?

А что из этого является нелегальным? Или это не безусловные примеры?

...

Можно все-таки услышать ответ? Мне просто любопытно.

Не понял насчёт «не безусловных» примеров.

Труд, владелец авторской монополии на который наложил ограничения на способы его распространения, является несвободным.

А как же тогда в случае GPL-программ для внутреннего использования на фирме? Выходит, если бинарник каким-нибудь образом да утечёт, всё, придётся выкладывать и исходник? Звучит абсурдно.

Ну, в смысле, что взял у кого-то не вообще, а при условии, что он против. Нашел на улице или в Сети не вообще, а при условии что...? Что?

А как же тогда в случае программ для внутреннего использования на фирме?

Так они и не распространяются.

Выходит, если [об’ектник] каким-нибудь образом да утечёт, всё, [фирме] придётся выкладывать и исходник?

Почему? Нет.

Звучит абсурдно.

Таковым и является.

Какое же оно «дополнительное», когда это тот самый срок, что лицензии ГНУ минимально позволяют?

Точно, нашёл. Не ожидал, что ГНУ сама такое разрешила: всего через минимум 3 года оставлять бинарники закрытыми навсегда (если как-то не отыскать кого-то, кто успел получить исходник).

Точно, нашёл.

Ну и славно.

Не ожидал, что [ФСПО] сам такое разрешил: всего через минимум 3 года...

Ну а как по-вашему надо было, чтобы через сколько?