Можно ли не использовать часть модулей библиотеки, которая под LGPL лицензией?

Не ожидал

И да, обращу в который раз внимание на то, что для актуальных лицензий ГНУ это выбор возможный только при распространении на физическом носителе.

Ну, в смысле, что взял у кого-то не вообще, а при условии, что он против. Нашел на улице или в Сети не вообще, а при условии что...? Что?

Это прям, как если в аэропорту спрашивают: можно ваш смартфон? Ты - даёшь. А на самом деле нужно переспросить: вы просто просите или указываете мне вам его передать? И при свидетелях получить в ответ, скорее всего, последнее.

не вообще, а при условии, что он против.

Мне это видится наоборот: мне никто не говорит, что он против, просто потому, что я не спрашиваю (если копирую где бы то ни было) и, разумеется, не могу спросить, если нахожу.

А как же тогда в случае программ для внутреннего использования на фирме?

Так они и не распространяются.

Выходит, если [об’ектник] каким-нибудь образом да утечёт, всё, [фирме] придётся выкладывать и исходник?

Почему? Нет.

Звучит абсурдно.

Таковым и является.

Вот и я об этом. Что если кто-то стал обладателем объектника (по своей собственной воле), это не означает, что автор/распространитель ему что-то обязан.

Но вот этот пассаж выглядит сомнительно:

b) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by a written offer, valid for at least three years and valid for as long as you offer spare parts or customer support for that product model, to give anyone who possesses the object code either (1) a copy of the Corresponding Source for all the software in the product that is covered by this License

«anyone who possesses»? Не надо было бы тут добавить ограничение, что не любой, кто обладает, а только тот «любой», которому передали объектник (т.е. получил с согласия)?

не вообще, а при условии, что он против

Мне это видится наоборот: мне никто не говорит, что он против, просто потому, что я не спрашиваю

Да, извините, мне надо яснее говорить. В данном случае я и не имел в виду троичной логики. Обычную, двоичную: то есть может быть против и не против.

Каково умолчание, я утверждать не возьмусь.

и, разумеется, не могу спросить, если нахожу

Где? На улице вещь? Ну тут надо свериться в вашим законодательством про находки.

Или в Сети? Тогда кого тут в принципе вы хотите спрашивать?

Вот и я об этом.

Так и я о том же. :-)

Что если кто-то стал обладателем объектника (по своей собственной воле), это не означает, что автор ему что-то обязан.

Так точно. Распространение — это действие, а не бездействие.

что распространитель ему что-то обязан.

Если обязался, то обязан.

«anyone who possesses»?

Ага.

Не надо было бы тут добавить ограничение, что не любой, а только тот «любой», которому передали объектник

Нет, зачем? Вы вспоминаете излюбленные постсоветскими юристами формулировки типа «любым, не запрещенным законом способом»? Насколько я знаю, по-английски и по-американски так писать не принято.

Я говорю о том заблуждении, что-де обязательство отвечать на требования вы принимаете лишь по отношению к своим контрагентам.

Может, будет интересно и annulen, ncuxer, xmikex.

Кстати, получается, что даже на фирме получив производные от (L)GPL-кода объектники, я получаю право их распространять согласно (L)GPL. Но не могу воспользоваться этим правом, т.к. в этом случае нарушил бы трудовой договор. Т.е. если всего один лишь раз автор передаёт (L)GPL объектники, он должен быть готов к выдаче исходников любым получателям с одной лишь оговоркой: последующие распространители не нарушили закон при передаче объектников. Вот и получается, если автор передал объектники одному клиенту, то тот в праве передать их ещё кому-то. И не смотря на то, что сам автор согласия на ту вторую передачу не давал, лицензия автоматически позволяет второму получателю требовать код от автора:

Each time you convey a covered work, the recipient automatically receives a license from the original licensors, to run, modify and propagate that work, subject to this License.

Именно поэтому недавние меры grsecurity попытаться расторгать договор с клиентами, которые просто воспользовались своим правом передавать GPL код дальше, очень спорны.

Хотя ограничения трудового договора ни у кого вопросов не вызывают. Значит, есть ещё какая-то важная деталь, в которой договор с клиентом отличается от договора с наёмным рабочим.

ты получаешь не только право, но и обязанность самому распространять вместе с программой ее исходники.

вообще владелец исходного кода в любой момент может изменить его лицензию или распространять под двойной лицензией его.

Кстати, получается, что даже на фирме получив производные от (L)GPL-кода объектники, я получаю право их распространять согласно (L)GPL.

Это вопрос, на который нельзя ответить однозначно, не определившись с юрисдикцией.

В ЧаВО по лицензиям ГНУ он, кстати, освещен.

Но не могу воспользоваться этим правом, т.к. в этом случае нарушил бы трудовой договор.

То же самое. Плюс с конкретным трудовым договором, и всем об’емом актов под ним. :-)

Т. е. если всего один лишь раз автор передаёт (L)GPL объектники, он должен быть готов к выдаче исходников любым получателям

HELL NO! Только если явно взял на себя такое обязательство.

с одной лишь оговоркой: последующие распространители не нарушили закон при передаче объектников.

Да нет такой оговорки. Он же не судья и даже не прокурор.

Вот и получается, если автор передал объектники одному клиенту, то тот вправе передать их ещё кому-то. И несмотря на то, что сам автор согласия на ту вторую передачу не давал

Как это не давал? Давал! Любая свободная лицензия такое согласие содержит.

лицензия автоматически позволяет второму получателю требовать код от автора

Не лицензия! Явно выписанное обязательство!

В остальном — да, именно так и реализуется в данном случае важнейшее право пользователя на внесение изменений.

ты получаешь не только право, но и обязанность самому распространять вместе с программой ее исходники.

Или письменное обязательство, в том числе *чужое* письменное обязательство, если вы распространяете без цели извлечения прибыли.

вообще владелец исходного кода в любой момент может изменить его лицензию

Отозвать — нет.

или распространять под двойной лицензией его.

Да хоть под восьмерной.

владелец исходного кода имеет право отозвать GPL лицензию на свой оригинальный код.

это уже не чужое обязательство, если ты распространяешь программу.

владелец исходного кода имеет право отозвать GPL

Почему? Он по-вашему может отозвать любую лицензию?

это уже не чужое обязательство, если ты распространяешь программу

Что «это»? В озвученном случае вы вправе избрать способ обеспечения права пользователя на изменение воспроизведение чужого обязательства.

не любую, GPL точно может

распространение исходного кода программы - обязательство, которое ложится на того кто распространяет программы с лицензией GPL.
не надо выдумывать что вы распространяете обязательство автора программы.

GPL точно может

Интересно, обосновать можете?

не надо выдумывать

Совершенно верно. Не надо выдумывать. Надо прочесть лицензию, если запамятовали.

что вы распространяете обязательство автора программы

Да, и выдумывать то, что сказано не было (в частности, слово «автор») тоже не надо.

ты не распространяешь чужое обязательство. ты не понимаешь, что по условиям лицензии уже ты обязанным становишься после того как начал использовать GPL код?

в самой лицензии прописано, что автор программы имеет право изменять условия лицензирования.

Лицензиат не вправе вынуждать автора распространять программное обеспечение через данную систему. Право выбора системы распространения программного обеспечения принадлежит исключительно его автору.

ты не распространяешь чужое обязательство

Я? Да, как-то не доводилось.

ты не понимаешь

Ну так просветите.

что по условиям лицензии уже ты обязанным становишься после того как начал использовать GPL код?

Да? А мне по моей наивности казалось, что это для всяких несвободных лицензий более характерно (хотя определению свободной программы и не противоречит), а по GNU GPL у меня, пока я просто программкой пользуюсь, обязательств никаких.

Или это что же получается — что каждому пользователю еще ее и читать надо?

в самой лицензии прописано, что автор программы имеет право изменять условия лицензирования.

И отозвать ее тоже может? А как он меня об этом поставит в известность, он же про меня не знает?

зачем ему тебя ставить? выйдет версия новая программы и все.

зачем ему тебя ставить?

А как же он ее отзовет?

выйдет версия новая программы и все

Что «все»? Я утрачу какое-то право?

да ты новой версии не будешь права иметь код получить, при желании автора закрыть его.

да ты новой версии не будешь права иметь код получить

А до ее выхода я его имел?

у тебя больше не будет права требовать исходников прошлой версии, потому что автор программы сменил схему лицензирования. тебе нечем заняться?

у тебя больше не будет права требовать исходников прошлой версии

Да? Так как же я все-таки об этом узнаю? Вот же, у меня есть обязательство, где сказано, что я имею право их получить в течение трех лет.

тебе нечем заняться?

Пардон?

в течение трех лет с даты поставки. они тебе что-то поставляли?

понимаешь, что после схемы схемы лицензирования поставка ПО по прошлой лицензии прекращается?

они тебе что-то поставляли?

Нет, они поставили моему товарищу, а он дал мне.

понимаешь, что после схемы схемы лицензирования поставка ПО по прошлой лицензии прекращается?

Ну, наверное...