LINUX.ORG.RU

Существуют ли «пиратские» лицензии?

 , ,


1

1

Есть библиотеки, они без лицензий, но в исходниках, авторы в неосознанке и давно умерли.

Я хочу опакетить эти библиотеки, однако указать лицензию «пиратская», а в тексте лицензии написать что «вы не имеете права использовать это ПО».

Соответственно, пользователь если согласился использовать пиратским образом, то ему пакет собирать и устанавливать. А если нет - то пусть см думает как жить дальше.

Бывают ли такие готовые лицензии, чтобы самому текст не придумывать?

Ответ на: комментарий от mogwai

Ну и что? Твои новые коммиты - это твой код. А прав на компилирование оригинального кода не появляется (если их не было куплено по отдельной другой лицензии где-то тайно сбоку)

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Последнее исправление: Einstok_Fair (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

нет, просто вы ещё и английский язык не понимаете. original в данном контексте - это сорц на гитхабе, с которого сделан форк. и таки в этом сорце коммиты форков не отражаются. что есть сущая правда.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Ну смотри, у тебя будет в итоге репозиторий с чужими и с товими коммитами. Если ты это в одну диреторию зачекаутишь, то скорее всего там останутся оригинальные строчки. На них у тебя прав как не было, так и нет.

Предоставлять свои коммиты в апстим - это пожалуйста. А производную работу ты использовать целиком права не получаешь.

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

просто вы ещё и английский язык не понимаете.

А у меня другая гипотеза - я понимаю, а Вы не понимаете.

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Если лицензии в репозитории вообще нет никакой, всё упирается в закон об авторском праве какой-то страны (по идее, страны авторов).

Сам GitHub на этот счёт предлагает вот эту страницу: https://choosealicense.com/no-permission/

Действительно, согласие с ToS подразумевает некоторые минимальные права для других на опубликованный код (view and fork), но не даёт других (no permission ... to use, modify, or share). Какие права при этом будут у людей, которые сделали fork, сказать без адвокатов сложно. Та фраза в Glossary могла и не учесть лицензионные вопросы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

Какая лицензия указана в сорцах, такую и ставь. Либо оставь пустым. Хотя такой ебилд в дерево не пустят, наверное.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Сам GitHub на этот счёт предлагает

а в генте такая есть? Сходу не вижу...

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Ты абсолютно верно понял проблему. В сорцах никакая не указана, оставить пустым не даёт repoman. Мейнтейнеры показывают на страницу руководства, где написано, что лицензия должна быть - «must».

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика

Я хочу опакетить эти библиотеки

Ты хочешь из этих библиотек что-то собрать и выложить? Или сделать форк код библиотеки, добавить к ней свой скрипт и выложить это как единое целое? Это будет распространением, вне зависимости от того, какую ты лицензию укажешь. Если исходная лицензия не разрешает это (а я так понимаю, что ее нет вовсе), значит, это запрещено и ты будешь нарушителем в любом случае, будет кто-то использовать твой пакет или нет.

Соответственно, пользователь если согласился использовать пиратским образом, то ему пакет собирать и устанавливать.

Или ты просто пишешь скрипт, который собирает библиотеку и выкладываешь его? Тогда у тебя речь о лицензии на твой скрипт, ее ты выбираешь сам.

Или я тебя не понял?

another ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от another

да, ты не понял. Потому что ты не понимаешь, как устроена гента. Там каждая библиотека собирается сама по себе отдельным скриптом. Я сделаю скрипты для всех частей моего приложения и одна из частей будет пиратская. Всё приложение тоже получится пиратским. Но собирать приложение буду не я, а пользователь. При установке в генте приложения собираются скриптами.

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

Ну так укажи EULA временно, до разбирательства в proxy-maint

Deleted
()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от another

Второе, но ему нужно в скрипте в одном из полей метаданных указать «лицензию программы» (которую он собирает).

intelfx ★★★★★
()

Существуют ли «пиратские» лицензии?

«Пиратская лицензия» — это оксюморон. т. н. «лицензия» — это договор между правообладателем (автором, например) и пользователем. Ты не можешь написать такой договор за правообладателя, это принципиально неверно с т. з. закона (во всех известных мне юрисдикциях).

intelfx ★★★★★
()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

Второе — это вот это:

Или ты просто пишешь скрипт, который собирает библиотеку и выкладываешь его? Тогда у тебя речь о лицензии на твой скрипт, ее ты выбираешь сам.

В любом случае, см. выше.

intelfx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от intelfx

Пиратская лицензия это договор ментейнтенера с пользователем (а не автора с пользователем) о том, что пользователь понимает, что это воровство, и не будет использовать объект правозащиты при невозможности уклонения от правоприменения (а так же не будет переадресовывать правоприменение к мейнтейнеру).

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

Ты можешь придумать какие угодно слова, но они не имеют никакого отношения к software license. Если ты попытаешься выдать эти слова за software license, это будет нарушением закона уже с твоей стороны.

Возможно, Zmicier сумеет пояснить более доходчиво и более корректно.

intelfx ★★★★★
()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от intelfx

С моей стороны нарушения закона нет, потому что я не совершаю действий с кодом автора. И пользователя я в заблуждение не ввожу, так как лицензии надо читать (в том числе пиратскую).

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика

«пиратские» лицензии

Что такое по-твоему «лицензия»? Определи, пожалуйста, это слово.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

Ну и что? Твои новые коммиты - это твой код. А прав на компилирование оригинального кода не появляется (если их не было куплено по отдельной другой лицензии где-то тайно сбоку)

С заявлениями такого рода можно докопаться до любого столба. Получается женщина идущая по улице с голой грудью может обвинить прохожих в непристойном поведении. Она же не заключала с прохожими соглашение о том что они имеют право смотреть!

Archer73
()

ИМХО Соглашение, оно на то и соглашение, что участники явно должны подтвердить свое согласие. Если соглашения сторон не было, то и юридических претензий быть не должно.

Archer73
()

IANAL, TINLA.

Есть библиотеки, они без лицензий, но в исходниках, авторы в неосознанке и давно умерли.

Допустим.

Я хочу опакетить эти библиотеки

Так.

однако указать лицензию

На свой труд, если он творческий («опакечивание» есть понятие растяжимое) — укажите, если так хочется. Вероятно, это даже полезно будет.

вы не имеете права использовать это ПО

А с чего вы это взяли? Это вы́ им хотите запретить?

Бывают ли такие готовые лицензии

Лицензия на ваш труд — WTFPL, например.

чтобы самому текст не придумывать?

Вам *отмазку* что ли лень придумывать? Так вы ее уже́ придумали! Вот же: «библиотеки без лицензий, но в исходниках, авторы в неосознанке и давно умерли».

Что вам не по душе? Перевести не получается?

___
P. S. intelfx, благодарю.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

если он не указал лицензию

То автор полный обладатель всех прав.

«No license» does not allow commercial or private use.

beastie ★★★★★
()

А ты так и напиши, в 3 строчки: Установщик мой, с ним делайте что хотите. Он скачает хз чьи сорцы, и я вообще не в курсе что думает по этому поводу адвокат автора.

kirill_rrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

Потому что ты не понимаешь, как устроена гента

Ну не то, чтобы совсем не понимаю, но понимаю плохо, да.

Но ты же можешь сделать скрипт, который будет перед сборкой останавливаться и предупреждать о том, что «используемые исходные коды библиотеки выложены автором в интернете на таком-то ресурсе без указания на возможность его использования и что продолжая сборку вы, возможно, нарушаете чьи-то исключительные права на данный исходный код»? Пока не подтвердит, что согласен, сборка дальше не пойдет.

Лицензию можно назвать типа Propritary, а в тексте лицензии указать адрес репозитория и что «всю информацию по вопросу использования исходных кодов вы можете получить по указанной ссылке». Так не пойдет?

another ★★★★★
()
Последнее исправление: another (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от another

Так не пойдет?

всё это уже придумано и реализовано в portage. Этот пакетный менеджер смотрит на лицензию пакета и на список лицензий, которые принимает пользователь. Если лицензии нет в списке разрешенных лицензий - сборка останавливается с требованием принять лицензию (или не принять и сборка не будет продолжена).

Мой вопрос конкретнее. Ты предлагаешь использовать в качестве имени лицензии слово Propiertary, выше по треду предлагают использовать слово EULA, а мне кажется подошло бы слово PIRATE. Тут должна закрасться мысль поискать GLEP (стандарт) по этому поводу, или даже написать новый такой стандарт если его нет.

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

Вася, нельзя перелицензировать то что ты уже лицензировал. Точнее автор может, но вот всё что он продал/распространил/оказал услугу он уже обратно на попятную пойти не может. Т.е. я взял и написал код программы hello world под GPL лицензией, выложил её, ты её у меня скачал, после чего я взял и изменил лицензию с GPL на EULA (да, я так могу, т.к. автор, если не использовал чужой GPL), но твоя копия так и останется с GPL, даже если я буду рвать у себя на жопе волосы ты сможешь её совершенно легально распространять.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

ты всё правильно говоришь, только оригинальный автор когда выложил Hello world, он лицензию GPL не опубликовал. И тайно продаёт EULA-ы может быть.

И вот у меня дилемма, лицензии нет, а нужна хоть какая-нибудь.

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

Если не указал лицензию, то никто больше не имеет права ничего делать с кодом. По идее, даже читать нельзя.

Емнип такой код подпадает под Бернскую конвенцию, так что скачать из публичного источника и скомпилить можно, а вот распространять или модифицировать - нет

annulen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

Если это так, то у тебя, судя по всему, чисто терминологическая, и даже не проблема, а личная «заморочка».

EULA - это «end-user license agreement». GPL - это тоже разновидность EULA.

PIRATE - тебе выше аргументированно объяснили, что пиратской лицензии не бывает, это оксюморон. Лицензия - это разрешение, а пиратство - это использование исходного кода без разрешения.

Proprietary - наиболее верный термин из имеющихся, кмк.

another ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Что вам не по душе?

Попробую объяснить за ТСа. Он пишет скрипт, который будет собирать и опакечивать библиотеку. В скрипте нужно заполнить несколько полей обязательных метаданных. Одно из полей метаданных — лицензия, на условиях которой распространяется исходный код и будет распространяться результирующий пакет.

Ему не понятно, что указывать в этом поле, потому что эти исходники распространяются без какого-либо приложенного к ним лицензионного соглашения (т. е. по сути на условиях ToS гитхаба, которое разрешает только смотреть).

intelfx ★★★★★
()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от another

пиратство - это использование исходного кода без разрешения.

это именно то, что я хочу обеспечить

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от intelfx

Стало интересно, а политики gentoo вообще допускают подобные вещи? Ну то есть, можно ли указать в качестве названия лицензии Proprietary, а в самом файле лицензии вписать ссылку на ресурс с исходным кодом и предупреждение, что автор не давал разрешения на использование исходного кода и что собирающий сам должен с ним связаться получить разрешение и только после этого собирать и использовать библиотеку?

another ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от annulen

Бернскую конвенцию

А она как-нибудь называется в репозитории Gentoo ?

нет там таких слов, только публичные лицензии на основе конвенции:
https://github.com/gentoo/gentoo/search?utf8=✓&q=Berne&type=

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Последнее исправление: Einstok_Fair (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

А почему, например, не Unlicensed?

Это у тебя будет «нелицензионный» или «нелицензируемый»? Словарь яндекса предлагает вариант «unauthorized» - как раз то, что тебе надо. :)

another ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от another

Ну вот примерно с этого, в принципе, ТСу и нужно начинать изучение вопроса. Связаться с мейнтейнерами и уточнить политику на этот счёт. Заодно и узнает, что в таком случае нужно технически вписывать в это поле.

intelfx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от intelfx

что в таком случае

распространённый же случай! Получается что никто пакетов не пишет в промышленных количествах, раз ещё с таким не сталкивались...

Einstok_Fair ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Einstok_Fair

Он скорее всего согласился со стандартной лицензией хостинга, если не указал свою. Гугли в этом направлении.

peregrine ★★★★★
()

IANAL, но формально это всё ещё будет тянуть на распространение без согласия автора.

x3al ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.