LINUX.ORG.RU

Какова основная цель проекта GNU?

 


0

1

Когда Richard Matthew Stallman (с одним n в конце) учредил этот проект, у него, очевидно, были какие то цели, которые до сих пор не совсем ясны.

Некоторые полагают, что это сделано для доступности софта «для простых смертных», однако, такое мнение опровергается как практикой(именно корпорации тут в выигрыше, например гугл), так и теорией: поскольку рядовой разработчик по принципу обмена вносит в общий фонд ПО свой продукт, и берет оттуда, он вместо этого мог совершить обычный рыночный обмен, продав свой продукт и купив другой, поэтому, никакой выгоды тут нет. Выгоду тут будет иметь лишь тот, кто вносит меньше, а берет больше(в широком смысле, будь то качество или количество), а это как раз и невыгодно честному пролетарию, так как не реализует принцип справедливого обмена.

В общем, каковы основные цели, и кто основной выгодополучатель. Выдвигайте версии, давайте разберемся, внесем ясность.

Еще тут нужно иметь в виду такую деталь, как право на модификацию кода. Роль этого права тоже довольно туманна, а между тем это одна из центральных идей GNU

ЗЫ Еще вызывает подозрение, что это очень похоже на коммунистический принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям», в отличие от социалистического принципа «от каждого по способностям, каждому по труду»



Последнее исправление: asyncron2018 (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от yvv

Я могу выпускать продукт своего труда под такой лицензией, какая мне больше нравится. И никакой питар мне не может этого запретить. Ты это осознаёшь, детка?

Разумеется, но нельзя игнорировать роль пропаганды в твоем выборе и вовлечении тебя в подобные схемы производства

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Твоя модель не противоречит FOSS: сознательные потребители, что донатят разработчикам, чтобы они сделали продукт лучше и имели высокие зарплаты, ничем не отличаются от тех, что его покупают по тем же причинам.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

а с несвободным софтом лучше?

С ним лучше в том смысле, что он не ведет к такому бешеному демпингу на рынке труда, капиталист вынужден платить хоть какие то деньги за работу. Это для него дополнительные издержки, поэтому прибыль меньше

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

К чему ты ведёшь?

Ты говорил, мол, вносящим вклад не выгодно вносить вклад, ведь они получают меньше, чем вносят. Ты предполагаешь, что если некто исправляет баг в софте, выгоду получит ровно один человек. Возможно, другой. Так?

i-rinat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Ты предполагаешь, что если некто исправляет баг в софте, выгоду получит ровно один человек. Возможно, другой. Так?

Тот кто исправляет баг в софте терпит убыток от недополученной потенциальной прибыли(потому что в другом случае ему бы заплатили за это), но компенсирует это прибылью от того, что в его софте тоже могут исправить баги. В общем случае в выигрыше будет тот, кто исправляет меньше багов, но которому исправляют больше чем он. То есть, выигрывает тот, кто вносит наименьший вклад и наоборот. Примерно такой принцип, утрированно

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Расслабься, они платят и в FOSS — программисты не работают бесплатно. В некоторых сферах FOSS — даже очень ничего зарплаты. Да, и пожертвования от корпораций сообществам — тоже зарплата, просто налоги поменьше.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

но намного меньше, чем платили бы при традиционных способах производства

Уверен? Где данные? Как бы демпинг со стороны тех, кто готов за чашку риса, был задолго до GNU.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

это исходит из самих принципов такой разработки. Данные мне лень собирать, но можно обратится к опыту Mozilla, которая была на грани проигрыша IE, но спаслась маркетинговым ходом по раскрытию кода и вовлечением разработчиков со всего мира. Совершенно очевидно, что открытый код обеспечил приток бесплатной рабочей силы, иначе они бы проиграли

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Как бы демпинг со стороны тех, кто готов за чашку риса, был задолго до GNU.

Все же за чашку риса дороже, хотя в этом тоже мало хорошего

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Если ты прочтешь историю, то заметишь, что наибольший вклад внесли те, кто на зарплате пахал, и вливания денежные в браузер были весьма сильны. Mozilla — full-profit corporation, и она не сидит на донатах от фанатов.

И я уже приводил данные про 16% дохода от продажи Windows — то есть основная прибыль от техпода, SaaS и рекламы.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Последнее исправление: Vsevolod-linuxoid (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Все же за чашку риса дороже, хотя в этом тоже мало хорошего

No data. Ты оперируешь домыслами. Без шуток.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Если бы это не было выгодно с точки зрения оплаты рабочей силы, они не открыли бы код. То что часть работы они оплачивали ничего не отменяет. Google вообще взял готовый вебкит, если бы его не было, им пришлось бы пилить его с нуля, и пришлось бы платить. Разницу между платить и взять бесплатно Вы понимаете?

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

и вливания денежные в браузер были весьма сильны

А вливания и будут тем сильней, чем больше ожидаемая прибыль, которая нпрямую зависит от издержек на рабочую силу. Следовательно, проекты использующие свободный софт априори имеют бОльшую инвестпривлекательность, так же как и страны с «чашками риса»

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Ты забываешь, что код зачастую открывают не для того, чтобы проехаться на энтузиастах, а для того, чтобы одна из компаний партнеров по разработке не могла свистнуть результаты совместного труда лично себе, как это было с IBM, MS и OS/2.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Ты забываешь, что код зачастую открывают не для того, чтобы проехаться на энтузиастах, а для того, чтобы одна из компаний партнеров по разработке не могла свистнуть результаты совместного труда лично себе, как это было с IBM, MS и OS/2.

А как она может свистнуть «лично себе», если это прописано в условиях контрактов?

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Нарушить их. Внезапно, да?

Посмотри на графы взаимных претензий по патентам и договорам между корпорациями — лютый ад.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Тот кто исправляет баг в софте терпит убыток от недополученной потенциальной прибыли(потому что в другом случае ему бы заплатили за это)

Притянуто за уши. Кто заплатит? С какого перепугу?

но компенсирует это

... уменьшением боли от бага. Исправляют обычно то, что напрягает лично исправляющего.

i-rinat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Ну а что значит «свистнуть себе», если разработка идет совместно, и все стороны имеют код? Нанимать воров, которые будут воровать жесткие диски с компьютеров? Мутная схема.

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Google вообще взял готовый вебкит

, который Apple взял из готового KHTML.

Не-е, ну смешно же.

i-rinat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Да элементарно: вместе пишем основу (код есть у обоих), потом одна из фирм доводит её до кондиции, но не отдает изменения другой. Итог: в выигрыше одна (только у неё готовый продукт), хотя вкладывались обе. А с GPL не прокатит такое.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Последнее исправление: Vsevolod-linuxoid (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от i-rinat

Кто заплатит? С какого перепугу?

Из-за потребности коммерческой разработки в минимизации ошибок в их продукте. Тестирование не является бесплатным.

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Да элементарно: вместе пишем основу (код есть у обоих), потом одна из фирм доводит её до кондиции, но не отдает изменения другой. Итог: в выигрыше одна (только у неё готовый продукт), хотя вкладывались обе. А с GPL не прокатит такое.

На мой взгляд это надуманная проблема, это возможно, но едва ли обращение к свободному ПО является распространенной практикой в этом случае, учитывая то, что если они хотят закрытый код, это будет противоречить их интересам, а если не хотят, то он и так будет открытым.

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Из-за потребности коммерческой разработки в минимизации ошибок в их продукте.

Ты что-то в облаках витаешь. Нет такой потребности. Бизнесу нужно продавать софт, а не делать софт без багов. Багованный софт вполне неплохо продаётся. Вспомни 1С.

i-rinat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от i-rinat

В какой то степени качества они все равно заинтересованы. К тому же это тоже, не в последнюю очередь, влияние свободного ПО, с его «no guarantee». Это стало трендом и повлияло на общее качество ПО, потому что зачем что то гарантировать, если клиента приучили к говну без каких бы то ни было гарантий?

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Фига себе надуманная — я реальные случаи брал. Один даже привел выше.

Да, фирмы разумеется договариваются о таком в случае, если это не противоречит их интересам. Но браузер и так бесплатен — так что денег с потребителей не теряют, а проблем с бумагами и доверием меньше. Это может быть выгодно даже без энтузиастов, как видишь.

И если ещё одна компания захочет к ним присоединиться, то ей тоже придется работать в команде, а не тянуть все на себя. Без всяких затрат на согласование условий передачи кода и проверки надежности со всех сторон.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Но браузер и так бесплатен — так что денег с потребителей не теряют

Он не бесплатен для тех, с кого денежка капает — с поисковых систем, в основном. В этом смысле потребителями являются именно они.

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Ты как гидра. На месте одного закрытого аргумента вырастают два. И все безосновательные, на уровне «мне так кажется». Причём подаются они как истина в последней инстанции.

Дальнейшее обсуждение не имеет смысла — я читал про геометрическую прогрессию. :-)

i-rinat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

как это не зависит? Я разработал код, сделал хороший браузер, который завоевал рынок, а ты своровал у меня этот код, и оттяпал у меня часть рынка. Есть мне смысл скрывать код?

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

И как я это смогу провернуть? Если я просто сделаю клон без фич — он никому не будет нужен. Если с фичами — ты же их сам у меня скопируешь.

Мне придется нанимать профи и платить им хорошие деньги, чтобы обогнать тебя достаточно сильно. Тебе — тоже.

В итоге программистам мы оба платим много, пользователи наслаждаются нашими продуктами, одни мы в мыле. То, что ты хотел:

выиграли бы все, кроме крупного капитала

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от i-rinat

На месте одного закрытого аргумента

Твое закрытие аргумента не сработало, потому что утверждение о незаинтересованности коммерческого ПО в минимизации багов наивно и смешно.

asyncron2018
() автор топика

Опять старая логическая ошибка. Свободность софта не означает его бесплатность. Копии свободного софта можно и нужно продавать, например, в те регионы, где до сих пор нет нормального интернета.

Свободность софта - это больше возможностей для юзера. Как практических (модификация исходного кода под свои нужды), так и моральных (возможность помогать другим людям - делиться с ними нужным им свободным софтом). В своих статьях Ричард Столлман рассуждает и о практике, и о морали. В т.ч. ссылаясь на отдельные правила морали как он её видит.

saahriktu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Если я просто сделаю клон без фич — он никому не будет нужен

Почему не нужен? Твой продукт не хуже моего, ты заберешь у меня половину рынка, а при грамотном маркетинге, может и бОльшую часть. Ты получишь на халяву то, что стоило мне огромных средств

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Грамотный маркетинг — огромные расходы. Ты ведь и проверить можешь: сделай форк чего угодно и попробуй его раскрутить.

К тому же, продукт нужно развивать. Мне придется нанимать спецов. Но зачем, если можно сотрудничать с тобой, получив все то же самое без проблем с конкуренцией?

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Свободность софта не означает его бесплатность.

Практически почти всегда означает. Но я и не говорил такого. Тут дело не в бесплатности, а в общедоступности. Если код свободен, его практически нереально сделать платным, потому что все равно своруют, адекватной защиты нет. Поэтому мало кто делает его платным. А эта декларация — всего лишь маркетинговая уловка

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Но зачем, если можно сотрудничать с тобой, получив все то же самое без проблем с конкуренцией?

Так тебе то может и выгодно сотрудничать, но мне то какой смысл делиться с тобой своим кодом?

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

По тем же причинам, что и мне. Совместная деятельность всегда выгоднее вражды. Монополии не на пустом месте взялись.

Особенно для мелких фирм. Мелкой трудно пересилить большую — а вот стать её частью с выгодой для себя...

Да, признаю: потребитель может и проиграть в разнообразии — но код свободен, так что любители могут свой фрикбраузер запилить. Он станет успешным — мы соединимся с ними. Нет — их риск.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Последнее исправление: Vsevolod-linuxoid (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Что значит «своруют»? Тут вообще более академический подход. Взгляд на разработку алгоритмов и их реализацию как на научную работу, а на продажу реализаций этих алгоритмов как на продажу законов физики и математики. Научные законы нельзя продавать. Соответственно, нельзя продавать и алгоритмы и их реализации. Они не принадлежат никому из людей. Они изначально общие ещё до того как их открыли.

А зарабатывать надо на другом, а не на принуждении каждого юзера покупать лицензию. Точно также как и артистам предпочтительнее зарабатывать не продажей альбомов, а живыми концертами.

Вот исходя из этого и сформировался проект GNU.

saahriktu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

По тем же причинам, что и мне. Совместная деятельность всегда выгоднее вражды. Монополии не на пустом месте взялись.

Ну так я изначально и претендую на монополию в данном сегменте. Зачем мне тебя туда брать? Сделаешь свой продукт, который будет конкурировать с моим, тогда я с тобой объединюсь, а с голой жопой ты мне без надобности:) Вот если я открою код, то я на свою жопу найду конкурентов, с которыми придется объединяться, и делится прибылью. Глупый разговор пошел

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от saahriktu

Научные законы нельзя продавать.

Можно. Реализуй его в продукте и продавай. Вот если ты его откроешь общественности, тогда не продашь

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Ты видимо забыл, что пустых мест уже нет. Тебе придется вытеснять кого-то. Не меня — других. И они всегда тебя больше поначалу.

И как ты со мной объединишься, если продукты у нас на разной базе, код-то закрыт? Это невозможный сценарий.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Тебе придется вытеснять кого-то

Вытесню, в чем проблема? Свободные ниши тоже всегда есть, просто их не видят. Например инстаграмм появился на новой нише, и его успех только в том, что он первым ее разглядел.

И как ты со мной объединишься, если продукты у нас на разной базе, код-то закрыт? Это невозможный сценарий.

А чем разность баз помешала? Сегмент рынка один, мы его делим. Объединившись мы диктуем ценовую политику, а продукты могут быть и на разной основе.

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

И как ты со мной объединишься, если продукты у нас на разной базе, код-то закрыт? Это невозможный сценарий.

Скажем, ты работаешь на рынке поставки электроэнергии. Почему кого то должна волновать технология ее выработки и передачи?

asyncron2018
() автор топика
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Вытесню ... свободные ниши

Сам же себе противоречишь.

Чем бы помешала разность баз? Ну как бы если у нас обоих браузеры, и они на разных движках, то всем.

А если у тебя браузер, а у меня плеер, то мы безразличны друг другу. Мы и так не ссоримся — не из-за чего.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от asyncron2018

Что я собственно хочу сказать — да, открытый код не всегда выгоден. Но халявная раб. сила — не главное его преимущество.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.