LINUX.ORG.RU

К сравнению надёжности и наработки на критический отказ btrfs и ext3

 , , ,


0

1

В общем закончилась жизнь флешки Sandisk Cruser Fit и ушла она в ro защитное.
Так вот:
1. под /boot я её отформатировал ext3 с объёмом 930 МБ с использоваными 174 МБ
2. под / я её отформатировал в btrfs разбив на кучу субволюмов, занято там 4 ГБ из 14 ГБ.

Как думаете, какая ФС сдохла и не читается?
А ворт фиг вам, сдохла и вообще не читается ext3 под папку /boot, в которую запись и чтение то происходят раз сто лет в обед.

Ну вот я вам рассказал, у меня всё, если есть вопросы задавайте, отвечу в меру своих сил.

Ни кто не знает, как определить то какая ФС замучила флешку?

Ещё раз: используемая флешка это Sandisk Cruser Fit

★★★★★

Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от Deleted

Так даташит будет на контроллёр?

Речь о флешке Sandisk Cruser Fit

root@debian:~# lsusb -v -d 0781:5571

Bus 002 Device 008: ID 0781:5571 SanDisk Corp. Cruzer Fit
Device Descriptor:
  bLength                18
  bDescriptorType         1
  bcdUSB               2.00
  bDeviceClass            0 (Defined at Interface level)
  bDeviceSubClass         0 
  bDeviceProtocol         0 
  bMaxPacketSize0        64
  idVendor           0x0781 SanDisk Corp.
  idProduct          0x5571 Cruzer Fit
  bcdDevice            1.27
  iManufacturer           1 SanDisk
  iProduct                2 Cruzer Fit
  iSerial                 3 4C530102870215113483
  bNumConfigurations      1
  Configuration Descriptor:
    bLength                 9
    bDescriptorType         2
    wTotalLength           32
    bNumInterfaces          1
    bConfigurationValue     1
    iConfiguration          0 
    bmAttributes         0x80
      (Bus Powered)
    MaxPower              200mA
    Interface Descriptor:
      bLength                 9
      bDescriptorType         4
      bInterfaceNumber        0
      bAlternateSetting       0
      bNumEndpoints           2
      bInterfaceClass         8 Mass Storage
      bInterfaceSubClass      6 SCSI
      bInterfaceProtocol     80 Bulk-Only
      iInterface              0 
      Endpoint Descriptor:
        bLength                 7
        bDescriptorType         5
        bEndpointAddress     0x81  EP 1 IN
        bmAttributes            2
          Transfer Type            Bulk
          Synch Type               None
          Usage Type               Data
        wMaxPacketSize     0x0200  1x 512 bytes
        bInterval               0
      Endpoint Descriptor:
        bLength                 7
        bDescriptorType         5
        bEndpointAddress     0x02  EP 2 OUT
        bmAttributes            2
          Transfer Type            Bulk
          Synch Type               None
          Usage Type               Data
        wMaxPacketSize     0x0200  1x 512 bytes
        bInterval               1
Device Qualifier (for other device speed):
  bLength                10
  bDescriptorType         6
  bcdUSB               2.00
  bDeviceClass            0 (Defined at Interface level)
  bDeviceSubClass         0 
  bDeviceProtocol         0 
  bMaxPacketSize0        64
  bNumConfigurations      1
Device Status:     0x0000
  (Bus Powered)
root@debian:~#

torvn77 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от torvn77

Я знаю, о чем речь. Раз он в RO - ударь молотком и скажи что там за контроллёр. Ты совсем глупый? У меня таких флэшек лежит несколько, и в RO в том числе. А ещё даже в MicroSD уже давно WearLeveling есть, странное ты создание.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от torvn77

У тебя флешка могла умереть даже от статики и любой перегрузки по питанияю.

Посмотри на любую старую флешку, там обвязки с защитой сколько, а в этой у тебя почти что напрямую к контроллеру припаяны контакты.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Есть специ утилиты, но они для Windows, от китайцев, которые позволят восстановить работоспособность флешки, только данные все будут затёрты и немного уменьшена ёмкость.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Для этого я флешку из компа или хотябы за корпус трогать должен, ну тут я думаю ты сам понимаешь, болталась она в задней панели покрытая пылью...

torvn77 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от torvn77

В данном случае у тебя флешка умерла от количества циклов записи.

Но этот кусок сам понимаешь чего, мог умереть и просто от статики, потому что в таких маленьких флешки контакты припаяны напрямую к контроллеру.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от linuxnewbie

Что-нибудь вроде smartctl -d sat -A /dev/sdc не работает?

root@debian:/home/user# smartctl --all /dev/sdc
smartctl 6.6 2016-05-31 r4324 [x86_64-linux-4.9.0-7-amd64] (local build)
....
/dev/sdc: Unknown USB bridge [0x0781:0x5571 (0x127)]
...
root@debian:/home/user# smartctl -d sat -A /dev/sdc
...
Read Device Identity failed: scsi error unsupported scsi opcode
...
torvn77 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

Чтобы умерло от статики надо как либо физически трогать флешку или её контакты, как можно понять флешку я флешку не дорставал и не трогал, откуда там взяться электростатическому удару?

Во вторых, электростатика бы просто сожгла входы и флешка бы не работала вообще.

torvn77 ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от torvn77

электростатика бы просто сожгла входы

Фига себе! У тебя комп от танкового акума питается, что ли?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от torvn77

У тебя проблема с логикой. Ты прочитал что я написал?

Я написал, что у тебя флешка перешла в RO потому, что достигнут порог циклов записи.

Но такой кусок сам понимаешь чего мог умееть и от статики, я это написал лишь к тому, что сама по себе флешка у тебя так себе.

И надеяться на то, что у тебя там хорошая флеш памяти с большим числом циклов записи не стоит.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да хватит уже этого упоротого лечить пытаться. Здесь только лоботомия поможет, и она уже, видимо, была сделана.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Понимешь, у меня такое впечатление, что со мной переписываются фанатики ext3, при чём глупые фанатики, так как даже нормально провести защиту своей ФС не могут.

И так,
1. электростатического удара не было и быть не могло, а если бы даже в следствие касания и был то из-за конструкции разъёма флешки пошёл бы через внешнею металлическую часть на землю материнки и сжёг бы что угодно, кроме самой флешки.
2. На флешке нет смарта К сравнению надёжности и наработки на критический отказ btrfs и ext3 (комментарий) по этому контролёр судя по всему у флешки простой.
3. Внешний вид флешки Sandisk Cruser Fit располагает к тому, что контролёр её крайне примитивен и не факт что он умел переназначать блоки памяти, а значит каждая ФС скорее всего писалась только на "свои" блоки флешпамяти.

При чём я допускаю слова "так получилось" и "возможно", нол вы т вы как раз как фанатик катигорично отрицаете то что выглядит достаточно вероятным.

Это вы фанатики, а не я.

torvn77 ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от torvn77

Понимаешь, ты даже не понимаешь, что мы все тебе говорим, мы не говорим, что ext3 лучше btrfs или btrfs лучше, а ext3 - хуже.

Мы лишь говорим, что причиной поломки файловой системы ext3 в данном случае и сохранении работоспособности btrfs стало то, что контроллер перевёл flash памяти в режим только чтения.

И то, что это произошло во время записи служебной информации на флеш накопитель просто случайность.

То, что smartctl не умеет считывать информацию с контроллера флеш накопителя это нормально и это ничего не показывает.

Что бы понять что умеет делать контроллер тебу нужно в начале определить что это за контроллер.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Что бы понять что умеет делать контроллер тебу нужно в начале определить что это за контроллер.

Ну я привёл всю информацию какая у меня есть.
К сравнению надёжности и наработки на критический отказ btrfs и ext3 (комментарий)
К сравнению надёжности и наработки на критический отказ btrfs и ext3 (комментарий)
Если есть что определить, могу определить, но скажи как это сделать.
Ну могу ещё сказать то, что запись на флешку со временем очень сильно замедлялась и после форматирования какоето время шла быстрее(я давно переустанавливал ОС).
Это конечно можно понимать и так, что контролёр медленно писал так как подбирал наименее использованные блоки и переносил с них информацию ещё куда-то.
Но это версия, он мог замедляться просто из-за роста таблицы ПЕРЕНАЗНАЧЕННЫХ, а неперенесённых блоков.
А так крохотный размер флешки и то, что это младшая серия позволяют думать что контролёр был примитивен и переносить блоки не умел, а значит было чёткое разделение на блоки ext3 и блоки btrfs, которые из-за специфики разных файловых систем изнашивались с разной скоростью.
Ну я конечно понимаю что это версия, но она не хуже и не лучше вашей о том, что контролёр блоки переносил и соответственно ext3 и btrfs пользовались одним общим массивом блоков.

И то, что это произошло во время записи служебной информации на флеш накопитель просто случайность.

Если моя версия о том, что ext3 и btrfs из-за отсутствия в контролёре переноса блоков правильна, то износ блоков под ext3 и btrfs был разным и то, что отказ произошёл на ext3 не случайность, как и не было бы случайностью если бы он произошёл на btrfs.
(Но вот на ext3 сломался, а не на btrfs)

torvn77 ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от torvn77

Для чистоты эксперимента обеспечь, что бы размеры файловой системы ext3 и btrfs был одинаков, а так же реальный процент занятого пространства, а потом проверяй.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну у ext3 то условия более выгодные, на неё пишутся только ядра и initrd и не при каждом обновлении в отличии от btrfs у которой занятось меньше 40% не смотря на компрессию не опускалась и на которой находится всё остальное кроме хомяка.
Вот если бы btrfs обвалилась то тогда да, про равные условия говорить бы стоило.

При этом надо учесть что занятость у ext3 подскочила до 18% недавно, в связи с установкой memtest86+, раньше она была ещё меньше.

torvn77 ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от hbars

Тебе простительно, а вот Woolf сколько тут не тролит похоже по ссылке на описание конкретно моей флешки так и не ходил, от того и делает дурацкое предложение.

torvn77 ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.