LINUX.ORG.RU

/ и отдельный /home на btrfs

 ,


0

1

Добрый день. В этом ITT треде мы ищем приключения для 🍑 😎

Меня опять подмывает попробовать btrfs. Но есть один вопрос: я всегда делаю отдельный раздел для /home, чтобы в случае чего / можно было переформатировать и установить другую систему или переустановить эту же, оставляя в безопасности пользовательские данные.

Subvolume в btrfs, насколько я понимаю, это просто отдельная директория или что-то типа того? Допустим я сделаю в btrfs раздел и в нем два подраздела для / и /home. Как будет выглядеть переустановка или установка другой системы? Не затрет ли она мне хомяк?

В классических системах я просто переформатировал / и устанавливал новую систему. А btrfs как? Можно отформатировать / и не затронуть хомяк? Знают ли об этом установщики? (в частности Fedora/Ubuntu) Или надо вручную удалять данные с /?

Делать два раздела (не subvolume) на btrfs (или даже один btrfs, а другой ext4) для / и /home не хотелось бы, т.к. теряется половина полезных функций этой файловой системы.

В btrfs меня интересуют снапшоты, увеличение/уменьшение разделов на лету, возможно сжатие данных (какой-нибудь /usr и /var сжать было бы полезно).

Ответ на: комментарий от utanho

Может я старпер и ретроград

Да, ты старпёр и ретроград.

но искренне не понимаю стремление впихнуть всякие бтр и зфс на домашние компы.

Ну если данные не жалко, то можно и не впихивать.

Система слишком переусложняется.

Если компьютеры слишком сложные, можно использовать абак.

intelfx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от intelfx

Ну если данные не жалко, то можно и не впихивать.

Btrfs никак не поможет сберечь данные. Если ФС навернулась, то все снапшоты навернулись вместе с ней.

eternal_sorrow ★★★★★
()
Последнее исправление: eternal_sorrow (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

Btrfs никак не поможет сберечь данные. Если ФС навернулась, то все снапоты навернулись вместе с ней.

Сам придумал, сам опроверг. Я в курсе, что снапшоты не добавляют избыточности. Речь о чексуммах.

intelfx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от intelfx

Ну если данные не жалко, то можно и не впихивать.

Стоит в ноуте хдд 1тб с 2014 года. На нем ехт4. За всё время не единого разрыва. Хотя ноут объехал половину планеты. Что может предложить зфс или бтр кроме плясок и курения мануалов?

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

Что может предложить зфс или бтр

Чексуммы, снапшоты, при необходимости избыточность.

Кстати, в ext3/4 по дефолту журналируются только метаданные, так что если прибить питание во время записи в какой-то файл, то ты имеешь все шансы после перезагрузки найти в нём кашу или мусор. Полное журналирование никто не использует, т. к. производительность режется ровно пополам, а механизм copy-on-write эквивалентен полному журналированию без потери производительности.

intelfx ★★★★★
()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от intelfx

Загуглил. Ок, фс хранит чексуммы каждого блока данных. И что толку? Если тот или иной файл оказался повреждён при хранении, что произойдёт? Как пользователю (или программе) узнать что файл, который он читает, был повреждён (чтобы восстановить его из бекапа например).

eternal_sorrow ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

Как пользователю (или программе) узнать что файл, который он читает, был повреждён

По тому, что ФС вернёт ошибку ввода/вывода.

intelfx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

Прелесть в том, что тебе не дадут прочитать битый файл. А если есть избыточные копии, то он будет оттуда починен.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от intelfx

То есть блок станет нечитаемым при повреждении? То есть вместо того чтобы потерять только повреждённую часть (а это может быть один бит) мы теряем весь блок?

eternal_sorrow ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

Да, конечно. Чексуммы не позволяют локализовать повреждение с точностью до конкретного бита.

Ну и да, если ты собрался восстанавливать файл из бэкапа, то тебя это и не должно интересовать.

intelfx ★★★★★
()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от intelfx

А если бы говорим про большинство пользователького софта, который ничего не знает про btrfs и его чексуммы, то это равноценно потере всего файла. Придётся извращаться чтобы вытащить файл с диска в сыром виде, пусть и повреждённый.

eternal_sorrow ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

Ты определись, ты хочешь

вытащить файл с диска в сыром виде, пусть и повреждённый

или

чтобы восстановить его из бекапа например

?

intelfx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от intelfx

Ну и да, если ты собрался восстанавливать файл из бэкапа, то тебя это и не должно интересовать.

А если нет? не всегда есть бекап.

eternal_sorrow ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от intelfx

Чексуммы, снапшоты, при необходимости избыточность

Вы уверены, что всё это необходимо нс домашнем пека?

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

Если я правильно понимаю, то снапшоты сейчас – это единственный адекватный способ иметь быстрые точки восстановления для «апдейтов накачали».

Im_not_a_robot ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от intelfx

Чо трёшь посты? У меня все ходы записаны.

Ты придумал дебильный и извращённый юзкейс. Btrfs его не решает. Доволен?

Нормальный юзкейс файлопомойки. Данные не особо важны, бекапов нет. Но было бы неплохо не получать сообщений об ошибках при попытке чтения файла (пусть и повреждённого).

eternal_sorrow ★★★★★
()
Последнее исправление: eternal_sorrow (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Im_not_a_robot

быстрые точки восстановления для «апдейтов накачали».

Не думал, что всё так плохо. Пожалуй, дозаправлю фреон в свою криокамеру и проверю уплотнители на дверке.

utanho ★★★★★
()
Последнее исправление: utanho (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

Я не понимаю, чего ты хочешь добиться. Ты хочешь просто во что бы то ни стало показать мне, что «ко-ко-ко, смотрите, я придумал максимально черезжопный и оторванный от реальности кейс, бтрфс его не решает, бтрфс плохо»?

Если файл повреждён, btrfs сообщит тебе об этом с точностью до экстента. Задача чексумм — идентифицировать, в каком месте нужно лезть в избыточность, а не ассистировать пользователю в ручном копании в сырых данных.

А если бы говорим про большинство пользователького софта, который ничего не знает про btrfs и его чексуммы, то это равноценно потере всего файла.

Если мы говорим про «большинство пользовательского софта» — то это проблема софта. Даже если предположить, что btrfs сообщает о повреждении с точностью до бита, то что изменится, если по условию задачи софт не умеет пользоваться этими данными?

intelfx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

Но было бы неплохо не получать сообщений об ошибках при попытке чтения файла (пусть и повреждённого).

Ну тогда отключай чексуммы, зачем они тебе? Может, ты ещё будешь топить за память без ECC? Было бы неплохо не получать сообщений об ошибках при работе компьютера, пусть даже память перекорёжило и instruction pointer улетел на Марс 🤣

intelfx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от intelfx

Ну тогда отключай чексуммы, зачем они тебе?

Ок, вот это уже разговор. Они оказывается отключаются. На каком уровне они отключаются? При создании ФС? При монтировании? На уровне подтомов?

eternal_sorrow ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от utanho

Вы уверены, что всё это необходимо нс домашнем пека?

Сначала следует определиться, что такое «необходимость».

intelfx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от intelfx

Даже если предположить, что btrfs сообщает о повреждении с точностью до бита, то что изменится, если по условию задачи софт не умеет пользоваться этими данными?

Речь то не об этом. А о том, что чексуммы могут быть мало того что бесполезны, но и вредны.

eternal_sorrow ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

Если ФС навернулась, то все снапшоты навернулись вместе с ней.

А мне снапшоты спасли данные, когда хард начал сыпаться

SR_team ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от eternal_sorrow

Но было бы неплохо не получать сообщений об ошибках при попытке чтения файла (пусть и повреждённого).

Упоролся? Не хочешь получать ошибки, пиши свой клиент, который будет их молча обрабатывать. Либо интегрируй libastral в драйвер фс, чтобы он знал, какому клиенту выдавать ошибку, какому нет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от intelfx

Сначала следует определиться, что такое «необходимость».

Так давайте определимся, в чем проблема?

utanho ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от piwww

Как и ext4.
Но, у in-place fs, полное журналирование — просадка производительности существенная.
Поэтому журналят только метаданные.

Minona ★★☆
()
Ответ на: комментарий от utanho

Это нестрогое и неформальное понятие. В наиболее узком смысле, нет ничего необходимого, всему можно найти «обход». В отсутствии этого определения я не могу содержательно ответить на твой исходный вопрос — любые мои аргументы можно признать недействительными, изменив определение «необходимости».

intelfx ★★★★★
()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 2)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.