Bash жрёт 200% cpu

symbolic link to /proc blablabla. По правилам хорошего тона /proc мы выключаем. Еще где?

Еще где?

Вы меня настолько заитриговали, что я «дцать лет спустя» повторю попытку ;)

Только давайте обойдемся «чистым» UNIX. Попытки какой-нибудь red hat или ubuntu что-то куда-то писать не всчет. Слака либо bsd.

Насколько я помню, твое мнение

Было ранее. А теперь скорее ХТОНЬ.

Нужна унификация и выделение одного дистра, т.к. нужно всё единое, чтобы разрарботчик мог собрать один установщик и без посредников виде пересобиральщиков мейнтейнеров доставить продукт юзеру.

Сделай бинарник, что почти никак не взаимодействует с системными библиотеками и даже свой glibc внутри chroot носит — и вперед!

ПРОИЗОШЛО ИЗОБРЕТЕНИЕ STEAM

Это проблема не техническая

Абсолютно верно — это проблема идей в голове.

Собрать не дороже. Мозилла вон собирает тгз который работает везде и норм.
По сути линуксу хватило бы как раз такого удобного установщика тгзшек (только тар выкинуть, и вместо него использовать нормальный формат архива).

Так не делают лишь потому, что это тупо дороже

При этом пересобирать пакет под 10 систем это не дороже (опять же мы на примере дебиана-убунты и их мытарства с пакетами фаерфокса прекрасно видим где истина — дистропакетный ад из зависимостей только вредит буквально всем).

При этом VSCode, Chrome, саблайм прекрасно обновляются без этих заморочек с попиливание пакетов.

чтобы разрарботчик мог собрать один установщик и без посредников виде пересобиральщиков мейнтейнеров доставить продукт юзеру.

Ты вообще читаешь то, что я пишу? ТАКОЕ УЖЕ МНОГО ЛЕТ КАК ВОЗМОЖНО. Просто делать пакет тяп-ляп только под один популярный дистрибутив, вроде Ubuntu LTS — дешевле.

По сути линуксу хватило бы как раз такого удобного установщика тгзшек (только тар выкинПо сути линуксу хватило бы как раз такого удобного установщика тгзшек (только тар выкинуть, и вместо него использовать нормальный формат архива)уть, и вместо него использовать нормальный формат архива).

Ты правда считаешь, что под Linux невозможно собрать бинарник, что сам распаковывает содержимое в /opt/programname и помешает файл programname.desktop в /usr/share/applications? Куда уж проще. Черт, да такое уже есть!

Я правильно понимаю что тут люди из криокамер изобретают appimage?

Да нет, тут хуже. Тут человек хочет, чтобы был только один правильный Linux, чтобы остальные были запрещены законом, и чтобы ставить пакеты можно было только как на винде из .exe

Нужна унификация и выделение одного дистра

• Это невозможно для кода под свободными лицензиями, в особенности копилефтными.
• Как это помешает кривой упаковке на отвали? Ну будут установщики собирать только под одну версию дистрибутива, что из-за груза ПО придется поддерживать лет по 20… ой, мы Solaris и AIX получили…
• Уже был проект унификации библиотек для разных дистрибутивов — LSB. Только вот не взлетел.

Собственно, вся соль СПО — что разработчики и пользователи — это одно и то же. Девиз «Сделай сам для себя и дай всему миру даром». Этому не нужен контроль.

А ты просто хочешь бесплатный закрытый Unix. Ну Solaris себе поставь тогда, вроде можно уже. Вот только там с ПО скудно… потому что энтузиастов можно сколько угодно ругать за то, что они воплощают свои мечты и плевать хотели на рынок, но именно благодаря им у нас и есть всё это замечательное СППО, причем не только на Linux, но он для него — естественная основная платформа.

Ну пусть астру использует. Она как раз единственный линукс там где все строем ходят. Остальные линуксы пусть игнорирует как гражданские извращения слабовольных и недисциплинированных штатских.

Вау... Это круто. Он же больше 100% не умеет.

Просто делать пакет тяп-ляп только под один популярный дистрибутив

Когда твоей точке зрения выгодно, то сразу «тяп-ляп».

Ты правда считаешь, что под Linux невозможно собрать бинарник
По сути линуксу хватило бы как раз такого удобного установщика тгзшек

Я не про теоретичекую возможность говорю, а про воплощение идеи.

Линукс у нас есть не благодаря энтузиастам и хирургам.
Ну это так если здраво взглянуть.
Это система которую пишут и поддерживают корпорации прежде всего и лицензия как раз такая, которая позволяет этим корпорациям не беспокоиться о том, что другая корпорация утащит наработки.

Как это помешает кривой упаковке на отвали?

Ты о чём? Ты сам же говоришь о ситуации с одним особым дистром, ПОД который и делают пакет, а значит под него по определению нельзя собрать плохо.
Ну и опять же мозилле ничто не мешает собирать тгз.

Проблема в засевшей парадигме пакетизации — дефолты решают везде, в ПО, автомобиле, в человеческом сознании.

И опять же клиент стима показывает как оно работает уже вот прямо сейчас.

Когда твоей точке зрения выгодно, то сразу «тяп-ляп».

Грамотная упаковка тоже бывает, я же не спорю.

Я не про теоретичекую возможность говорю, а про воплощение идеи.

Эм… это ну очень простая штука — самораспаковывающийся архив. Даже слишком простая. Это не «можно сделать в теории», а «проще пареной репы». Вот собрать ПО для архива — непросто, а .desktop файл сделать вообще ерунда, как и указать, куда файлы распаковывать.

Линукс у нас есть не благодаря энтузиастам и хирургам. Ну это так если здраво взглянуть. Это система которую пишут и поддерживают корпорации прежде всего и лицензия как раз такая, которая позволяет этим корпорациям не беспокоиться о том, что другая корпорация утащит наработки.

Да, но это скорее про сервера, чем про десктопы. На десктопах львиную долю работы делают именно энтузиасты. А если вспомнить про GNOME — то можно даже сказать, что корпорации в какой-то степени вредят.

Не, ну правда, если рассматривать именно с точки зрения рынка, то какой-нибудь Xfce с Whiskermenu и расположением панелей а-ля винда куда лучше для привлечения новых пользователей, чем очень жручее окружение с совершенно непривычным интерфейсом.

А всякое «единообразие стиля приложений» только гикам и интересно.

Ты сам же говоришь о ситуации с одним особым дистром, ПОД который и делают пакет, а значит под него по определению нельзя собрать плохо.

Ха-ха. Да как нефиг делать собрать плохо можно, вот примеры:

• Только под версию X.N этого дистрибутива, чтобы на X.N+1 не работало.
• Не прописать в зависимости пакета редкую библиотеку, которая есть в составе дистрибутива, но которую ещё найти надо и установить, а вывода ошибок не сделать.
• Сделать так, чтобы ПО работало только при выключенном SELinux и AppArmor.
• Упаковать так, чтобы ПО заменяла часть системных библиотек на свои втихую.
• Сделать невозможным нормальное удаление без ручной очистки системы от ошметков.

Проблема в засевшей парадигме пакетизации — дефолты решают везде, в ПО, автомобиле, в человеческом сознании.

Почему это тогда не мешает nVidia, Firefox, VMware, VirtualBox, Open и LibreOffice?

Почему это тогда не мешает nVidia, Firefox, VMware, VirtualBox, Open и LibreOffice?

А у них в голове ложные парадигмы не могут прижиться, им дело надо делать, а не заниматься философской мастурбацией и мазохистским применением высокоблагородных стандартов.
И они-то внутри своих «поставок» проделали работу, по адаптации и подстройки, чтобы запуск обеспечить.

Упаковать так, чтобы ПО заменяла часть системных библиотек на свои втихую.

Плохой дизайн ОС это действительно позволит сделать.

Только под версию X.N этого дистрибутива, чтобы на X.N+1 не работало.

Лол, это буквально в каждом пакете того же дебиана на официальном уровне.

Сделать так, чтобы ПО работало только при выключенном SELinux и AppArmor.

Это что-то странное.

Прошло 4 дня. Он всё ещё жрёт?

• Если проблема только с энтузиастами-перфекционистами — её, считай, и нету.
• Тогда все ОС с возможностью использования прав локального администратора плохие.
• 4.2 — не всегда, и более того, возможен даунгрейд.
• Ты явно не работал в энтерпрайзе с ПО, что написано за миску риса и управляется неграмотными в Linux людьми.

Ты видишь, то что хочешь видеть, а не то что есть на самом деле.

Если проблема только с энтузиастами-перфекционистами — её, считай, и нету.

Вообще ни разу не про перфекционизм говорил, а именно про ультрабожественные, высокоморальные принципы и дико переинжениренные решения — вместо просто нормальной архитектуры, UI, UX.

Тогда все ОС с возможностью использования прав локального администратора плохие.

Нет, и ты это знаешь. Аргумент ни о чём.

4.2 — не всегда, и более того, возможен даунгрейд.

Давай ты всё таки не будешь говорить «возможен», когда это требует уж очень больших усилий, гугления-форумления, чтения манов и т.д. и т.п. по сравнению с когнитивной нагрузкой скачивания более старой версии инсталлера.
Нельзя, тем более на дебиане.

Ты явно не работал в энтерпрайзе с ПО, что написано за миску риса и управляется неграмотными в Linux людьми.

Настроит администратор; *-станок починит инженер выписанный у производителя. Опять же не аргумент.

высокоморальные принципы и дико переинжениренные решения — вместо просто нормальной архитектуры, UI, UX.

Которые никак не мешают разработчикам поставлять ПО в виде, пригодном для всех дистрибутивов.

Нет, и ты это знаешь. Аргумент ни о чём.

Уж извини, о чём. На Windows и macOS тоже есть примеры, когда стороннее ПО нарушало работу ОС. На Android после получения прав root — тоже.

это требует уж очень больших усилий, гугления-форумления, чтения манов и т.д. и т.п. по сравнению с когнитивной нагрузкой скачивания более старой версии инсталлера.

А вот тут — действительно проблема Linux. Она правда не в том, что он не как Windows в плане взаимодействия, а в ином.

В том, что GUI в нём пишется для конечного пользователя-идиота, которому в принципе урезают все возможности, чтобы он ничего не сломал. И GNOME тут во главе, надо сказать.

Сравни какой-нибудь Mandrake и современный RHEL 9 — в старом дистрибутиве куда больше средств графического администрирования.

Сейчас из современных только SUSE со своим yast2 и остался — остальные вообще на это забили.

Черт с ней, с установкой ПО. Банально флешку в GUI нельзя из коробки отформатировать! Подключение нового ЖД — будь добр, лезь в терминал, форматируй ФС, меняй fstab и прочее…

Да и чисто с пользовательским GUI, если о GNOME, всё не гладко. Смена шрифта или темы оформления? Через терминал ставь отдельное ПО для кастомизации, потом ещё руками расширения ставь.

Да даже такая примитивная операция, как запрет автомонтирования флешек, в GNOME требует или команды в терминале, или установки отдельного редактора реестра и ручного изменения регистра!

В Xfce, к слову, разработчики официально преследуют цель сделать все возможности DE доступными для настройки через единый GUI центр управления. А это DE от энтузиастов, а не корпорации!

От корпораций мы же имеем DE, в котором из средств администрирования в GUI есть только крайне примитивный магазин приложений, который даже не сообщает в явном виде, из каких источников он ставит.

Изменить параметры ядра, настроить автозапуск по времени, настроить файрволл, разметить диски в ФС, настроить сервисы… — в терминал!

При этом GUI для всего этого вполне можно написать, но его не пишут. Потому что энтузиасты уже привыкли всё через терминал делать, а корпорациям он вреден.

Да, удобный для GUI администрирования Linux не просто не нужен RedHat — он прямо не в её интересах. GNOME не случайно такой дубовый — это среда для рабочих станций, что обслуживают обученные админы, а конечным пользователям не просто не нужно давать доступ или упрощать администрирование — вредно это делать, сломают ещё.

Настроит администратор; *-станок починит инженер выписанный у производителя.

Ага. И именно поэтому Linux так неудобен для дома — потому что дома пользователь и есть админ.

Которые никак не мешают разработчикам поставлять ПО в виде, пригодном для всех дистрибутивов.

Опять же, ты путаешь «поставлять ПО» и «поставлять исходники». Это разные активности.

Уж извини, о чём. На Windows и macOS тоже есть примеры, когда стороннее ПО нарушало работу ОС. На Android после получения прав root — тоже.

И снова, и снова путаешь: «есть там какой-то пример», «человеческие ошибки», «нарушение гайдлайнов» — это не есть тоже самое что и «плохо спроектированная система или плохой гайдлайн по её использованию».

В том, что GUI в нём пишется для конечного пользователя-идиота

Ну опять пользователи дураки, да что ж такое.
Нет, вот опять же ложные парадигмы.
Даже если и дураки, то проблема не в этом.
Ещё раз мы говорим про систему для широкого круга лиц.
Современную, живучую, удобную, которая не требует делать двойной работы и приобретать ненужные знания для выполнения действий которые в других системах выполняются тривиальным образом и позволяют пользователю сосредоточиться непосредственно на своей задаче.

А это в свою очередь нужно чтобы вот конкретно ты мог линукс запустить где угодно — потому что корпорации увидят его популярность и напишут под него драйвера и ты при этом сможешь поставить на этот линукс условный джейлбрейк и настраивать всё через консоль или использовать арч и продолжить считать себя не тупым юзером (делая избыточную или двойную работу «как и полагается» развитому интеллекту высших млекопитающих).

GNOME не случайно такой дубовый

Нет, там у команды просто беды с башкой.

Возможность поставлять ПО для всех дистрибутивов сразу в скомпилированом виде есть. И это штатная функция Linux, для такого ПО вне пакетной системы есть даже выделенные директории: /opt/ и /usr/local/, что разработчики этого не делают вовсе или делаю это криво — именно человеческий фактор, а не отсутствие возможности или стандартов для такого.

Ну опять пользователи дураки, да что ж такое. Нет, вот опять же ложные парадигмы.

Это не мои ложные парадигмы. Я против такого отношения, если ты не понял. Это то, как разработчки GNOME видят пользователей. А они — не энтузиасты, а люди на зарплате в RedHat. То есть им такое видение диктует корпорация. Или ты сертифицированный админ, и тебе не нужен GUI для работы, или идиот-пользователь, и тебе нельзя давать GUI для администрирования, как и само администрирование в руки — вот как корпорации видят Linux на десктопе.

Вообще говоря, хотя не удобный GUI, но очень удобный псевдографический TUI для администрирования я только в AIX видел из Unix систем. SMIT офигенен. Он и интуитивно понятный, и в то же время прозрачный — по сути, он за тебя вводит команды для администрирования ОС, и ты можешь посмотреть в любой момент, что именно он делал или будет делать.

Linux очень не хватает такого, особенно в виде GUI. Но корпорации в этом не заинтересованы, а продвинутые пользователи уже привыкли к терминалу.

Ой, да вопрос уже решен: Bash жрёт 200% cpu (комментарий)

Просто ТС не вынес решение в заголовок и не пометил тему решенной.

Сейчас тут дискуссии и флуд на свободные темы.

И это штатная функция Linux, для такого ПО вне пакетной системы есть даже выделенные директории: /opt/ и /usr/local/, что разработчики этого не делают вовсе или делаю это криво — именно человеческий фактор, а не отсутствие возможности или стандартов для такого.

Это не функция и не возможность, а лишь спецификация FHS.
Возможностей в виде стандарта или SDK нет. Это всегда «творческая» работа.

Это не мои ложные парадигмы. Я против такого отношения, если ты не понял. Это то, как разработчки GNOME видят пользователей. А они — не энтузиасты, а люди на зарплате в RedHat. То есть им такое видение диктует корпорация. Или ты сертифицированный админ, и тебе не нужен GUI для работы, или идиот-пользователь, и тебе нельзя давать GUI для администрирования, как и само администрирование в руки — вот как корпорации видят Linux на десктопе.

И снова мимо. 1. Они не думают о каких-то админских задачах (только ты за это уцепился). 2. Они в основном горят идеей сокрытия функциональности и «ума» системы, а также других худших проявлений macOS (при этом им тупо не хватает таланта чтобы сделать также, уже лет 20, проект просто «проклят»), хотят волшебства, но повторить могут только базовые гайдлайны.

продвинутые пользователи уже привыкли к терминалу

Во времена ДОСа все тоже привыкли к терминалу. Отсутствие альтернативы это ен привыкание.

Возможностей в виде стандарта или SDK нет. Это всегда «творческая» работа.

Вот тут да, жаль, что проект LSB практически загнулся. Ты же не думал, что Snap и Flatpak пионеры?

ни в основном горят идеей сокрытия функциональности и «ума» системы, а также других худших проявлений macOS (при этом им тупо не хватает таланта чтобы сделать также, уже лет 20, проект просто «проклят»), хотят волшебства, но повторить могут только базовые гайдлайны.

Во времена ДОСа все тоже привыкли к терминалу. Отсутствие альтернативы это ен привыкание.

Да. Именно потому я и говорю, что корпорации, по крайней мере RedHat, не помогают Linux на десктопе, а скорее вредят, пропихивая GNOME как стандарт. Так что энтузиастам, что всё же пишут хороший десктоп на Linux, работы только больше, а ресурсов только меньше.

На самом деле мне было бы гораздо проще принять СЛОЖОНОСТЬ линукса, если бы банально тот же БАШ развивался динамичнее, либо массово был заменён на нечто более современное (его встроенный язык и те улучшения по капле раз в 10 лет, это просто смешно).

В итоге система по сути одна и та же и при этом одинаково сложная (в плохом смысле, неоправданно сложная), и ни в каком аспекте нет развития.
Даже МС напряглась и сделала новый терминал, оболочку и редактор кода до кучи.

БАШ развивался динамичнее, либо массово был заменён на нечто более современное

Ты что, bash для написания прикладного ПО собрался использовать? Это язык shell — тут другая сфера, он больше для администрирования ОС нужен, и тут очень важна обратная совместимость со старыми скриптами.

В итоге система по сути одна и та же и при этом одинаково сложная (в плохом смысле, неоправданно сложная)

Эм, если не брать сложность администрирования, как раз в плане внутреннего устройства Linux проще Windows. Намного.

и ни в каком аспекте нет развития

Ну ты загнул, слишком уж явное 4.2

МС напряглась и сделала новый терминал, оболочку

Ага, как сделать человеку хорошо — сперва сделать плохо (BAT скрипты и CMD.EXE, прямиком с CP/M), а потом нормально (PowerShell).

редактор кода

Вот их на Linux навалом :-)

И раз уж речь зашла о PowerShell, на Linux, как и вообще на Unix, он будет крайне чужеродным из-за парадигмы «всё есть файл», тут bash уместнее, как по мне. Вот Windows с самого начала про ООП, тут да, PS в самый раз для такой ОС.

Это язык shell — тут другая сфера, он больше для администрирования ОС нужен, и тут очень важна обратная совместимость со старыми скриптами.

Неа, не важна. Бешеной собаке километр не крюк — с радостью покряхтят и перепишут всё. Также как любят километровые команды в консоли и гуглить на форумах тривиальные вещи.

Ты что, bash для написания прикладного ПО собрался использовать?

Километровые скрипты на баше это реальность и километровые они в частности именно из-за неполноценности баша.

Обратная совместимость конечно важна.
Но также важно периодически сжигать мосты.
Иначе не будет развития.

Ну ты загнул, слишком уж явное 4.2

Установка ПО стала проще? Я могу в дебиане в момент релиза новой версии гимпа получить нормальным образом новую версию этого самого гимпа (не думая про какие-то снапы, флатпаки и политические разногласия между редхет и каноникал)?
Ну может я что-то не знаю, но в мире пользователи оценили и уже есть твёрдые пять (ну или три хотя бы) процентов пользовательской бызы в стиме?

Эм, если не брать сложность администрирования, как раз в плане внутреннего устройства Linux проще Windows. Намного.

А я не беру сложность администрирования, я всегда обсуждаю сложность для конечного, нормального пользователя. Не админа. Админ и программизд должны страдать, это их работа, им за это деньги платят.

Вот их на Linux навалом :-)

И все плохие. (Ну может кейт норм)

И раз уж речь зашла о PowerShell

Не зашла, я просто привёл пример развития, а не конкретных технологий.

Неа, не важна. Бешеной собаке километр не крюк — с радостью покряхтят и перепишут всё. Также как любят километровые команды в консоли и гуглить на форумах тривиальные вещи.

Это не так в сфере энтерпрайзного ПО на серверах.

в момент релиза новой версии гимпа получить нормальным образом новую версию этого самого гимпа

Ну убеди разработчиков выкладывать AppImage на сайте в момент релиза, как например делают разработчики qBittorrent, или там .tar, как делают разработчки Firefox.

Ну убеди разработчиков

Ну напиши форк.
Ну заработай миллард.
Ну скомпилируй.

Напомню задача вполне простая: просто получить новую версию программы и всё. То что делается тривиально в другой системе. (Когда пользователь скачивает MSI он не знает, что это MSI — это просто установщик, который просто работает. Точно также как человек садясь в другой автомобиль знает как будет работать педаль газика).

Да-да. Я о том, что это проблема не техническая (AppImage уже есть), а именно организационная — разработчики могут на своих сайтах прямо сейчас выкладывать готовые к употреблению сборки под все Linux (ну, или почти все), но не делают этого потому, что это невыгодно. Не невозможно технически, не запредельно трудно технически, а невыгодно.

И следовательно, проблему нельзя решить измениниями в Linux. Он уже способен запускать независимые от его собственных библиотек дистрибутива программы. И даже есть уже готовые форматы для этого.

Отказ от репозиториев даст… ничего. Вообще ничего. Разработчики не собирали и не будут собирать потому, что им это невыгодно, а не потому, что нельзя.

Собственно, репозитории так и появились! Разработчики СПО с самого начала не собирали его в готовом виде потому, что это лишняя работа. Вот исходники — дальше сами.

Потом уже мейнтейнеры начали это делать за них. Потом появились «надрепозитрии» вроде flatpak и snap, которые по сути репозитории-симбиоты к текущим дистрибутивам.

Разработчики СПО с самого начала не собирали его в готовом виде потому, что это лишняя работа.
им это невыгодно

Почему невыгодно, почему лишняя работа?

На самом деле просто место экономили и уже тогда были проблемы с разными дистрами. Привычка стала патологией.

Kate и Okular для винды собрать выгодно почему-то, а для линукса нет.
Целый KDE Neon выгодно собрать, но это что-то какое-то другое что никто никогда не поймёт.

Проблема не в самих репозиториях (не в централизованных хранилищах готового софта), а в зависимостях и завязке на конкретный дистр и чудовищном дублировании, перекрывающем даже отдельные сборки для каждой версии винды/макос.

Проблема в беспочвенной уверенности в том, что софт с зависимостями безопаснее и экономит какое-то там место.

Kate — есть Appimage, Flatpak и Snap.

Okular — есть Flatpak и Snap.

То есть оба твоих примера собираются под почти все Linux разработчиками и во многих последнюю версию можно получить из GUI магазина приложений.

Кому выгодно или кто хочет — тот делает.

Кому выгодно или кто хочет — тот делает.

На других системах все просто делают и не нужно что-то там рассчитывать, раздумывать.
Тупо выкладываешь релиз после обычной сборки и всё.

и во многих последнюю версию можно получить из GUI магазина приложений

Вангую они до сих пор выглядят как инопланетяне с поехавшим сглаживанием шрифтов.

вот это да, нормальный актив собрался