А вот файлопомойка, например

АxpeHeTb… А вот мой винт, заполнен меньше половины (160 Гигабайт). Да и заполнен то ресурсами из монстрообразных игр типа Бэтман Аркхэм Асилум и Сити. https://i.postimg.cc/7ZtFDrXH/Hdd-160-Gb.png

нормально используется по гигабиту и даже по WiFi 5, правда у меня два RAID1.

B:\ вроде всегда под флоппик был зарезервирован, не? 🤔

Сто лет как пофиг. У меня на B: висит глючный ссдшник с мусором, как бы «b» is for «bad».

Зачем дома RAID? Кидаешь все диски в LVM, настраиваешь бекапы.

у меня повреждения мозга, всегда винты по 2 покупаю и ставлю в зеркало

На вопрос зачем ты не ответил. Данные это не защищает, а High Availability на дисках с фильмами не очень нужен.

я ж говорю - повреждение мозга.

я ж говорю - повреждение мозга

Ну окей, RAID этим оправдать можно. Но если диски 3.5", то это уже совсем абсурд. Сильный шум, куча места под диски, а объём смешной. Если 2.5", то почему нет.

мля, как же ты, сектант, достал. ВЕРОЯТНОСТЬ ПОТЕРИ ДАННЫХ ПО ПРИЧИНЕ ОТКАЗА ДИСКА В ЗЕРКАЛЕ НИЖЕ. а восстановление из бэкапа: 1) сопряжено с потерей инфы со времени последнего бэкапа, и 2) занимает как минимум несколько часов.

Сомнительная затея.

норм

ВЕРОЯТНОСТЬ ПОТЕРИ ДАННЫХ ПО ПРИЧИНЕ ОТКАЗА ДИСКА В ЗЕРКАЛЕ НИЖЕ

Что ты несёшь? Зеркало - не про сохранность данных, оно про высокую доступность. Помимо отказа диска, существует ещё хренова гора факторов, глюк фс, глюк рейда, rm - f по пьяни и т. д. Поэтому логика в словах твоего оппонента есть. Где не нужна высокая доступность данных, я бы тоже предпочёл бэкап на второй диск.

Учимся читать перед тем как отвечать. Он всё правильно написал. А ты мало того что споришь не с его утверждением, а с какими-то своими выдумками, так ещё и даже в этом споре с выдуманным оппонентом наврал.

На вопрос зачем ты не ответил. Данные это не защищает, а High Availability на дисках с фильмами не очень нужен.

Вот что оппонент ему писал и в целом с ним я согласен. Единый raid массив - единая точка отказа. Я же прямо и цитаты привёл, на которые отвечаю.

Ты сам то прочти ещё раз

ВЕРОЯТНОСТЬ ПОТЕРИ ДАННЫХ ПО ПРИЧИНЕ ОТКАЗА ДИСКА В ЗЕРКАЛЕ НИЖЕ

Ниже, по сравнению с бэкапом на второй диск? Тут я пожалуй поспорю.

Или я чёт не вкурил?

Мда ну как так можно? Хорошо, попробую сию тривиальную мысль сунуть под нос:

Он не писал что миррор это панацея от потери данных, он писал что миррор снижает вероятность потери данных из-за отказа диска. Не из-за rm -rf или ещё чего, а именно из-за отказа диска.

А я добавлю - в плане защиты от потери данных по причине отказа диска миррор это лучшее, что можно придумать. Лучше 2-дискового миррора только 3+-диковый, с возможной репликацией (не бекапом а именно репликацией) миррора по сети. Бекап тут принципиально не может сравняться: восстановление из него всегда связано с откатом состояния до даты последнего бекапа, то есть часть данных может потеряться. И это не говоря уже про очевидное «не хочу возиться с этими восстановлениями когда можно обойтись без них просто переткнув диск», даже если простой дома не критичен - он всё равно неприятен и нет причин не применять элементарные инструменты для его избегания.

Если тебя беспокоит потеря данных не только от отказа диска, но и от rm -rf - да, добавь ещё бекап, но НЕ ВМЕСТО зеркала, а в дополнение к нему.

Разумеется, в разных частных случаях могут быть разные обстоятельства и другие приоритеты, но в общей постановке задачи как описал автор - всё так, как я написал выше.

Хоспади, рейд - не про защиту данных от потери, рейд он про высокую доступность данных. Осознай это! Это две большие разницы, хотя могут друг друга дополнять.

А да и не циклись только на сдохнувшем диске, данные могут помереть и по другим причинам.

Ну давай ещё раз объясню, есть у тебя зеркало, фс пошла в разнос, спасёт твой рейд от потери данных?

А вот два диска отдельно не в рейде спасут с большей вероятностью, хоть и с потерей данных, которые не вошли в окно бэкапа.

Я тебе третий раз предлагаю внимательно прочитать утверждение с которым ты якобы споришь и понять что отвечаешь ты невпопад. Никто не писал что рейд спасает от багов фс, это твоя выдумка, которую ты кому-то приписал и теперь споришь с ней.

А для чего кому рейд - каждый сам решает.

Я отвечаю, цитируя сообщения, на которые я отвечаю.

Дай утверждения, с которым я спорю и с которым ты не согласен.

Иди проспись, ты бредишь и не способен поддерживать диалог.

Ясно :)

Аргуметов как всегда нет

ВЕРОЯТНОСТЬ ПОТЕРИ ДАННЫХ ПО ПРИЧИНЕ ОТКАЗА ДИСКА В ЗЕРКАЛЕ НИЖЕ

Ниже, по сравнению с бэкапом на второй диск? Тут я пожалуй поспорю.

Ниже по сравнению с одним отдельным диском, очевидно же. А бэкапы — это уже отдельно. Рейд и бекапы не заменяют, а дополняют друг друга. И защищают от совершенно разных вещей в плане потери данных. Да, бывают случаи, где или одно или другое избыточно. Но в общем и целом, нужно как дублирование данных прямо непосредственно при записи, так и ежедневный+еженедельный+ежегодный (например, интервалы могут быть другими) бэкап.

Пытаться сравнивать, что лучше: рейд или бэкапы — это примерно как что лучше: мыть руки перед едой, или производить термическую обработку мяса перед поеданием.

Про один диск речи нет. Речь про два диска! Либо оба в зеркале, либо оба не в зеркале, а с бэкапом на второй!

Про рейд и бэкап я выше уже объяснил.

Блин, вы реально не понимаете разницу?

у меня повреждения мозга

аналогично, получил его, когда первый раз сменил на работе сдохший диск на ходу и решил, что не хочу, чтобы сдохшие диски тратили мне полдня-день на выковыривание из бекапов

на всех домашних компах raid1, даже на ноуте делал через nbd, включая nbd диск периодически для синхронизации - такой недобекап.

А на кой скорость то эта нужна? Плохая идея. 1000 мбит/с — это чуть более 100 мбайт/с… А там уже на твоем RAID упрется в скорость записи на HDD, которая будет меньше этих 100 мегабайт. Продай их пока они что-то стоят

Если диски не шумные, то и шума никакого не будет. Собственно raid5 от 6, при использовании и настройке не отличается никак. Просто при создании указываешь level=6 и всё. Всё работает. Перед созданием массива с твоей стороны нужно выбрать будешь ли использовать весь диск каждого диска как элемент массива или только часть в виде партиции. Скорость записи внутри массива будет ниже чем скорость чтения. Если есть требование к скорости постоянной записи на массив (например блок видеокамер наблюдения), то предварительно проверь эту скорость прежде чем вводить всё в эксплуатацию.

При наличии raid6 появление единичного bad блока на каком либо диске не приводит к вылету/стопу системы, заморозке рэйда и тому подобного. Просто всё налету пересчитывается по контрольным суммам с других дисков и всё дальше работает только появляется строчка про этот bad блок в системном журнале.

Нет причин выключать bitmap за исключением совсем экзотических.

При наличии raid6 вылет одного диска целиком не приводит к катастрофической деградации скорости при обычном использовании. Можно просто дальше пользоваться.

Если хочется скорости работы с мелкими файлами. То можно поставить LVM поверх mdadm и там включить кэширование на отдельный SSD. Всё будет работать со скоростью этого SSD.

У меня самого уже лет ~15 зеркало.

Для всякого хлама (фильмы/музыка/игры (почти не играю)) - обычный LVM из нескольких дисков (4 по 1Тб, 1 по 2Тб).

Думал когда-то перейти на Raid5, но почему-то решил, что там нет труЪ избыточности, по в итоге зачем-то передумал, и забил. А сейчас уже и даже забыл, отчего не перешел ;)

Один диск большого размера. И на него всё закинуть. Да так, чтобы место для нового хлама осталось.

Рейд не нужен, как скрипач.

Бэкапы не нужны.

Старые диски всё выкинуть.

B:\ вроде всегда под флоппик был зарезервирован, не? 🤔

Ушла эпоха. Ну почти — А: пока ещё чтят %)

Можно ничего не докидывать.

https://www.snapraid.it/ - один или более дисков под чётность, остальные под данные. Диски можно разного размера, но под чётность отдать наибольший по размеру

А да и не циклись только на сдохнувшем диске, данные могут помереть и по другим причинам.

Васюль, так и ты не циклись. 😊

По ТЗ в оп посте эти диски УЖЕ есть — почему бы и не нагородить из них рейд? Бэкапы уже история отдельная, и если уж обсуждать то «бэкап» на диск в той же аппаратной платформе что и данные — такое себе, тоже уязвимо ко многим отказам.

то «бэкап» на диск в той же аппаратной платформе что и данные

с тем же блоком питания.. мухаха!

rm - f по пьяни

Уоу, уоу…
Аккуратнее со спиртным…=)

С той же системой, в том же помещении (которое может загореться, утонуть в говнах от соседей сверху, словить в окно дрон или быть обчищено соседом-наркоманом), с допуском тех же лиц (тупануть может каждый).

Жить страшно!

Это виртуальный диск т.к. сама ось Лайф.

Один диск большого размера

Дай деняк? >_>

Плюсы пучка терабайтников в том, что они у меня уже есть.

Собственно так и поступил, собрал на 4-х старых дисках рейд, который у меня благополучно развалился через 1,5 года по хз какой причине (диски все еще живы). Потребление электричества не считал, шума не слышал (правда системник стоял в кладовке).

Для домашней помойки гигибита вполне хватает.

По софту может посмотреть на что-нибудь специальное, тот же TrueNAS? У меня была FreeBSD на которой помимо рейда стояло много ещё чего.

Ну и да, файлопопойка файлопомойкой, но если данные нужны, то правила 3-2-1 в любом случае лучше придерживаться.

я думал один для магнитофона, а другой для флоппи

Иметь много говна – это не плюс.

18 ТБ стоит в районе полтинника. Это копейки.

Кстати, по поводу упоротого говнохранительство, очень хорошо сказано

Дай деняк? >_>

Хочется хранить говно. Зеркалить его. Бэкапить. Но не хочется за это платить, потому что говно того не стоит. Удивительное вхождение в противоречие с собой. Закономерное.

Давайте посчитаем в рублях (индексируемых) за терабайт-год – сколько стоит ваше говно?

И сколько всего говна Вы готовы хранить в ТБ?

Просто, чтобы конкретно было.

У меня предложение потратить 50к на внешний 18ТБ. Использовать редко. Хранить бережно. Расчётный срок эксплуатации – 10 лет (гарантия 1 год).

Ёмкость – 18 ТБ. Руб/ТБ•г – 50 000/(18*10) = 5000 руб за 18ТБ в год.

Т.е. 5 тыс в год. Цена вопроса.

Возможность расширения – есть. Как с повышением надёжности, так и скорости доступа. Можно NAS поставить и туда воткнуть. С дисками на 24ТБ уже проблема, т.к. текущие домашние NAS их не поддерживают.

Возможность уменьшения – оценивается как низкая. Диск можно продать. Но цена падает. А покупателей не много.

Возможность продажи (уменьшение до нуля) – низкая. Но есть.

Степень надёжности – домашние не критичные данные.

почти годно, но нужно ещё показать, что по потреблению электричества я уйду в минус + сойду с ума от постоянного обслуживания, и, соответственно, не уважаю себя и nas'a не достоин.

Сделай зеркало (RAID1), три винта держи в качестве резерва, заменяй по мере выхода из строя работающих.

адекватность использования таких сетевых дисков по гигабиту

Можно хранить свои записки. Гигабайт просто текста ты за жизнь руками не натыкаешь (только если будешь генерировать чем-нибудь много одинаковой фигни по шаблонам).

и советов по софту

А для чего ещё нужны маленькие компьютеры типа Banana Pi? Только для такого…

Репозиторий со своими git-исходниками можно поднять. Там данных мало, будет независимая инсталляция, которая будет работать стабильно, если её не трогать.