К.О.

reiserfs 3.6

люто-бешено плюсую
ТС, 3-ка, вроде, надёжней
на 4-ке куча народу теряет файлы - поищи по лору

КО отвечает невпопад?

Спрашивали же конкретно...

Фанатики, такие фанатики...

ext4

Ваши доводы? П.С. ext4 и ext3 равнозначны, предпочтение отдаю ext4. Третья дольше восстанавливается после «неправильного выключения», ИМХО.

>> на 4-ке куча народу теряет файлы

У них что-то с руками, головой или дистрибутивом.

По теме — ext3, пожалуй. Но бэкапы делать всё равно нужно, поэтому я бы предпочёл ext4.

давно был один отрицательный опыт с ext3:
однажды при скачке напряжения комп отрубился, включить не удалось, писало «чего-то там нет места для чего-то там», загрузились с liveCD, выяснилось что абсолютно всё пустое место на винте внезапно оказалось забито «FF», особо разбираться не стали, форматнули опять в ext3 и поставили опять убунту 8.04

Та, которую лучше настроишь.

перебоям питания

Может, что-нибудь с COW или UPSFS?
Обе лучше, чем ФС-убийца.

>По теме — ext3, пожалуй.

предпочёл ext4

ты сходу поделил на ноль :3
а какие проблемы с руками/дистрами (причём разные) - не суть

>> UPSFS

Плюсую, не раз выручала.

Где можно прочитать о UPSFS (google выдает 100 страниц на китайском)?

> на 4-ке куча народу теряет файлы

Я вот тоже терял... Даже нашел причину - бэды на венике. А что касается надежности самих ФС - то рекомендую ext4. В соседней комнате стоит комп со сколотым камнем. Вылетает по 20 раз на день, но ни одной проблемы с потерей файлов не возникло.

Здесь.

> По теме — ext3, пожалуй.
А какие-нибудь убедительные доводы приведешь?

Возраст, в первую очередь. Ещё считается, что использование блоков вместо экстентов делает проще операции восстановления в особо тяжёлых случаях.

>на 4-ке куча народу теряет файлы

Ни разу не терял, поэтому ТСу рекомендую ext4 как более новую версию ext, чем ext3.

>Какая fs надежнее: ext3 или ext4
А какие опции монтирования?

Любая из них надёжнее, чем современные винты

В ext4 есть включенный по умолчанию delayed allocation который после внезапного отключения питания хорошо помогает недавно изменённым/созданным файлам уйти в мир иной.
Но конечно фича опциональная и если нет UPS и есть частые отключения питания, то её можно и отключить.

Лично сам на ext* и reizerfs файлы не терял. (кроме случая когда сам ступил и запустил fsck на смонтированной ext3. Привет Изя!)

>reizerfs

когда Ганс выйдет, он тобой займется

когда Ганс выйдет, он тобой займется

Нельзя ему обратно в тюрьму, ему ещё reizser4 надо дописывать.

зато на ext3 нету контрольних сумм журналов

Если выбирать из ext3 и ext4 по надежности, то я бы выбрал ext3.

Хотя я уже довольно давно использую ext4 и с проблемами не сталкивался.

на 4-ке куча народу теряет файлы - поищи по лору

Вроде ж починили уже

ext4

ext3 уже RIP. На Ext4 давно все перешли, даже сервер Google. Чем не показатель надежности?

Прям таки целый один сервер Google?

ReiserFS 3.6 ещё раньше RIP, а народу нравится. Так что я голосую за ext3.

На Ext4 давно все перешли, даже сервер Google. Чем не показатель надежности?

Сервера Google показатель надёжности? Ни разу не показатель. Они эксплуатируются с отключенным журналированием ФС для ускорения работы. Вышедший из строя сервер заменяется таким же. Вышедшие из строя диски заменяются другими, перезалитыми из образов.

все мои сервера на ext3, ибо все из образа ставиться и старых скриптов.

все что ставится не из них - с ext4. проблем пока не было. хотя комп руками резетал довольно часто.

зы - syskey вапще сапасает от любых резетов руками.

проще восстанавливать файлы

Никакой fsck НЕ_ВОССТАНАВЛИВАЕТ файлы. Ему на файлы наплевать — сложит где-нибудь кучкой и е..сь, как знаешь. fsck восстанавливает только структуру ФС и по возможности метаданные.

Чтобы проще восстанавливать данные, нужно включить журналирование не только для транзакций и метаданных, но и для файлов. Тогда, если диск успел сбросить свой внутренний 8-16-32 МБ кэш, у тебя будет хороший шанс получить ФС и свои данные в том виде, в котором ты их видел в последний раз. ;-)

Всё это, конечно, относится к такому говну мамонта, как архитектура файловых систем семейства Ext*. На традиционных ФС, исповедующих другие принципы работы с данными, например UFS2, используется техника записи copy-on-write, минимизирующая риск потери данных вследствие объединения и упорядочения запросов на запись в отдельную транзакцию, которую в случае сбоя записи легко откатить. При этом журналирование в общепринятом смысле не требуется — ФС сама по себе работает в режиме «журнала». Да и сам механизм такого поведения может использоваться и используется для поддержки снапшотов (моментальных снимков ФС). Неожиданно, правда?

За 8 лет использования ext3 ни разу не терял файлы

Топик стартер толстый троль, так и не ответил, какие опции монтирования.

>Топик стартер толстый троль, так и не ответил, какие опции монтирования.

Если ТС спрашивает какая fs надежнее то ТС еще не создавал fs на разделе. Следовательно, опции монтирования еще не заданы.
К. О.

какие опции монтирования.

Какие посоветуешь?

Надёжнее всего голова. Используй журналирование. И в разных дистрах могут быть разных опции при создании/монтировании так то.

> ext3 уже RIP. На Ext4 давно все перешли, даже сервер Google. Чем не показатель надежности?
Гугл ставит на свои сервера убунту, мотивируя это тем, что им некогда изучать нормальный линукс, они только что слезли с иглы, а запускать надо по 80 серверов в день.

ext3 падала у меня пару раз, ext4 — пока ни разу. Суммарный uptime по всем машинам под ext3 и ext4, наверное, уже сравним.

> убунту, мотивируя это тем, что им некогда изучать нормальный линукс
Убунту та же венда.

_Думаю и чувствую_ , что ext4, а так ext2.

Никакой fsck НЕ_ВОССТАНАВЛИВАЕТ файлы.

Поддерживаю.
Толи дело ZFS. Хотя не видел.

>на 4-ке куча народу теряет файлы
4.2, это 2 года как починили, если не больше

Толи дело ZFS.

zpool scrub тоже не восстанавливает файлы, но выводит список повреждённых файлов с путями.

Хотя не видел.

Увидь. Ощущения незабываемые. PC-BSD как раз для хомячков.

iZEN> Неожиданно, правда?

Нет. Кому надо может и nilfs2 использовать. А вот «срать» в тред ext3 vs ext4 и превращать его «ufs2/zfs против всех» — это троллинг/флуд/спам

Увидь

На линукс можно ставить?
Фряху ставил давно (лет 7 назад), не понял.

Портирование нативной реализации ZFS в Linux приостановлено.

Использование FUSE-модуля чревато неполными, странными ощущениями.

Моя любимая ФС. Но ставил на машину родителей новую Убунту, так она отказалась грузиться. Нужно было переставить граб. Обновил. Перестала грузиться, опять нужно было граб переставить. Откуда проблемы? На форумах убунты сказали что со временем в грабе деградирует поддержка ReiserFS. Вообще не бред похоже, но что было, то было

nilfs2 вообще в продакшен можно выпускать или это так, для показа по типу Btrfs: а оно у нас есть и как-то работает, только мы вам его не покажем, потому что... <ну там временнные трудности с совместимостью форматов и структур данных, &tc.>.

А вот «срать» в тред ext3 vs ext4 и превращать его «ufs2/zfs против всех» — это троллинг/флуд/

Нет. Это приобщение хомячков к высоким технологиям XXI века. Надо чтобы они поскорее отвыкали от использования говна мамонта архитектуры 1990-х годов.

Вышедший из строя сервер заменяется таким же. Вышедшие из строя диски заменяются другими, перезалитыми из образов.

Вообще в их ситуации это достаточно надежное решение

ZFS хоть приличная компания делала, удачная технология. А UFS2 хоть причем?

http://www.delltechcenter.com/page/A+Comparison+of+Ext2,+Ext3+and+Ext4+Perfor...

так не думают, я там тоже.

>я там тоже.

Где там, что тоже? Тоже играете за Dell?

А топик был про надёжность, а не про performance. А по ссылке дешёвый пиар, не нужно сравнивать на запись журналируемые ФС без указания опций монтирования.