Текстовый редактор с удобной системой расширений

это как раз функция, ибо сам по себе интерфейс не нужен.

Хорошо, есть консольная утилита. Тогда GUI к ней - функция.

не понял твою мысль.

А ПО, которое не умеет выполнять задачи, и выполняет только функции, я называю «костылём».

К тому же, GUI - костыль. Но как ты интерфейс не называй, большинство пользователей предпочтут именно этот «костыль»,

а, ты меня наверное спутал с каким-то фанатегом CLI? Да? ВНЕЗАПНО: я тоже предпочитаю GUI для многих задач.

Пользователи Emacs - тоже предпочтут вменяемый интерфейс вместо консольной утилиты, пусть даже она хорошо выполняет свои функции.

пользователи emacs не понимают, что как GUI их текстовый редактор откровенно убог, и место такому гую в 80х годах прошлого века.

Например, Git - это швейцарский нож на все случаи жизни, но помнить все его команды - это растрата сил и времени впустую.

git help не пробовал?

С другой стороны, есть интерфейс к Git - Magit, который не более, чем костыль, но офигенно удобный. А ты продолжай сидеть на колу и приговаривать, что и так удобно.

если есть git help, то твой magit только мешает. Поверь. Не веришь — попробуй. Тебе понравится, это как заразная болезнь.

На самом деле, с текстом надо работать в текстовом интерфейсе, а с графикой — в графическом. И не наоборот. Если ты ГСМ и дизайнер, то просто не трогай CLI, он тебе не нужен. А вот программисту нужен текстовый интерфейс, а не разные костыли типа magit'а. Они только время отнимают.

Этот комбайн делает одну задачу и делает её хорошо. Это юниксвей.

Как он может заменять кучу программ, но делать при этом одну задачу? ls, cp, rm, chmod, emacs и т. д. - дохера задач делает. Еще какой комбайн.

А вот это собранный из нескольких кусков на коленке комбайн, который и текст редактирует и список файлов показывает и плеером управляет.

Опять началось. Объясняю в десятый раз, для самых тупых: список файлов считывает - ls, копирует - cp, удаляет - rm, отображает - emacs. Все эти программы обмениваются простым текстом. Чистый unix way.

Что, будешь каждый из тысячи скриптов проверять и переписывать?

буду. ls в скриптах редко юзается. Я проверил все скрипты в слаке, ls там нет.

Чистый unix way (*)

* — это когда взаимодействие прозрачно, а когда в кишках elisp-а, это уже не юниксвей, а костыли

Поэтому ну на хер этот ваш unix way

Ну с таким подходом тебе юниксвей навряд ли поможет:

Я вот хочу заменить ls на govnols, и будет у меня не ls -l, а govnols -pokaj-norm

если есть git help, то твой magit только мешает.

Знаю и о git help, и на StackOverflow не раз обращался. Только это ничего не меняет, Magit - намного удобнее. Неужели, люди такие идиоты, чтобы создавать нечто, что опирается на оригинал (git), но хуже его? Если по-твоему это только из-за фанатизма, то это очевидная чушь.

пользователи emacs не понимают, что как GUI их текстовый редактор откровенно убог, и место такому гую в 80х годах прошлого века.

А вот программисту нужен текстовый интерфейс

Внезапно, Emacs предоставляет тот пресловутый текстовой интерфейс. Слив засчитан.

Неужели, люди такие идиоты, чтобы создавать нечто, что опирается на оригинал (git), но хуже его?

fallout3 </thread>

Как он может заменять кучу программ, но делать при этом одну задачу?

дык это субъективно: для одного юзера «переместить» и «копировать» это два варианта одной задачи. Вот дельфин и уточняет, как именно перетащить?

ls, cp, rm, chmod, emacs и т. д. - дохера задач делает. Еще какой комбайн.

...а для другого юзера — это дохренища задач. Ему так удобнее.

Опять началось. Объясняю в десятый раз, для самых тупых: список файлов считывает - ls, копирует - cp, удаляет - rm, отображает - emacs. Все эти программы обмениваются простым текстом. Чистый unix way.

юниксвей это ХОРОШО. А у тебя нихрена не хорошо, ибо нахрена мне тут текстовый редактор? ls и так умеет список рисовать и раскрашивать.

буду. ls в скриптах редко юзается. Я проверил все скрипты в слаке, ls там нет.

Мне drBatty напоминает собачку, которая бегает между двумя собеседниками, поглощенными дискуссией и активно жестикулирующими, а собачка радуется и прыгает, думая, что с ней хотят поиграть.

akelpad

это когда взаимодействие прозрачно, а когда в кишках elisp-а, это уже не юниксвей, а костыли

Написать небольшой скрипт за пару дней - это костыли, а отгрохать здоровенный комбайн на С++ за десять лет, который дублирует функции других десятков комбайнов - это не костыли, молодец.

Знаю и о git help, и на StackOverflow не раз обращался. Только это ничего не меняет, Magit - намного удобнее. Неужели, люди такие идиоты, чтобы создавать нечто, что опирается на оригинал (git), но хуже его? Если по-твоему это только из-за фанатизма, то это очевидная чушь.

что-бы скопировать файлы из фотика в комп надо

1. знать про команду mount, что-бы смонтировать девайс

2. знать про команду cd

3. хорошо ориентироваться во внутренностях компа

4. знать про команду cp

5. знать про команду ls

6. знать про команду umount

7. профит.

Если юзер==админ, у которого работа такая, что-бы всё это знать ради п7, то для него быстрее и проще в CLI. А если нет, то быстрее и проще в дельфине.

Я уж не знаю, зачем тебе git? Если «фотки перекинуть с фотика», то твой костыль тебе поможет. Если это твоя работа — помешает. Всё просто.

Внезапно, Emacs предоставляет тот пресловутый текстовой интерфейс. Слив засчитан.

засчитай себе, и иди учи разницу между ТЕКСТОВЫМ и КОМАНДНЫМ. Вот емакс — это тот же гуй, только в виде текста. Там команд не вводишь, там кнопки тыкаешь. Нет принципиальной разницы куда тыкать C-x C-c или «файл-выход». А вот когда ты набираешь КОМАНДУ exit, и отправляешь её системе — это совсем другое дело. Не лучше и не хуже, просто по другому.

Ну с таким подходом тебе юниксвей навряд ли поможет:

Ну ты же сам начал играть в игру «А что если...».

Неужели, люди такие идиоты, чтобы создавать нечто, что опирается на оригинал (git), но хуже его?

fallout3 </thread>

список ты зря закрыл. Я вот только хотел Over9000 примеров накатать...

Написать небольшой скрипт за пару дней - это костыли

Костыли зачастую быстрее пишутся, пока не вижу противоречия.

а отгрохать здоровенный комбайн на С++ за десять лет

что именно имеется ввиду?

Ну ты же сам начал играть в игру «А что если...».

А разве мой пример был неадекватен? Или покушение на замену емакса чем-нибудь другим карается отлучением?

что именно имеется ввиду?

Да любой комбайн возьми, например, mc - файловый менеждер, amarok - плеер, zim - менеджер заметок.

Как он может заменять кучу программ, но делать при этом одну задачу? ls, cp, rm, chmod, emacs и т. д. - дохера задач делает. Еще какой комбайн.

facepalm.jpg Задача файлового менеджера - работа с файлами. ls, cp, rm, chmod - это работа с файлами. Я не знаю, какого яблока ты сюда приплёл емакс, я не редактирую текст файловым менеджером. Одна задача.

Опять началось. Объясняю в десятый раз, для самых тупых: список файлов считывает - ls, копирует - cp, удаляет - rm, отображает - emacs. Все эти программы обмениваются простым текстом. Чистый unix way.

facepalm.jpg От того, что эти программы обмениваются простым текстом, этот комбайн не стал юниксвейным.

Юниксвей - это когда одна программа решает одну задачу. Редактирование текста и манипуляция файлами - это две задачи. Поэтому использование емакса в качестве файлового менеджера - это не юниксвей.

amarok - плеер

хм.. здесь emacs мягко говоря не замена (там же вроде есть плюшки вплоть до бд)

zim вряд ли 10 лет писали, по сабжу: если меня устроит org-mode, меня вполне может устроить и markdown + экспорт через pandoc; если меня устраивает dired, может устроить и bash / zsh (menu-completion и прочее позволяют дотянуть).

конкретно: прозрачность взаимодействия в юниксвее важна? если да, есть ли она в емаксе?

Задача файлового менеджера - работа с файлами. ls, cp, rm, chmod - это работа с файлами.

ls - получить список - раз, cp - копирование - два. rm - удаление - три, chmod - изменение прав - четыре и т.д. Как детям надо объяснять.

Редактирование текста и манипуляция файлами - это две задачи. Поэтому использование емакса в качестве файлового менеджера - это не юниксвей.

Емакс только получает текст от внешних программ и передает им ввод от пользователя.

Виндузятник - это, похоже, на всю жизнь. Действительно, от синдрома утенка не уйдешь.

Вот емакс — это тот же гуй, только в виде текста. Там команд не вводишь, там кнопки тыкаешь.

Ты совсем уже упоролся. Емакс оперирует буферами. Любой буфер содержит ТЕКСТ. И содержимое буфера можно послать на исполнение.

Ты совсем уже упоролся. Емакс оперирует буферами. Любой буфер содержит ТЕКСТ. И содержимое буфера можно послать на исполнение.

да? Ну продемонстрируй как послать на исполнение команду «послать на исполнение»?

PS: это практически в любом CLI есть. eval в bash'е например.

Ну продемонстрируй как послать на исполнение команду «послать на исполнение»?

Да ты что? У тебя есть супер-пупер текстовой интерфейс, который это исполнит? И нефиг использовать трюк «ложная дилемма», это чистой воды софистика.

PS: это практически в любом CLI есть. eval в bash'е например.

А причем тут это?

ls - получить список - раз, cp - копирование - два. rm - удаление - три, chmod - изменение прав - четыре и т.д. Как детям надо объяснять.

Написать букву - раз, стереть букву - два, скопировать текст - три, вставить текст - четыре и т.д. Судя по твоей логике емакс - комбайн, даже если его ничем не обвешивать.

Емакс только получает текст от внешних программ и передает им ввод от пользователя.

Ну ты тугой. Когда ты начинаешь использовать текстовый редактор для управления файлами, ты используешь его не как текстовый редактор, а как файловый менеджер, что не понятно? При этом абсолютно пофиг, что делает твой текстовый редактор у себя внутри. Пусть он хоть 10 раз вызывает ls, ты при этом используешь не ls, а текстовый редактор.

Действительно, от синдрома утенка не уйдешь.

Я вижу.

ls - получить список - раз, cp - копирование - два. rm - удаление - три, chmod - изменение прав - четыре и т.д.

То есть это все неправильные unix утилиты? Отцы основатели реально лоханулись?

Когда ты начинаешь использовать текстовый редактор для управления файлами, ты используешь его не как текстовый редактор, а как файловый менеджер, что не понятно?

Ну значит, твой браузер - это не браузер, а ЛОР, ты используешь его не как браузер, а как ЛОР. При этом абсолютно пофиг, что делает твой браузер у себя внутри. Пусть он хоть 10 раз обращается к серверу, ты используешь не сервер, а браузер.

Этот наверное из тех, кто звонит в тех. поддержку и жалуется, что у него Internet Explorer отключился.

То есть это все неправильные unix утилиты? Отцы основатели реально лоханулись?
Написать букву - раз, стереть букву - два, скопировать текст - три, вставить текст - четыре и т.д. Судя по твоей логике емакс - комбайн, даже если его ничем не обвешивать.

Тоесть это неправильный емакс? РМС реально лоханулся?

Ну значит, твой браузер - это не браузер, а ЛОР, ты используешь его не как браузер, а как ЛОР. При этом абсолютно пофиг, что делает твой браузер у себя внутри. Пусть он хоть 10 раз обращается к серверу, ты используешь не сервер, а браузер.

Задача браузера - показывать вебсайты. ЛОР - вебсайт. Мой браузер показывает ЛОР - это его задача. При этом мне пофиг, сколько раз он обращается к серверу.

Задача емакса редактировать текст. Управлять файлами - это не редактировать текст. Твой кэп.

Я смотрю удачно вбросил.

использование емакса в качестве файлового менеджера - это не юниксвей.

Тут наверное уже сотню раз это сказали и ответили и ответили на ответ, и все таки (не хочется искать) А что благородный дон думает о emacs, как просто интерпретаторе elisp, на котором уже написаны текстовый редактор и так любимый здесь файловый менеджер. Сам по себе интерпретатор является юниксовеным?

Задача браузера - показывать вебсайты. ЛОР - вебсайт. Мой браузер показывает ЛОР - это его задача. При этом мне пофиг, сколько раз он обращается к серверу.

Задача Емакса - показывать текст. Список файлов - текст. Мой Емакс показывает список файлов - это его задача. При этом мне пофиг, соклько раз он обращается к ls.

Благородный дон думает, плохо не то, что текстовый редактор и файловый менеджер работают в одном том же интерпретаторе. Благородный дон думает, плохо то, что текстовый редактор и файловый менеджер составляют единое целое и запиханы в один пользовательский интерфейс.

Благородный дон думает, плохо не то, что браузер и ЛОР работают в одном том же интерпретаторе. Благородный дон думает, плохо то, что браузер и ЛОР составляют единое целое и запиханы в один пользовательский интерфейс.

Задача Емакса - показывать текст. Список файлов - текст. Мой Емакс показывает список файлов - это его задача. При этом мне пофиг, соклько раз он обращается к ls.

Казалось бы, зачем текстовому редактору самому вызывать другие программы? Вроде бы достаточно уметь открывать файлы. Ан нет, текстовому редактору надо уметь показывать список файлов.

Прошу великодушно простить меня, т.к. уже вечер и я не совсем хорошо Вас понял.

Благородный дон думает, плохо то, что текстовый редактор и файловый менеджер составляют единое целое

Что значит единое целое? Они хорошо интегрированы друг с другом?

запиханы в один пользовательский интерфейс

Вы вступили уже в группу «Долой KDE и Gnome»?

браузер и ЛОР работают в одном том же интерпретаторе.

Молодец, чо. Правильно описал архитектуру интернетов.

Казалось бы, зачем браузеру самому обращаться к другим серверам? Вроде бы достаточно уметь открывать страницы. Ан нет, текстовому редактору надо уметь показывать ЛОР.

Молодец, чо. Правильно описал архитектуру unix way.

Что значит единое целое? Они хорошо интегрированы друг с другом?

Это значит, что у файлового менеджера в зависимостях текстовый редактор.

Вы вступили уже в группу «Долой KDE и Gnome»?

Я вступил в группу «мухи отдельно, файловые менеджеры отдельно».

Молодец, чо. Правильно описал архитектуру unix way.

Я рад, что ты это наконец признал и решил слиться. Спокойной ночи.

Я рад, что ты это наконец признал и решил слиться. Спокойной ночи.

Ты уже понял почему Firefox - это не ЛОР, а Emacs - это не файловый менеджер? Надеюсь, я наглядно это продемонстрировал.

Ты уже понял почему Firefox - это не ЛОР, а Emacs - это не файловый менеджер? Надеюсь, я наглядно это продемонстрировал.

Единственное, что ты продемонстрировал, это своё умение изображать попугая.

Это значит, что у файлового менеджера в зависимостях текстовый редактор.

не редактор, а интерпретатор elisp.

Я вступил в группу «мухи отдельно, файловые менеджеры отдельно».

Все таки хотелось бы узнать Ваше мнение о KDE и GNOME там ведь тоже есть зависимости от qt и gtk и как это не ужасно у всех приложений один интерфейс.

Единственное, что ты продемонстрировал, это своё умение изображать попугая.

То есть не понял? Объясняю для тупых: Emacs такой же файловый менеджер, как Firefox - ЛОР.

не редактор, а интерпретатор elisp.

У меня к вам встречный вопрос: Из этого интерпретатора елиспа можно вырезать текстовый редактор, так, чтобы в нём работал только файловый менеджер?

Все таки хотелось бы узнать Ваше мнение о KDE и GNOME там ведь тоже есть зависимости от qt и gtk и как это не ужасно у всех приложений один интерфейс.

Касательно qt и gtk - их необходимость для графических приложений очевидна, в отличии от необходимости текстового редактора для файлового менеджера.

Касательно интерфейса - под интерфейсом я грубо говоря имею ввиду окна. И в гноме и в кде мой текстовый редактор имеет отличное от файлового менеджера окно.

Emacs такой же файловый менеджер, как Firefox - ЛОР.

Спасибо кэп. Я вот тоже говорю, что использовать емакс в качестве файлового менеджера или плеера - это глупо.

Я вот тоже говорю, что использовать емакс в качестве файлового менеджера или плеера - это глупо.

То есть получается, что использовать Firefox в качестве ЛОРа или Хабра - это тоже глупо.

kate (Pate - плагины на Python)

То есть получается, что использовать Firefox в качестве ЛОРа или Хабра - это тоже глупо.

Ну, на самом деле, да - это тоже глупо.

Я как бы вижу три варианта, как можно рассматривать емакс: 1. Текстовый редактор => использовать файловый менеджер внутри текстового редактора - это бред 2. Текстовый редактор и интерпретатор елиспа => делает две вещи одновременно - это не юниксвей 3. только интерпретатор елиспа Так вот у меня к тебе тот же вопрос: можно ли от емакса оставить только интерпретатор елиспа без текстового редактора, так, чтобы тот файловый менеджер, про который ты говорил, продолжал работать?

можно ли от емакса оставить только интерпретатор елиспа без текстового редактора, так, чтобы тот файловый менеджер, про который ты говорил, продолжал работать?

В Emacs нет файлового менеджера, так же как в Firefox нет ЛОРа. Можешь сколько угодно потрошить Firefox, но ЛОРа ты там не найдешь. Так же и с Емаксом.

В Emacs нет файлового менеджера.

Емакс как чистый текстовый редактор без файлового менеджера юниксвеен.

Емакс как чистый текстовый редактор без файлового менеджера юниксвеен.

Там его и никогда не было, откуда эти байки? Опять drBatty напел?