LINUX.ORG.RU

Текстовый редактор с удобной системой расширений

 not emacs, not vim


0

1

Здравствуйте, хочу найти текстовый редактор-конструктор, который будет удобно расширять и модернизировать (посредством написания расширений, например на Python). Но не vim или emacs, а со стандартным поведением редактора: один режим, стандартные сочетания клавиш ctrl+v, ctrl+c etc.

Перемещено beastie из development

Ответ на: комментарий от anonymous

Я смотрю удачно вбросил.

использование емакса в качестве файлового менеджера - это не юниксвей.

Тут наверное уже сотню раз это сказали и ответили и ответили на ответ, и все таки (не хочется искать) А что благородный дон думает о emacs, как просто интерпретаторе elisp, на котором уже написаны текстовый редактор и так любимый здесь файловый менеджер. Сам по себе интерпретатор является юниксовеным?

RCV ★★★★
()
Ответ на: комментарий от RCV

Благородный дон думает, плохо не то, что текстовый редактор и файловый менеджер работают в одном том же интерпретаторе. Благородный дон думает, плохо то, что текстовый редактор и файловый менеджер составляют единое целое и запиханы в один пользовательский интерфейс.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Благородный дон думает, плохо не то, что браузер и ЛОР работают в одном том же интерпретаторе. Благородный дон думает, плохо то, что браузер и ЛОР составляют единое целое и запиханы в один пользовательский интерфейс.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Прошу великодушно простить меня, т.к. уже вечер и я не совсем хорошо Вас понял.

Благородный дон думает, плохо то, что текстовый редактор и файловый менеджер составляют единое целое

Что значит единое целое? Они хорошо интегрированы друг с другом?

запиханы в один пользовательский интерфейс

Вы вступили уже в группу «Долой KDE и Gnome»?

RCV ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

браузер и ЛОР работают в одном том же интерпретаторе.

Молодец, чо. Правильно описал архитектуру интернетов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от RCV

Что значит единое целое? Они хорошо интегрированы друг с другом?

Это значит, что у файлового менеджера в зависимостях текстовый редактор.

Вы вступили уже в группу «Долой KDE и Gnome»?

Я вступил в группу «мухи отдельно, файловые менеджеры отдельно».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Молодец, чо. Правильно описал архитектуру unix way.

Я рад, что ты это наконец признал и решил слиться. Спокойной ночи.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я рад, что ты это наконец признал и решил слиться. Спокойной ночи.

Ты уже понял почему Firefox - это не ЛОР, а Emacs - это не файловый менеджер? Надеюсь, я наглядно это продемонстрировал.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты уже понял почему Firefox - это не ЛОР, а Emacs - это не файловый менеджер? Надеюсь, я наглядно это продемонстрировал.

Единственное, что ты продемонстрировал, это своё умение изображать попугая.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это значит, что у файлового менеджера в зависимостях текстовый редактор.

не редактор, а интерпретатор elisp.

Я вступил в группу «мухи отдельно, файловые менеджеры отдельно».

Все таки хотелось бы узнать Ваше мнение о KDE и GNOME там ведь тоже есть зависимости от qt и gtk и как это не ужасно у всех приложений один интерфейс.

RCV ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Единственное, что ты продемонстрировал, это своё умение изображать попугая.

То есть не понял? Объясняю для тупых: Emacs такой же файловый менеджер, как Firefox - ЛОР.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от RCV

не редактор, а интерпретатор elisp.

У меня к вам встречный вопрос: Из этого интерпретатора елиспа можно вырезать текстовый редактор, так, чтобы в нём работал только файловый менеджер?

Все таки хотелось бы узнать Ваше мнение о KDE и GNOME там ведь тоже есть зависимости от qt и gtk и как это не ужасно у всех приложений один интерфейс.

Касательно qt и gtk - их необходимость для графических приложений очевидна, в отличии от необходимости текстового редактора для файлового менеджера.

Касательно интерфейса - под интерфейсом я грубо говоря имею ввиду окна. И в гноме и в кде мой текстовый редактор имеет отличное от файлового менеджера окно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Emacs такой же файловый менеджер, как Firefox - ЛОР.

Спасибо кэп. Я вот тоже говорю, что использовать емакс в качестве файлового менеджера или плеера - это глупо.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я вот тоже говорю, что использовать емакс в качестве файлового менеджера или плеера - это глупо.

То есть получается, что использовать Firefox в качестве ЛОРа или Хабра - это тоже глупо.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

То есть получается, что использовать Firefox в качестве ЛОРа или Хабра - это тоже глупо.

Ну, на самом деле, да - это тоже глупо.

Я как бы вижу три варианта, как можно рассматривать емакс: 1. Текстовый редактор => использовать файловый менеджер внутри текстового редактора - это бред 2. Текстовый редактор и интерпретатор елиспа => делает две вещи одновременно - это не юниксвей 3. только интерпретатор елиспа Так вот у меня к тебе тот же вопрос: можно ли от емакса оставить только интерпретатор елиспа без текстового редактора, так, чтобы тот файловый менеджер, про который ты говорил, продолжал работать?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

можно ли от емакса оставить только интерпретатор елиспа без текстового редактора, так, чтобы тот файловый менеджер, про который ты говорил, продолжал работать?

В Emacs нет файлового менеджера, так же как в Firefox нет ЛОРа. Можешь сколько угодно потрошить Firefox, но ЛОРа ты там не найдешь. Так же и с Емаксом.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В Emacs нет файлового менеджера.

Емакс как чистый текстовый редактор без файлового менеджера юниксвеен.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Емакс как чистый текстовый редактор без файлового менеджера юниксвеен.

Там его и никогда не было, откуда эти байки? Опять drBatty напел?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Там его и никогда не было, откуда эти байки? Опять drBatty напел?

Да нет, один анонимус заливал о наколенной сборке файлового менеджера из емакса, ls, cp, mv и т. д.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да нет, один анонимус заливал о наколенной сборке файлового менеджера из емакса, ls, cp, mv и т. д.

Так это и есть unix way - это конструктор из которого можно быстро собрать все, что тебе надо. Хоть плеер, хоть файловый менеджер, что угодно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Так это и есть unix way - это конструктор из которого можно быстро собрать все, что тебе надо. Хоть плеер, хоть файловый менеджер, что угодно.

В принципе да. Если ты собираешь плеер или файловый менеджер - это юниксвей. Юниксвей заканчивается, когда ты в собранном тобой плеере начинаешь редактировать текст, а в собранном тобой файловом менеджере слушаешь музыку.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Юниксвей заканчивается, когда ты в собранном тобой плеере начинаешь редактировать текст, а в собранном тобой файловом менеджере слушаешь музыку.

Плеер - это одна совокупность программ, файловый менеджер - другая. Да, они могут содержать общие элементы, вроде emacs или ls. Нельзя сказать, что emacs или ls - это файловый менеджер или плеер, это лишь строительные блоки.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Плеер - это одна совокупность программ, файловый менеджер - другая.

Запущенная программа - процесс. Задача плеера - проигрывать музыку. Задача файлового менеджера - манипулировать файловой системой. Процессы плеера не должны прямо или косвенно управлять файловой системой, кроме случаев необходимых для проигрывания музыки. Процессы файлового менеджера не должны проигрывать музыку, кроме случаев необходимых для манипуляции файловой системы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Процессы плеера не должны прямо или косвенно управлять файловой системой, кроме случаев необходимых для проигрывания музыки.

Процессы файлового менеджера не должны проигрывать музыку, кроме случаев необходимых для манипуляции файловой системы.

Они этого и не делают. Ты намекаешь на то, что в Emacs в одном процессе открыты буферы с разным текстом? Тут нет ничего такого, хотя и можно открывать каждый текст в отдельном процессе, если ты такой ярый блюститель заветов.

Firefox открывает много сайтов в одном процессе, и никто же не говорит, что один из процессов ЛОРа косвенно управляет базой данных Хабра. Опять же, можешь открывать каждый сайт в отдельном процессе.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Благородный дон думает, плохо то, что текстовый редактор и файловый менеджер составляют единое целое и запиханы в один пользовательский интерфейс.

Теперь и любые оконные менеджеры - это тоже плохо. Все охуеннее и охуенне.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Из этого интерпретатора елиспа можно вырезать текстовый редактор, так, чтобы в нём работал только файловый менеджер?

А из динукса можно вырезать кеды так, чтобы работал только dolphin?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Они этого и не делают. Ты намекаешь на то, что в Emacs в одном процессе открыты буферы с разным текстом? Тут нет ничего такого, хотя и можно открывать каждый текст в отдельном процессе, если ты такой ярый блюститель заветов.
Firefox открывает много сайтов в одном процессе, и никто же не говорит, что один из процессов ЛОРа косвенно управляет базой данных Хабра. Опять же, можешь открывать каждый сайт в отдельном процессе.

Я имею ввиду, что у плеера и файлового менеджера должен быть чётко разделённый гуй и они не должны обмениваться данными. Прямо как лор с хабром в фаерфоксе.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Касательно qt и gtk - их необходимость для графических приложений очевидна, в отличии от необходимости текстового редактора для файлового менеджера.

Файловому менеджеру не нужен интерфейс?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я имею ввиду, что у плеера и файлового менеджера должен быть чётко разделённый гуй

То есть каждое приложение надо запускать в собственной оконном менеджере? Не жирно будет?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А из динукса можно вырезать кеды так, чтобы работал только dolphin?

Ты не правильно ставишь вопрос. Правильный вопрос «Можно ли из кед вырезать kate, так чтобы был только dolphin?»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

То есть каждое приложение надо запускать в собственной оконном менеджере? Не жирно будет?

Ты что, для каждой программы отдельный оконный менеджер запускаешь? Отдельного окна вполне достаточно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Нет, аналог твоему вопросу будет «можно ли из емакса вырезать плагин Х, чтобы остался только Y», и ответ очевидно «да» (ну если только создатели самого плагина не сделали явную зависимость).

Емакс предоставляет свой уникальный подход к интерфейсу - вместо окон текстовые буферы. Которые можно просматривать, редактировать и т.д.

Если ты вырежешь редактор - то как же ты будешь просматривать, редактировать и т.д. эти буферы?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я имею ввиду, что у плеера и файлового менеджера должен быть чётко разделённый гуй и они не должны обмениваться данными.

У каждого будет свой буфер. Эти буферы можно отображать в разных окнах. Данными они не обмениваются.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В емаксе именно так и происходит - для каждого приложения запускается свой текстовый буффер (в емаксе буферы выполняют функцию окон из классических ВМ).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Тоесть емакс помимо редактирования текста, управления музыкой и манипуляции файловой системой ещё берёт на себя функциональность оконного менеджера?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если ты вырежешь редактор - то как же ты будешь просматривать, редактировать и т.д. эти буферы?

Тоесть емакс по сути можно рассматривать как интерпретатор елиспа с намертво замурованном в нём текстовым редактором?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Тоесть емакс по сути можно рассматривать как интерпретатор елиспа с намертво замурованном в нём текстовым редактором?

Нет, это менеджер текстовых буферов, в котором елисп используется в качестве скриптового языка.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от RCV

Сам по себе интерпретатор является юниксовеным?

да. Да и ФМ тоже был-бы юниксвеем, если-бы не одно но: Emacs не является самодостаточной системой. В нём только текстовый редактор годен, а всё остальное не осилили. Всё остальное требует внешних костылей, так то.

А если нужен внешний костыль для музыки в емаксе, то зачем нужен емакс?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Всё остальное требует внешних костылей, так то.

Кеды не являются полноценными? И гном тоже? (они же не умеют играть музыку безх костылей в виде проигрывателя) вот это поворот!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от RCV

Вы вступили уже в группу «Долой KDE и Gnome»?

а KDE и Gnome это юниксвей — их задача, это интеграция разных компонентов в ПРОСТОЙ ЕДИНЫЙ интерфейс. Они выполняют эту задачу, причём делают это хорошо.

Emacs в этом смысле не юниксвей, ибо «простой интерфейс» так и не осилили. Неофиту даже выйти не получится без усиленного чтения мануалов. «Единый» тоже не получился, ибо в KDE например есть свой плеер amarok, а вот в емаксе своего плеера нет, а есть только костыль к чужому. Т.ч. до полноценного DE этому вашему емаксу дальше чем IceWM.

В 80х, когда никакого KDE или там Win не было, емакс был годен, но сегодня они УЖЕ есть, и нет смысла трахаться с этой окаменелостью.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Касательно qt и gtk - их необходимость для графических приложений очевидна, в отличии от необходимости текстового редактора для файлового менеджера.

подтверждаю: amarok отлично работает без kate, и наоборот.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

а KDE и Gnome это юниксвей — их задача, это интеграция разных компонентов в ПРОСТОЙ ЕДИНЫЙ интерфейс.

Так и у емакса та же задача.

Emacs в этом смысле не юниксвей, ибо «простой интерфейс» так и не осилили.

Да попроще, чем обычная гуйня.

«Единый» тоже не получился, ибо в KDE например есть свой плеер amarok, а вот в емаксе своего плеера нет, а есть только костыль к чужому.

«свой плеер» - это значит намертво прибитый? Но это как раз не unix-way.

ВМ не должна играть музыку и содержать компоненты играющие музыку не должна. Она должна уметь предоставлять интерфейс к приложению, которое умеет играть музыку. И емакс с этим отлично справляется.

Неофиту даже выйти не получится без усиленного чтения мануалов.

Да, CLI - оно такое. Приходится читать мануалы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В Emacs нет файлового менеджера, так же как в Firefox нет ЛОРа. Можешь сколько угодно потрошить Firefox, но ЛОРа ты там не найдешь. Так же и с Емаксом.

передёргиваешь: с т.з. пользователя в фф есть ЛОР, а в емаксе есть ФМ. Это такая задача у ФФ — показывать ЛОР, а у емакса получается задача «показывать каталоги»? С этим согласен? Да/Нет?

Если согласен, и одна из задач емакса: показать каталоги, то тогда расскажи, чем емакс эту задачу решает лучше дельфина или coreutils? Наличием интерпретатора elisp'а? А зачем мне для создания «новая папка1» нужен elisp?

емакс == лишняя сущность. И это не хорошо. Потому-то это не юниксвей. Это было хорошо, когда не было Windows&KDE, но сейчас они есть, и потому недосреда из 80х не нужна.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Если согласен, и одна из задач емакса: показать каталоги, то тогда расскажи, чем емакс эту задачу решает лучше дельфина или coreutils?

Тем, что он показывает каталоги в текстовом буфере, а не в окне.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

емакс == лишняя сущность.

Он был бы лишним, если бы были аналоги/альтернативы. Но их нет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Вообще, назови мне хоть какой-нибудь адекватный консольный проигрыватель. иксы не стоят. Естественно, я хочу адекватный функционал - удобный менеджмент плейлистов и управление.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Кеды не являются полноценными? И гном тоже? (они же не умеют играть музыку безх костылей в виде проигрывателя) вот это поворот!

Это обычная демагогия. Кеды умеют играть музыку как своим, так и любым другим проигрывателем. Даже емаксом. А вот емакс амарок не умеет. Нельзя запустить амарок внутри емакса. Потому емакс не годен как среда. Даже IceWM более годна, ибо внутри неё запустить амарок таки можно.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Кеды умеют

кеды ничего не умеют. Умеет проигрыватель в кедах.

А вот емакс амарок не умеет.

Это кто тебе сказал? Прекрасно умеет. Емакс умеет вообще в любой проигрыватель, который понимает консольные команды. Причем проигрыватели можно спокойно менять, а интерфейс емакса останется тем же.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

А, я понял в чем твоя проблема. Ты рассматриваешь емакс как ДЕ. Но это не ДЕ, он уровнем ниже. Емакс - это аналог иксов, а не кед или гнома.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

а KDE и Gnome это юниксвей — их задача, это интеграция разных компонентов в ПРОСТОЙ ЕДИНЫЙ интерфейс.

Так и у емакса та же задача.

радует, что ты согласился.

Да попроще, чем обычная гуйня.

не ври. Посади Over9000 юзеров за компы с разными гуйнями, и проверь. Очевидно, что твой емакс не осилят все 146%. Осилят только 3.5 фанатега типа тебя. А вот с КДЕ проблем не будет, даже если юзверь никогда компа не видел.

свой плеер» - это значит намертво прибитый? Но это как раз не unix-way.

конечно не юниксвей. Если-бы ты не врал. Но ты врёшь, ибо я сейчас пишу с компа с KDE, в котором нет амарока. Вообще нет. Но есть audacious, и музыка вполне себе годно играет.

ВМ не должна играть музыку и содержать компоненты играющие музыку не должна. Она должна уметь предоставлять интерфейс к приложению, которое умеет играть музыку.

с этим я почти согласен. За тем лишь исключением, что DE вполне может и должна иметь свой плеер. Но именно DE, а не WM, и причём опционально. А вот интерфейс она обязана предоставить, тут ты прав.

И емакс с этим отлично справляется.

audacious как там запустить? Говно это, а не среда, я mpg123 могу и в bash запустить, ничем не хуже. Могу и скрипт завернуть, чтоб музыку искал, и плейлисты составлял/сохранял. А твой emacs в данной задаче — лишняя сущность. Не нужен.

Да, CLI - оно такое. Приходится читать мануалы.

не передёргивай, емакс это не CLI, это гуйня. Только древняя как говно мамонта, и потому тыкать там можно только на клавиатуре. И графика убогая, из 80х годов прошлого века.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если согласен, и одна из задач емакса: показать каталоги, то тогда расскажи, чем емакс эту задачу решает лучше дельфина или coreutils?

Тем, что он показывает каталоги в текстовом буфере, а не в окне.

Это «Аншлаг»? А Ваганыч опять удачно пошутил, что грузины лучше чем армяне? Ха-Ха-Ха!

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Если согласен, и одна из задач емакса

Не задача, а удобная фича.

чем емакс эту задачу решает лучше дельфина или coreutils?

Лучше Вы объясните нам зачем нужен дельфин кде и исксы если смотреть каталоги можно и из простого терминала.

Наличием интерпретатора elisp'а? А зачем мне для создания «новая папка1» нужен elisp?

Вот в дельфине когда нужно переименовать сотню файликов по шаблончику Вы что делаете? Небось терминальчик открываете? Я открываю все тот же dired набираю M-x wd таб (я не помню эту команду) и пишу regexp. Надо признать я не программер и поэтому параллельно пользуюсь встроенным re-builder, где я могу смотреть результаты своего труда онлайн. После всех операций, я могу нажать C-c C-c и все файлы чудным образом переименованы.

Для более сложных вещей уже понадобиться elisp.

Это было хорошо, когда не было Windows&KDE, но сейчас они есть, и потому недосреда из 80х не нужна.

Давайте не будем про это. Это напоминает былые споры на ЛОРе, где вендузятники убеждали всех, что Linux ну никак нельзя пользоваться.

RCV ★★★★
()
Последнее исправление: RCV (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

емакс == лишняя сущность.

Он был бы лишним, если бы были аналоги/альтернативы. Но их нет.

включи логику: лишняя сущность не нуждается в аналогах. Емакс не нужен как среда, потому вопрос о его замене не имеет смысла.

Если не осмыслил, возьми с полки пирожок. Там два, возьми средний.

Этот пирожок и есть твой емакс.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

А вот с КДЕ проблем не будет, даже если юзверь никогда компа не видел.

Ну это совершенная ложь.

не ври. Посади Over9000 юзеров за компы с разными гуйнями, и проверь.

А потом за консоль их посади, лол.

конечно не юниксвей. Если-бы ты не врал. Но ты врёшь, ибо я сейчас пишу с компа с KDE, в котором нет амарока. Вообще нет. Но есть audacious, и музыка вполне себе годно играет.

«намертво прибитый» значит «не работает без». То есть если амарок не работает без кед - он к ним намертво прибит. Если же амарок без кед работает - то он от кед совершенно независим, и тогда сказать «у кед есть амарок» то же самое что и «у емакса есть амарок».

с этим я почти согласен. За тем лишь исключением, что DE вполне может и должна иметь свой плеер.

Но емакс не ДЕ. Емакс занимает уровень иксов, его можно использовать _вместо_ иксов. В этом смысле ДЕ было бы емакс + пресет настроек + набор некоторых плагинов + набор стороннего софта который эти плагины требуют/могут использовать.

Вообще, основная причина, почему я использую емакс, как раз то, что он прекрасно выполняет все свои функции под голой консолью так же, как и с ГУИ. Поставил емакс со своими плагинами (что делается буквально за минуту) - и в кратчайшие сроки получил полноценное и привычное рабочее окружение.

Могу и скрипт завернуть, чтоб музыку искал, и плейлисты составлял/сохранял. А твой emacs в данной задаче — лишняя сущность. Не нужен.

А в емаксе все уже написано, ничего писать не надо. Причем написано более удобно и функционально, чем твой наколеночный костылик.

не передёргивай, емакс это не CLI, это гуйня.

Интерфейс емакса идеологически ближе к CLI, чем к классическому оконному гую. Он, собственно, работает внутри обычного терминала, безо всяких добавок.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вообще, назови мне хоть какой-нибудь адекватный консольный проигрыватель.

иксы не стоят.

http://en.wikipedia.org/wiki/Division_by_zero

может расскажешь, как и где ты получил такую ситуацию? Собирал LFS, и не осилил собрать иксы? Так спрашивай, помогу. Я, помниться, когда-то собрал. Или ты крутой админ, и желаешь запускать плеер на боевом сервере в продакшене, у которого нет иксов? Покажи мне этот свой боевой сервер. Ну который музыку играет.

Естественно, я хочу адекватный функционал - удобный менеджмент плейлистов и управление.

а я хочу миллион баксов, и так, что-бы ничего не делать. Да, старухи тётки миллионерши у меня нет, т.ч. наследства я не дождусь. ЧЯДНТ?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Емакс не нужен как среда, потому вопрос о его замене не имеет смысла.

Нужен, как привычное, легковесное и функциональное окружение, которое можно поднять в кратчайшие сроки под голой консолью.

Есть, конечно, мазохисты, которые хотят руками писать башскрипты для каждой мелочи - но я предпочту воспользоваться готовым решением.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

может расскажешь, как и где ты получил такую ситуацию?

Ты туговат. Я, по-моему, тебе уже объяснял, что емакс находится именно на уровне иксов. По-этому и рассматривать надо ситуацию при отсутствии иксов. Но если более реально - управление с удаленного терминала, например. Ставим емакс - и получаем сразу и удобный редактор, и файловый мендежер, и блекджек и шлюх впридачу. И даже кофе поналивать можно. Плеер, естественно, не нужен в этом случае. Но есть множество других плагинов.

а я хочу миллион баксов, и так, что-бы ничего не делать. Да, старухи тётки миллионерши у меня нет, т.ч. наследства я не дождусь. ЧЯДНТ?

Ну вот видишь, а емакс предоставляет такой проигрыватель.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Это «Аншлаг»? А Ваганыч опять удачно пошутил, что грузины лучше чем армяне? Ха-Ха-Ха!

Тогда и вопрос надо было задавать «почему текстовый буфер лучше окна». Ответ - потому что текстовый буфер поддерживает искаробки весь набор базовых операций связанных с редактированием текста. Котоыре окно не поддерживает. И можно использовать привычные способы поиска/выделения/копирования/редактирования. В случае окон все это делается отдельными костылями. И зачастую весьма хуево делается, надо сказать, много файловых менеджеров поддерживают удобный поиск/замену по регекспам?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

кеды ничего не умеют. Умеет проигрыватель в кедах.

кеды умеют предоставлять интерфейс к этому проигрывателю.

Это кто тебе сказал? Прекрасно умеет. Емакс умеет вообще в любой проигрыватель, который понимает консольные команды. Причем проигрыватели можно спокойно менять, а интерфейс емакса останется тем же.

хм, амарок умеет консольные команды? Не знал...

Но ты так и не ответил, зачем амароку емакс? Амарок всё равно потащит за собой qt со своим «текстовым редактором» в котором он показывает плейлисты. И более того, он ещё потащит СУБД, в которой и будет хранить эти плейлисты.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

кеды умеют предоставлять интерфейс к этому проигрывателю.

Емакс тоже умеет.

хм, амарок умеет консольные команды? Не знал...

Ты меня пугаешь. Это линукс, все-таки. Софт, который не держит консольные команды - редкое исключение. Для амарока под емакс даже плагин есть отдельный. Хотя обычно плагины-плееры могут работать с разными проигрывателями.

Но ты так и не ответил, зачем амароку емакс? Амарок всё равно потащит за собой qt со своим «текстовым редактором» в котором он показывает плейлисты. И более того, он ещё потащит СУБД, в которой и будет хранить эти плейлисты.

То, что амарок за собой тянет кучу всякого говна, которое нельзя не тянуть, если оно тебе вдруг нинужно - это не плюс амароку, ты сам прекрасно понимаешь. И то, что некий плеер тянет за собой целую DE, никак не делает другие DE ненужными, например. А кому-то, например, интерфейс емакса может казаться более удобным, чем дефолтный интерфейс амарока, тогда ему будет нужен емакс для амарока.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

У меня к вам встречный вопрос: Из этого интерпретатора елиспа можно вырезать текстовый редактор, так, чтобы в нём работал только файловый менеджер?

Что значит вырезать? Убрать из emacs пакеты org-mode, gnus, python-mode.... и оставить только dired можно. Но естественно не полностью, простейшие функции редактирования должны быть в любом файловом менеджере. Ну и надо помнить, что dired'у нужны мощные средства обработки текста, т.к. там не только можно создавать папочки и копировать файлик, но и заниматься пакетной обработкой файлов.

Аналогично из emacs нельзя полностью убрать «файловый менеджер» листинг файлов должен быть в любом редакторе , как мне кажется.

RCV ★★★★
()
Ответ на: комментарий от RCV

Лучше Вы объясните нам зачем нужен дельфин кде и исксы если смотреть каталоги можно и из простого терминала.

с удовольствием:

1. консоль не умеет картинки, как мне сортировать фотки в консоли, если я их не вижу?

2. в консоли сложно монтировать внешние носители, проще их монтировать в дельфине.

Ну и наконец главное: обезьяна любит бананы. И я люблю бананы. И ем эти долбанные бананы, прям как твоя обезьяна. Если ты думаешь, что моя любовь к бананам делает меня обезьяной, то твой диагноз — олигофрения в стадии дебильности. И это не лечится.

А твои слова о том, что дескать «ты же человек! Добудь мяса, и поджарь! Обезьяна так не умеет, а ты умеешь» — являются полным бредом дебила. Да, умею. И что? Это не запрещает мне есть бананы с удовольствием ЧСХ.

Точно также и с гуйнёй: да, юзеры-обезьяны умеют гуй, и не умеют CLI. Я умею и то и другое. И я юзаю удобный гуй, и мне это нравится. А если ты его не юзаешь, то ты либо фанатег, либо дебил. Что, ИМХО, одно и тоже в данном случае.

Вот в дельфине когда нужно переименовать сотню файликов по шаблончику Вы что делаете? Небось терминальчик открываете? Я открываю все тот же dired набираю M-x wd таб (я не помню эту команду) и пишу regexp. Надо признать я не программер и поэтому параллельно пользуюсь встроенным re-builder, где я могу смотреть результаты своего труда онлайн. После всех операций, я могу нажать C-c C-c и все файлы чудным образом переименованы.

если я хочу мяса, я жарю мясо. И его кушаю с удовольствием. И я считаю веганов дебилами. Ибо их дебильная религия запрещает им кушать то, что им нравится. И из-за их религии они вынужденны употреблять продукты, которые им противны. Например жрать бобовые постоянно. И постоянно же пердеть.

Если ты видишь, что твоя задача решается в терминале, то зачем ты решаешь её не в терминале? Зачем нужна лишняя сущность? Мне это непонятно.

Давайте не будем про это. Это напоминает былые споры на ЛОРе, где вендузятники убеждали всех, что Linux ну никак нельзя пользоваться.

я уже старый, и многое видел. Может я и дебил, но я опытный дебил. Я в состоянии сложить 2 и 2 просто потому, что наблюдал, как успешно другие складывают. И наблюдал, как другие ошибаются, и что из этого получается.

Так вот, могу на основании своих наблюдений сделать вывод: эти виндузятники были абсолютно правы. Объективно правы. Как и их оппоненты. Это парадоксально, но это так. Для решения любой задачи нужен специальный инструмент. Копать молотком неудобно. Забивать гвозди лопатой — тоже. Unix way это когда гвозди забивают молотком, а копают лопатой. Изготовление лопатомолотков не приветствуется. А твой емакс это такой лопатомолоток. Нужен он был потому, что в 80х в линуксе не было годной лопаты(её нигде не было, ещё не изобрели). Потом придумали венду, где всё делалось лопатой, даже гвозди забивали, ибо обычному юзеру(tm) гвозди забивать не нужно, нужно копать(как говорят «работать»), потому он и лопатой забьёт любой гвоздь. Ну а в линуксе всё делали молотком, т.к. лопаты не было. Был лопатомалоток, который называется емакс.

Но, блин, СЕЙЧАС то есть гуй! Есть молоток, есть лопата, почему вы так вцепились в свой лопатомолоток? Упоротые что-ли?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Если ты видишь, что твоя задача решается в терминале, то зачем ты решаешь её не в терминале? Зачем нужна лишняя сущность? Мне это непонятно.

Вопрос стоит иначе - если задача вполне решается без терминала, то зачем решать ее в терминале?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Но, блин, СЕЙЧАС то есть гуй!

И что дальше? Я должен перестать использовать CLI, раз гуй придумали? С какой стати?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Нужен, как привычное, легковесное и функциональное окружение, которое можно поднять в кратчайшие сроки под голой консолью.

враньё. Требования твоего емакса вполне сопоставимы с требованиями иксов с icewm. Да и поднять иксы с icewm не составит труда любому ламеру с убунтой. Как и не ламеру со slackware.

Есть, конечно, мазохисты, которые хотят руками писать башскрипты для каждой мелочи - но я предпочту воспользоваться готовым решением.

задолбали виндузятники! Пойми, «готовые решения» называются УТИЛИТЫ, и они УЖЕ есть. Если ты хочешь найти файл по условию, то писать скрипт для этого НЕ НУЖНО. Необходимо и достаточно распарсить man find. Если задача нестандартная, то вендузятники идут сосать МПХ, а ты идёшь писать скрипт на elisp'е. А я, да, иду писать скрипт на bash. И какая разница? (я не про виндузятников, с ними понятно).

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Честно, про мясо и бананы ничего не понял, выражайтесь яснее.

Вы тут давеча говорили про фанатегов. С моей точки зрения, человек который ненавидит веганов, верующих емаксеров (и кого вы там еще не ненавидите) главный фанатег на этом ресурсе. Они Вам жить мешают? Вас в детстве укусил верующий веган емаксер? Спокойнее нужно, не нужно на всех выливать свой поток сознания про бананы и мясо.

Если ты видишь, что твоя задача решается в терминале, то зачем ты решаешь её не в терминале? Зачем нужна лишняя сущность? Мне это непонятно

Т.е. при простом копировании файла Вы автоматически переключаетесь в терминал, а не используете тот же дельфин, ведь для простого копирования трех файлов дельфин ну всяко лишняя сущность.

Ну так я же и описал, что ни в терминале ни в дельфине лично я не могу выполнить простую функцию пакетного переименования файлов. В дельфине потому, что там это просто не возможно. В терминале, т.к. он не предоставляет удобных фишек по составлению regexp (в emacs - re-builder).

Но, блин, СЕЙЧАС то есть гуй!

Пожалуйста, приведите мне примеры файловых менеджеров с возможностью пакетной обработки файлов, приведите, пожалуйста, пример расширяемого rss ридера и почтовика и todoшечную программу так, что бы я туда мог добавить свои хаки (я уж не буду здесь их описывать). Да, дополнительное условие, т.к. я не программер и за знание ЯП мне не платят, то чтобы во всех этих программах язык расширений был один.

RCV ★★★★
()
Последнее исправление: RCV (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты туговат. Я, по-моему, тебе уже объяснял, что емакс находится именно на уровне иксов. По-этому и рассматривать надо ситуацию при отсутствии иксов.

вы, емакеры — марсиане. ПОЧЕМУ без иксов? WTF?

Но если более реально - управление с удаленного терминала, например

это подразумевает немалый lvl того, кто управляет. Это явно не тупая обезьяна. И этот человек вполне справится и с консолью, ему прокладки уже не нужны.

Плеер, естественно, не нужен в этом случае. Но есть множество других плагинов.

ок. Какие такие плагины помогут мне при удалённом управлении? Рассказывай, внимательно слушаю.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

много файловых менеджеров поддерживают удобный поиск/замену по регекспам?

это очередное твоё деление на ноль. Обезьяне не нужны регекспы, а если ты не обезьяна, то консоль ждёт тебя. При этом никто не запрещает тебе использовать иксовые инструменты там, где они адекватны. Т.о. дельфин никак не мешает мне использовать регекспы, вне этого дельфина. Также, как лопата не мешает мне забивать гвозди молотком. А лопатомолоток мне тупо НЕ НУЖЕН.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

враньё.

Да ничего подобного.

Требования твоего емакса вполне сопоставимы с требованиями иксов с icewm.

Ну ложь, конечно же.

Да и поднять иксы с icewm не составит труда любому ламеру с убунтой. Как и не ламеру со slackware.

Тебе, дебилу, конечно же, невдомек, что дело обычно не в каком-то там труде, а просто в банальной невозможности.

задолбали виндузятники! Пойми, «готовые решения» называются УТИЛИТЫ, и они УЖЕ есть.

Утилита - это половина решения, вторая половина решения - интерфейс к этой утилите.

Если ты хочешь найти файл по условию, то писать скрипт для этого НЕ НУЖНО. Необходимо и достаточно распарсить man find.

Как-то ты лихо понятия подменяешь. Речь вообще-то шла о проигрывателе и ты сам говорил о написании велосипедных скриптов.

Но даже если говорить о find - то есть ты предлагаешь зачем-то переключиться в другой буфер емакса (где будет терминал), там использовать малофункциональную, не слишком удобную утилиту, получить нужный файл, потом переключиться обратно в предыдущий буфер с файловым менеджером, и использовать результат полученный на прошлом шаге? Нет, спасибо, я стараюсь экономить свое время.

а ты идёшь писать скрипт на elisp'е.

Я использую _уже написанный_ скрипт на елиспе.

И какая разница?

Кроме того, что пока ты ебешься с написанием скрипта, я уже давно сделал все, что мне нужно, и занимаюсь какими-то совершенно другими делами? Ну, тот скрипт, что я нашел, будет значительно более функционален и удобен, чем твоя наколеночная поделка.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ВНЕЗАПНО, я прекрасно это знаю, и даже их активно использовал в былые времена (когда 1048576 байт памяти было МНОГО). Сейчас у меня самый слабый компьютер имеет 1015Мб памяти, потому это не нужно. Помним, скорбим.

ЗЫЖ и да, некрофилия это не повод для гордости.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

вы, емакеры — марсиане. ПОЧЕМУ без иксов? WTF?

А зачем?

ок. Какие такие плагины помогут мне при удалённом управлении? Рассказывай, внимательно слушаю.

Файловый менеджер, собственно редактор (с разными модами), гит тот же, замена оконному менеджеру, почтовый клиент, менеджер процессов, да мало ли что еще?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

И этот человек вполне справится и с консолью

Этот человек не хочет зря тратить свое время. Значительное число задач _значительно_ быстрее и удобнее решать при наличии интерфейса. Он не обязательно даже должен давать средства дополнительного к вводу команд в терминал контроля - выдача актуальной информации в процессе уже дает немалый бафф.

Ну и да- если ты можешь выполнить задачу при помощи емакса, то ты и удаленно ее при помощи емакса выполнишь точно также. В этом и прелесть _привычного_ окружения.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

это очередное твоё деление на ноль. Обезьяне не нужны регекспы, а если ты не обезьяна, то консоль ждёт тебя. При этом никто не запрещает тебе использовать иксовые инструменты там, где они адекватны.

Зачем юзать голую консоль, если есть более удобные инструменты? Если я не обезьяна, это не значит, что я не ем бананы. Я ем, они вкусные.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты меня пугаешь. Это линукс, все-таки. Софт, который не держит консольные команды - редкое исключение.

ВНЕЗАПНО: правило. К примеру gpa не умеет команды, ибо не нужно. Есть ведь gpg. Если программа юниксвейная и графическая, то она и не должна выполнять чужую задачу. В нормальных программах имеется и консольный, и графический клиент, если это нужно.

То, что амарок за собой тянет кучу всякого говна, которое нельзя не тянуть, если оно тебе вдруг нинужно - это не плюс амароку, ты сам прекрасно понимаешь.

не согласен. В качестве примера приведу СУБД, которую тянет чуть-ли не каждая программа. А ты разве не знаешь, что любая встраиваемая СУБД suxx по сравнению с нормальной клиент-серверной? И если тащить свой нормальный SQL для одной программы глупо, то для DE — вполне разумно и правильно. Вот амарок и тянет за собой кучу как ты говоришь «говна», в т.ч. и СУБД. Но одна нормальная СУБД жрёт в разы меньше ресурсов, чем Over9000 костыльных встроенных по типу sqlite в FF.

А кому-то, например, интерфейс емакса может казаться более удобным, чем дефолтный интерфейс амарока, тогда ему будет нужен емакс для амарока.

Задумайся, ПОЧЕМУ этому юзеру люб именно амарок? Развитой системой плейлистов с рейтингами и быстрым и удобным поиском? Дык это заслуга совсем не амарока, а того самого «говна», которое он за собой тянет. А именно СУБД. Подними у себя любимую СУБД, напиши обвязку на elisp'е, и будет у тебя ничем не хуже. И не меньше. Пойми ты простую вещь: KDE это вовсе не картинка с шестерёнкой, это интеграция всего со всем. Как и твой emacs. Только доделанная и цельная. А твой емакс как DE — сам говоришь, никакой. А зачем нужен недоделанный WM, если есть другие, ничем не хуже?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Требования твоего емакса вполне сопоставимы с требованиями иксов с icewm.

Не, ты точно упоротый, если сравниваешь их возможности.

harm
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вопрос стоит иначе - если задача вполне решается без терминала, то зачем решать ее в терминале?

передёргиваешь: «не в терминале» это значит «костылём». Да, твой костыль для _этой_ задачи лучше другого костыля(дельфина). Вот только задача редкая, и намного чаще встречаются задачи, которые твоим емаксом не решаются в принципе(пример с флешкой и фоткой)

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И что дальше? Я должен перестать использовать CLI, раз гуй придумали? С какой стати?

у тебя маздайная логика. Ты как фанатег венды «почему я должен трахаться в вашей консоли???». Не трахайся. Я разрешаю.

Удобнее в консоли — делай в консоли

Удобнее в гуе — делай в гуе

А зачем тебе емакс?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

ВНЕЗАПНО: правило.

Очень редкое исключение.

В качестве примера приведу СУБД

Плееру вообще нахуй не нужна СУБД. Начинать с этого надо. И уж точно мне нахуй не надо чтобы он это говно с собой тянул. И мне поебать даже встраиваемое оно или нет, все равно НИНУЖНО.

Задумайся, ПОЧЕМУ этому юзеру люб именно амарок?

А он люб?

А твой емакс как DE — сам говоришь, никакой.

потому что он и НЕ DE. Еще раз, DE - это в данном случае емакс с набором пресетов, плагинов и сторонним софтом.

А зачем нужен недоделанный WM

Не путай DE и WM кстати.

если есть другие, ничем не хуже?

Они хуже по тем или иным параметрам. Например - нельзя использовать в консоли, окна не являются текстовыми буферами.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от RCV

что касается фанатегов-дебилов, то я их не ненавижу. Наоборот. Мне их жаль, и я им сочувствую, как и безногим инвалидам. Они не виноваты в своей ущербности, за что их ненавидеть?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

передёргиваешь: «не в терминале» это значит «костылём».

С чего вдруг?

Вот только задача редкая, и намного чаще встречаются задачи, которые твоим емаксом не решаются в принципе(пример с флешкой и фоткой)

Я инструмент выбираю по задаче. Если оно емаксом решается легче и удобнее чем другими инструментами - я использую емакс Если решается труднее и менее удобно (или вовсе не решается) - я не использую емакс.

Хотя пример с флешком вполне удобно и в емаксе решается.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Удобнее в консоли — делай в консоли

Удобнее в гуе — делай в гуе

А когда удобнее в емаксе - я делаю в емаксе.

Я уже устал объяснять. Емакс - это не консоль и не гуи. Он предоставляет свой, уникальный подход к построению интерфейса. И для каждого подхода (консоль, гуи, емакс) есть задачи, которые решаются лучше, чем при использовании других подходов. А есть те, которые хуже. А есть те, которые аналогично.

Плюс емакса еще в том, что он хорошо взаимодействует с консолью. Его можно рассматривать как очень годный продвинутый терминал в том числе (то есть по сути работаешь в емаксе как в консольном терминале, отдавая консольные команды, а емакс в буфере выводит какую-то доп. информацию, которая помогает).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

А ты разве не знаешь, что любая встраиваемая СУБД suxx по сравнению с нормальной клиент-серверной?

Я не знаю. Расскажи.

harm
()
Ответ на: комментарий от drBatty

А ты разве не знаешь, что любая встраиваемая СУБД suxx по сравнению с нормальной клиент-серверной?

Некомпетентный, самоуверенный, ничтожный сопляк баття как всегда жжет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от RCV

Честно, про мясо и бананы ничего не понял, выражайтесь яснее.

нет. Вы прекрасно поняли, и даже лучше, чем надо. Нашли в моих словах то, чего я и не говорил. Мало того, ещё и извратили мои слова чуть более, чем полностью.

С моей точки зрения, человек который ненавидит веганов, верующих емаксеров (и кого вы там еще не ненавидите) главный фанатег на этом ресурсе.

а ненависти никакой НЕТ. Есть жалость и сочувствие. И сострадание к тем, кто добровольно жуёт кактус. И даже понимание причин, по которым эти жующие его так нахваливают.

Если ты видишь, что твоя задача решается в терминале, то зачем ты решаешь её не в терминале? Зачем нужна лишняя сущность? Мне это непонятно

Т.е. при простом копировании файла Вы автоматически переключаетесь в терминал, а не используете тот же дельфин, ведь для простого копирования трех файлов дельфин ну всяко лишняя сущность.

демагог из вас не очень. Три файла можно и в дельфине скопировать, вам надо научится править цитаты. К примеру, мои слова нужно было извратить так: «используй ТОЛЬКО терминал, с*ка!», и спорить именно с этой фразой. А вы зачем-то процитировали мои слова, из которых явно следует, что слово «ТОЛЬКО» существует только в вашей голове...

Ну так я же и описал, что ни в терминале ни в дельфине лично я не могу выполнить простую функцию пакетного переименования файлов. В дельфине потому, что там это просто не возможно. В терминале, т.к. он не предоставляет удобных фишек по составлению regexp (в emacs - re-builder).

ну это Ваш терминал не представляет. Я не виноват, что Вы из него sed выпилили. А я — не выпилил. Или может Вы просто не осилили sed? Ну дык я уже давно руководство написал, могу поделиться. Надо?

Пожалуйста, приведите мне примеры файловых менеджеров с возможностью пакетной обработки файлов, приведите, пожалуйста, пример расширяемого rss ридера и почтовика и todoшечную программу так, что бы я туда мог добавить свои хаки (я уж не буду здесь их описывать). Да, дополнительное условие, т.к. я не программер и за знание ЯП мне не платят, то чтобы во всех этих программах язык расширений был один.

Если вы не программер, то жрите что дают, и не жалуйтесь. А если программер, то учите нормальные ЯП, предназначенные для решения ваших задач. ВНЕЗАПНО: нет идеального ЯП, ваш elisp тоже очень далёк от идеала. Что-бы программа работала _хорошо_, она далжна быть написана на адекватном ЯП, а не «на одном».

И да, делить на ноль нельзя. Даже в социальных олимпиадах.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Требования твоего емакса вполне сопоставимы с требованиями иксов с icewm.

Ну ложь, конечно же.

найди первопень и запусти на нём emacs и icewm — тормозить будет и то и другое, причём примерно одинаково. Я проверял.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Тебе, дебилу, конечно же, невдомек, что дело обычно не в каком-то там труде, а просто в банальной невозможности.

дебил это ты. Ибо поставить иксы возможно _всегда_(если можно емакс). Вопрос только в осмысленности и нужности данного действия.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Ибо поставить иксы возможно _всегда_(если можно емакс).

emacs на or1k я собрал, иксы - даже пытаться не буду.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Я не виноват, что Вы из него sed выпилили. А я — не выпилил. Или может Вы просто не осилили sed?

sed никак не помогает _составлять_ регекспы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Если вы не программер, то жрите что дают, и не жалуйтесь.

Так он и не жалуется. Использует емакс и всем доволен. Лучшей альтернативы ты привести не можешь? Не можешь. так какие проблемы?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

При чем тут тормоза? Нет, ты реально идиот.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

sed никак не помогает _составлять_ регекспы

C sed-ом понятно какие регэкспы (GNU)BRE/(GNU)ERE, с emacs-ом какой-то свой пережиток, навскидку не скажу где он еще используется (кроме find по умолчанию, но это давно надо бы поменять).

// хотя в вим не скажу, что лучше \r для новой строки особенно забавно

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да, еще емакс, в отличии от иксов, кроссплатформенный, например.

А разве тут _шибко_ отстаивался аргумент, что емакс плох? Говорилось, что не юниксвей и комбайн.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от harm

Я не знаю. Расскажи.

Ни разу не выгораживая, скромно замечу, что ты подвываешь не по существу (в смысле по мелочам).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если рассматривать его как замена иксам то тоже комбайн? Причем ядро емакса - это именно сами иксы, а плагины/моды - использующие его приложения.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если рассматривать его как замена иксам то тоже комбайн?

Есть ли альтернативные реализации elisp? Вы всерьез считаете, что кодовая база модов может быть использована вне пределов emacs? (C приложениями-то проще: там gui библиотеки обеспечивают абстракцию, возможность переноса реальна).

И да, с юниксвеем-то что, он есть?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ни разу не выгораживая, скромно замечу, что ты подвываешь не по существу (в смысле по мелочам).

Да тут кроме двух анонов никого и нет. Все остальные так, наблюдатели.

RCV ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Есть ли альтернативные реализации elisp?

Сама реализация этого недодиалекта лиспа есть в guile 2.

Вы всерьез считаете, что кодовая база модов может быть использована вне пределов emacs? (C приложениями-то проще: там gui библиотеки обеспечивают абстракцию, возможность переноса реальна).

Сами задали вопрос, сами на него и ответили. Много ли портов firefox на qt?

RCV ★★★★
()
Ответ на: комментарий от RCV

Сама _реализация_ этого недодиалекта лиспа есть в guile 2

И какой мод там можно запустить?

Причем ядро емакса - это именно сами иксы

gui библиотеки обеспечивают абстракцию, возможность переноса реальна)

Много ли портов firefox на qt?

Кэп намекает на перенос с исков на такую хрень, как weston / mir. А не на другую библиотеку.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И какой мод там можно запустить?

Нет Дэвид Блейн, ты спрашивал про реализацию, естественно, что пока там можно запустить без проблем только (+ 2 2 ). (Хотя мужик который этот пилит, утверждает что-то более серьезное можно сделать)

RCV ★★★★
()
Ответ на: комментарий от RCV

Нет Дэвид Блейн, ты спрашивал про реализацию

Да вы не лучше harm), кэпу опять приходится намекать, что второй вопрос уточняет контекст первого:

Есть ли альтернативные реализации elisp? Вы всерьез считаете, что кодовая база модов может быть использована вне пределов emacs?

утверждает что-то более серьезное можно сделать

Вот допилит - и посмотрим.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Есть ли альтернативные реализации elisp? Вы всерьез считаете, что кодовая база модов может быть использована вне пределов emacs?

Есть ли альтернативная реализация qt? Вы всерьез считаете, что кодовая база amarok может быть использована вне пределов kde?

RCV ★★★★
()
Ответ на: комментарий от RCV

Есть ли альтернативная реализация qt? Вы всерьез считаете, что кодовая база amarok может быть использована вне пределов kde?

Вы _адекватны_? Следите за рук^Wаналогией:

Причем ядро емакса - это именно сами иксы

gui библиотеки обеспечивают абстракцию, возможность переноса реальна)

Много ли портов firefox на qt?

Речь шла о возможности переноса не с _gtk_, а с _иксов_, и она реально, так доступно?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

дурашка, сейчас 2013й год, твой емакс тоже совсем не тот, что в 80х. Даже vim собранный для i80486 со всеми плагинами и плюшками тормозит на старом железе типа первопня. А уж емакс вообще тупит.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

C sed-ом понятно какие регэкспы (GNU)BRE/(GNU)ERE, с emacs-ом какой-то свой пережиток, навскидку не скажу где он еще используется (кроме find по умолчанию, но это давно надо бы поменять).

с sed нормальные регэкспы, быстрые и POSIX-совместимые.

ну а с find не обязательно дефолт юзать.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вы _адекватны_? Следите за рук^Wаналогией:

Ну аналогия с иксами была анона, я за анона не в ответе, он придет и ответит. У меня лично emacs ассоциируется с kde, можете мне тоже задать какой нибудб подобный вопрос.

RCV ★★★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

(GNU)BRE/(GNU)ERE

быстрые и POSIX-совместимые

С чем спор?

с sed нормальные регэкспы

Вот «нормальные» ли, cолянка.. В sed -r / egrep, например, есть back-reference, а в awk нет (хотя написало «extended kind found in egrep»).

POSIX-совместимые

Хватит сидеть на двух стульях, «это неприлично». А то у вас, батенька, помнится был тезис, что, мол «99%» (может 95, не помню) sed-скриптов используют gnu-расширения. А тут вдруг апологетика к posix.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от RCV

У меня лично emacs ассоциируется с kde

Ты отвечал _в той ветке_. Вот и надо было четко очертить прежде чем вбрасывать, где это было сделано?

можете мне тоже задать какой нибудб подобный вопрос

Да легко: у kde есть kdelibs, могу тот же amarok запустить из гнома. Как мне org-mode запустить из вима (ну или откуда-нибудь)?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

кроме find по умолчанию, но это давно _надо бы поменять_

ну а с find не обязательно дефолт юзать

Это к тому, что «не обязательно менять»? Там опцию набирать дольше, чем все остальное. Такое «умолчание» меня не радует.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да легко: у kde есть kdelibs, могу тот же amarok запустить из гнома.

И? amarok все равно подгрузит свои библиотеки.

Как мне org-mode запустить из вима (ну или откуда-нибудь)?

С тем же успехом можете запустить из vim emacs с открытым в нем org-mode. (vim ни разу не пользовался, но уверен, что там возможно запустить внешний скрипт в котором написано emacsclient --eval '($1)', в крайнем случае откройте рядом с vim окно emacs из меню) Я прошел квест?

RCV ★★★★
()
Ответ на: комментарий от RCV

И? amarok все равно подгрузит свои библиотеки.

Как это мне будет мешать?

vim emacs с открытым в нем org-mode

Чем это будет отличаться от отдельного emacs? Не видно, что org-mode прибит наглухо? (Если исходить из того, что не «прибив» - не получится — все нормально, но мне эта посылка не очевида).

Я прошел квест?

Смотря какой. Так, для протокола: использование амарока - это _использование kde_, так?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Чем это будет отличаться от отдельного emacs?

Очевидно ничем. Также как и запуск amarok в среде ....(поставить нужное), это загрузка в память всего kdelibs.

использование амарока - это _использование kde_, так?

Нет. Это использование его библиотек, от которых никуда не денешься.

RCV ★★★★
()
Ответ на: комментарий от RCV

Очевидно ничем.

То есть, org-mode прибит к емаксу?

Также как и запуск amarok в среде

Также сильно, как и амарок к кде?

это загрузка в память всего kdelibs

Да ну, там под сотню нормальных _отдельных_ *.so, влом проверять, но, думается потащит меньше трети.

И кстати, были же форки, с связи с переходом на другую версию qt, в том числе и свободные от kde. Чувствуется разница между _зависит_ и _прибит_?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

с связи с переходом на другую версию qt

ай, вроде со сменой мажорной версии, но не суть

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вот «нормальные» ли, cолянка.. В sed -r / egrep, например, есть back-reference, а в awk нет (хотя написало «extended kind found in egrep»).

и что?

Хватит сидеть на двух стульях, «это неприлично». А то у вас, батенька, помнится был тезис, что, мол «99%» (может 95, не помню) sed-скриптов используют gnu-расширения. А тут вдруг апологетика к posix.

я не вижу принципиальной разницы, писать + или \+. А ты видишь? Просто «плюс» это gnu, а не просто — не гну, а посикс. Какая разница?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

и что?

Вот «нормальные» ли, _cолянка_..

Какая разница?

Причем тут это, был намек на нечистоту «моральной» позиции, то posix-аргумент, то пережиток. Это _нетехнический_ момент.

с sed нормальные регэкспы, быстрые и POSIX-совместимые.

и что? // надеюсь, я не буду обвинен в плагиате

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

То есть, org-mode прибит к емаксу?

Также сильно, как и амарок к кде?

И кстати, были же форки, с связи с переходом на другую версию qt, в том числе и свободные от kde. Чувствуется разница между _зависит_ и _прибит_?

В данном контексте это два одинаковых слова с разным количеством букв? Ну вы же сами и ответили. Раньше необходимости в отвязывании amarok от kde небыло. Но тут пришел 4.0. Так что разница «между _зависит_ и _прибит_» только в желании особых людей, которым может не понравиться очередной виток дружелюбности к пользователю.

RCV ★★★★
()
Ответ на: комментарий от RCV

_только в желании_ особых людей, которым может не понравиться

Ну обрисуй как ты себе представляешь org-mode вне емакса, а то пока теряюсь в догадках.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну обрисуй как ты себе представляешь org-mode вне емакса, а то пока теряюсь в догадках.

Вопрос немного не корректен. Самый простой ответ какой то огрызок org-mode уж есть в vim.

RCV ★★★★
()
Ответ на: комментарий от RCV

Вопрос немного не корректен.

Не менее корректнет, чем аналогия с kde.

Самый простой ответ какой то огрызок org-mode уж есть в vim.

Какой именно, как plain-text? Нахрена мно тогда огр-мод, лучше возьму markdown + sc + pandoc.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И да, с юниксвеем-то что, он есть?

Всмысле?

Вы всерьез считаете, что кодовая база модов может быть использована вне пределов emacs?

1. если написать альтернативный интерпретатор - конечно можно, и они написаны (всякие форки емакса)

2. с чего вообще такое требования, чтобы елисп-моды можно было использовать за пределами емакса? елисп - это скриптовых язык для емакса. баш скрипты линукса тоже нельзя использовать за пределами линукса. и что?

3. кодовую базы написанных под иксы приложений нельзя использовать за пределами иксов. и это вполне логичная вообще ситуация - как может быть по-другому вообще? Чтобы приложение было отвязано от графической подсистемы оно просто не должно ее использовать, других вариантов нет.

(C приложениями-то проще: там gui библиотеки обеспечивают абстракцию, возможность переноса реальна).

Ну так и с плагинами емакса то же самое. Возможность переноса вполне реальна, более того - она значительно более проста, чем перенок иксовых приложений на нечто другое.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Речь шла о возможности переноса не с _gtk_, а с _иксов_, и она реально, так доступно?

Ровно так же, как и перенос с емакса. Так доступно?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Ну не нуждайся. А я привык использовать удобные инструменты, которые экономят мое время.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от RCV

Да легко: у kde есть kdelibs, могу тот же amarok запустить из гнома.

Теперь запусти его без иксов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Так, для протокола: использование амарока - это _использование kde_, так?

Так.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Смотри, есть оконный менеджер (иксы), для него есть ДЕ (иксы + насстройки/допил + завязанные на это дело приложения). Есть альтернативные ВМ, причем приложения с иксов можно туда перенести (только на НЕКОТОРЫЕ альтернативные вм и НЕКОТОРЫЕ приложения). Причем обычно с допиливанием.

Аналогично, емакс (голый, без любых плагинов) - это WM, для него есть ДЕ (настроенный емакс с плагинами и приложениями). Есть альтернативные ВМ (форки и не совсем форки емакса), причем плагины вполне портабельны между ними (но зачастую с допиливанием, как и в случае иксов). Все совершенно так же.

А чисто иксовые приложения под емаксом не работают так же, как чисто емаксовые приложения под иксами, например. Полная симметрия.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Как это мне будет мешать?

Ну так же и плагины емакса подгрузят свои библиотеки. Чем это тебе будет мешать?

Чем это будет отличаться от отдельного emacs?

А чем подгрузка амароком иксов отличается от иксов?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

То есть, org-mode прибит к емаксу?

Почему прибит? Кто мешает убрать?

И кстати, были же форки, с связи с переходом на другую версию qt, в том числе и свободные от kde. Чувствуется разница между _зависит_ и _прибит_?

У плагинов емакса тоже есть форки в связи с переходов на другую версию емакса, в том числе и свободные от емакса.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну обрисуй как ты себе представляешь org-mode вне емакса, а то пока теряюсь в догадках.

Замечательно представляю. Вот сношу емакс, ставлю xemacs и наблюдаю перед собой орг-мод вне емакса. Problems?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Причем тут это, был намек на нечистоту «моральной» позиции, то posix-аргумент, то пережиток. Это _нетехнический_ момент.

нормальная позиция ИМХО. Sed может и в --posix работать, и с гнутыми плюшками. Побольше-бы таких программ.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

По-существу батти упорот наглушняк. Нет смысла обсуждать астрофизику с существом, уверенным, что луна сделана из зелёного сыра.

harm
()
Ответ на: комментарий от drBatty

А уж емакс вообще тупит.

Вижу три варианта:

  1. Ты врёшь.
  2. Верни свой 386-й комп в музей.
  3. В слаквари что-то не так.
harm
()
Ответ на: комментарий от harm

вариант Б. но не 386, а пентиум без MMX. Да, вернул обратно в музей.

Однако там иксы работают примерно также паршиво. Т.ч. про «лёгкость» емакса по сравнению с иксами врёшь как раз ты. Наверное для тебя «иксы» неразрывно связаны с твоей любимой макоподобной НЁХ из бубунты.

Ну и вариант C, в слаке не такое говно в качестве «иксов», как в твоей бубунте.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

пентиум без MMX.

Жуть какая-то?

.ч. про «лёгкость» емакса по сравнению с иксами врёшь как раз ты.

Рекомендация: вместо того чтобы бросаться на ветряные мельницы, в следующий раз лучше читай своих оппонентов. Я, например, изначально стоял на позиции: emacs и иксы могут сравнивать только упоротые неадекваты.

с твоей любимой макоподобной НЁХ из бубунты.

Прекращай разговаривать с голосами в голове. А то придёт злой доктор и заставит принимать противные таблетки.

harm
()
Ответ на: комментарий от harm

ну тут анонимус мну убеждал, что дескать «емакс это сверхлёгкий WM, который заменяет иксы с DE»

Я-же возразил, что на самом деле емакс не такой уж лёгкий, как тут расписывает анон. По аппетитам он примерно соответствует иксам с IceWM. И то и то конечно летает на любом вменяемом компьютере не старше 2000года. Всё же лисп — не самый экономный ЯП, это вам не сишечка.

А что касается злого доктора, то смотри, чтоб я к тебе не пришёл, ибо это ты влез в спор с криком «ты врёшь, и всё не так». Мог-бы сначала ознакомится, что именно не так.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

емакс это сверхлёгкий WM, который заменяет иксы с DE

Анонимус, кмк, говорил об уровне абстракции, роли emacs относительно скриптов elisp.

о аппетитам он примерно соответствует иксам с IceWM.

Только вот emacs умеет неизмеримо больше, чем голые иксы с icewm.

Ты, понимаешь, что сейчас выглядишь как человек, сравнивающий мусоровоз и болид формулы один по потреблению топлива? Да ещё и делающий на этом основании какие-то выводы.

А что касается злого доктора, то смотри, чтоб я к тебе не пришёл,

А чего мне тебя пугаться?

harm
()
Ответ на: комментарий от harm

Ты, понимаешь, что сейчас выглядишь как человек, сравнивающий мусоровоз и болид формулы один по потреблению топлива? Да ещё и делающий на этом основании какие-то выводы.

скорее это ты выглядишь как пьяный гопник, которому сказали, что его любимая команда XYZ сыграла в этом сезоне ничем не лучше ZYX. Точно такое же удивление и баттхерт.

Давай без фанатизма, трезво рассудим, что лучше, и что хуже. И что и в каких условиях нужно использовать. На мой взгляд, как запускалка программ, IceWM лучше и удобнее. А в качестве клея для консольных утилит удобнее применять bash. А в качестве текстового редактора удобнее таки Vim.

В итоге, emacs удобнее лишь как среда для разработки программ, но к сожалению, для всех ЯП кроме elisp'а есть среды получше(во всяком случае не хуже). Ну а на elisp'е есть смысл писать программы только для emacs'а.

Таким образом, объективно рассуждая и без фанатизма, я прихожу к выводу, что емакс нужен только задротам.

Возможно я ошибаюсь, тогда объясни — в чём. Только пожалуйста без эмоций и фанатизма. С эмоциями и фанатизмом обращайся к оффлайновому доктору.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Возможно я ошибаюсь,

Да

тогда объясни — в чём.

Нет смысла, т.к. ты реально не хочешь слушать собеседника, у тебя уже есть свое единственно верное мнение.

sdio ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

А в качестве текстового редактора удобнее таки Vim.

У тебя тут заблуждение. Возможно, наконец слился со своей аватарой. А вроде ж вменяемый был. Это печально.

// И emacs и vim могут быть настолько удобны, насколько захотят их пользователи. И да, vim настолько же не юниксвеен насколько и emacs, вообще они отличаются только елиспом и вимскриптом, такие дела.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sdio

Нет смысла, т.к. ты реально не хочешь слушать собеседника, у тебя уже есть свое единственно верное мнение.

почему-же? Послушаю. Кроме «кукаретики» и «всё остальное — мусорка» аргументы ещё будут?

Про аппетиты, как я понимаю, засчитывать слив?

Про лёгкость развёртывания тоже?

Про unix way слив уже засчитан, как и про «удобство для новичков».

тащем-то емакеры сегодня слили по всем пунктам, и сказать вам уже нечего.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Балабол, ты уже отказался от vim'а, который по твоим словам полное говно. А, балабол?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

тащем-то емакеры сегодня слили по всем пунктам, и сказать вам уже нечего.

Ты еще раз подтвердил, что никого слушать не желаешь, зачем же биссер метать перед тобой?

sdio ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И emacs и vim могут быть настолько удобны, насколько захотят их пользователи. И да, vim настолько же не юниксвеен насколько и emacs, вообще они отличаются только елиспом и вимскриптом, такие дела.

есть существенная разница: вимскрипт это ИЗНАЧАЛЬНО конфиг текстового редактора. И не более того. А вот elisp — изначально ЯП. Потому emacs это комбайн by design. Он и предназначен для выдумывания и написания костылей по типу управлялки плеером через текстовый редактор. А вим для этого тупо не предназначен, и его автор особо подчёркивал, что он не желает делать из конфига очередной недоязык программирования.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

vim — годный текстовый редактор. Которым можно редактировать тексты. Да, он не умеет варить кофе и делать минет. Но это и не его задача.

А полное говно — это ты.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Вот же балаболище балабольное. Когда ему показали кучу игр в vim - слился как девочка.

Народ, зачем вы пытаетесь разговаривать с балаболом? Батти - балабол, это признано официально.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вот ссылка на церемонию присуждения Батти звания балабола, знайте все: Текстовый редактор с удобной системой расширений (комментарий)

Торжественно объявляю, что пользователь drBatty официально признан балаболом! С этого момента каждый может называть drBatty балаболом и ссылаться на эту страницу в качестве пруфа.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Он не просто балабол. Он некомпетентный, наглый, самоуверенный малолетний пиздюк, одно существование которого делает ЛОР полным говном. Политика модерирования, которая допускает существование таких ебанутых выблядков, неизбежно ведет к скатыванию сообщества в сраное говно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

баттхерт.

Так ты ещё и лурколожец?

его любимая команда XYZ сыграла в этом сезоне ничем не лучше ZYX

При том же XYZ играет в хокей на траве, а ZYX участвует в парусных регатах.

Давай без фанатизма

ты первый.

как запускалка программ, IceWM лучше и удобнее

Запусти мне org-mode под IceWM, поговорим.

emacs удобнее лишь как среда для разработки программ

emacs --- это гораздо больше.

к сожалению, для всех ЯП кроме elisp'а есть среды получше

Прошу предоставить аналоги, превосходящие ESS и Slime.

Таким образом, объективно рассуждая и без фанатизма,

Ты слишком хорошо о себе думаешь.

Возможно я ошибаюсь, тогда объясни — в чём.

Ты упорно не понимаешь что такое emacs и продолжаешь сравнивать тёплое с мягким.

harm
()
Ответ на: комментарий от harm

Прошу предоставить аналоги, превосходящие ESS и Slime.

Инкрементирую. От себя добавлю в список AUCTeX

drBatty?

feofan ★★★★★
()
Последнее исправление: feofan (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Когда ему показали кучу игр в vim - слился как девочка.

хватит употреблять тяжёлые наркотики и жить в придуманном мире.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от harm

Так ты ещё и лурколожец?

я и в SKL тоже участвовал.

При том же XYZ играет в хокей на траве, а ZYX участвует в парусных регатах.

угу. Как это не прискорбно. И тем не менее, твои братья по религии умудряются сравнивать. Впрочем — и ты тоже.

Запусти мне org-mode под IceWM, поговорим.

я весь твой emacs могу запустить в IceWM. А вот ты IceWM в emacs'е — не можешь. Откуда вывод.

emacs --- это гораздо больше.

а грузины — лучше, чем армяне. А ты не первый Петросян в этом треде.

Прошу предоставить аналоги, превосходящие ESS и Slime.

только после того, как ты мне предъявишь АНАЛОГ MSVS. (мне не надо даже лучше, такой же пойдёт, или чуть хуже)

Таким образом, объективно рассуждая и без фанатизма,

Ты слишком хорошо о себе думаешь.

в таком случае укажи не необъективность и фанатизм.

Ты упорно не понимаешь что такое emacs и продолжаешь сравнивать тёплое с мягким.

я же говорю — ты религиозный фанатег. Ибо твой Б-г не с чем не сравним в принципе. Так же как Иегова или Будда, которых тоже нельзя сравнивать ни с чем, а если будешь сравнивать, то тебя посадят. Также и твой emacs. Уже написал жалобу «язабан»? За то, что я посмел с чем-то сравнить Святый Образ? И за профанацию Идеи? А что так? Вон анонимус уже на ненормативную лексику перешёл, прям как Ваенга про пуссирайт...

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Прошу предоставить аналоги, превосходящие ESS и Slime.

только после того, как ты мне предъявишь АНАЛОГ MSVS

Хорошее сравнение. Из него нужен логический вывод.

feofan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

drBatty раз 5 за дискуссию написал фразу «UNIX Way». Для религиозных фанатиков твоей категории рефлексия - это грех?

unlog1c ★★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

вимскрипт это ИЗНАЧАЛЬНО конфиг текстового редактора.

Да-да, такой изначально тьюрингполный конфиг. Где ж вы, берега-берега.

Ты, случаем, не путаешь вимскрипт с окрызком, доставшимся в наследство от ex?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

я и в SKL тоже участвовал.

vim, слакварь, теперь ещё и это. А ты на удивление цельная личность. Жальк только, что это личность неадекватного некрофила.

И тем не менее, твои братья по религии умудряются сравнивать. Впрочем — и ты тоже.

Ты реально только себя и слышишь. Это прискорбно.

я весь твой emacs могу запустить в IceWM. А вот ты IceWM в emacs'е — не можешь. Откуда вывод.

Вывод --- IceWM не умеет запускать elisp скрипты и сравнивать его c emacs крайне тупо.

А вот ты IceWM в emacs'е — не можешь.

Смогу. Но я даже боюсь представить к каким выводам ты придёшь после этого.

а грузины — лучше, чем армяне. А ты не первый Петросян в этом треде.

С тобой серьёзно разговаривают, а ты в ответ бредишь и пытаешься шутить. Не надо так.

только после того, как ты мне предъявишь

Зачем? Это же ты у нас злоупотрибил квалификатором всеобщности, утверждая:

для всех ЯП кроме elisp'а есть среды получше

вот и доказывай свой тезис. А мы посмотрим.

в таком случае укажи не необъективность и фанатизм.

боюсь, это бесполезно.

я же говорю — ты религиозный фанатег. Ибо твой Б-г не с чем не сравним в принципе. Так же как Иегова или Будда, которых тоже нельзя сравнивать ни с чем, а если будешь сравнивать, то тебя посадят. Также и твой emacs. Уже написал жалобу «язабан»? За то, что я посмел с чем-то сравнить Святый Образ? И за профанацию Идеи? А что так? Вон анонимус уже на ненормативную лексику перешёл, прям как Ваенга про пуссирайт...

Иегова, Будда, Б-Г, пёздобунт --- что всё это делает в техническом треде? Ты просил указать на твою необъективность и фанатизм? Так вот. Это оно и есть.

harm
()
Ответ на: комментарий от unlog1c

drBatty раз 5 за дискуссию написал фразу «UNIX Way». Для религиозных фанатиков твоей категории рефлексия - это грех?

UNIX Way — это хорошая и годная идея. Я не вижу причин, по которым она должна не соблюдаться. К тому-же, эта идея НЕ является религиозной догмой, ибо ключевые понятия «одна задача» и «хорошо» можно трактовать в очень широких пределах. Это не прогулка по зоне, тут можно делать шаги и влево и вправо. Не нужно только сворачивать с этого пути. Сам по себе емакс безусловно является полностью юниксвейным, но вот решения «браузер, плеер и кофемашина в емаксе» явно не UNIX Way. Ну а как оболочка для интегрирования других программ emacs попросту устарел. Также, как и ed(ed это вполне годный и удобный текстовый редактор, я им пользовался, и на том уровне оборудования это было идеалом. Просто сейчас оборудование другое)

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да-да, такой изначально тьюрингполный конфиг.

brain fuck тоже Тьюринг полный. Это не делает его нужным языком, на котором нужно что-либо писать. Буханка хлеба тоже нужна для того, что-бы её порезать и съесть, а не для того, что-бы делать автобус. Даже несмотря на наличие в интернетах хаутушек, по изготовлению этого автобуса из буханки.

Ты, случаем, не путаешь вимскрипт с окрызком, доставшимся в наследство от ex?

я ничего не путаю. Единственное что я путаю: это буквы в фамилии автора VIM. Я надеюсь это тебя не затруднит самостоятельно нагуглить его мнение по этому поводу?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty
~$ pacman -Ql vim-runtime | grep '\.vim$' | awk '{print $2}' | xargs cat | wc -l
190100

Да-да, такой язык на котором нихрена не попишешь. И это не считая кодовой базы 3d-party плагинов. Очевидно, что сравнение с BF — бред сивой кобылы, впрочем, как и все твои посты в этом треде.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

UNIX Way — это хорошая и годная идея. Я не вижу причин, по которым она должна не соблюдаться.

Не видишь потому что ты ослеплен своей UNIX Way-религией, и святая тройца Кен Томпсон, Брайан Керниган и святой дух Денниса Ричи запрещают тебе прикасаться ко всему, что по твоей неверной трактовке их учения (т.к. все верующие трактуют учения неверно) не является UW. Твою же непогрешимую логику использую, разве нет?

К тому-же, эта идея НЕ является религиозной догмой, ибо ключевые понятия «одна задача» и «хорошо» можно трактовать в очень широких пределах. Это не прогулка по зоне, тут можно делать шаги и влево и вправо. Не нужно только сворачивать с этого пути.

Сударь, я офигеваю с вашей аргументации. «Всё в эмаксе» и «полностью расширяемый редактор» можно трактовать в очень широких пределах. Что теперь?

но вот решения «браузер, плеер и кофемашина в емаксе» явно не UNIX Way.

Я сейчас теряю время на кормление зеленого, но может кто-нибудь с серьезными намерениями прочитает и заинтересуется.

У меня нету плеера в эмаксе, т.к. эмаксовый mpd-клиент очень корявый и неудобный. Зато у меня есть файловых менеджер в эмаксе. Лучший двухпанельник, который мне приходилось юзать на линуксе. Но главное его преимущество - бесшовное переключение между ним и редактированием. Нажал хоткей, открыл ФМ уже с открытой текущей директорией (в которой текущий файл), грепнул по содержимому директории, Энтером выбрал нужный файл, открылся файл. А что-то удобнее wdired для переименования файлов вообще тяжело представить.

Ну а как оболочка для интегрирования других программ emacs попросту устарел.

В Эмаксе очень много устаревших вещей. Но пока ничего достойного взамен не написали, приходится пользоваться тем, что есть.

unlog1c ★★★
()
Ответ на: комментарий от harm

vim, слакварь, теперь ещё и это. А ты на удивление цельная личность. Жальк только, что это личность неадекватного некрофила.

ну что поделать? Поживёшь с моё — тоже таким станешь. Если доживёшь конечно.

Ты реально только себя и слышишь. Это прискорбно.

ну почему-же? Я читаю твои посты, могу даже процитировать, мне не тяжело:

Только вот emacs умеет неизмеримо больше, чем голые иксы с icewm. Ты, понимаешь, что сейчас выглядишь как человек, сравнивающий мусоровоз и болид формулы один по потреблению топлива? Да ещё и делающий на этом основании какие-то выводы.

где тут аргументация? Только притянутые за уши обвинения в некорректности. Были-бы у тебя аргументы, ты-бы их выдвинул, а не мусоровозы. Выходит — нет аргументов. Причём не из моих, а из _твоих_ слов, которые я якобы «не слышу».

С тобой серьёзно разговаривают, а ты в ответ бредишь и пытаешься шутить. Не надо так.

какие шутки? Это не шутки, а вполне прямое обвинение в отсутствии у тебя аргументов. Петросян не шутит, там всё серьёзно :)

Зачем? Это же ты у нас злоупотрибил квалификатором всеобщности, утверждая:

для всех ЯП кроме elisp'а есть среды получше

это не квантор всеобщности, а банальное незнание. Я не знаю, как у вас там со средами elisp'а, однако знаю, что на этом вашем elisp'е ничего не пишут, кроме костылей к амароку и прочих кофемашин. Значит elisp не на что не годен. А раз elisp не годен, то и среда на этом elisp'е тоже не нужна. Не для чего, кроме как для самого elisp'а. Или может есть ниша, в которой elisp годен? Ну ты рассказывай, я-то не в курсе.

в таком случае укажи не необъективность и фанатизм.

боюсь, это бесполезно.

а ты даже не попытался. У тебя только балобольство из серии «ты не можешь сравнивать емакс ни с чем!». Почему «не могу» — вопрос открытый, и ты даже не попытался на него ответить. Это для тебя религиозная догма, или постулат. Вот как физики время постулируют, или математики числа. Вот есть время, и всё тут. Так и ты, вот самый лучший емакс, и всё. А кто так не считает, то просто малограмотное быдло. Ибо разумному человеку это просто очевидно, и не требует никаких доказательств.

Так вот я тебе расстрою: твой емакс — всего лишь программа. И не более того. Это не постулат, а просто инструмент. И его можно и нужно сравнивать, как и любой другой инструмент. Как например сравнивают молоток и отвёртку в контексте забивания шурупов. И твой емакс для интеграции приложений тоже как молоток, который лучше отвёртки для забивания шурупов. Лучше, но не намного. Проблема только в том, что шурупы не предназначены для забивания молотком. Также как амарок не предназначен для интеграции в емакс. И если такой фанатег как ты таки забил шуруп, то в этом нет ничего хорошего. Это плохо. И да, неюниксвейно. Ибо юниксвей предполагает наличие множества инструментов, каждый для своей цели.

Иегова, Будда, Б-Г, пёздобунт --- что всё это делает в техническом треде?

ты первый начал. Начал сравнивать сравнение инструментов со сравнением мусоровоза и болида. Данная аргументация характерна для религиозных и политических споров.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Всмысле?

Либо ты другой анонимус, либо у тебя короткая память: Текстовый редактор с удобной системой расширений (комментарий) (и «родительский» коммент).

1. если написать альтернативный интерпретатор

То есть прибит. Разницу между embedding (более жестко) и extending (более гибко) чувствуете?

2. с чего вообще такое требования, чтобы елисп-моды можно было использовать за пределами емакса?

Обсуждалось это: Текстовый редактор с удобной системой расширений (комментарий) . В этом контексте такой вопрос - вполне адекватен.

3. кодовую базы написанных под иксы приложений нельзя использовать

Неправда, переносят же на weston / mir, процесс потихоньку идет.

Ну так и с плагинами емакса _то же самое_.
_Ровно так же_, как и перенос с емакса. Так доступно?

Не-а, не принимается, в случае емакса это лишь как xfree -> xorg. В случае gui приложений больше абстракции.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

pacman -Ql vim-runtime | grep '\.vim$' | awk '{print $2}' | xargs cat | wc -l 190100

Да-да, такой язык на котором нихрена не попишешь.

ты туда внутрь загляни. Там 100500 конфигов, полных всяких регулярок для раскраски и прочего оформления 100500 видов разного текста. Начиная от poweshell'а, и кончая elisp'ом. А программ по типу тетриса там немного, да и те являются шуткой, и их никто не юзает для серьёзной работы.

У меня в $HOME есть ещё 100500 файлов vim'а, нужных для оформления моих документов, они тоже в синтаксисе vim'а, но там тоже нет никакого кода и программ. И я их даже не писал, они сами пишутся для любого документа, с которым я работал.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

иксы + насстройки/допил + завязанные на это дело приложения

Не «иксы +», а вызовы иксовых функций, немного по-другому.

Есть альтернативные ВМ

Про вм речь не идет, они обычно низкоуровневые.

Причем обычно с допиливанием.

А что спорил, говорилось: «возможность переноса реальна». Могу сформулировать так: «большинство приложений (для конкретики, в поставке десктопного дистрибутива) - потенциально переносимо».

Про «подгрузка амароком» - это embedding vs extending. Про xemacs - уже ответил (там где xfree -> xorg).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

тоже таким станешь.

Не дай Бог.

ну почему-же? Я читаю твои посты, могу даже процитировать,

Сам в шоке. Вроде читаешь, даже цитируешь, а по факту --- как об стенку горох.

emacs умеет неизмеримо больше, чем голые иксы с icewm.

где тут аргументация?

А это надо обосновывать? Ну, извините.

Это не шутки, а вполне прямое обвинение в отсутствии у тебя аргументов.

Т.е. ты всерьёз предлагаешь мне аргументировать утверждение, что «emacs --- это гораздо больше, чем среда для разработки программ»? Реально, не шутишь?

это не квантор всеобщности, а банальное незнание.

Хорошо, что ты сознаёшь свою ограниченность. Плохо, что в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости

однако знаю, что на этом вашем elisp'е ничего не пишут, кроме костылей к амароку и прочих кофемашин.

Ещё один случай твоего неумения слушать собеседников. Тебе только что назвали три вполне конкретных, крайне полезных приложения под emacs, а ты продолжаешь балаболить про кофемашины.

Ну ты рассказывай, я-то не в курсе.

Можно подвести ишака к водопою, но даже Аллах не заставит его пить. Восточная мудрость.

У тебя только балобольство из серии «ты не можешь сравнивать емакс ни с чем!»

Хрен с тобой. Сравнивай. Разрешаю. Можешь ещё grep с photoshop сравнить и рассказать нам к какому выводу ты придёшь.

Так и ты, вот самый лучший емакс, и всё.

Этого я не говорил. Я не работал с xemacs и по этому не могу утверждать, что gnu/emacs --- это самый лучший emacs.

ты первый начал. Начал сравнивать сравнение инструментов со сравнением мусоровоза и болида

Мусоровоз и болид --- это разные инструменты, решающие разные задачи. emacs и IceWM --- это разные инструменты, решающие разные задачи. А вот при чём тут Иегова и Будда я так и не понял. Должно быть что-то личное.

harm
()
Ответ на: комментарий от unlog1c

Не видишь потому что ты ослеплен своей UNIX Way-религией, и святая тройца Кен Томпсон, Брайан Керниган и святой дух Денниса Ричи запрещают тебе прикасаться ко всему, что по твоей неверной трактовке их учения (т.к. все верующие трактуют учения неверно) не является UW. Твою же непогрешимую логику использую, разве нет?

нет. Ибо UNIX Way подходит не только для программиста, а для любого квалифицированного трудяги. Например для опытного сантехника. Чем сантехник опытнее, тем больше у него разных инструментов. Это же и для других технарей применимо. А вот у ГСМ — не так. У каждого скрипача есть любимая скрипка, на которую он усиленно фапает, и любой концерт и любую ноту он старается играть именно на этой скрипке. Также для ГСМ характерна линейная шкала качества инструмента: дерьмовая скрипка < обычная скрипка < скрипка Страдивари. Для сантехников/слесарей/программистов не так. Шурупы не забивают молотком, даже самым крутым и дорогим. Инструмент технаря должен быть в первую очередь адекватен задаче, а быть «крутым» уже во вторую. Это не религия, это обычный здравый смысл.

Вопрос в том, зачем тебе компьютер? Если ты на него фапаешь как на скрипку Страдивари, то купи себе мак, и фапай на здоровье. Круче не бывает, я гарантирую это! Вот только годного текстового редактора там нет, его надо отдельно ставить, а проще поставить целиком ОС, где все эти _инструменты_ уже поставлены и готовы к использованию. Как например Slackware Linux, в котором есть настроенные и готовые vim & emacs. Это тупо УДОБНО. Хотя и не фапабельно. Вот и вся «религия».

Сударь, я офигеваю с вашей аргументации. «Всё в эмаксе» и «полностью расширяемый редактор» можно трактовать в очень широких пределах. Что теперь?

да ничего. Я с самого начала НЕ говорил, что emacs «не юниксвейный» или «плохой». Я говорил, что не нужно на него фапать, есть вещи и получше. Если уж так нравится фапать на IT, то аппл ждёт тебя.

У меня нету плеера в эмаксе, т.к. эмаксовый mpd-клиент очень корявый и неудобный. Зато у меня есть файловых менеджер в эмаксе. Лучший двухпанельник, который мне приходилось юзать на линуксе. Но главное его преимущество - бесшовное переключение между ним и редактированием. Нажал хоткей, открыл ФМ уже с открытой текущей директорией (в которой текущий файл), грепнул по содержимому директории, Энтером выбрал нужный файл, открылся файл. А что-то удобнее wdired для переименования файлов вообще тяжело представить.

ну я рад за тебя. Хотя мой двадцатилетний опыт говорит за то, что двухпанельники хороши лишь для разгребания файлопомоек и наведения порядка. А с помойкой можно и перманентно бороться. Во всяком случае со своей. Т.ч. лично мне двухпанельник нужен редко, обычно лишь тогда, когда я в чужих дисках копаюсь. MC мне вполне хватает, ну и дельфина, если разгребать надо картинки.

В Эмаксе очень много устаревших вещей. Но пока ничего достойного взамен не написали, приходится пользоваться тем, что есть.

ИМХО не написали лишь потому, что это тупик. И тупик принципиальный, а вовсе не какой-то религиозный и надуманный.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

А программ по типу тетриса там немного, да и те являются шуткой, и их никто не юзает для серьёзной работы.

никто не юзает для серьёзной работы

никто

Наконец-то догнал. Ты просто сраный обскурант с полностью поломаным представлением об окружающей действительности.

Что ж, с обитателями землянок говорить дейсвительно не о чем. Для них vim это такой ed, только для эмуляторов терминалов с большой матрицей.

// Со старой аватарой ты был не таким упоротым. Очередное подтверждение гипотезы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

нет. Ибо UNIX Way подходит не только для программиста, а для любого квалифицированного трудяги. Например для опытного сантехника. Чем сантехник опытнее, тем больше у него разных инструментов. Это же и для других технарей применимо. А вот у ГСМ — не так. У каждого скрипача есть любимая скрипка, на которую он усиленно фапает, и любой концерт и любую ноту он старается играть именно на этой скрипке. Также для ГСМ характерна линейная шкала качества инструмента: дерьмовая скрипка < обычная скрипка < скрипка Страдивари. Для сантехников/слесарей/программистов не так. Шурупы не забивают молотком, даже самым крутым и дорогим. Инструмент технаря должен быть в первую очередь адекватен задаче, а быть «крутым» уже во вторую. Это не религия, это обычный здравый смысл.

Много слов ни о чем. У меня много инструментов, но они имеют общее основание. Шуруповерт со сменными жалами, если следовать твоей аналогии. Если тебе удобнее склеить скотчем трансформатор и мотор, и подкладывать под них отдельные отвертки с ручками разного цвета, это твое дело.

Для сантехников/слесарей/программистов не так.

Погодь-погодь, не так быстро. За сантехников и слесарей одним махом расписался, но это ладно. А за всех программистов тебе кто дает право расписываться? Кода я твоего не видел. В блоге у тебя только администрирование локалхоста. Каким боком ты программист?

unlog1c ★★★
()
Ответ на: комментарий от harm

А это надо обосновывать? Ну, извините.

конечно надо. Если твой емакс == инструмент для работы. А если это просто чтоб пофапать — тогда не нужно. Фапай дальше, я разрешаю.

Т.е. ты всерьёз предлагаешь мне аргументировать утверждение, что «emacs --- это гораздо больше, чем среда для разработки программ»? Реально, не шутишь?

конечно нет, какие шутки? Точно также, если-бы ты был слесарем, то тебе-бы пришлось реально аргументировать нужность молотка с автотурбоподсосом. Хотя и ежу понятно, что наличие автотурбоподсоса с ножным приводом и авторегуляцией делает молоток куда как круче обычного. А вот оно надо? А какие у автотурбоподсоса есть минусы? Никаких? Не верю, аргументируй.

(хотя для продавца молотков высокая цена — сама по себе плюс, потому-то в платных программах всегда имеются непонятные и не нужные НЁХ. Но мы сейчас не о них)

Хорошо, что ты сознаёшь свою ограниченность. Плохо, что в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости

А люди с университетским образованием разве не читали Чапека? Ага, двенадцать приёмов полемики? Видать не читали. Ну ничего, я для вас процитирую первое правило:

Despicere (смотреть свысока — лат.) cостоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия «дискуссия».

Вам, уважаемый «человек с образованием» не стыдно? Не стыдно было забыть о том, что ваш оппонент лурку читает, и уж такие азы знать просто обязан?

Ещё один случай твоего неумения слушать собеседников. Тебе только что назвали три вполне конкретных, крайне полезных приложения под emacs, а ты продолжаешь балаболить про кофемашины.

можно подумать, что других программ для выполнения данной задачи не существует, или эти программы намного хуже. Что за задачи-то? Или такое быдло как я недостойно знать о них ничего, кроме названия? Или я обязан гуглить, что эта за НЁХ?

Ну ты рассказывай, я-то не в курсе.

Можно подвести ишака к водопою, но даже Аллах не заставит его пить. Восточная мудрость.

...посему ишаков не нужно водить на водопой, пусть подохнут от жажды. Логика демагога с университетским образованием.

Хрен с тобой. Сравнивай. Разрешаю. Можешь ещё grep с photoshop сравнить и рассказать нам к какому выводу ты придёшь.

с удовольствием: grep удобен для обработки текстов, а фотошоп удобен для обработки фоток. Странно, что такой образованный человек до этого сам не додумался, и просит совет от быдло-птушника.

Так и ты, вот самый лучший емакс, и всё.

Этого я не говорил. Я не работал с xemacs и по этому не могу утверждать, что gnu/emacs --- это самый лучший emacs.

за то говорил, что всяко лучше каких-то иксов с какой-то icewm. «гораздо больше», если дословно. Я конечно быдло, но «больше» это вроде как сравнение. Не?

Мусоровоз и болид --- это разные инструменты, решающие разные задачи. emacs и IceWM --- это разные инструменты, решающие разные задачи. А вот при чём тут Иегова и Будда я так и не понял. Должно быть что-то личное.

личное у тебя. Раз для тебя емакс «гораздо больше». А для меня это просто разные инструменты для разных задач. Да, интерпретатор елиспа гораздо больше интерпретатора конфига vim'а, но по моему это таки плюс, а не минус, если это конфиг текстового редактора.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от unlog1c

Много слов ни о чем. У меня много инструментов, но они имеют общее основание. Шуруповерт со сменными жалами, если следовать твоей аналогии. Если тебе удобнее склеить скотчем трансформатор и мотор, и подкладывать под них отдельные отвертки с ручками разного цвета, это твое дело.

какой «скотч», какие «разноцветные отвёртки»? Что за бред ты пишешь? Ручки разного цвета у отвёрток делают вовсе не для красоты, если ты не знал. Их делают разноцветными лишь для того, что-бы быстро взять нужную. Т.к. они всегда разные нужны. Опытный слесарь тебе скажет, что для каждого винта нужна своя отвёртка. Даже если он компьютера никогда не видел, и про unix way слыхом не слыхивал.

(сложно с вами, с ГСМ, даже в отвёртках не разбираетесь)

Погодь-погодь, не так быстро. За сантехников и слесарей одним махом расписался, но это ладно. А за всех программистов тебе кто дает право расписываться? Кода я твоего не видел. В блоге у тебя только администрирование локалхоста. Каким боком ты программист?

В блоге у меня только то, что по моему мнению будет интересно читателям. А программирование — это рутина. Там нет ничего нового и интересного(и что-бы достойно для описания, и что-бы об этом никто не писал никогда, хотя-бы в рунете). Если я нахожу что-то новое для себя, то это уже кем-то описано, и я не считаю нужным об этом рассказывать. Да и нахожу я очень уж специфическое новое, которое никому не интересно кроме меня. Читай Дональда Кнута, читай SICP, это переведено и доступно. Разве тебе будет интересен мой пересказ Кнута? Уверен — не будет. А вот про SSD Кнут не писал. Да и вообще в рунете про то только слухи и домыслы. Часто неверные.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

А это надо обосновывать? Ну, извините.

конечно надо.

А можно я тебя пошлю документацию читать? Ну, чтобы не повторять общеизвестные вещи.

конечно нет, какие шутки?

Обратно, читай маны, они рулят.

Despicere (смотреть свысока — лат.) cостоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство

Ты сам сказал, что причиной твоей странной позиции является банальное незнание. Чего уж обратку включать?

Не стыдно было забыть о том, что ваш оппонент лурку читает

Как вежливый человек, я сделал вид, что не в курсе вашего недостатка.

можно подумать, что других программ для выполнения данной задачи не существует, или эти программы намного хуже. Что за задачи-то?

Т.е. какие задачи решают ESS, Slime и AUCTeX ты не знаешь, но уверен, что вне emacs они решаются гораздо лучше? И этот человек запрещает нам ковыряться в носу.

посему ишаков не нужно водить на водопой

Сводить-то можно. Только нужно заранее понять, что это может быть бесполезно.

grep удобен для обработки текстов, а фотошоп удобен для обработки фоток.

Нет, ты ответь, что лучше: grep или фотошоп?

за то говорил, что всяко лучше каких-то иксов с какой-то icewm. «гораздо больше», если дословно. Я конечно быдло, но «больше» это вроде как сравнение. Не?

В данно случае «больше» это настолько «больше», что и сравнивать бессмысленно.

личное у тебя.

Т.е. будду приплёл ты, а личное --- у меня. Ну, ок.

harm
()
Ответ на: комментарий от drBatty

В блоге у меня только то, что по моему мнению будет интересно читателям. А программирование — это рутина. Там нет ничего нового и интересного(и что-бы достойно для описания, и что-бы об этом никто не писал никогда, хотя-бы в рунете). Если я нахожу что-то новое для себя, то это уже кем-то описано, и я не считаю нужным об этом рассказывать. Да и нахожу я очень уж специфическое новое, которое никому не интересно кроме меня. Читай Дональда Кнута, читай SICP, это переведено и доступно. Разве тебе будет интересен мой пересказ Кнута? Уверен — не будет. А вот про SSD Кнут не писал. Да и вообще в рунете про то только слухи и домыслы. Часто неверные.

После стольких страниц холивара и такой банальный слив. Если твои эннадцать лет опыта закручивания винтов не принесли ничего, что можно показать другим, то что твой опыт, что твое мнение - дешевка. Как говорил один из пропонентов unix way - “Talk is cheap. Show me the code.”

unlog1c ★★★
()
Ответ на: комментарий от unlog1c

пропонентов unix way
”Talk is cheap. Show me the code.”

/0, с каких пор ведро - unix-way?

Основы-то надо знать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

/0, с каких пор ведро - unix-way?

Основы-то надо знать.

Да, тут я заврался. Нужно было сказать «противников эмакса».

unlog1c ★★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

но вот решения «браузер, плеер и кофемашина в емаксе» явно не UNIX Way.

Ты Батя тупорылый. Тут уже даже самые ярые фанатики unix way давно поняли, что никакого браузера, плеера и кофемашины в Емаксе нет. Один ты остался. Твоя тупость непробиваема.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от harm

А можно я тебя пошлю документацию читать? Ну, чтобы не повторять общеизвестные вещи.

не получится. В документации конечно написано как юзать турбоподсос, но вот нахрена он мне нужен, и почему без него мне никак — не написано. На самом деле я немного знаю LISP, потому написать несложный костылик могу и так. И уж тем более смогу найти, скачать и юзать сложный. Но зачем? В документации есть ответ?

Ты сам сказал, что причиной твоей странной позиции является банальное незнание. Чего уж обратку включать?

а что ты балоболишь? Вместо твоего балобольства мог-бы и знаниями со мной поделится. Уж поверь, доказать нужность какой то фичи в какой-то программе куда как проще и продуктивнее доказывать свою значимость. Если ты не дурак, и у тебя есть хоть какое-то образование, то ты должен догадаться, что в вопросах выбора МОЕГО инструмента моё мнение для меня по любому важнее. Даже если ты и докажешь мне, что имеешь Over9000 дипломов, а что я не осилил даже букварь.

Но ты таки свою значимость доказываешь. Зачем? Очевидно потому, что аргументов по теме у тебя нет.

Обратно, читай маны, они рулят.

а ты сам-то их читал? Очевидно — нет. Может мне в моём бложике перевод на русский сделать?

Не стыдно было забыть о том, что ваш оппонент лурку читает

Как вежливый человек, я сделал вид, что не в курсе вашего недостатка.

ну что ты хочешь от быдло-птушника? Да, я таки заметил, что ты классику не читал. Которая даже в лурк попала. Видать какое-то неправильное у тебя образование, раз даже чтение лурка и то полезнее.

можно подумать, что других программ для выполнения данной задачи не существует, или эти программы намного хуже. Что за задачи-то?

Т.е. какие задачи решают ESS, Slime и AUCTeX ты не знаешь, но уверен, что вне emacs они решаются гораздо лучше?

конечно уверен. Зачем их решать вне emacs'а? Вот точно также STL является доказательством того, что все ЯП кроме одного — полное говно. В том числе и LISP. Ибо ибо даже несмотря на то, что по слухам первое STL было на схеме, всё равно работает оно IRL исключительно в C++. А в твоём емаксе на елиспе даже итератор к std::vector только жуткими костылями костылится. (а то, что в lisp'е этот vector нафиг не здался, это я конечно умолчу. Это ты мне доказывай, как оно там хорошо получается, и почему оно тебе «не нужно»)

Сводить-то можно. Только нужно заранее понять, что это может быть бесполезно.

таки пока не попробуешь, не узнаешь. Но ты ведь заранее знаешь, что я тупой, и даже не в курсе даже первого правила демагога. Видишь — ошибся. Плохо тебя учили, не научили залезать в голову оппонента.

Нет, ты ответь, что лучше: grep или фотошоп?

если ты забыл, то линейная шкала крутизны есть только у ГСМ. Я об этом уже говорил. По твоему вопросу очевидно, что ты ГСМ. ГСМу естественно картинки ближе. Потому для такого дизайнера как ты, лучше таки фотошоп. Желательно внутри iMac ессно. А не на какой-то сраной писишке. Grep тебе всё равно не нужна, да ты её в iMac и не найдёшь(я задолбался там консоль искать).

за то говорил, что всяко лучше каких-то иксов с какой-то icewm. «гораздо больше», если дословно. Я конечно быдло, но «больше» это вроде как сравнение. Не?

В данно случае «больше» это настолько «больше», что и сравнивать бессмысленно.

ещё раз повторяю: в первую очередь инструмент должен быть адекватным. «Больше» уже во вторую, или даже десятую. Если тебе надо текст обработать, то тебе нужна grep, смирись. А фотошоп за 30000 рублей тебе ну никак не поможет.

Т.е. будду приплёл ты, а личное --- у меня. Ну, ок.

ты приплёл «намного больше», а это уже не технический спор, а в лучшем случае околотехническая демагогия. А в худшем — фанатизм и диагноз. Надеюсь, ты просто демагог.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

я весь твой emacs могу запустить в IceWM. А вот ты IceWM в emacs'е — не можешь. Откуда вывод.

Осторожно, дальнейшее может вызвать приступы не контролируемой ярости.

1. Открываем в emacs: eshell.

2. Запускаем /usr/bin/bla-bla/bla-icewm

3. Profit!

RCV ★★★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Т.е. какие задачи решают ESS, Slime и AUCTeX ты не знаешь, но уверен, что вне emacs они решаются гораздо лучше?

конечно уверен. Зачем их решать вне emacs'а? Вот точно также STL является доказательством того, что все ЯП кроме одного — полное говно. В том числе и LISP. Ибо ибо даже несмотря на то, что по слухам первое STL было на схеме, всё равно работает оно IRL исключительно в C++. А в твоём емаксе на елиспе даже итератор к std::vector только жуткими костылями костылится. (а то, что в lisp'е этот vector нафиг не здался, это я конечно умолчу. Это ты мне доказывай, как оно там хорошо получается, и почему оно тебе «не нужно»)

Это, по-моему, уже какая-то психическая болезнь. Оставьте несчастного в покое.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от unlog1c

После стольких страниц холивара и такой банальный слив.

чтож, ты победил в этой специальной олимпиаде. Поздравляю.

медалек у меня нет, держи картинку. Имеешь полное право повесить её вместо своего аватарчика. Ты же победитель!

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от unlog1c

Да, тут я заврался. Нужно было сказать «противников эмакса».

его проблема в том, что он-то противник, но среди его соратников в аккурат половина фанатегов емакса. Если не больше.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты Батя тупорылый. Тут уже даже самые ярые фанатики unix way давно поняли, что никакого браузера, плеера и кофемашины в Емаксе нет. Один ты остался. Твоя тупость непробиваема.

научись наконец читать. Может я тебе букварь подарю? Я же изначально не спорил с пользой и годностью емакса, я спорил с негодностью кофемашины из емакса.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

я весь твой emacs могу запустить в IceWM

Вещи перпендикулярные. Как Emacs запускается в отсутствии IceWM, так и IceWM - в отсутствии Emacs. Вывод: это пустой довод. Но видимо, там и твой оппонент склонен к переливанию пустого в порожнее.

iVS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от RCV

Осторожно, дальнейшее может вызвать приступы не контролируемой ярости. 1. Открываем в emacs: eshell. 2. Запускаем /usr/bin/bla-bla/bla-icewm

что-то у меня не получается так. получается icewm _вместо_ emacs'а. ЧЯДНТ?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

не получится. В документации конечно написано как юзать турбоподсос,

Тяжко и даже прискорбно, что ты не можешь сконцетрироваться и удержать в памяти обсуждаемую тему. И вместо того, чтобы спорить с позицией оппонента включаешь по двадцатому разу заезжанную шарманку. Напоминаю, тезис был «emacs умеет неизмеримо больше, чем голые иксы с icewm». И для обоснования этого тезиса тебе всего лишь нужно пойти и почитать документацию.

А поскольку я подозреваю, что ты не дружишь с логикой, я сразу тебе подскажу, что «emacs умеет больше, чем iceewm» и «всё, что умеет emacs --- нужно» это два совершенно разных тезиса и смешивать их не нужно.

а что ты балоболишь?

Балоболишь в данном случае ты ибо явно постулируя своё незнание берёшься тем не менее спорить со знающим человеком.

Вместо твоего балобольства мог-бы и знаниями со мной поделится.

Ты этого не хочешь.

а ты сам-то их читал? Очевидно — нет. Может мне в моём бложике перевод на русский сделать?

Тред стремительно превращается в рекламу твоего бложика?

конечно уверен.

Эффект Даннинга — Крюгера

Зачем их решать вне emacs'а?

Это ответ на просьбу представить лучшие аналоги этих программ? Спасибо.

Но ты ведь заранее знаешь, что я тупой

13 страниц обсуждения достаточно, чтобы этого понять.

если ты забыл, то линейная шкала крутизны есть только у ГСМ. Я об этом уже говорил.

И это говорит человек, на полном серьёзе сравнивающий emacs c IceWm.

Grep тебе всё равно не нужна, да ты её в iMac и не найдёшь(я задолбался там консоль искать).

Это довольно элементарно (найти там консоль), а если ssh-сервер поднять, то можно админить маки из своего любимого gnu/screen, не вставая попой со стула.

ещё раз повторяю: в первую очередь инструмент должен быть адекватным.

Пациент опять забыл контекст обсуждения.

ты приплёл «намного больше», а это уже не технический спор

И это ты тоже обосновать не сможешь.

harm
()
Ответ на: комментарий от iVS

Вещи перпендикулярные. Как Emacs запускается в отсутствии IceWM, так и IceWM - в отсутствии Emacs. Вывод: это пустой довод. Но видимо, там и твой оппонент склонен к переливанию пустого в порожнее.

угу. Оппонент предложил мне дословно «Запусти мне org-mode под IceWM, поговорим», ну я и запустил. Вместе с emacs'ом...

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Прихожу к выводу, что пациент --- непрошибаемый идиот. Впрочем, после набегавшего сюда месяц назад суперхаккиллера, даже он смотрится неплохо.

harm
()
Ответ на: комментарий от drBatty

медалек у меня нет, держи картинку. Имеешь полное право повесить её вместо своего аватарчика. Ты же победитель!

Ух ты, картинка с луркморе. Я польщен. Только на луркморе есть хорошие и полезные статьи вроде квантовой механики или термоядерного синтеза, а ты читаешь самый шлак и радуешься этому.

И к слову. Луговский, чей метод ты тщательно и так бездарно копируешь, боролся как раз с такими, как ты, пустобрехами. А чрезмерных любителей аналогий он смешивал с землей с особым удовольствием.

unlog1c ★★★
()
Ответ на: комментарий от unlog1c

Ух ты, картинка с луркморе

Извиняюсь за немного нескромный вопрос.. но: откуда вам это известно?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А здесь все картинки с луркморе.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Извиняюсь за немного нескромный вопрос.. но: откуда вам это известно?

Из URLа же.

unlog1c ★★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Я же изначально не спорил с пользой и годностью емакса, я спорил с негодностью кофемашины из емакса.

Это же ложь. Вот твои сообщения:

Вангую, что ваш говноредактор так до сих пор и считает «Ф» за две буквы, и что Ёлка перед Аура.

А твой емакс это такой лопатомолоток.

Таким образом, объективно рассуждая и без фанатизма, я прихожу к выводу, что емакс нужен только задротам.

Потому emacs это комбайн by design.

В нём есть что-то похожее на браузер, что-то похожее на эмулятор, и что-то похожее на кофе-машину. Но всё нерабочее и не нужное.

Emacs - чистый unix way.
может и был в 70х, я тогда пешком под стол ходил. Но не сейчас.

Зачем ты лжешь? Если ты наконец-то понял, признай, что был не прав, и на этом все. Тут нет ничего такого, многие тоже думают, что Internet Explorer - это и есть Интернет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от harm

Напоминаю, тезис был «emacs умеет неизмеримо больше, чем голые иксы с icewm». И для обоснования этого тезиса тебе всего лишь нужно пойти и почитать документацию.

не надо мне это напоминать. Лучше сам вспомни мои возражения для этого тезиса: я не спорил с самим тезисом, я спорил с тем, что он сам по себе не имеет смысла. Это твоё «неизмеримо больше» доказывает лишь то, что ты ничерта не смыслишь в технике. Это тоже самое, что доказывать равенство бесконечности выражения 1/0. «Неизмеримо лучше» бывает лишь у ГСМ. Это стихи Пушкина неизмеримо лучше стихов drBatty, потому-как ваш покорный слуга вообще стихов не пишет, да и образования не имеет, такого, как у тебя. Я просто быдлокодер, каких много. А в документации никакого обоснования этому и нет. Оно и так всем должно быть понятно. Такого вопроса кроме тебя никто и не ставит. И не отвечает соответственно. (разве что в шутку, да и то оно так не с emacs'ом было, а с mutt'ом)

А поскольку я подозреваю, что ты не дружишь с логикой, я сразу тебе подскажу, что «emacs умеет больше, чем iceewm» и «всё, что умеет emacs --- нужно» это два совершенно разных тезиса и смешивать их не нужно.

ты лучше подскажи, какой(какие) из этих тезисов верные? На твой взгляд. А то, что они разные, я и без твоих подсказок вижу.

Ну а с логикой я вполне дружу, вот только логика у меня не такая, как у ГСМ. По моей логике практически все инструменты сравниваются исключительно во множестве контекстов, а не только в одном субъективном. Потому две вещи вполне могут быть лучше и хуже друг друга одновременно. Как например grep лучше фотошопа и фотошоп лучше grep'а. Ага, и то и другое высказывание истинно. Но боюсь ГСМу не понять.

Балоболишь в данном случае ты ибо явно постулируя своё незнание берёшься тем не менее спорить со знающим человеком.

что-то я не чувствую твоих знаний, и соответственно моего незнания. Пока я вижу школьника, который повыдёргивал названия первых попавшихся плагинов из руководства emacs'а. И вся информация об юзкейсе данных плагинов — строчка из того же описания. Если ты думаешь, что ты меня этими аббревиатурами испугал — то ты ошибаешься. Вообще параллельно. Вот если-бы ты мне про какой-то полезный плагин рассказал(как другие оппоненты), то я-бы признал в тебе знающего человека. А так — извини.

Вместо твоего балобольства мог-бы и знаниями со мной поделится.

Ты этого не хочешь.

ты ещё и телепат? Тоже с дипломом, или так, хобби?

Тред стремительно превращается в рекламу твоего бложика?

я даже ссылки на него не дал, да там и нет ничего на эту тему. И уже об этом сказали.

Эффект Даннинга — Крюгера

это вот этот:

люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации[1]. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.

правильно? Ну а теперь примени эти слова к себе. Кто давеча кричал, какой ты образованный, и какой я глупый? Не ты-ли? Очевидно, что раз ты так кричал, то ты и есть некомпетентный в данном вопросе.

Что касается меня, то я свою компетенцию изначально отметил как «низкую» в вопросе использования emacs'а. Я его не использую. Его используешь ты, «специалист с университетским образованием».

Это ответ на просьбу представить лучшие аналоги этих программ? Спасибо.

нет. Это к вопросу деления на ноль. Делить на ноль не нужно. Всегда пожалуйста.

если ты забыл, то линейная шкала крутизны есть только у ГСМ. Я об этом уже говорил.

И это говорит человек, на полном серьёзе сравнивающий emacs c IceWm.

а что в этом такого? Всё в строгом соответствии с логикой. С моей т.з. emacs хуже. Ну найди мне другую т.з., в которой он лучше. Я вот не вижу. Или нужно просвятвление + университет закончить?

Это довольно элементарно (найти там консоль), а если ssh-сервер поднять, то можно админить маки из своего любимого gnu/screen, не вставая попой со стула.

для меня это было не слишком элементарно. И уж тем более, я не понял, как там репозиторий с sshd подключить. Тупой же.

ещё раз повторяю: в первую очередь инструмент должен быть адекватным.

Пациент опять забыл контекст обсуждения.

да мне поровну на твой контекст — инструмент должен быть адекватным, будь то молоток или текстовый редактор. Всё остальное вторично. Это самое основное моё возражение против емакса с кофемашиной.

ты приплёл «намного больше», а это уже не технический спор

И это ты тоже обосновать не сможешь.

конечно не смогу. Если это для тебя не очевидно, то тебя даже в сантехники не возьмут. И на университеты твои даже не глянут.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от unlog1c

Луговский, чей метод ты тщательно и так бездарно копируешь

Лол, что?!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от harm

Прихожу к выводу, что пациент --- непрошибаемый идиот. Впрочем, после набегавшего сюда месяц назад суперхаккиллера, даже он смотрится неплохо.

не знаю как насчёт степени твоего идиотизма, но по части непрошибаемости ты переплюнул самого суперхакера. Он пару раз согласился с логическими заключениями. По своему конечно, с «ку-ка-ре-ку», но согласился. А вот для тебя даже логика бессильна. Упёрся «емакс лучше, я университет закончил, а ты быдло», и всё тут. Печально.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от unlog1c

Ух ты, картинка с луркморе. Я польщен. Только на луркморе есть хорошие и полезные статьи вроде квантовой механики или термоядерного синтеза, а ты читаешь самый шлак и радуешься этому.

не, я как раз эту статью и не читал. Просто картинка понравилась, жизнеутверждающая.

И к слову. Луговский, чей метод ты тщательно и так бездарно копируешь, боролся как раз с такими, как ты, пустобрехами. А чрезмерных любителей аналогий он смешивал с землей с особым удовольствием.

Ты таки делишь на ноль. Так кто я? Подражатель Луговского, или та еда, которую он цинично смешал с землёй?

И да, моя позиция почти во всё диаметрально НЕ совпадает с позицией этого интересного экземпляра. Возможно потому тебе и показалось, что я его якобы «копирую». Ну а наша дискуссия с ним в принципе невозможна.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я же изначально не спорил с пользой и годностью емакса, я спорил с негодностью кофемашины из емакса.

Это же ложь. Вот твои сообщения:

ты хоть их понимаешь?

Вангую, что ваш говноредактор так до сих пор и считает «Ф» за две буквы, и что Ёлка перед Аура.

Это беда чуть менее чем всех комбайнов — в них очень сложно вносить изменения. Проще и быстрее всего было научить понимать utf-8 редактор sed, ибо unix way. Но чем дальше от этого пути, тем хуже.

А твой емакс это такой лопатомолоток.

потому-что текстовый редактор не должен варить кофе, играть музыку и просматривать веб странички. Где ты увидел противоречие?

Потому emacs это комбайн by design.

ну если это не комбайн, за чем туда засунули самый мощный по части абстракций ЯП? На котором так просто писать что угодно?

В нём есть что-то похожее на браузер, что-то похожее на эмулятор, и что-то похожее на кофе-машину. Но всё нерабочее и не нужное.

можно подумать, что тот же браузер там хоть для чего-то годен.

Зачем ты лжешь? Если ты наконец-то понял, признай, что был не прав, и на этом все. Тут нет ничего такого, многие тоже думают, что Internet Explorer - это и есть Интернет.

что я должен признать? Что гибрид браузера, кофемашины, плеера и ещё Over9000 НЁХ является unix way'ем? И при чём тут IE? IE это и есть «интернет» для этих твоих «многих».

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Хорошо, я готов закрыть глаза на все эти цитаты и противоречия. Просто четко ответь на вопрос:

Ты согласен, что Emacs - полезный и годный текстовый редактор, который не противоречит unix way?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от harm

Боже мой. С кем я спорил.

что не так-то? Я же говорю, роль профессора-мозговеда тебе явно не удалась.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Что касается меня, то я свою компетенцию изначально отметил как «низкую» в вопросе использования emacs'а. Я его не использую.

Вот именно. Не используешь, ничего о нем не знаешь, но мнение иметь смеешь. И так во всем. Не было еще ни одной темы, где ты бы не обосрался грязно. Напомнить тебе твой бред про L1, например?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

про доменное имя не слышал?

Поздно встрял: уже ответили.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Хорошо, я готов закрыть глаза на все эти цитаты и противоречия.

нет там никаких противоречий, ты просто что-то там понял неправильно. Я плохо объяснил видимо. И ты не очень вникал. Вот и всё.

Просто четко ответь на вопрос: Ты согласен, что Emacs - полезный и годный текстовый редактор, который не противоречит unix way?

Конечно да. До тех пор, пока из него не начинают делать кофемашину с недоФМ, и доказывать, что это всё тоже нужно и годно, и вообще юниксвейно.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я что-то пропустил?

Приведи примеры, что противоречит.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Ты согласен, что Emacs - полезный и годный текстовый редактор, который не противоречит unix way?

Конечно да.

С этим разобрались.

Теперь насчет «кофемашин». Я буду по шагам описывать пример, а ты покажи, в каких случаях я делаю неправильно:

1. Я открываю в Emacs исходый код.
2. Исходный код отображается и подсвечивается.
3. Я перехожу к нужной мне функции.
4. Я нажимаю определенное сочетание.
5. Функция компилируется.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вот именно. Не используешь, ничего о нем не знаешь, но мнение иметь смеешь.

Обычная демагогия. Называется «доведение до абсурда» (Reductio ad absurdum) Из неиспользования никак не следует моё незнание. У меня может быть скобки сломались)))

И так во всем.

ещё один демагогический приём. Точнее два: ты и первое утверждение не смог доказать, а высказал лишь видимость доказательства, ну и интерполируешь недоказанную гипотезу сразу на все случаи.

Не было еще ни одной темы, где ты бы не обосрался грязно.

не было ни одной темы с моим участием, где ты-бы не насрал, ты это хотел сказать? Да, почти не было.

Напомнить тебе твой бред про L1, например?

Зачем? Я и сам помню: из моих слов, что L1 быстрее L2 и L3 ты сделал глубокомысленный вывод, что я щитаю L1 быстрее всего, даже регистров и мыслей. А потом 10 страниц это опровергал, с истерикой и ненормативной лексикой. Не нужно.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Теперь насчет «кофемашин». Я буду по шагам описывать пример, а ты покажи, в каких случаях я делаю неправильно:

ты всё делаешь правильно, в точности также, как это делаю я. У меня, правда, если компиляция удачная, то автоматом делается коммит в DVCS(в Makefile так обычно прописано). А где тут кофемашина?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Я просто быдлокодер, каких много.

Какой из тебя на хер быдлокодер, если ты даже не знаешь стоимости доступа к L1? Ты просто быдло, без «кодера».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Обычная демагогия. Называется «доведение до абсурда» (Reductio ad absurdum)

Это не демагогия, а валидный инструмент установления истины, ты тут попутал с чем то.

zz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Нет, ничтожество, мне нужно твое определение, твоими словами. У тебя ж в твоей пустой башке явно что-то иное, в корне отличное от того, что там написано.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Зачем? Я и сам помню: из моих слов, что L1 быстрее L2 и L3 ты сделал глубокомысленный вывод, что я щитаю L1 быстрее всего, даже регистров и мыслей. А потом 10 страниц это опровергал, с истерикой и ненормативной лексикой. Не нужно.

Нет, ничтожество, не виляй жопой и не пытайся переиначить свой бред. Ты тогда воняло, что дополнительные регистры не нужны и ничем не помогут, и что L1 на x86 и так охерительно оптимизированный. То есть, ты утверждало, что скорость доступа к L1 не ниже чем к регистрам. Это ты теперь, когда поняло, насоколько ты обосралось, пытаешься выставить все в другом свете, но тогда-то ты, грязное животное, верещало, что у AMD64 нет преимуществ перед IA32.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Вот точно также STL является доказательством того, что все ЯП кроме одного — полное говно. В том числе и LISP. Ибо ибо даже несмотря на то, что по слухам первое STL было на схеме, всё равно работает оно IRL исключительно в C++.

Докажи это в корне пизданутое утверждение, ты, залупорылый сын злоебучей сраной бляди и охуевшего наркомана.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

ты всё делаешь правильно

Следующий пример:

1. Я открываю в Emacs список песен.
2. Песни отображаются и подсвечиваются.
3. Я перехожу к нужной мне песне.
4. Я нажимаю определенное сочетание.
5. Песня проигрывается.

Что неправильно?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Какой из тебя быдлокодер, если ты даже не знаешь стоимости доступа к L1?

хороший. До Кнута мне конечно ещё далеко, он писал программы не зная не только про L1, но и даже не зная, сколько бит в байте. Так то.

Ты просто быдло, без «кодера».

быдло это ты, ибо не знаешь азов. Например слов того же Кнута про преждевременную оптимизацию. Ага, он как раз про таких как ты это говорил, которые такты к L1 считают. И в итоге получают код, который работает только на их локалхосте. Причём не сложнее хэлловорлда.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от zz

Это не демагогия, а валидный инструмент установления истины, ты тут попутал с чем то.

валидный он при адекватном применении. А при неадекватном это демагогия.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Нет, ничтожество, мне нужно твое определение, твоими словами. У тебя ж в твоей пустой башке явно что-то иное, в корне отличное от того, что там написано.

именно то самое и написано. Я проверял, потому-что вики***ы часто искажают суть. В данном случае они написали именно то, что я думаю. Совпадение наверное.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

То есть, ты утверждало, что скорость доступа к L1 не ниже чем к регистрам.

я прекрасно помню, что ты сначала придумал, а потом опровергал.

но тогда-то ты, грязное животное, верещало, что у AMD64 нет преимуществ перед IA32.

ради прикола возьми собери любую программу для IA32 и для amd64, и поменяй скорость. Если ты будешь собирать для одного и того же процессора, то скорость будет не сильно отличаться. Хотя регистров и меньше. Я конечно быдло, но я проверял. Да и не только я.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Что неправильно?

вот один из моих любимых принципов:

Простота: реализация и интерфейс должны быть простыми. Простота реализации даже несколько важнее простоты интерфейса. Простота — самое важное требование при выборе дизайна. Правильность: дизайн должен быть правильным во всех видимых проявлениях. Простой дизайн немного лучше, чем правильный. Логичность (последовательность): дизайн не должен быть слишком нелогичным. Иногда можно пожертвовать логичностью ради простоты, но лучше отказаться от тех частей дизайна, которые полезны лишь в редких случаях, чем усложнить реализацию или пожертвовать логичностью. Полнота: дизайн должен охватывать как можно больше важных ситуаций. Полнотой можно жертвовать в пользу остальных качеств и обязательно нужно жертвовать, если она мешает простоте. Логичностью можно жертвовать в пользу полноты, если сохраняется простота (особенно бесполезна логичность интерфейса).

1. Простота. Есть плеер, есть песни. Имена песен должны быть в плеере. Редактор — лишняя сущность, усложняет систему. Простота реализации несколько важнее простоты интерфейса, который даёт emacs, к тому-же, никто не запрещает делать встроенный интерфейс плеера таким-же простым (а значит и удобным).

2. Правильность. Правило тут в том, что имя трека приколочено гвоздями к самому треку. Это правило внешнее, и задаётся ТЗ. Нарушая это правило мы получаем проблемы с синхронизацией(текст в редакторе может не совпадать с текстом в плеере)

3. логичность. Нелогичность emacs'а заметна невооружённым взглядом. Даже самое элементарное действие — выход, и то требует лишних телодвижений. Мало того, редактор предназначен для редактирования, а функция просмотра/навигации является вспомогательной. Для плеера наоборот. Функций «играть/перемотать/и т.д.» в редакторе в принципе нет

4. Полнота — основные функции плеера отсутствуют в редакторе, ибо не имеют там смысла. Но это ещё не всё, если стоп/плей можно накостылять, то «поставить рейтинг альбому 8 и сохранить в СУБД» уже скорее всего нельзя. Даже если в оригинальном интерфейсе какого-то аморока и можно. Но ты можешь конечно сказать, что «полнота не нужна». Другие фичи ты не сможешь реализовать по другим причинам, например в текстовом виде очевидно нельзя показать обложку альбома.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

1. Простота. Есть компилятор, есть функции. Имена функций должны быть в компиляторе. Редактор — лишняя сущность, усложняет систему. Простота реализации несколько важнее простоты интерфейса, который даёт vim, к тому-же, никто не запрещает делать встроенный интерфейс компилятора таким-же простым (а значит и удобным).

2. Правильность. Правило тут в том, что имя функции приколочено гвоздями к самой функции. Это правило внешнее, и задаётся ТЗ. Нарушая это правило мы получаем проблемы с синхронизацией(текст в редакторе может не совпадать с текстом в компиляторе)

3. логичность. Нелогичность vim'а заметна невооружённым взглядом. Даже самое элементарное действие — выход, и то требует лишних телодвижений. Мало того, редактор предназначен для редактирования, а функция просмотра/навигации является вспомогательной. Для компилятора наоборот. Функций «компилировать/перейти к функции/и т.д.» в редакторе в принципе нет

4. Полнота — основные функции компилятора отсутствуют в редакторе, ибо не имеют там смысла. Но это ещё не всё, если компиляцию/переход можно накостылять, то «автоматом сделать коммит в DVCS» уже скорее всего нельзя. Даже если в оригинальном интерфейсе какого-то Eclipse и можно. Но ты можешь конечно сказать, что «полнота не нужна». Другие фичи ты не сможешь реализовать по другим причинам, например в текстовом виде очевидно нельзя показать машинный код.

Следовательно, редактировать код в vim'е неправильно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Что неправильно?

Подстраивание сверху (см. embedding) - в итоге комбайн. Здесь нахрен весь редактор не нужен, достаточно view-mode (ну может + «linewise» killring).

Гипотетический пример «extending»: есть приложение с текстовым вводом, буффер делегируется (ну пусть передается текст как rope или даже ast и события ввода) например демону, отвечающему за org-mode - он перехватывает C-c .., остальное делегируется отдельному демону редактирования C-a / C-e. Оба используют общую библиотеку для редактирования текста.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Подстраивание сверху (см. embedding) - в итоге комбайн.

Гипотетический пример «extending»

Непонятно, о чем ты говоришь. Откуда эти термины?

Здесь нахрен весь редактор не нужен

Что конкретно ненужно?

Гипотетический пример

Гипотетическая муть не интересна. Приктические примеры давай.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Приктические примеры давай.

Ну вим вполне встраивается: вроде в luakit что-то такое было.

Откуда эти термины?

Ну погугли: «embedding extending lua». Термины устоявшиеся, правда здесь контекст другой, но тоже применимо: либо приложение (высокоуровневое, решающее конечную задачу) встраивается в редактор, либо редактор в приложение (тот же luakit).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Имена функций должны быть в компиляторе. Редактор — лишняя сущность.

Всё верно, проблема во мне. Я не умею вбивать функции прямо в компилятор. Технически у меня такая возможность имеется, но практически мне нужен текстовый редактор, по приине моего-же скудоумия.

Простота реализации несколько важнее простоты интерфейса, который даёт vim, к тому-же, никто не запрещает делать встроенный интерфейс компилятора таким-же простым (а значит и удобным).

В данном случае простоты реализации ты не получишь, если засунешь vim в gcc. Как раз наоборот: vim придётся засунуть не только в gcc, но и во _все_ компиляторы/интерпретаторы. А их нужно много, причём в большинстве из них мне вообще vim не нужен, в качестве пример приведу программку cpp. Знаешь такую? Твоя идея хороша с т.з. интерфейса, но нереализуема по иным причинам. Я просто вынужден разделить vim/cpp/gcc/ld, потому-что в таком порядке они идут исключительно в хэлловорлде, который к тому же ещё и пишется один раз, и не использует hg/make.

Правило тут в том, что имя функции приколочено гвоздями к самой функции. Это правило внешнее, и задаётся ТЗ. Нарушая это правило мы получаем проблемы с синхронизацией(текст в редакторе может не совпадать с текстом в компиляторе)

а мы НЕ нарушаем это правило. Имя функции задаётся в редакторе, и так и уходит оттуда в компилятор. Что касается плеера, то имя трека хранится в двух местах, и передаётся в обоих направлениях. В отличие от плеера, компилятор никогда не задаёт имён функций в моём коде.

Даже самое элементарное действие — выход, и то требует лишних телодвижений. Мало того, редактор предназначен для редактирования, а функция просмотра/навигации является вспомогательной. Для компилятора наоборот. Функций «компилировать/перейти к функции/и т.д.» в редакторе в принципе нет

функции «компилировать функцию, ЭТУ» действительно нет. За то есть функция «обработать этот файл этой программой». Функция «перейти на точку в программе, в т.ч. и на функцию» в редакторе есть. Для компилятора вообще нет функций «перейти на» и «отредактировать строку». Он лишь файлы жрёт. Целиком. Часто несколько сразу.

4. Полнота — основные функции компилятора отсутствуют в редакторе, ибо не имеют там смысла.

основная функция компилятора «компилировать». Т.е. выполнить этот компилятор. Такая функция имеется у любого редактора. Сейчас посмотрел mcedit, дык там теперь не только компиляция есть, но даже встроенная искароппки ОТЛАДКА

Но это ещё не всё, если компиляцию/переход можно накостылять, то «автоматом сделать коммит в DVCS» уже скорее всего нельзя. Даже если в оригинальном интерфейсе какого-то Eclipse и можно.

почему-же «нельзя»? Можно. Также вбить в Makefile после линковки через &&. Ага, это shell. Можно и в .vimrc сделать.

Другие фичи ты не сможешь реализовать по другим причинам, например в текстовом виде очевидно нельзя показать машинный код.

4.2

Машинный код показать можно, и это тоже самое что и компиляция, только не до конца. Если ты хочешь видеть ассемблер. А если ты желаешь бинарник, то это тоже можно в vim.

Следовательно, редактировать код в vim'е неправильно.

если ты заметил, то как раз правильно. Вот в notepad.exe не правильно, ты прав. Например там нельзя выполнить gcc для файла, а тем более make для проекта. Просто задача у блокнота другая. А вот у vim — именно такая, редактировать код. Он заточен на это by design. Причём по большей части это никакие не самописные костыли, а встроенная поддержка.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну вим вполне встраивается: вроде в luakit что-то такое было.

Что и куда конкретно я должен встроить? И главное зачем?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Здесь нахрен весь редактор не нужен

Что конкретно ненужно?

тебе же сказали: редактор тут не нужен. Даже навигация тут нужна не обычная(как у блокнота), и уж тем более не как в VIM с Over9000 фичами, а вообще исключительно построчная. AFAIK такой навигации в емаксе отродясь не было. Редактирование тоже нужно специализированное, тебе только одну строку надо редактировать, а в идеале даже не строку, а ячейку СУБД(или таблицы типа ексель, если тебе так привычнее). Или тебе придётся 20 раз вбивать название альбома(пусть и автоматически,и но тоже неудобно) в каждую песню.

А проблема в том, что правила тегов совершенно другие, чем правила текста. Т.е. теги != не текст, если ты с ним работаешь иначе, чем целиком (а оно и надо).

А вот код программы на C таки текст, который обрабатывают кусками с помощью vim'а. При этом компилятор его весь глотает и сразу.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

либо приложение (высокоуровневое, решающее конечную задачу) встраивается в редактор, либо редактор в приложение (тот же luakit).

(*)ну вот gcc встраивается в vim

(**)а vim встраивается в mercurial

(***)также можно и mercurial встроить в make

В случае (*)внутренний gcc работает молча, и не требует реакций юзера(вся работа на уровне смогла/не смогла), а работаю я с редактором. В случае(**) я должен работать с mercurial, но оно не умеет редактирование(и не должно умет), потому редактирую я встроенным vim'ом, а в случае (***) возможен вариант когда я работаю в одном vim, который запускает mercurial, который запускает другой vim для нужд mercurial'а.

Всё это реализуется ПРОСТЫМ способом, который понятен даже дебилу, просто перед командой shell'а надо поставить "!" внутри конфига vimrc.

ЗЫЖ костыли нужны в vim'е что-бы реализовать прыжки по ошибкам, но я этим не пользуюсь, стараюсь писать без ошибок. Ну а прыгнуть на очепятку я и так могу, по номеру строки и имени файла. Нефиг косоручить.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Я не умею вбивать функции прямо в компилятор.

А я не умею вбивать песни прямо в проигрыватель.

В данном случае простоты реализации ты не получишь, если засунешь vim в gcc. Как раз наоборот: vim придётся засунуть не только в gcc, но и во _все_ компиляторы/интерпретаторы.

А ты не получишь простоты реализации, если засунешь emacs в mplayer. Как раз наоборот: emacs придётся засунуть не только в mplayer, но и во _все_ проигрыватели.

а мы НЕ нарушаем это правило. Имя функции задаётся в редакторе, и так и уходит оттуда в компилятор.

А мы тоже не нарушаем. Имя песни задается в редакторе, и так и уходит оттуда в проигрыватель.

функции «компилировать функцию, ЭТУ» действительно нет.

А у меня есть. У тебя претензий по предыдущему примеру не было.

Функция «перейти на точку в программе, в т.ч. и на функцию» в редакторе есть.

Вот и у меня в редакторе есть функция перейти на песню.

основная функция компилятора «компилировать».

А основная функция проигрывателя - проигрывать.

почему-же «нельзя»? Можно. Также вбить в Makefile после линковки через &&. Ага, это shell. Можно и в .vimrc сделать.

Вот и мне тоже можно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Даже навигация тут нужна не обычная(как у блокнота), и уж тем более не как в VIM с Over9000 фичами, а вообще исключительно построчная. AFAIK такой навигации в емаксе отродясь не было.

Что это за бред, построчная навигация есть везде.

Редактирование тоже нужно специализированное, тебе только одну строку надо редактировать

Какое нахрен специализированное редактирование? Перечитай внимательно пример.

а в идеале даже не строку, а ячейку СУБД(или таблицы типа ексель, если тебе так привычнее).

Редактировать «ячейку СУБД»? Полный бред.

Или тебе придётся 20 раз вбивать название альбома(пусть и автоматически,и но тоже неудобно) в каждую песню.

Чего мне надо вбивать? Ты обкурился?

А проблема в том, что правила тегов совершенно другие, чем правила текста. Т.е. теги != не текст, если ты с ним работаешь иначе, чем целиком (а оно и надо).

Иди читай заново пример. Нет там никаких тегов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А я не умею вбивать песни прямо в проигрыватель.

а я — умею. Не сами песни, а их названия.

А ты не получишь простоты реализации, если засунешь emacs в mplayer. Как раз наоборот: emacs придётся засунуть не только в mplayer, но и во _все_ проигрыватели.

а в проигрыватели и не нужно. Но вот во всякие visudo,crontab,mercurial и ещё 100500 программ я уже давно засунул. Также и в mutt. Тебе про что другой анонимус и говорит, это интеграция «снизу», а у тебя только «сверху». Т.е. ты можешь засовывать в emacs mercurial, но никак не наоборот.

А мы тоже не нарушаем. Имя песни задается в редакторе, и так и уходит оттуда в проигрыватель.

а вот хрен, имя песни задаётся в файле, и оттуда приходит в emacs, а потом идёт обратно. А это не нужно в 95% случаев, обычно нужен только просмотр и выбор. И даже если и нужно, то нужно редактировать одно имя для песни и одно название но уже для альбома. Нужна иерархическая СУБД. Мало того, она должна быть ещё и реляционной, например иметь индекс задающий порядок(называемый «плейлист») А также индекс задающий имя/жанр/каталог альбома, по отношению к треку. Кроме того желательны и другие индексы для обеспечения запросов ORDER BY и GROUP BY, например рейтинги и возможность например слушать «только любимые». Согласись, простой текстовый файл это не лучшая реализации реляционной СУБД. Со всех т.з. и главное, с т.з. удобства слушателя.

А у меня есть. У тебя претензий по предыдущему примеру не было.

это только в лиспе возможно. В других ЯП функции слишком сильно связаны друг с другом и с другими объектами. Часто сборка функции отдельно просто лишена смысла (если она inlin'овая например).

Функция «перейти на точку в программе, в т.ч. и на функцию» в редакторе есть.

Вот и у меня в редакторе есть функция перейти на песню.

у тебя есть функция «перейти на строку», но нет функции «отправить строку или её ID внешней программе» Мой компилятор вообще не волнует, где у меня курсор. Опять-таки нужны хитрые костыли для передачи этого во внешнюю программу. И опять-таки это надстройка сверху, т.к. внешняя программа может быть только внутри. По уму тебе надо было-бы сделать внутри одного emacs'а который readonly СУБД, для прыганья между треками и отображения БД, ну и ещё один маленький emacs'ик для редактирования поля, по требованию. Второй уже должен ессно снизу к СУБД присосаться.

А основная функция проигрывателя - проигрывать.

да, но трек, а вовсе не весь плейлист. Это уже должен emacs делать интерфейс и СУБД.

Вот и мне тоже можно.

а тебе — нельзя. Ибо встраиваемого режима у емакса нет.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Что это за бред, построчная навигация есть везде.

нет её не где. Это как в плеере, когда курсор размером во всю строку. В vim такое костылями делается, в emacs AFAIK тоже.

Редактировать «ячейку СУБД»? Полный бред.

не бред, а именно так оно и должно быть. Тыкаешь на название песни, и у тебя появляется окошко _только_ с названием песни. выше/ниже/левее/правее тупо не двигается курсор. Тыкаешь по названию альбома, меняешь название альбома, в _каждом_ треке этого альбома. Тыкаешь «плейлист№17», треки выстраиваются в нужном порядке №17. Причём не все, а только те, что в №17(т.е. у каждого трека есть индекс №17, но он равен NULL если этого трека нет в №17).

Чего мне надо вбивать? Ты обкурился?

если в альбоме 20 песен, то что-бы поменять название альбома надо исправить 20 строчек. Согласен?

Иди читай заново пример. Нет там никаких тегов.

в твоём примере нет никаких тегов, рейтингов, обложек и текстов песен. Это потому, что у тебя не плеер, а говно. Также как троллейбус из буханки, и по той же причине.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

а я — умею. Не сами песни, а их названия.

Ты песни ручками вбиваешь, а я из красивого списка инкрементальным поиском выбираю. Угадай, кто из нас идиот?

а в проигрыватели и не нужно.

Нужно. Надо песню из списка выбрать.

а вот хрен, имя песни задаётся в файле, и оттуда приходит в emacs, а потом идёт обратно.

Без разницы, где оно задается. Никаких проблем нет.

а вот хрен, имя песни задаётся в файле, и оттуда приходит в emacs, а потом идёт обратно.

Да без разницы, где оно задается. Никаких проблем нет.

у тебя есть функция «перейти на строку», но нет функции «отправить строку или её ID внешней программе»

У меня есть «отправить функцию», поэтому и с «отправить песню» проблем нет.

да, но трек, а вовсе не весь плейлист. Это уже должен emacs делать интерфейс и СУБД.

Что-что Emacs должен делать?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

нет её не где. Это как в плеере, когда курсор размером во всю строку. В vim такое костылями делается, в emacs AFAIK тоже.

Я даже боюсь спрашивать, почему тебе нужен курсор размеров во всю строку.

Все, эту ветку закрываем. А то сейчас тебя с твоими «ячейками СУБД», «курсорами во всю строку» и «плелистами№17» еще на двадцать страниц понесет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

то купи себе мак, и фапай на здоровье. Круче не бывает, я гарантирую это! Вот только годного текстового редактора там нет, его надо отдельно ставить, а проще поставить целиком ОС, где все эти _инструменты_ уже поставлены и готовы к использованию. Как например Slackware Linux, в котором есть настроенные и готовые vim & emacs

очередное вранье.
в макоси vim & emacs изкоробки

тред прекрасен

xtraeft ★★☆☆
()
Последнее исправление: xtraeft (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от drBatty

Grep тебе всё равно не нужна, да ты её в iMac и не найдёшь(я задолбался там консоль искать).

1. не в iMac (это железо), а в os x
2. -rwxr-xr-x 1 root wheel 29664 июл 28 2012 /usr/bin/grep
какое неочевидное расположение!

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от drBatty

для меня это было не слишком элементарно. И уж тем более, я не понял, как там репозиторий с sshd подключить. Тупой же.

изкоробки

which sshd
/usr/sbin/sshd

xtraeft ★★☆☆
()
Последнее исправление: xtraeft (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от drBatty

Кстати, меня тут заинтересовал такой вопрос, Вы по видимому в курсе. vim в глаза не видел, но не ужели в виме нет встроенного скриптового язычка, на котором можно было бы создать временный буфер, записать туда список выбранных фалов, открывать поочередно эти файлы во внешней программе mplayer?

RCV ★★★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Ну а как оболочка для интегрирования других программ emacs попросту устарел.

Он не устарел до тех пор, пока предоставляет некоторый функционал, который в некоторых случаях очень удобен, и который кроме него никто не предоставляет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Неправда, переносят же на weston / mir, процесс потихоньку идет.

Ну так «переносят», а не «работает под другим ВМ». То есть переписывают. Так и плагины емакса можно переписать под что-нибудь другое.

Не-а, не принимается, в случае емакса это лишь как xfree -> xorg. В случае gui приложений больше абстракции.

Никто не мешает писать с тем же уровнем абстракции на елиспе.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

что я должен признать? Что гибрид браузера, кофемашины, плеера и ещё Over9000 НЁХ является unix way'ем? И при чём тут IE? IE это и есть «интернет» для этих твоих «многих».

То есть любая ДЕ не юникс-вейна, так?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Имена песен должны быть в плеере. Редактор — лишняя сущность, усложняет систему.

Ты упоротый какой-то. Чтобы отобразить список песен, тебе тогда нужно реализовать огрызок редактора в своем плеере. А в случае емакса - не надо, достаточно реализовать для плеера элементарный консольный интерфейс. И что проще?

Нарушая это правило мы получаем проблемы с синхронизацией(текст в редакторе может не совпадать с текстом в плеере)

А где и кто нарушает это правило?

Даже самое элементарное действие — выход, и то требует лишних телодвижений.

Из емакса можно выйти либо нажатием одного хоткея, либо нажатием «крестика» в окне (если используется гуевый интерфейс). Укажи приложение, в котором надо делать _меньше_ телодвижений для выхода, или ты просто балабол.

основные функции плеера отсутствуют в редакторе, ибо не имеют там смысла.

В ВМ основные функции плеера тоже отсутствуют, потому что не имеют там смысла. Но, представь себе, основные функции плеера есть в плеере!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Здесь нахрен весь редактор не нужен, достаточно view-mode (ну может + «linewise» killring).

Редактор окон в WM тоже, видимо, не нужен - достаточно view-mode, одно окно на весь экран и хорош, нехуй их ресайзить/двигать/отображать по нескольку штук и т.п.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Термины устоявшиеся, правда здесь контекст другой, но тоже применимо: либо приложение (высокоуровневое, решающее конечную задачу) встраивается в редактор, либо редактор в приложение (тот же luakit).

В случае емакса никто никуда не встраивается. Отдельно - плеер, отдельно - плагин емакса, который использует емакс-рантайм.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

В данном случае простоты реализации ты не получишь, если засунешь vim в gcc.

почему ты считаешь, что не получишь простоты при засовывании вима в гцц, но получишь эту простоту при засовывании вима в плеер?

Что касается плеера, то имя трека хранится в двух местах, и передаётся в обоих направлениях.

Это в каких двух? В одном месте оно и хранится.

основная функция компилятора «компилировать». Т.е. выполнить этот компилятор.

А основная функция проигрывателя - проигрывать. Т.е. выполнить этот проигрыватель.

Почему выполнение компилятора для файла по-твоему - правильно, а выполнение проигрывателя для файла - неправильно? Глупость какая-то.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

тебе же сказали: редактор тут не нужен.

ТЕБЕ не нужен. А многим нужен. Тебе может показаться неочевидным, но многие люди любят удобство и функциональность.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Как раз наоборот: emacs придётся засунуть не только в mplayer, но и во _все_ проигрыватели.

Так батя за это и ратует. В каждом проигрывателе завелосипежен свой собственный недоредактор. Юниксвей во все поля, лол.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Нужна иерархическая СУБД

Для проигрывателя.

И этот человек еще смеет чтото кукарекать про юниксвей и ненужности чего-либо?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

у тебя есть функция «перейти на строку», но нет функции «отправить строку или её ID внешней программе»

Конечно, есть. А как по-твоему плагин плеера работает в емаксе? Отправляет строку внешней программе.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Это уже должен emacs делать интерфейс

Вот он и делает. Интерфейс в виде текстового буфера с плейлистом.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

в твоём примере нет никаких тегов, рейтингов, обложек и текстов песен.

Представь себе, все есть. И для этого не надо СУБД и прочей ненужной никому хуеты, которую ты придумал.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да можно все. Под вим тоже есть плееры ВНЕЗАПНО.

Вот уж действительно ВНЕЗАПНО. Как же доктор батый живет?

RCV ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это уже должен emacs делать интерфейс

Вот он и делает. Интерфейс в виде текстового буфера с плейлистом.

До него походу начинает доходить.

Давай, Батти, признай, что был неправ и все понял, будь мужиком.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от RCV

Вот уж действительно ВНЕЗАПНО. Как же доктор батый живет?

Не считается! Ведь они написаны в страдании на говно-vimscript, а вот в вашем Emacs все пишется легко и просто. Так нечестно!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты песни ручками вбиваешь, а я из красивого списка инкрементальным поиском выбираю. Угадай, кто из нас идиот?

я не знаю. Я иной раз ручками, иной раз скриптом. Программы с инкрементальным списком мне не нужны.

Да без разницы, где оно задается. Никаких проблем нет.

у нас речь не о проблемах, а о кривом интерфейсе.

Что-что Emacs должен делать?

да ничего не должен делать, успокойся. Должен хранить плейлист в текстовом файле, я что, против?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я даже боюсь спрашивать, почему тебе нужен курсор размеров во всю строку.

ты не бойся: редактор выделяет одну букву, потому курсор там в одну букву. А слушают по трекам, вот и курсор должен быть размером с трек.

Все, эту ветку закрываем. А то сейчас тебя с твоими «ячейками СУБД», «курсорами во всю строку» и «плелистами№17» еще на двадцать страниц понесет.

забей, мне уже всё ясно, emacs няшный.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

в макоси vim & emacs изкоробки

ой, извини, я случайно. Вот это конечно там тоже всё в коробке?

autoconf-2.69-noarch-1.txz       flex-2.5.37-i486-1.txz             guile-1.8.8-i486-1.txz               p2c-1.21alpha2-i486-3.txz
automake-1.11.5-noarch-1.txz     gcc-4.8.1-i486-1.txz               indent-2.2.10-i486-1.txz             perl-5.18.0-i486-1.txz
binutils-2.23.52.0.1-i486-2.txz  gcc-g++-4.8.1-i486-1.txz           intltool-0.50.2-i486-1.txz           pkg-config-0.25-i486-1.txz
bison-2.7-i486-1.txz             gcc-gfortran-4.8.1-i486-1.txz      kernel-headers-3.9.10_smp-x86-1.txz  pmake-1.111-i486-4.txz
ccache-3.1.9-i486-1.txz          gcc-gnat-4.8.1-i486-1.txz          libtool-2.4.2-i486-1.txz             python-2.7.5-i486-1.txz
clisp-2.49-i486-2.txz            gcc-go-4.8.1-i486-1.txz            llvm-3.3-i486-2.txz                  rcs-5.7-i486-2.txz
cmake-2.8.10.2-i486-1.txz        gcc-java-4.8.1-i486-1.txz          m4-1.4.16-i486-1.txz                 ruby-1.9.3_p448-i486-1.txz
cscope-15.7a-i486-1.txz          gcc-objc-4.8.1-i486-1.txz          make-3.82-i486-4.txz                 slacktrack-2.15-i486-1.txz
cvs-1.11.23-i486-2.txz           gdb-7.6-i486-1.txz                 mercurial-2.2.2-i486-1.txz           strace-4.5.20-i486-1.txz
dev86-0.16.17-i486-1.txz         gettext-tools-0.18.2.1-i486-2.txz  nasm-2.10.04-i486-1.txz              subversion-1.7.10-i486-1.txz
distcc-3.1-i486-1.txz            git-1.8.3.2-i486-1.txz             open-cobol-1.1-i486-2.txz            swig-2.0.10-i486-1.txz
doxygen-1.8.4-i486-1.txz         gperf-3.0.4-i486-1.txz             oprofile-0.9.7-i486-4.txz            yasm-1.2.0-i486-2.txz
это такие нужные мне костыли, минимум.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

1. не в iMac (это железо), а в os x

я про iMac, это такой монитор с недожелезом и недоос для обезьян.

2. -rwxr-xr-x 1 root wheel 29664 июл 28 2012 /usr/bin/grep какое неочевидное расположение!

это надо по ssh подключаться? Ну я же не знал...

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от RCV

http://lightbird.net/pysuite/

для Ъ

PySuite - a collection of vim scripts written in Python. Note that you need Vim compiled with Python to use these. Some Vim distributions come with Python already included, you can test by running this command: :python print 'hi' . If it prints 'hi' in command line, you have Python, otherwise you'll see an error.

Vimp3 Music player for vim, featuring regular commands like play, stop, pause, seek, next, previous; multiple playlists per file; track scores and random mode that takes scores into account and an option to set specify pause time between tracks. NOTE: other scripts will work in windows and linux, vimp3 will only work in linux because it needs to use command line mplayer for backend.

это первая ссылка, их ещё Over9000, вроде и на обычном vimscript было.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

То етсь емакс юниксвеен? Ведь он ничем не отличается в этом смысле от любой другой ДЕ, например от кед. Так?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

ты не бойся: редактор выделяет одну букву, потому курсор там в одну букву. А слушают по трекам, вот и курсор должен быть размером с трек.

То есть надо, чтобы нельзя было выделить отдельный символ описания трека? А если я кусок названия песни захотел выделить, то мне что делать?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Так батя за это и ратует. В каждом проигрывателе завелосипежен свой собственный недоредактор.

на самом деле этот недоредактор входит в толкит. Например в qt если мы про KDE. Т.ч. проблем нет, и emacs не нужен. Так то.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Для проигрывателя. И этот человек еще смеет чтото кукарекать про юниксвей и ненужности чего-либо?

дурачёк, зачем ты предлагаешь делать свою велосипедную недоБД на текстовых файлах для каждого проигрывателя? Не проще-ли взять одну на ВСЁ? Это и есть UNIX Way. А твой emacs с ворохом текстовых файлов-плейлистов оставь в 80х годах прошлого века.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Конечно, есть. А как по-твоему плагин плеера работает в емаксе? Отправляет строку внешней программе.

каким боком это относится к ТЕКСТОВОМУ РЕДАКТОРУ?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от RCV

Вот уж действительно ВНЕЗАПНО. Как же доктор батый живет?

ВНЕЗАПНО: правит редактором файлы, и слушает музыку плеером.

А вы продолжайте лепить троллейбусы.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Давай, Батти, признай, что был неправ и все понял, будь мужиком.

признаю. Из буханки ДЕЙСТВИТЕЛЬНО можно сделать троллейбус.

Но зачем?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

То етсь емакс юниксвеен?

да

Ведь он ничем не отличается в этом смысле от любой другой ДЕ, например от кед. Так?

нет. емакс юниквеен.

Твои костыли == маздай. Причём убогий маздай, в котором даже игры не работают.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

То есть надо, чтобы нельзя было выделить отдельный символ описания трека?

естественно. Ибо редактирование тега, это ДРУГОЕ действие. Никак не связанное с выбором. Боюсь фанатегу СУБД на текстовых файлах этого не понять.

А если я кусок названия песни захотел выделить, то мне что делать?

А если я поеду на твоём троллейбусе, и мне кушать захочется? Я отломаю кусок тормоза, и покушаю. Отсюда вывод: все троллейбусы УГ, кроме того, который из буханки. Ибо кушать хотят все.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

я про iMac, это такой монитор с недожелезом и недоос для обезьян.

ну тогда надо говорить не «grep есть в slackware», а «grep есть в ноутбуке hp»

это надо по ssh подключаться? Ну я же не знал...

это физическое расположение грепа.
то что ты не смог нажать кнопку с надписью «Терминал» - твои проблемы.

а врать нехорошо

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от drBatty

на самом деле этот недоредактор входит в толкит. Например в qt если мы про KDE. Т.ч. проблем нет, и emacs не нужен. Так то.

Лол, Батти уже совсем забыл про свой хваленый unix way и предлагает кодить однотипные комбайны на C++, молодец.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

дурачёк, зачем ты предлагаешь делать свою велосипедную недоБД на текстовых файлах для каждого проигрывателя?

Никто про БД на текстовых файлах не говорил, это твое больное воображение разыгралось. А все потому, что крикливый ламерок Батти не различает файл на диске и буфер в памяти.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

каким боком это относится к ТЕКСТОВОМУ РЕДАКТОРУ?

Таким же боком как и отправка функции компилятору.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

ой, извини, я случайно. Вот это конечно там тоже всё в коробке?

этого нет, по большей части (кроме гцц, llvm, перла, питона, svn, nasm, gperf, git, gdb, cvs, binutils).
а это что, игра такая?

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от drBatty

признаю. Из буханки ДЕЙСТВИТЕЛЬНО можно сделать троллейбус.

Ну значит связка «редактор + компилятор» тоже троллейбус, и весь unix way троллейбус. Не удивидетльно, ведь Батти уже предлагает писать все каждый раз с нуля на C++ - болезнь прогрессирует.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

естественно. Ибо редактирование тега, это ДРУГОЕ действие. Никак не связанное с выбором. Боюсь фанатегу СУБД на текстовых файлах этого не понять.

Название песни, дурень. Я вот когда-то так и не нашел, как в mc скопировать имя файла в буфер обмена, а в Dired это из коробки, очевидно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

то что ты не смог нажать кнопку с надписью «Терминал» - твои проблемы. а врать нехорошо

угу. Не было там такой кнопки.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

уже совсем забыл про свой хваленый unix way и предлагает кодить однотипные комбайны на C++,

при чём тут «комбайны»? У меня Over9000 приложений KDE, и ни в одном из них нет никакого недоредактора. Есть один, и он в qt, выполняет одну задачу, и делает это хорошо.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Никто про БД на текстовых файлах не говорил, это твое больное воображение разыгралось

по твоему плейлист это не база данных? А что тогда? Вечерняя молитва?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

http://f4.s.qip.ru/j1zuY9mo.png
http://f4.s.qip.ru/j1zuY9mp.png
http://f4.s.qip.ru/j1zuY9mq.png
это если ты не осилил через стандартный файловый менеджер открыть вкладку «Программы» и посмотреть там
у всех есть, а у тебя «не было»

xtraeft ★★☆☆
()
Последнее исправление: xtraeft (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

каким боком это относится к ТЕКСТОВОМУ РЕДАКТОРУ?

Таким же боком как и отправка функции компилятору.

обработка файла какой-то утилитой — стандартная функция редактора. А вот обработка строки — это не совсем «текстовый редактор».

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

этого нет, по большей части (кроме гцц, llvm, перла, питона, svn, nasm, gperf, git, gdb, cvs, binutils). а это что, игра такая?

нет.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

нет.

тогда почему ты при отсутствии аргументов меняешь тему?
сначала ты сказал, что грепа, вима и емакса в макоси нет.

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от drBatty

при чём тут «комбайны»?

Потому что, помимо списка песен, мне еще может понадобится список файлов, список заметок, список пактов дистрибутива, список тем в info и дофига еще разных видов текста.

Ты будешь на каждый случай вкалывать на С++ годами, и в итоге получишь кривые наколенные поделки, а я напишу небольшой скриптик за пару часов и получу офигенный интерфейс с супервозможностями из коробки.

Есть один, и он в qt, выполняет одну задачу, и делает это хорошо.

Зачем ты тогда пользуешься vim? Выкинь vim или балабол.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну значит связка «редактор + компилятор» тоже троллейбус

нет. Эта связка необходима потому, что IRL схема НАМНОГО сложнее. Даже в тривиальном случае ты забыл препроцессор, make, и линкер.

Если-бы нужен был один единственный компилятор, и если-бы текстовый редактор нужен был-бы _только_ для этого компилятора, то по unix way да, надо было-бы засунуть vim в gcc. А бабушка была-бы дедушкой.

Не удивидетльно, ведь Батти уже предлагает писать все каждый раз с нуля на C++ - болезнь прогрессирует.

да. Прими таблетку, а то глюки замучают.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

по твоему плейлист это не база данных? А что тогда? Вечерняя молитва?

Я не знаю, что такое плейлист. У меня в текстовом редакторе отображается текст, остальное к делу не относится.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Название песни, дурень

дурень, при чём тут название песни? Плеер по твоему должен все файлы открыть, и найти файл с тегом «Печаль моя светла»?

Я вот когда-то так и не нашел, как в mc скопировать имя файла в буфер обмена, а в Dired это из коробки, очевидно.

при чём тут mc, причём dried, причём клипбоард???

Шизофазия, или речевая разорванность (в отличие от словесной окрошки, потока несвязанных слов) — психиатрический симптом, выражающийся в нарушении структуры речи, при котором фразы строятся правильно, однако не несут никакой смысловой нагрузки, иногда с повторяющимися речевыми оборотами. Шизофазия наблюдается при различных расстройствах психики (является негативным симптомом шизофрении), иногда, также, в состоянии опьянения. Слово «шизофазия» вошло в интернет-сленг, став ярлыком для бессмысленных «псевдофилософских» текстов в стиле I Am the Walrus.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

это если ты не осилил через стандартный файловый менеджер открыть вкладку «Программы» и посмотреть там у всех есть, а у тебя «не было»

как с вами, альтернативно одарёнными, таки сложно...

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

просто прекрати применять ложные факты в качестве аргументов.
кстати, как ты в слаке терминал запускаешь?

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от drBatty

обработка файла какой-то утилитой — стандартная функция редактора. А вот обработка строки — это не совсем «текстовый редактор».

Любая unix программа может отправлять и принимать текст, текстовый редактор не исключение.

По предыдущему примеру у тебя претензий не было. Если появились - предъявляй.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

сначала ты сказал, что грепа, вима и емакса в макоси нет.

не ври.

вот цитата:

Вопрос в том, зачем тебе компьютер? Если ты на него фапаешь как на скрипку Страдивари, то купи себе мак, и фапай на здоровье. Круче не бывает, я гарантирую это! Вот только годного текстового редактора там нет, его надо отдельно ставить, а проще поставить целиком ОС, где все эти _инструменты_ уже поставлены и готовы к использованию. Как например Slackware Linux, в котором есть настроенные и готовые vim & emacs. Это тупо УДОБНО. Хотя и не фапабельно. Вот и вся «религия».

Ты мне будешь доказывать, что в твоём маке уже есть «готовые и настроенные» утилиты? Список выше. И так чтоб мне не трахаться, а просто пойти и купить? Или может ты мне доказываешь, что путём несложных манипуляций за недельку можно это всё поставить и настроить? Я тебе верю. Ещё один троллейбус.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Или может ты мне доказываешь, что путём несложных манипуляций за недельку можно это всё поставить и настроить? Я тебе верю.

vim и emacs из коробки, не тупи.

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от drBatty

при чём тут название песни?

Тебе говорили про копирование названия песни. Вот список песен, тебе надо скопировать название одной песни.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Потому что, помимо списка песен, мне еще может понадобится список файлов, список заметок, список пактов дистрибутива, список тем в info и дофига еще разных видов текста.

Ты будешь на каждый случай вкалывать на С++ годами, и в итоге получишь кривые наколенные поделки, а я напишу небольшой скриптик за пару часов и получу офигенный интерфейс с супервозможностями из коробки.

столько слов... Ну дык вылазь из криокамеры, это всё УЖЕ написали. Есть KDE, оно торт. Твой емакс тупо не нужен.

Зачем ты тогда пользуешься vim? Выкинь vim или балабол.

изменить название песни и поправить исходный код — разные задачи. Я не смогу править qt'шным editbox'ом код. Задолбаюсь. Потому выкидывать вим преждевременно.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я не знаю, что такое плейлист. У меня в текстовом редакторе отображается текст, остальное к делу не относится.

я же говорю — мы о разном. Смотри текст дальше, а я музыку слушаю.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

просто прекрати применять ложные факты в качестве аргументов.

кстати, как ты в слаке терминал запускаешь? как хочу, так и запускаю. Как оно мне более удобно. Тебе это зачем?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Как оно мне более удобно. Тебе это зачем?

тем, что запуск эмулятора терминала в иксах в слаке практически не отличается от запуска эмулятора в другой системе.

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от drBatty

столько слов... Ну дык вылазь из криокамеры, это всё УЖЕ написали. Есть KDE, оно торт. Твой емакс тупо не нужен.

Посмотрите-ка, как закукарекал наш петушок! Полностью забыл про unix way! Ну разве это не прекрасно? Балабол Батя настолько забалаболился, что уже по кругу противоречит сам себе.

KDE - говномонолит, ты там ничего не решаешь, ты только ждешь годами пока кодеры наговнокодят тебе какую-то фичу.

Unix way - это конструктор, для любой своей задачи ты можешь быстро собрать рабочее решение.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

я же говорю — мы о разном. Смотри текст дальше, а я музыку слушаю.

Балабол Батя применяет свой любимый метод: слился? - начни сначала на новой странице! Он, видно, хочет так скрыть свой позор, побыстрее наблевать еще больше говна, чтоб предыдущее утонуло.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Любая unix программа может отправлять и принимать текст, текстовый редактор не исключение.

Любая

что, правда? А сделать sed из emacs слабо? Или твой навороченный emacs не в состоянии работать как тривиальный текстовый фильтр?

По предыдущему примеру у тебя претензий не было. Если появились - предъявляй.

потому-что редактирование исходных текстов — одна из задач текстового редактора.

А изготовление из редактора плеера === создание троллейбуса из буханки.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

vim и emacs из коробки, не тупи.

настроенные и с Over9000 плагинов? В т.ч. и с плеером, который ИГРАЕТ.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

тем, что запуск эмулятора терминала в иксах в слаке практически не отличается от запуска эмулятора в другой системе.

CTRL+ALT+SPACE+Terminal

У вас в маке тоже так? Тоже панель задач превращается в командную строку?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Посмотрите-ка, как закукарекал наш петушок!

брысь на стоплинукс, деточка.

Полностью забыл про unix way!

4.2

что уже по кругу противоречит сам себе.

тебе. Но да, по кругу.

KDE - говномонолит, ты там ничего не решаешь, ты только ждешь годами пока кодеры наговнокодят тебе какую-то фичу.

4.2

фичу я могу сам наговнокодить, а могу и чужую взять. Могу и использовать только из KDE. Никто не заставляет, я не гей и не маздайщик. Мне например не нравится их редактор (больно много жрёт, и вообще вим удобнее), и их терминал. Ну я ими и не пользуюсь. А вот скриншотилка там лучше всех.

Unix way - это конструктор, для любой своей задачи ты можешь быстро собрать рабочее решение.

но я не обязан ПОСТОЯННО всё быстро собирать. Если тебя от этого прёт — собирай, хоть вместе с иксами, я не против. У меня нет времени и желания.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

я же говорю — мы о разном. Смотри текст дальше, а я музыку слушаю.

Балабол Батя применяет свой любимый метод: слился?

нет. Я всё тоже самое тебе повторяю: текстовый редактор для редактирования, музыкальный плеер для прослушивания. Emacs хороший текстовый редактор, из него даже _можно_ сделать плеер. Но не нужно.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

этот сам ставил, да. родной в /usr/bin лежит -rwxr-xr-x 1 root wheel 29664 июл 28 2012 /usr/bin/grep

это потому-что родная нихрена не умеет, кроме того, чем Джобс в 70х пользовался?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

нет, не превращается.

ну вот видишь? А у меня даже панель задач как терминал работает. Мне это нужно иногда. А по дефолту оно да *** нинужно, вот и нету. Вот только непонятно, ты-то зачем троллейбус мастеришь?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

это потому-что родная нихрена не умеет, кроме того, чем Джобс в 70х пользовался?

это потому что я предпочитаю гнутые утилиты, а не бсдшные.

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Вот только непонятно, ты-то зачем троллейбус мастеришь?

какой троллейбус? у меня проблем с запуском терминала нет

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

это потому что я предпочитаю гнутые утилиты, а не бсдшные.

я тоже. А ещё я предпочитаю, когда гнутые утилиты живут в гнутой среде. А не хрен знает где.

Короче хватит уже спорить, ты сам доказал, что в гейос придётся поставить кучу гнутых костылей. А я как раз об этом и говорил.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Короче хватит уже спорить, ты сам доказал, что в гейос придётся поставить кучу гнутых костылей. А я как раз об этом и говорил.

в изначальном твоем высказывании про gnu ничего не было.
было лишь заявление об отсутствии grep, sshd, vim, emacs.

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

в изначальном твоем высказывании про gnu ничего не было.

ога. За то было про vim & emacs и Slackware. Ну да, действительно, при чём тут GNU?

было лишь заявление об отсутствии grep, sshd, vim, emacs.

а ты не задумывался, по каким таким причинам их нужно ставить и настраивать дополнительно? Может вселенский заговор?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

на самом деле этот недоредактор входит в толкит. Например в qt если мы про KDE. Т.ч. проблем нет, и emacs не нужен. Так то.

Ну и в емаксе этот редактор входит в саму ВМ (емакс). И в итоге кде не нужен, так-то.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну и в емаксе этот редактор входит в саму ВМ (емакс). И в итоге кде не нужен, так-то.

в KDE ещё кроме этого много нужного. Был-бы там один недоредактор, не юзал-бы.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

дурачёк, зачем ты предлагаешь делать свою велосипедную недоБД на текстовых файлах для каждого проигрывателя?

Какую еще велосипедную недобд? Проигрывателю вообще ненужна никакая бд. Совсем.

Не проще-ли взять одну на ВСЁ?

Всмысле - прибить плеер к бд намертво? Нет, это не юникс-вей, потому нинужно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

каким боком это относится к ТЕКСТОВОМУ РЕДАКТОРУ?

Если не относится - то нехуй запускать тогда сорцы из редактора.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

да

Ну так о чем разговор тогда? Все хорошо, значит.

Причём убогий маздай, в котором даже игры не работают.

играть в линуксе в игры? Нет, спасибо, я не мазохист.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

А если я поеду на твоём троллейбусе, и мне кушать захочется? Я отломаю кусок тормоза, и покушаю. Отсюда вывод: все троллейбусы УГ, кроме того, который из буханки. Ибо кушать хотят все.

Так что мне делать если я захотел скопировать часть названия песни/исполнителя? Все, для твоего охуительного плеера с построчным выделением это рокетсаенс? Тогда спасибо, но мне плееры в которых даже столь тривиальные задачи невыполнимы, нахуй не нужны.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

естественно. Ибо редактирование тега, это ДРУГОЕ действие. Никак не связанное с выбором. Боюсь фанатегу СУБД на текстовых файлах этого не понять.

При чем тут редактирование тега? я назвал конкретный юзкейс - мне надо выделить часть название трека/песни (потом скопировать и поискать по нему, например).

И, да, еще раз - зачем плееру БД? Если вся информация о треке хранится _в самом треке_? То есть ее зачем-то надо продублировать, а потом следить за корректностью и синхронизацией? Зачем такие усложнения?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

при чём тут «комбайны»? У меня Over9000 приложений KDE, и ни в одном из них нет никакого недоредактора. Есть один, и он в qt, выполняет одну задачу, и делает это хорошо.

Ты ебанашка чтоли? Не существует никакого «однго единственного редактора в qt». Во всех этих приложениях он велосипедится заново. Да, там юзаются какие-то кутешные контролы, но это нихуя не редактор, и даже не недо.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

по твоему плейлист это не база данных? А что тогда? Вечерняя молитва?

Плейлист - это банальный список файлов. Велосипедить БД для того, чтобы хранить банальный список файлов - совершенно очевидный оверхед. Бд нужна для фиксации инвариантов между данными, оптимального хранения данных и выборки. Тут ничего такого нет. Алсо, будет очень интересно посмотреть, как ты плейлисты-не-хранимые-в-файлах перекинешь с одного компьютера на другой, например.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

обработка файла какой-то утилитой — стандартная функция редактора. А вот обработка строки — это не совсем «текстовый редактор».

То есть, файл на компиляцию отправить можно, а отправить на компиляцию определенную в этом файле функцию - уже нет? Все охуеннее и охуеннее, что еще придумаешь?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Есть KDE, оно торт. Твой емакс тупо не нужен.

А зачем КДЕ, если есть емакс?

Зачем мне слушать плеер амароком, если в емаксе есть более функциональный проигрыватель?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

что, правда? А сделать sed из emacs слабо? Или твой навороченный emacs не в состоянии работать как тривиальный текстовый фильтр?

Делать сед в емаксе - не юникс-вей, юникс-вей - исопользовать сед из емакса. При этом емакс и сед работаюбт совершенно независимо.

потому-что редактирование исходных текстов — одна из задач текстового редактора.

редактирование плейлистов - тоже одна из задач текстового редактора. какие проблемы, я не пойму?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

фичу я могу сам наговнокодить, а могу и чужую взять. Могу и использовать только из KDE. Никто не заставляет, я не гей и не маздайщик.

чо, правда можно? Я хочу амарок, но только для какой-нибудь альтернативный ВМ вместо иксов и, конечно же, прикрутить к нему другую БД. Ну и в качестве встроенного редактора не то кутешное поделие, а старый банальный nano. если амарок - юниксвеен, то это, очевидно, легко можно сделать, можешь пояснить, как?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

но я не обязан ПОСТОЯННО всё быстро собирать.

Да никто и не собирает. Главное чтобы была _возможность_ собрать и поменять в конструкторе одну деталь на другую. Во тв том же амароке нету такой возможности, по-этому амарок - не юниксвеен. А в плеерах емакса - есть такая возможность, по-этому емаксовые плееры юникс-вейны.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Emacs хороший текстовый редактор, из него даже _можно_ сделать плеер. Но не нужно.

почему? Ты можешь это как-то обосновать? Если это сделать можно, это сделать легко и результат - удобный, качественный, функциональный, то почему не сделать? Религия не позволяет?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Мне это нужно иногда.

Вот и пользователям емакса нужно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

в KDE ещё кроме этого много нужного. Был-бы там один недоредактор, не юзал-бы.

не знаю, мне консольного емакса вполне хватает.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Зачем мне слушать плеер амароком, если в емаксе есть более функциональный проигрыватель?

признайся, про функционал ты пошутил или просто не в курсе?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Делать сед в емаксе - не юникс-вей, юникс-вей - исопользовать сед из емакса.

Это ты сказал? Дык перелогинся, я запишу данное авторитетное высказывание самого... А кого, простите?

При этом емакс и сед работаюбт совершенно независимо.

правильно. Потому-что наоборот придётся костылить sed на elisp'е. А всё потому, что emacs это не unix way(в твоих кривых руках. Нормальные люди просто не решают другие задачи этим инструментом).

редактирование плейлистов - тоже одна из задач текстового редактора. какие проблемы, я не пойму?

потому-что плейлист != простой текст. Смирись.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я хочу амарок, но только для какой-нибудь альтернативный ВМ вместо иксов

учи матчасть — иксы это не WM. А вот в IceWM амарок таки работает.

конечно же, прикрутить к нему другую БД.

наверное можно, а зачем?

Ну и в качестве встроенного редактора не то кутешное поделие, а старый банальный nano.

зачем менять совершенно нефункциональной editbox из qt, на такой же нефункциональный nano? К тому-же, nano для этого не предназначен.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Emacs хороший текстовый редактор, из него даже _можно_ сделать плеер. Но не нужно.

почему? Ты можешь это как-то обосновать?

man unix way

Если это сделать можно, это сделать легко и результат - удобный, качественный, функциональный, то почему не сделать? Религия не позволяет?

в данном случае здравый смысл. Тот же самый, который мне не позволяет делать троллейбус из буханки.

Заметь:

1. я не запрещаю делать тебе троллейбус

2. я не говорил, что у тебя плохой тролейбус

3. моя религия индифферентна к троллейбусам: в Завете об этом ничего не сказано. Значит _можно_ по Канону.

4. я предпочитаю нормальные троллейбусы, ибо они дают подходящий мне функционал.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Нет, я не шутил. В текстовом буфере емакса искаробки есть ф-и, которых нету в амароке.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Это ты сказал?

Нет, это общеизвестная философия емакса. Независимые программы обмениваются данными по определенному протоколу. При этом любое звено в цепи можно поменять.

правильно. Потому-что наоборот придётся костылить sed на elisp'е.

Да ничего не надо костылить. Sed уже написан, все. А емакс предоставляет интерфейс, в том числе к sed. Естественно, вместо сед можно будет использовать и какую-то другую утилиту. Равно как и другой интерфейс вместо емакса. Чистый юниксвей.

потому-что плейлист != простой текст.

В том и дело что плейлист - это простой текст.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

учи матчасть — иксы это не WM.

Иксы - это вм, учи матчасть.

А вот в IceWM амарок таки работает.

Прекрасно. Как мне теперь заставить заработать амарок в IceWM, но не под иксами, а под другой базовой ВМ?

наверное можно, а зачем?

Это юникс-вей. Части конструктора должны быть заменяемы. Причем тривиально заменяемы - без переписывания программы.

зачем менять совершенно нефункциональной editbox из qt, на такой же нефункциональный nano?

Таков юникс-вей. Я хочу поменять одну часть конструктора на другую. Мне так надо. Я например не хочу тащить за собой куте, я хочу чтобы все работало в консоли с нано.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

man unix way

Ответ будет? Юникс-вей не запрещает использовать ВМ и ДЕ.

в данном случае здравый смысл.

Повторю вопрос:

Если это сделать можно, это сделать легко и результат - удобный, качественный, функциональный, то почему не сделать?

То есть тебе здравый смысл не позволяет пользоваться простым, удобным, качественным, функциональным решением? Тогда извини, но этот здравый смысл какой-то не слишком здравый.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Но при чем тут юниксвейность емакса? То, что тебе чего-то не хватает - это исключительно твои проблемы. Не хватает - не используй. Мне вот амарока не хватает (это уже мои проблемы, естественно) - я его и не использую. Потому и существуют _разные_ приложения, которые решают _одну и ту же_ задачу (разные плееры, например), вполне логично же? Но это уже связано с потребностями каждого отдельного пользователя и никоим боком к юниксвею не онтосится.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Нет, я не шутил. В текстовом буфере емакса искаробки есть ф-и, которых нету в амароке.

не думаю, что там есть рейтинги и например поиск через ФМ, и прочая ерунда.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Потому-что наоборот придётся костылить sed на elisp'е.

Кстати, некоторые последнее время за это (костыление приложения на елиспе, вместо того, чтобы использовать емакс как интерфейс к внешнему приложению) емакс как раз ругают. Так как это уже да, не юниксвей.

Использовать емакс в качестве интерфейса к внешнему независимому приложению (сед, плееру, компилятору, жабберу etc.) - юниксвей, встраивать нечто в емакс намертво (реализовывать плеер/сед/компилятор/жаббер/етц. на елиспе) - не юниксвей. Обратное (встраивать намертво редактор в плеер/компилятор/жаббер/сед), кстати, точно так же не юниксвей.

То есть любая ИДЕ - не юниксвей (юниксвейно это три отдельных приложения - редактор + компилятор + анализатор кода, которые должны уметь работать независимо), любой жаббер-клиент - не юниксвей (он должен отправлять/принимать сообщения, а редактор/лист контактов - это уже два независимых приложения), любой плеер - не юниксвей (то же самое - отдельная софтина должна собственно проигрывать нужный файл, другая - давать возможности редактирования плейлистов, управления плеером).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Нет, это общеизвестная философия емакса. Независимые программы обмениваются данными по определенному протоколу. При этом любое звено в цепи можно поменять.

нет, ты врёшь. ибо emacs <- sed можно, а sed <- emacs нельзя.

Да ничего не надо костылить. Sed уже написан, все. А емакс предоставляет интерфейс, в том числе к sed.

это всё круто, но когда я делаю hg ci, мне не нужен интерфейс. Мне нужен просто текстовый редактор.

И да, я ещё и консоль люблю. В KDE я могу легко набрать однострок на перле, а зачем мне его набирать внутри емакса? Ну и опять-таки, если внутри емакса набрать hg ci, то вывалится второй емакс? Или опять костыли нужны?

Равно как и другой интерфейс вместо емакса. Чистый юниксвей.

sed это юниксвей. Можно её запускать откуда хочешь, и ей запускать что хочешь. Также можно текст гонять в/из неё, и в/из файл(файлы).

В том и дело что плейлист - это простой текст.

ну HTML тоже просто текст, почему-же ты простым wget'ом не смотришь web? Он разве плохо текст выводит?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Дело в том, что этих плееров дохерища

http://www.emacswiki.org/emacs/MusicPlayers

и я сам кроме бонго и еммс другими не пользовался (остановился на бонго), потому об их функционале ничего сказать не могу. И в бонго и в еммс есть поддержка ластфм.

На счет рейтингов ничего сказать мсогу только что чего-то такое вроде было, но не уверен, т.к. не пользовался рейтингами никогда, это мне как раз нинужно.

В любом случае, даже если найдется какая-то часть функционала амарока, которой в емаксовых плеерах нет, то это никак не отменит того, что в емаксе есть функционал, которого нету в амароке.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

но не под иксами, а под другой базовой ВМ?

сначала расскажи, как мне другие базовае иксы запустить?

наверное можно, а зачем?

Это юникс-вей.

нет. ЭТО задротство. Не путай пожалуйста. Юниксвейная прога тебе ничего не должна, кроме как выполнять _свою_ задачу хорошо. Быть конструктором чего угодно она не должна, если это конечно не емакс.

Я например не хочу тащить за собой куте, я хочу чтобы все работало в консоли с нано.

ага, амарок? Пошутил?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Нет, это общеизвестная философия емакса.

Тьфу ты блять. Юниксвея, конечно, а не емакса, оговорился.

нет, ты врёшь. ибо emacs <- sed можно, а sed <- emacs нельзя.

Ты никак не поймешь. И emacs <- sed и sed <- emacs - это одинаково не юниксвей. Юниксвей, это когда сед и емакс работают ОТДЕЛЬНО. При этом в данной связке оба звена могут быть заменены. То есть использовать емакс с другой аналогичной седу утилитой или сед с другим редактором. Условно говоря - емакс в данном случае вообще не знает (и не должен!), что он работает с седом, а сед - что он работает с емаксом.

Мне нужен просто текстовый редактор.

Это и есть интерфейс.

В KDE я могу легко набрать однострок на перле, а зачем мне его набирать внутри емакса?

Не понял вопроса. Зачем использовать терминал? Ну а как еще без терминала работать с консолью?

Ну и опять-таки, если внутри емакса набрать hg ci, то вывалится второй емакс? Или опять костыли нужны?

Будет то же самое, как если ты наберешь hg ci в любом другом терминале.

sed это юниксвей. Можно её запускать откуда хочешь, и ей запускать что хочешь. Также можно текст гонять в/из неё, и в/из файл(файлы).

Именно.

ну HTML тоже просто текст, почему-же ты простым wget'ом не смотришь web?

Потому что мне не надо смотреть html, мне его надо рендерить.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

сначала расскажи, как мне другие базовае иксы запустить?

Ну как как? Ставшиь емакс и запускаешь, например. Как мне запустить амарок под емаксом, без иксов и чтобы ничего лишнего не тянуть (если тянуть - то таки запустить можно и без иксов, да)?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

То есть тебе здравый смысл не позволяет пользоваться простым, удобным, качественным, функциональным решением? Тогда извини, но этот здравый смысл какой-то не слишком здравый.

ну я не считаю, что чисто текстовый www и плеер — верх функционала. Да, я работал. Да, оно работает, ЛОР читается, музыка играется. Да, для 80х годов прошлого века идеально. Но здравый смысл помноженный на опыт мне подсказывает, что audacious & firefox таки лучше. Если я хочу что-то сделать с файлами, то мне удобнее простая консоль с bash. А если я захочу вы*нуться, то я возьму BrainFuck. А то на LISP'е любой дурак может.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Быть конструктором чего угодно она не должна

Именно в это и состоит юникс-вей. Быть конструктором с взаимозаменяемыми деталями.

Пишите программы, которые делают что-то одно и делают это хорошо.
Пишите программы, которые бы работали вместе.
Пишите программы, которые бы поддерживали текстовые потоки, поскольку это универсальный интерфейс.

Обрати внимание на второй пункт. Он строго требует быть конструкторомиз независимо работающих компонентов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

ага, амарок? Пошутил?

Нет. Кстати, еще раз - амарок под емаксом вместо иксов впонле можно заставить работать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

ну я не считаю, что чисто текстовый www

При чем тут чисто текстовый www? Хватит подменять понятия.

Что до плеера - ты так и не назвал, чего такого умеет амарок, что не умеет какой-нибудь бонго, зато вот бонго умеет в текстовые буфферы, а амарок - не умеет.

Если юникс-вейный плеер из 80-х годов обладает большим функционалом, чем современный комбайн типа амарока - ну и нахуй тогда мне амарок?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Кстати, некоторые последнее время за это (костыление приложения на елиспе, вместо того, чтобы использовать емакс как интерфейс к внешнему приложению) емакс как раз ругают. Так как это уже да, не юниксвей.

а что ты предлагаешь, если твой емакс только «сверху» интегрироваться умеет?

Обратное (встраивать намертво редактор в плеер/компилятор/жаббер/сед), кстати, точно так же не юниксвей.

а если не намертво?

То есть любая ИДЕ - не юниксвей (юниксвейно это три отдельных приложения - редактор + компилятор + анализатор кода, которые должны уметь работать независимо)

vim|emacs + gcc таки юниксвей.

любой плеер - не юниксвей (то же самое - отдельная софтина должна собственно проигрывать нужный файл, другая - давать возможности редактирования плейлистов, управления плеером).

нет. редактирование плейлистов входит в задачу плеера.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

а если не намертво?

А если не намертво (то есть редактор можно прозрачно заменить, без переписывания программы) - то юникс-вей да. Но в амароках всяких он намертво.

а что ты предлагаешь, если твой емакс только «сверху» интегрироваться умеет?

Ты совсем тупой? интегрироваться - это вообще не юниксвей. Юниксвей - работать независимо.

Выбор между интеграцией сверху и интеграцией снизу в этом плане - это выбор между большой клизмой и гамбургером с говном.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Чем же это плохо? Это хорошо, причем очень хорошо - каждый может выбрать приложение по своему вкусу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Потому что мне не надо смотреть html, мне его надо рендерить.

по твоему тебе ещё значит нужен отдельный рендер...

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Если следовать юниксвею - да, нужен отдельный рендер.

Браузеры неюниксвейны. Но они удобны, а я не религиозен.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Обрати внимание на второй пункт. Он строго требует быть конструкторомиз независимо работающих компонентов.

можно подумать, что хоть один из твоих плееров умеет работать без емакса.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

нет. редактирование плейлистов входит в задачу плеера.

в задачу плеера входит получить плейлист (в виде текста) и играть его.

vim|emacs + gcc таки юниксвей.

Тут отдельно редактор, а отдельно - компилятор, о чем я и говорю. Причем емакс/вим прекрансо работают с другими компиляторами, а гцц - с другими редакторами.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Чем же это плохо? Это хорошо, причем очень хорошо - каждый может выбрать приложение по своему вкусу.

я скорее свой напишу. С рейтингами и MySQL

drBatty ★★
()
Последнее исправление: drBatty (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от drBatty

можно подумать, что хоть один из твоих плееров умеет работать без емакса.

В том списке, емнип, нету ни одного плеера, который требует емакс для своей работы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

в задачу плеера входит получить плейлист (в виде текста) и играть его.

это да, но как мне этот плейлист редактировать? Почему сразу нельзя?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ради бога, пиши. но вроде амарок уже написан, нет?

амарок — да. Но он не работает полностью в емаксе. А мне быстрее самому написать на елиспе, чем искать. А ещё проще амарок.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

это да, но как мне этот плейлист редактировать?

Любым редактором, который тебе нравится.

Почему сразу нельзя?

с чего ты взял, что нельзя?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

http://www.emacswiki.org/emacs-fr/Amarok

Ну и вообще там значительная часть плееров работает с любым плеером, который предоставляет консольный интерфейс, тот же бонго и с амароком умеет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Я как-то по диагонали просмотрел тред. Можно кратко в чем суть претензий к emacs?
Если это не флуда/тролинга ради, конечно.

Kostafey
()
Ответ на: комментарий от Kostafey

Можно кратко в чем суть претензий к emacs?

ну не юниксвейно пихать в редактор браузер, плеер, кофемашину и проч. ИМХО

Если это не флуда/тролинга ради, конечно.

/0

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

ну не юниксвейно пихать в редактор браузер, плеер, кофемашину и проч. ИМХО

Да это все существует по-моему больше хохмы ради. Ну вроде как игра такая «Сделай мир». Т.е. если редактор имеет в своем составе интерпретатор, позволяющий что угодно состряпать - почему бы и нет? Можно с таким же успехом говорить, что, например python - не unix-way. Да, и, потом, в vim - все то же самое ведь. Да и в любом другом гипотетическом редакторе может быть, будь у него развитый язык расширений.

Kostafey
()
Ответ на: комментарий от Kostafey

Да это все существует по-моему больше хохмы ради.

я тоже так думал. Но вот аноны мну тут чуть не пожрали :)

Да, и, потом, в vim - все то же самое ведь

конечно. Вот только я vim юзаю, а всякую ерунду типа браузера в редакторе — нет.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от Kostafey

Можно с таким же успехом говорить, что, например python - не unix-way

Вот оно содержание этого треда. Несколько страниц умный анон пытался это объяснить drbatt'ору, но последний не преклонен.

RCV ★★★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

я тоже так думал. Но вот аноны мну тут чуть не пожрали :)

Ну тут 2 варианта: либо троллинг, либо... Ну да, есть же люди со своеобразными вкусами. ;)

конечно. Вот только я vim юзаю, а всякую ерунду типа браузера в редакторе — нет.

Нет (во всяком случае, я не слышал). Но если бы он там появился? Например его кто-нибудь написал бы? Это что-то изменило бы? Вы перестали бы им пользоваться? Т.е. существование тех или иных расширений - ни о чем не говорит. Мы используем лишь те, что нам нужны, это естественно.

Kostafey
()
Ответ на: комментарий от Kostafey

Но если бы он там появился?

ну появится и появится. Какая разница-то? Я с самого начала говорил о том, что Emacs — годная и правильная вещь. Неправильно туда засовывать всякое УГ, вроде плеера с браузером. Т.е. засовывать just for fun конечно можно, но зачем это юзать и другим советовать? И ещё кричать, что дескать «плеер внутри емакса это юниксвей!».

ИМХО.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

ну появится и появится. Какая разница-то? Я с самого начала говорил о том, что Emacs — годная и правильная вещь.

Ок, я о vim того же мнения. Так что предмета спора нет, судя по всему ;).

Неправильно туда засовывать всякое УГ, вроде плеера с браузером. Т.е. засовывать just for fun конечно можно, но зачем это юзать и другим советовать?

Советовать - нет. Предлагать (авось кому понравиться) - почему бы и нет? Мало ли вкусы совпадут.

И ещё кричать, что дескать «плеер внутри емакса это юниксвей!».

Это довольно скользкий вопрос. Думаю авторам этого самого юниксвея частенько икается от того что пытаются под юниксвей подогнать или наоборот - объявить как не юниксвей. Кроме того, спор по этому вопросу часто из технического перетекает в теологический. Пожалуй, я воздержусь от комментариев по этому поводу.

Kostafey
()
Ответ на: комментарий от Kostafey

Ок, я о vim того же мнения. Так что предмета спора нет, судя по всему ;).

именно.

Это довольно скользкий вопрос. Думаю авторам этого самого юниксвея частенько икается от того что пытаются под юниксвей подогнать или наоборот - объявить как не юниксвей. Кроме того, спор по этому вопросу часто из технического перетекает в теологический. Пожалуй, я воздержусь от комментариев по этому поводу.

это всё верно конечно, но всё же. Делать из редактора непонятный комбайн ИМХО неправильно. Особенно учитывая наличие WM/DE, которых достаточно много, и которые работают сейчас на любой железяке.

Хотя, если кому нравится, я не против конечно.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

ну не юниксвейно пихать в редактор браузер, плеер, кофемашину и проч. ИМХО

Сколько раз еще тебе сказать, что никто не пихает в емакс браузер, плеер, кофемашину и проч? Плееры, браузер и т.п. - это ОТДЕЛЬНЫЕ приложения, как компилятор, например. Они вполне могут работать без емакса. Или с другими редакторами вместо емакса. Как и в емаксе можно заменить эти приложения на любые другие. Полный юникс-вей.

Да, _есть_ плагины прибитые к емаксу напрочь, я об этом уже говорил. Но они считаются не ъ.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Делать из редактора непонятный комбайн ИМХО неправильно. Особенно учитывая наличие WM/DE

Но нету такой ДЕ, которая бы давала функционал емакса. Если бы была - я бы выкинул емакс и использовал ее. Но ее нет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Но нету такой ДЕ, которая бы давала функционал емакса.

Правильно, я вот тоже сомневаюсь в своей адекватности, когда читаю почту из емакса, но ничего проще, удобнее и функциональнее нет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Плееры, браузер и т.п. - это ОТДЕЛЬНЫЕ приложения, как компилятор, например. Они вполне могут работать без емакса. Или с другими редакторами вместо емакса. Как и в емаксе можно заменить эти приложения на любые другие. Полный юникс-вей.

Вы не могли бы авторизоваться и показать вашу конфигурацию emacs?

Kostafey
()
Ответ на: комментарий от Kostafey

А зачем? Что ты там хочешь увидеть?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

ну не юниксвейно пихать в редактор браузер, плеер, кофемашину и проч. ИМХО

Тупой, как бревно. Этому дубу объясняли уже хрен знает сколько раз. Даже самые ярые приверженцы Unix Way давно согласились с нами. Этот же даун продолжает нести свою херню дальше.

Скорее всего у него какие-то проблемы с памятью, не бывает настолько тупых людей.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Kostafey

Я как-то по диагонали просмотрел тред. Можно кратко в чем суть претензий к emacs?

Этот идиот орет, что в Emacs зашиты какие-то браузеры и плееры, и что это не unix way. Когда до него начинает доходить, что все-таки ничего зашитого там нет и unix way это никак не противоречит, он начинает орать, что на самом деле unix way - это KDE и C++. И так по кругу.

Просто он вендузятник и быдлокодер, и не понимает, что это все просто отдельные процессы, обменивающиеся текстовыми данными. Он же, как и все виндузятники, мыслит так: «Создаем форму, кидаем на нее кнопку, пишем в обработчике кнопки запросы к СУБД».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Даже самые ярые приверженцы Unix Way давно согласились

я согласен

//closed

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Даже самые ярые приверженцы Unix Way давно согласились с нами.

Не было такого (по-крайней мере в такой категоричности). Какой еще unix-way? ежели там вполне используется приличное количество клея (причем на узкоспециализированном диалекте малораспостраненного языка) и чрезмерное увлечение magic-string там где нужно и не нужно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Ну и опять-таки, если внутри емакса набрать hg ci, то вывалится второй емакс?

Запускаешь eshell, вбиваешь hg ci. И редактируешь в том же емаксе. А зачем тебе второй-то?

iVS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Дело в том, что этих плееров дохерища

тоже плохо.

Много форков плохо. Опенсурс плохо, т.к. позволяет делать много форков. Как-то так по твоей логике.

iVS ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.