xfs использование

Кто уже работал с данной файловой системой

Я.

расскажите как с ней правильно работать

Как обычно. Ничего особенного в ней нет.

интересны какие плюсы и минусы ее использования

Для десктопа разницы с ext4 нет.

где и как вы ее используете

На десктопе.

Используется при боооольших файлах. Всё остальное, как у всех.

http://ru.wikipedia.org/wiki/XFS

Работаю лет 10.

Минус в очень медленном удалении файлов. Плюс — в быстром чтении, особенно — больших файлов. Хорошо работает с многопоточностью. Дефрагментатор кажется более эффективным, чем у ext4.

Но в целом, с учётом средней температуры по больнице, на новых системах нигде xfs не ставлю уже года 4, использую ext4. Только на старых разделах терабайтных размеров (киноархив, закачки и т.п.) используется.

На седьмом центосе использую. Из-за того, что она там по дефолту :)

Никаких особенных отличий от ext4 не обнаружил. Единственно, при увеличении файловой системе на разделе, xfs_growfs отрабатывает мгновенно, в отличии от resize2fs в ext4.

расскажите как с ней правильно работать

Возможно имеет смысл подобрать правильное значение параметра agcount.

интересны какие плюсы и минусы ее использования, где и как вы ее используете.

XFS сильно быстрее ext4 на серверных задачах (многопоточное I/O).

Она опередила свое время, при это сохранила актуальность, и сейчас получает второе дыхание с приходом больших объемов данных в низкобюджетный сегмент. Реальная поддержка десяток и сотен терабайт в разделах и файлах - это и сейчас годная фича, а для 90-х готов - хайтек. Использовалась в раб.станциях для работы с видео и графикой.

mkfs.xfs на устройство в 40 TB? Без проблем и заморочек. Просто, раньше такие объемы были доступны не всем, а сейчас захудалая компания может позволить себе стойку с сотней-другой терабайт - отсюда и восстание xfs.

При этом особых проблем с ней нет, похоже; она не является уберкомбайном как zfs, raiserfs, btrfs; стабильна и открыта.

Ах да :) https://access.redhat.com/solutions/1532 Видно, что по возможным объемам extN и сейчас довольно ограничены.

На виртуалках вроде всё ок, но они у меня не нагруженные. Идёт по дефолту, вот и использую.

На десктопе пробовал для федоры var и / с зеркалом на два диска. Начала протормаживать база rpm. Дефрагментация помогает не очень, да и не в этом, наверное, дело.

А так всё ок.

думаю пока так использовать:

Desktop:

• /boot - ext2
• / - ext4
• /home - xfs

Server:

• /boot - ext2
• / -ext4
• /home -xfs
• /var - xfs

как думаете?

дефрагментация по описанием на лету вроде работает.

вот и я из-за центоса и рхела обратил на нее внимание. С увеличением проблем нет но уменьшать раздел нельзя. Еще кажись там не все гладко с восстановлением удаленных файлов.

дефрагментация по описанием на лету вроде работает

Она и в ext4, и в xfs на лету работает. Но на xfs как-то эффект от неё заметнее. Хотя, конечно, оба варианта — мёртвому припарки, так как не консолидируют свободное пространство и по частоте использования/изменения файлы не сортируют.

на счет корня минус один не поддерживается журналирование на внешние устройства, но оно мне вроде как и не нужно.

Еще гдет читал что с xfs нет необходимости в fsck

как думаешь по поводу разметки диска, пост выше

не консолидируют свободное пространство и по частоте использования/изменения файлы не сортируют

man e4rat

Еще гдет читал что с xfs нет необходимости в fsck

удали тот сайт из закладок

зачем городить огород из фс? поставить везде одну и ту же, убедившись, что для boot подходит. Так, как ты делаешь - какие-то микроманипуляции, не имеющие положительного эффекта. Негативный элемент присутствует - плодишь сущности. Делай везде xfs - и дело в стороне. Или забей, и ставь ext4. К черту ext2

Если ясно поймешь, что тебе нужна будет другая fs - создашь раздел, подмонтируешь. Лучше на lvm сконцентрируйся, оставь поле для гибкости

его и нет в закладках, уже даже не помню что за сайт.

grub вроде как поддерживает данную ФС так что можно попробовать.

делай везде xfs - и дело в стороне

В центосе так и сделано, только они все живут на lvm

а счет корня минус один не поддерживается журналирование на внешние устройства

Никогда даже не приходило в голову подобных мыслей. Но если кому-то надо...

Еще гдет читал что с xfs нет необходимости в fsck

Это не совсем верное утверждение. Ей не нужен сервис fsck при загрузке, т.к. она чекается при монтировании. Но xfs_repair существует и нужен.

не зря на ЛОРе запостил тему, то есть нужно данную опцию прописать в fstab.

я как то больше jfs предпочитаю.

то есть нужно данную опцию прописать в fstab.

Я так, понял, что нет. Хотя гарантий не дам никаких, сам ничего не понял.

Наоборот, можно в fstab выставить нули, чтобы штатный fsck не дёргался. fsck.xfs всё равно ничего не делает.

как думаешь по поводу разметки диска, пост выше

Я использую LVM и потому голова о разметке не болит. Надо — добавил раздел. Надо — увеличил :) Только /boot отдельный на ext2 традиционно.

А так обычно в общем случае отдельные разделы вынесены /home и /var. В частных случаях в отдельных разделах бывают /usr, /var/lib, /var/log, /var/www, /home/<some-user>

Отдельный раздел под закачки (чтобы не засирать фрагментацией), отдельные разделы под музыку, под фото, под видео... Самая обжитая домашняя машина выглядит так:

$ sudo df -lTh
Файловая система                     Тип      Размер Использовано  Дост Использовано% Cмонтировано в
/dev/mapper/balvg-gentoo64--root     ext4       9,8G         2,6G  6,7G           28% /
/dev/mapper/balvg-gentoo64--usr      ext4        30G          19G  9,4G           67% /usr
tmpfs                                tmpfs      1,6G         1,3M  1,6G            1% /run
/dev/mapper/balvg-gentoo64--home     ext4        79G          59G   17G           79% /home
/dev/mapper/balvg-gentoo64--var      ext4        20G         8,5G   11G           46% /var
/dev/mapper/balvg-gentoo64--var--lib ext4        40G          24G   14G           63% /var/lib
/dev/mapper/balvg-portage            ext4        30G          18G   11G           65% /var/portage
/dev/mapper/balvg-gentoo64--var--www ext4        30G         6,9G   22G           25% /var/www
/dev/mapper/balvg-backup3            ext4       306G         265G   41G           87% /home/backup
/dev/mapper/balvg-family             ext4       168G         158G  1,4G          100% /home/family
/dev/mapper/balvg-astro              ext4       148G         138G  2,6G           99% /home/family/Astro
/dev/mapper/balvg-downloads2         xfs        400G         379G   22G           95% /home/family/Downloads
/dev/mapper/balvg-files              ext4       197G         158G   30G           85% /home/family/Files
/dev/mapper/balvg-music2             ext4       108G          94G  8,8G           92% /home/family/Music
/dev/mapper/balvg-family_our         ext4       689G         546G  111G           84% /home/family/Our
/dev/mapper/balvg-video3             xfs        2,0T         1,6T  423G           80% /home/family/Video
/dev/mapper/balvg-data               ext4        69G          57G  9,2G           86% /data
/dev/mapper/balvg-small_files        ext4       128G          93G   29G           77% /mnt/data/small-files
/dev/mapper/balvg-owncloud           ext4        99G          33G   61G           36% /var/www/cloud.balancer.ru

И это ещё без учёта LXC-контейнеров, их разделы по mount не выводятся :)

нифига се.

Ну так системе лет 10 активнейшего использования :) Она сменила за это время штуки четыре материнских платы и с десяток жёстких дисков :) Первый состав VG был типа 250Гб+80Гб+80Гб, а сейчас — 4Тб+3Тб+1Тб.

я себе чет похожее хочу, можешь подробнее розписать схему розметки. Плиз...

я себе планирую например сделать так, бут раздел вынести на внешнюю флешку а все остальное в lvm и там реализовать чет подобное к твоиму. но интересно как у тебя реализовано в подробностях.

Минуса два самых больших (наверное, единственных):

1) Нечем читать из других ОС.

2) Нет resize в сторону уменьшения.

В остальном - великолепная ФС.

Для флешек не рекомендуется (журнал неотключаем, а журналирует она много).

На десктопе у меня та же конфигурация была, только потом корень на btrfs заменил. Полет нормальный, производительность тоже. В хомяке у меня много мелких файлов и все работает шустро. Были только проблемы с 5-ой версией XFS, на 4-ой все отлично.

Говорят XFS плохо с мелкими файлами работает, поэтому /var лучше не выносить на XFS.

Вообще разницы особой нет, XFS нужна только если у тебя очень большое хранилище. Но если очень хочется, то можно использовать — работает хорошо :)

Говорят XFS плохо с мелкими файлами работает, поэтому /var лучше не выносить на XFS.

Это починили лет пять назад.

https://lwn.net/Articles/476263/

https://www.youtube.com/watch?v=FegjLbCnoBw

Были только проблемы с 5-ой версией XFS, на 4-ой все отлично.

А что за проблемы? У меня несколько томов с 5-й версией дискового формата, полёт нормальный.

Дык, какие там подробности. По любому how-to собрать volume group и потом отрезать от неё сколько надо.

Какой, кстати, дистр?

У меня два раза сыпалась ФС. Первый раз после перезагрузки была ругань на CRC. ФС либо совсем не чинилась, либо второй раз чинилось не все (были битые файлы). Хорошо хоть бэкапы были.

Первый раз был жесткий ребут, но загружаться перестало не сразу. Второй раз ФС посыпалась ни с того ни с сего.

все остальное в lvm

Попробуй zfs - http://zfsonlinux.org/, никакие lvm и классические ФС больше не понадобятся.

Ответ на комментарий:

почему подобное сообщение было удалено как провокация flame'a?

Оскорбление чувств верующих. Прыщеблядям пердак жжёт от правды.

Это починили лет пять назад.

Это прекрасно. Я уже думал у меня что-то не так — куча мелких файлов, но все быстро работает :)

Абсолютно точно подметили.

Улыбаюсь во всё лицо.

Пользуюсь на домашнем компе.

• /dev/sda1 BIOS Boot Partiton
• /dev/sda2 / xfs
• /dev/sda3 /home xfs

Первый раздел нужен, т.к. используется GPT на системе без EFI. Дистрибутив Fedora, fsck для этих разделов отключён изначально после установки. Тормозов на мелких файлах не замечал.

Ещё данные занимают меньше места по стравнению с ext4.

так и планирую сделать.

Интересует следующая ситуация. Например лег один винт из группы ЛВМ, что тогда произойдет, загнутся все данные как в рейде 0 например или только часть.

ПС никогда не использовал ЛВМ.

Например лег один винт из группы ЛВМ, что тогда произойдет, загнутся все данные

Если LVM не зеркало или если LVM не поверх raid-1,5,6,10 и т.п., то все данные загнутся.

вот по этому меня и отталкивает ЛВМ

Debian GNU/Linux jessie/sid, но ядро самосборное ванильное, было 3.15, сейчас 3.16. Проблем не замечал.

А диск исправный, ошибок нет? Что SMART говорит? Может стоит разработчикам написать? Логи остались какие-нибудь?

вот по этому меня и отталкивает ЛВМ

По этому поводу LVM не должно отталкивать, избыточность не его задача. Как правило сначала поднимают избыточный raid на mdadm или на аппартаном контроллере, а сверху кладут lvm.

P.S. LVM это дела минувших дней, пробуй zfs (http://zfsonlinux.org). Тут тебе и избыточный raid и тома и сжатие на лету и send/receive, вобщем все 33 удовольствия.

А, кстати, касательно дефрагментации. В документации по RHEL7 не рекомедуют её использовать:

https://access.redhat.com/documentation/en-US/Red_Hat_Enterprise_Linux/7/html/Storage_Administration_Guide/xfsothers.html

Red Hat advises against periodically defragmenting an entire file system. This is because XFS normally avoids fragmentation and performing a file system wide defragmentation could cause free space fragmentation as a side effect.

Так как Red Hat возглавляет разработку XFS, не верить им нет смысла.

лег один винт из группы ЛВМ, что тогда произойдет, загнутся все данные как в рейде 0 например или только часть.

LVM поддерживает три вида логических томов.

Если mirror — то останутся

Если stripe — всё загнётся

Если linear — то что окажется на пропавшем диске, то загнётся, остальное — вытянется. Хотя если загнётся винт с данными по структуре раздела, то вытягивать потом придётся уже вручную.

А так — никто не мешает в рамках одной группы томов критически важные разделы делать на зеркале, основные некритические данные (и/или, например, с внешним бэкапом) на linear, а вещи, где особенно важно быстродействие (/var/log или /usr) — на stripe. Правда, не уверен, что stripe на lvm всегда по скорости выгоднее. Линейный трансфер растёт, это да, но для всякой мелочи и на параллельной работе нагрузка на систему сильно возрастает. Так что без экспериментов фиг оценишь.

This is because XFS normally avoids fragmentation

Врут. На торрентах фрагментация растёт просто чудовищно :) И дефрагментация реально систему сильно ускоряет.

defragmentation could cause free space fragmentation as a side effect.

А свободное пространство фрагментируется страшно и при простом активном использовании, что xfs, что ext4.

а что ж ты про e4rat промолчал?

Debian GNU/Linux jessie/sid, но ядро самосборное ванильное, было 3.15, сейчас 3.16. Проблем не замечал.

Еще у одного человека на Debian все нормально.

А диск исправный, ошибок нет? Что SMART говорит?

Диск рабочий. С 4-ой версией работает исправно.

Может стоит разработчикам написать? Логи остались какие-нибудь?

В гугле находил в письмах рассылки похожие ситуации. Логов больше нет, разработчикам писать некогда.