Нет, ZFS не модно. Линус недавно её ругал.

Это он включать в ядро не хотел. Но дистрибутиводевелоперов убунты же это не останавливало никогда?

На моей памяти в убунту столько всего притаскивали, а потом через пару лет торжественно выносили, что надежды на них никакой.

Фактический стандарт нынче — Ext4. Всё остальное либо для специфических требований, когда ФС выбирается по характеристикам, а не по распространённости либо для сумасшедших, которые меняют дистрибутивы, ФС, ДЕ с таким видом как будто занимаются чем-то не дебильным.

либо для сумасшедших

Меня привлекают пофайловые чексуммы. Где я такое на ext4 возьму?

Говорят, что где-то есть: https://serverfault.com/questions/456319/how-to-get-checksum-data-integrity-on-ext4

Но хочется ещё заставить автоматизированно хранить копии одного файла на разных физических дисках.

В установщике есть выбор ZFS, но оно явно помечено, как экспериментальное.

https://www.omgubuntu.co.uk/wp-content/uploads/2019/10/ubuntu-19.10-installer.jpeg

Меня привлекают пофайловые чексуммы.

А ты возьми пива и подумай нужны ли тебе чексуммы на уровне ФС. У тебя там на большинство файлов хотелось бы чексумму иметь? Если нет, то прикручивай сбоку.
Да и не «бесплатно» это. И платить придётся и за тормоза и за «баги малой распространённости». Стоят ли того чексуммы, которые не являются чем-то обязанным быть на уровне ФС?

Правильно ли я понимаю, что у всех нормальных людей стоит Ubuntu, а в ней модно и современно делать корень на ZFS ?

Тебе зачем ZFS?
Если под корень то лучше BTRFS используй, а ZFS только для директории в которой отдельно от хомяка хранятся файлы.

пофайловые чексуммы

Бредятина, на самом деле. Во-первых, это никак не гарантирует правильность данных, ибо ошибки в ram тоже возможны. Во-вторых, ну узнаешь ты, когда у тебя диск только начнёт сыпаться - и что дальше?

Правильно ли я понимаю, что у всех нормальных людей стоит Ubuntu

Нет.

/thread

Что тогда по вашему установлено (во избежания двусмысленности) у всех нормальных людей?

Джва месяца жду trident project на voidlinux с почти человеческим zfs, бетка и альфа пока очень слабые.

Как-будто дистрибутив(и даже ось) является критерием нормальности

А разве нет?

Например у человека, который болел шизофренией, было своя ось. Вполне себе критерий.

А разве нет?

Нет(imho и всё такое)

у человека, который болел шизофренией, было своя ось

Ну как бэ у большинства больных своей оси нет, так что корреляции не вижу(статистика у меня с потолка, это да)

ну узнаешь ты, когда у тебя диск только начнёт сыпаться - и что дальше?

ext4 тебя спасет? ))))))

Спасёт вторая машина с развёрнутым бэкапом(ну или диск, в крайнем случае)

Де факто стандарт это ext4. А вообще Ubuntu начила потихоньку донимать своими нововведениями. Все эти snap, wayland, теперь еще этот zfs.

Спасёт вторая машина с развёрнутым бэкапом(ну или диск, в крайнем случае)

А поставил бы диск в зеркало на zfs (или raidz) и потребность в бекапах и второй машине отпадает по определению. )

Ubuntu начила потихоньку донимать своими нововведениями.

Тебе кто-то руки выкручивает и заставляет пользоваться? )

Конкретный механизм репликации не важен, я писал исключительно про data checksums на рабочей машине

Какова цель задавания этого глупого вопроса, ответ на который вы наверняка знаете?

Практически да. Я не пользуюсь snap, но в системе это теперь есть. И эти дурацкие пакеты отображаются как примонтированные разделы диска, засирая вывод mount или lsblk.

Стандарты в GNU/Linux определяет одна компания - Red Hat. Так как из её кодовой базы берутся блобы для других операционных систем, совместимых GNU/Linux (в частности, FreeBSD).

На первом месте среди файловых систем у Red Had стоит XFS. Файловая система Ext4 вторая. Экспериментальная Btrfs выброшена из кодовой базы как не отвечающая требованиям по надёжности. ZFS не принята в кодовую базу Red Hat, так как это сторонний проект с несовместимой с GPLv2 лицензией и его поддержка в GNU/Linux не поддерживается главным координатором проекта Линусом Торвальдсом.

Использовать нормально ZFS возможно только на системах, в которых она заявлена как основная - FreeBSD (и клоны: TrueBSD, GhostBSD) и Illumos.

как не отвечающая требованиям по надёжности

Нет, по другой причине.

Документ Red Hat

Нашёл: https://access.redhat.com/documentation/en-US/Red_Hat_Enterprise_Linux/7/html/7.4_Release_Notes/chap-Red_Hat_Enterprise_Linux-7.4_Release_Notes-Deprecated_Functionality.html

Btrfs has been deprecated

The Btrfs file system has been in Technology Preview state since the initial release of Red Hat Enterprise Linux 6. Red Hat will not be moving Btrfs to a fully supported feature and it will be removed in a future major release of Red Hat Enterprise Linux.
The Btrfs file system did receive numerous updates from the upstream in Red Hat Enterprise Linux 7.4 and will remain available in the Red Hat Enterprise Linux 7 series. However, this is the last planned update to this feature. 

Стандарты в GNU/Linux определяет одна компания - Red Hat.

Рыыыыыыыыылии? Ну ващето кроме красношапок ещё есть как минимум: оракл, suse, canonical, intel, linaro,samsung, IBM… и Namesys.

И да история с ReiserFS ярче всего иллюстрирует всю поднаготную.

Ну, например, я узнал, что в Ext4 тоже появились пофайловые чексуммы - https://serverfault.com/questions/456319/how-to-get-checksum-data-integrity-on-ext4

об этом я до сегодняшнего дня не подозревал.

Но мне просто чексумм мало. Мне надо, чтобы файловая система размещала файлы на разных физических дисках сама.

mdadm делает это плохо, он использует математику и размазывает биты одного файла. А я хочу просто иметь полные копии на разных дисках, которые оставались бы читаемыми в слуае выхода из строя других дисков.

Но так как RAID1 дорого, то я хочу это не для всех файлов, а только для некоторых. Вот поэтому мне кажется, что мне лучше всего подойдёт ZFS. Хочу найти русскоязычных фанатов использования ZFS на linux.

в Ext4 тоже появились пофайловые чексуммы

metadata checksumming

Это не оно

А поставил бы диск в зеркало на zfs (или raidz) и потребность в бекапах и второй машине отпадает по определению. )

О, ещё один, который путает RAID и backup. Ну ничего, это до первого раза.

найти русскоязычных фанатов использования ZFS на linux.

Все тут как и хейтеры. )

Но так как RAID1 дорого

Ну сделай raidz

Как вообще бэкап может быть без пофайловых контрольных сумм?

Я так и прочитал: «With silently corrupt data, RAIDZn can reconstruct damaged data, thanks to the extra checksum provided by ZFS. Having no extra help, traditional RAID does not recover from silent data corruption, because it does not know which block to reconstruct.»

ещё один, который путает RAID и backup. Ну ничего, это до первого раза.

Бабушке рассказывай сказки. :) Я больше 10 лет использую ZFS и не потерял ни одного байта информации при использовании в продакшн и в личных целях. Бекапы не нужны, пустая трата времени.

Я больше 10 лет использую ZFS

Ты не дописал важную деталь - на Linux или нет.

Бабушке рассказывай сказки

Я больше 10 лет использую ZFS и не потерял ни одного байта информации

Бекапы не нужны

like!

Их Грег потащит в суд, если они будут пытаться обойти палки в колёсах ограничения в ядре.

Вот тут предлагают делать бекапы при помощи zfs - https://arstechnica.com/civis/viewtopic.php?f=16&t=1433695

не очень понятно, что значить «обойти». Ну не предоставляет там ядро какие-то функции. Ну продублируют этот код в ZFS. Детали, в общем, не ясны, за что в суд.

Меня удивляет, что люди не написали аналог ZFS под другой лицензией. Есть же всякие там модные сейчас Rust, было бы стильно и молодёжно.

Ты не дописал важную деталь - на Linux или нет.

FreeBSD. Согласен. ) Есть некоторые отличия и с появлением OpenZFS я очень осторожен в выборе системы Linux/BSD для определенного сервера и его задач.

Вот pool на домашнем ноутбуке под задачи компиляции и сборки:

$ lsb_release -a
LSB Version:    core-11.0.1ubuntu1-noarch:security-11.0.1ubuntu1-noarch
Distributor ID: Ubuntu
Description:    Ubuntu 19.10
Release:        19.10
Codename:       eoan

$ zpool list -v -o name,size,allocated zdata
NAME        SIZE  ALLOC
zdata      91,5G  11,7G
  sdb1     91,5G  11,7G  79,8G        -         -    19%  12,7%      -  ONLINE

$ zpool status -v
  pool: zdata
 state: ONLINE
  scan: scrub repaired 0B in 0 days 00:00:32 with 0 errors on Fri Jan 24 10:27:52 2020
config:

        NAME        STATE     READ WRITE CKSUM
        zdata       ONLINE       0     0     0
          sdb1      ONLINE       0     0     0

errors: No known data errors

$ modinfo zfs
filename:       /lib/modules/5.6.0/kernel/zfs/zfs.ko
version:        0.8.3-1ubuntu1
license:        CDDL
author:         OpenZFS on Linux
description:    ZFS
alias:          devname:zfs
alias:          char-major-10-249
srcversion:     B8EB13E4A2D019D0938B6DA
depends:        spl,znvpair,icp,zlua,zunicode,zcommon,zavl
retpoline:      Y
name:           zfs
vermagic:       5.6.0 SMP mod_unload modversions 
sig_id:         PKCS#7
signer:         Build time autogenerated kernel key
sig_key:        59:E2:07:3D:52:FD:92:94:5B:1C:CC:14:CE:5E:D9:D1:75:BF:73:DA
sig_hashalgo:   sha512

Правильно ли я понимаю, что у всех нормальных людей стоит Ubuntu, а в ней модно и современно делать корень на ZFS ?

Где ты вычитал этот бред?

Бабушке рассказывай сказки. :) Я больше 10 лет использую ZFS и не потерял ни одного байта информации при использовании в продакшн и в личных целях. Бекапы не нужны, пустая трата времени.

Ну я так и говорю - это всё до первого раза :)

Ну я так и говорю - это всё до первого раза :)

Ну расскажи тогда какова вероятность одновременного вылета трех винтов из RAIDZ? Ась? :) Никто такого не видел.

На первом месте среди файловых систем у Red Had стоит XFS.

Не помню с какого релиза, но федоровская анаконда перестала предлагать xfs по умолчанию, значит не первый сорт, и, видимо, в связке с lvm ext4 работает лучше.

Ну расскажи тогда какова вероятность одновременного вылета трех винтов из RAIDZ?

Во-первых, в RAIDZ - двух винтов. Чтобы развалить массив выходом из строя минимум 3х дисков, массив должен быть RAIDZ2. Виден 10-тилетний опыт в ZFS, доо :)) И, к слову, у меня недавно вылетело последовательно 2 диска на RAIDZ2, пока замена ехала из дальних запасов поставщика.

Во-вторых, бэкап страхует далеко не только от выхода дисков из строя. Если у тебя локалхост в проде, то понятно :)

Бред какой-то, в RHEL везде по умолчанию XFS, начиная с 7.0.

Во-первых, в RAIDZ - двух винтов. Чтобы развалить массив выходом из строя минимум 3х дисков, массив должен быть RAIDZ2. Виден 10-тилетний опыт в ZFS, доо :))

Твой помидор мимо. :) Все прекрасно поняли какой уровень RAIDZ при трех винтах.

бэкап страхует далеко не только от выхода дисков из строя

Да еще от обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных). :)

Делай свои бекапы хоть целыми днями, нам пофиг. )

Все прекрасно поняли какой уровень RAIDZ при трех винтах.

Попытка переобувания в прыжке ок :)

Да еще от обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных). :)

Нет, не только. Искренне желаю тебе не наступать в обстоятельства, вынуждающие к продаже почки :)

нам пофиг

А, ты из этих, «мы, Николай второй»? :)