Тихо и незаметно случился ШВИМ

Психиатру я обязательно покажу. Ну а ты извини. Торкнуло.

Мух?

Миллениалам этого не понять….

Просто интересно, ты гуглил значение слова «миллениалы» перед тем как его использовать? )

Очень хорошо, что теперь его можно добавить в игнор-лист.

А ты? Смею предположить, что нет. Ну да ладно. Я за тебя домашку сделал. Радуйся :)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_Y

Ок. =)

Я спросил потому, что по какой-то причине многие часто путают миллениалаов с центениаломи.

то по какой-то причине многие часто путают миллениалаов с центениаломи.

Вот они

https://heroine.ru/novoe-pokolenie-kto-takie-centenialy/

В целом верно, но небольшая ремарка на ценность цитируемого ресурса. Читаем статью: https://heroine.ru/edinstvennaya-kosmonavtka-v-rossijskom-otryade-do-sih-por-ne-byla-v-kosmose/

А затем гуглим: «Елена Серова»

Спасибо.

Интернет издание для девушек

Чот в голос

А в чём вообще смысл выделения поколений типа «это миллениалы, а это поколение икс»? Ежу же понятно, что каждое поколение в целом не отличается от предыдущего (в том смысле что проходит одни и те же стадии), и что в каждом поколении есть совершенно разные люди. Это какой-то рак мозга из пабликов для психологинь?

каждое поколение в целом не отличается от предыдущего

Нет, отличаются. Сравни поколение 30 годов двадцатого века, и нынешнее поколение, представителем которого ты являешься.

Чот в голос

Ты так и не уловил юмора и смысла.

Ну, и в чём отличие, кроме того что поколение 30-х жило в нищете и было лишено почти всех благ, что доступны сейчас? Если людей того поколения и нынешнего поменять местами - через несколько лет не будет никакой разницы. Нынешние адаптируются к тогдашней нищете, тогдашние привыкнут к нынешнему комфорту.

Тут речь не о материальном благосостоянии.

Внезапно, условия жизни определяют мышление.

условия жизни определяют мышление.

Ты хочешь сказать, что жившие в 30 годах (в СССР), были тупые, а теперешняя Российская «золотая» молодежь-интелектуальные гиганты? Я понимаю, ты хочешь притянуть понятие «бытие определяет сознание», но забываешь, что общественное бытие и общественное сознание определяет сознание.

Ты хочешь сказать, что жившие в 30 годах (в СССР), были тупые, а теперешняя Российская «золотая» молодежь-интелектуальные гиганты?

Нет, такой слабоумной реплики я бы в жизни не выдал.

Впрочем, уровень образования у людей 30-х годов был действительно не ахти. Но это не особенно важный фактор. Вот тот факт, что уровень IQ у предыдущих поколений был ниже - влияет куда сильнее.

Вот тот факт, что уровень IQ у предыдущих поколений был ниже

И кто этот IQ измерял? Пруфцы будут?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%A4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B0

Проведенные после 2000 года исследования показали спад эффекта Флинна — рост IQ замедляется, прекращается или даже сменяется спадом. Так, проведенное в 2004 году исследование данных об IQ норвежских призывников показало, что после середины 1990-х годов рост остановился и сменился небольшим спадом;

Что и требовалось доказать. А так, этот метод не внушает доверия. В нем многие факторы пропущены.

Что и требовалось доказать

Что ты не умеешь считать? С 30-х годов прошло 9 десятилетий, по 3 пункта на десятилетие - получается современный человек в среднем имеет на 27 пунктов IQ больше. Если даже отнять последнее десятилетие - получится 24 пункта. Это близко к разнице между средним человеком и умственно отсталым.

Ну, я живу в этом обществе, и сталкиваюсь с носителями «на 27 пунктов IQ больше». И что-то мне подсказывает, что метод Флинна не верный.

Подобное тянется к подобному

Нет, я сужу по тебе. Почитав все твои коменты, можно писать докторскую диссертацию по теме «Клиническая психиатрия 21 века: интеграция инноваций и традиций для диагностики и оптимизации терапии психических расстройств».

Нет, я сужу по тебе

Ну если ты из субъективного мнения об 1 человеке делаешь глобальные выводы об уровне интеллекта всего поколения, то, похоже, ты где-то на левом конце «колокола» распределения IQ, и люди 30-х годов тебе реально покажутся умными))

Ну если ты из субъективного мнения об 1 человеке делаешь глобальные выводы

Так ты признаешь, что у тебя проблемы с IQ?

Да, хотелось бы пунктов 200

Читаем статью

«Космонавтка», ггг, они там, похоже, плотно сидят на названии своего журнала :)

На пару с Биореактором.

Внезапно, условия жизни определяют мышление.

Внезапно, Ленин! От уж от тебя не ожидал

Внезапно когнитивная психология

«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Это положение настолько просто, что оно должно было бы быть само собой разумеющимся для всякого, кто не завяз в идеалистическом обмане.

Энгельс Ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии». – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 491.

Формальное начало когнитивной психологии датируется 11 сентября 1956 года

https://ru.wikipedia.org/wiki/Когнитивная_психология

нынче у атлантов так принято: изобрести что-нибудь что маркс раскопал 150 лет назад и назвав как-нибудь смузихлебно, выдать за свое открытие

этак еще окажется что «научный метод» на самом деле марксисткий метод, вот ужас-то будет

Между красивенькими цитатками для бабских пабликов и научными моделями - какбэ пропасть.

При желании можно у кого угодно откопать что-то похожее на современное научное знание - хоть у Коэльо, хоть у Донцовой. Фанбои так и делают. Только как это отменяет тотального обосратуса болтолога Маркса практически по всем фронтам?

Между красивенькими цитатками для бабских пабликов и научными моделями - какбэ пропасть.

Это Маркс – цитаты для бабских пабликов, а не научная работа? Точно Маркс а не эта ваша Розенбаум? Ты хоть несколько абзацев прочти, позорище. Ну не серьезно же.

это отменяет тотального обосратуса болтолога Маркса практически по всем фронтам?

эээ… это та же самая фанатичная вера, в которой ты меня обвиняешь, только с противоположным знаком. То что написано у маркса, в основе, неправдой быть не может, либо не верна формальная логика и прочий матан. Может быть не верной трактовка/прогноз, но теоретическая основа там железная. Сразу видно что ты даже поверхностно не знаком, я ожидал от тебя большего. С тем что там в базисе не согласиться нельзя. А раз не знаком и так фанатично клеймишь – значит подвергся моде/пропаганде ну вот этому вот.

Ну и неплохо бы показать где Маркс тотально обосрался по всем фронтам, раз уж взялся за гуж

Это Маркс – цитаты для бабских пабликов, а не научная работа?

Ну да. Взять, например, процитированный тобой кусок:

«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Это положение настолько просто, что оно должно было бы быть само собой разумеющимся для всякого, кто не завяз в идеалистическом обмане.

Упрощённо: «бытие определяет сознание, а если ты сомневаешься, то ты дурачок и идеалист».

Это что, уровень научной работы? Лол, нет. Это уровень диванной демагогии.

То что написано у маркса, в основе, неправдой быть не может, либо не верна формальная логика и прочий матан

Какая логика, эксперт? Маркс на логику глубоко обиделся и выкакал особый вид «логики» - диамат, где всё что угодно можно вывести из всего что угодно.

Ну и напомню, что даже логика бесполезна без исходных посылок.

Про матан в трудах Маркса вообще угар.

Мне, впрочем, неинтересно в который раз копаться в писанине Маркса. Суть в том, что если ты не видишь разницы между научной моделью, построенной на базе нейробиологии, и используемой в экспериментах, клинической работе и дальнейших теориях, и диванной писаниной типа «вот так и вот так, а кто не верит - тот дурак, ололол», то ничем не могу помочь, это уже проблема твоего личного развития.

Это Маркс – цитаты для бабских пабликов, а не научная работа?

Ну да. Взять, например, процитированный тобой кусок:

«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Это положение настолько просто, что оно должно было бы быть само собой разумеющимся для всякого, кто не завяз в идеалистическом обмане.»

Упрощённо: «бытие определяет сознание, а если ты сомневаешься, то ты дурачок и идеалист».

Это что, уровень научной работы? Лол, нет. Это уровень диванной демагогии.

то есть ты взял исходный текст, упростил его до дебильного уровня (с ошибками по смыслу), а потом выставляешь дебильность упрощенно-дебильной версии как аргумент против автора исходного текста?

Какая логика, эксперт? Маркс на логику глубоко обиделся и выкакал особый вид «логики» - диамат, где всё что угодно можно вывести из всего что угодно.

Он не обиделся а развил. Формальная логика не справляется с некоторыми вопросами и для того чтоб можно было оперировать этими вопросами не отказываясь от логики, пришлось доработать логику. Героически отринувшие диамат атланты по сей день при работе с такими вопросами либо меняют сам вопрос под логику, либо отказываются от логики и руководствуются чувствами, так гораздо круче, да.

где всё что угодно можно вывести из всего что угодно

ну это неправда. Этак у тебя и в математике можно все что угодно вывести из всего что угодно. Математика внутренне-непротиворечива и пригодна к описанию реального мира с прогнозами. Диамат тоже. Там есть внутренняя система, в которой более высокоуровневые теоремы выводятся на основе низкоуровневых с соблюдением законов этого самого диамата.

Ну и напомню, что даже логика бесполезна без исходных посылок.

что ты имеешь в виду? что у него исходные данные неверные, поэтому даже логика не удержит от ложных выводов? поясни

Про матан в трудах Маркса вообще угар

матан в кавычках. философский матан, если угодно

cуть в том, что если ты не видишь разницы между научной моделью, построенной на базе нейробиологии, и используемой в экспериментах, клинической работе и дальнейших теориях, и диванной писаниной типа «вот так и вот так, а кто не верит - тот дурак, ололол»

почему твоя научная модель хорошая, а маркса плохая? объективные критерии есть?

ну и напоследок, вот рандомная страница из капитала: https://libking.ru/books/sci-/sci-politics/156557-16-karl-marks-kapital.html#... научным языком, как ты и сказал, не пахнет, а вот на цитатки для статусов растащили до последней буквы

ну и продемонстрируй как «Внезапно, условия жизни определяют мышление.» выведено научным методом на основе модели, построенной на базе нейробиологии, и используемой в экспериментах, клинической работе. Имхо, точно так же взято из воздуха, только в данном случае это Наука, а то же самое за сто лет до этого у Маркса – диванная писанина.

Где-то есть исследования, показывающие как окружающий мир определяет мышление? Разработана методология как одно мышление отличить от другого? Покажите, просвещусь, признаю примат в научном обозрении этой мысли за когнитивной психологией.

упростил его до дебильного уровня

Там изначально дебильный уровень: «Это положение настолько просто, что оно должно было бы быть само собой разумеющимся для всякого, кто не завяз в идеалистическом обмане»

Ноль обоснований, только наезд в сторону тех, кто засомневается в этих словах.

Он не обиделся а развил

)))0000))00)

научным языком, как ты и сказал, не пахнет, а вот на цитатки для статусов растащили до последней буквы

Вот и славно. Надо же откуда-то людям брать цитатки))

Покажите, просвещусь

Начинай изучать когнитивку, удачи. Это долго и трудно, потому что начать придётся с биологии.

Начинай изучать когнитивку, удачи. Это долго и трудно, потому что начать придётся с биологии.

Завуалированный посыл вместо предоставления пруфов. Ну-ну.

Подытожим:

alexferman: условия жизни определяют мышление

pihter: ого, от тебя не ожидал цитирования марксистов!

alexferman: это не марксисты – это когнитивная психология

pihter: марксисты на сто лет раньше (пруф)

alexferman: у марксистов это было просто балобольство, а у когнитивки доказано наукой

pihter: покажи где доказано

alexferman: изучай когнетивку

Разве не Маркс? «Бытие определяет сознание».

upd. А, чуть ниже сразу ссылку дали.

доказано наукой

Фейспалм.

Читай Маркса дальше, ну или Коэльо, одна херня.

Отстаньте уже со своими пыльными, пожелтевшими книгами. Мне больше нра читать сладкие сказки из википедии.

Когнитивный диссонанс на лицо.

да и вообще, 24 дня уже не появляется на ЛОРе, наверное помер...

Я бы помянул, но по четвергам не пью.

Википедия это ложь жидолибералов, понемаю

Нет, просто там кто угодно может писать информацию. И основная ЦА вбросов - двоечники которые не пойдут «чекать пруфы».

Кстати, говорят что коммунизм тоже жиды придумали. Как теперь быть?

просто там кто угодно может писать информацию

Иди напиши там какую-нибудь чушь, посмотрим сколько она провисит