LINUX.ORG.RU

А-ха-ха-ха-ха!!! Я плакалъ

 


1

4

В новом исследовании астрономы NASA и ESA изучали данные, полученные при помощи телескопа Хаббла и обсерватории Chandra X-ray. Данные позволили рассмотреть в деталях 72 столкновения галактических кластеров, и выяснить, как ведёт себя при этом тёмная материя. Оказалось, что эта таинственная субстанция практически не взаимодействует не только с обычной материей, но и даже сама с собой.

Как трудно найти тёмного кота в тёмной комнате, особенно если его не существует...

Рубите мне голову на костре научной инквизиции, но я утверждаю! Никакой тёмной материи нет, а есть лишь несовершенство теорий и следовательно, рассчёты производимые из ложных представлений приводят к ложным результатам! А ещё и при погрешностях в рассчётах в которые можно засунуть не одну тысячу галактик, говорить о понимании механизмов вселенной...

Вот отсюда: http://geektimes.ru/post/248024/

Deleted

подозреваю, что это вполне обычная материя, просто она скукожена в компактифицированных измерениях струнных теорий

Alyssa
()

By finding that dark matter interacts with itself even less than previously thought, the team have successfully narrowed down the properties of dark matter. Particle physics theorists have to keep looking, but they now have a smaller set of unknowns to work with when building their model

Т.е. из людей в теме пока никто не сомневается в существовании темной материи.

tailgunner ★★★★★
()

"[he] says [he]'ll prove something that can't be proved [string theory], then use the money for liquor and broads"

(c) Barry Kripke

unt1tled ★★★★
()

Увы, но современная «передовая» наука представляет из себя скорее отрасль маркетинга, чем собственно науку. Хорошо практикам — у них есть конечный продукт исследования, который они могут продать. А что делать теоретикам? Как им рубить бабло? Сколько под исследование «темной материи» уже выбито капусты? Вот то-то и оно. И по сути не важно — существует эта «материя» или нет — деньги, потраченные на ее исследование вполне реальны и их куда больше, чем ты можешь заработать за всю свою жизнь (т.е. стоимость этой теории выше, чем стоимость тебя). А, значит, «темная материя» куда реальнее тебя. Смирись. Ты — ничто по сравнению с темной материей. Даже, если ее нет.

gill_beits ★★★★
()
Ответ на: комментарий от gill_beits

А сколько надо заплатить за «закрытие» тёмной материи? А то, и дети мои и внуки будут платить за это мракобесие в научных погонах. А так, раз, станцевал голым в универмаге под камерами, продал почку, глядишь и подкоплю на закрытие теории :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

А то, и дети мои и внуки будут платить за это мракобесие в научных погонах.

<нацпол>Полагаю, уж за это ты можешь не волноваться</нацпол>

tailgunner ★★★★★
()

Ждём разоблачительную статью с разбором полётов.

alltiptop ★★★★★
()

Никакой тёмной материи нет

Ты прямо-таки Капитан Очевидность!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()

но я утверждаю! Никакой тёмной материи нет, а есть лишь несовершенство теорий и следовательно, рассчёты производимые из ложных представлений приводят к ложным результатам!

Ну так предложи более совершенную теорию. Темная материя ведь не на пустом месте выросла, а как раз чтобы заполнить дырки в теориях. Заполни их. А то кричать «сам дурак!» — это каждый может, тут особого ума не надо.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Хм. Насколько мне помнится, Энштейн честно признавался, что ввёл свою постоянную потому что иначе не получается. Так что совесть Энштейна тут чиста. А вот те, кто ставят ему памятники (и далее по фильму «Тот самый Мюнгхаузен»), очень даже привирают, они-то и придумали тёмную материю.

Deleted
()

И тебя нет, мы существуем всего лишь в чьей-то больной фантазии.

Medar ★★★★★
()

Никакой тёмной материи нет, а есть лишь несовершенство теорий

В мае в LHC ATLAS будут искать.

UNiTE ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

А что не напыльника?

Он у меня в игноре - слишком упорот, чтобы его читать.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Насколько мне помнится, Энштейн честно признавался, что ввёл свою постоянную потому что иначе не получается

Мне такого не помнится, но morse выше уже ответил.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Ну так предложи более совершенную теорию

Вот-вот.

MrClon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от t184256

Вот видишь, ты ведешь себя, как среднестатистический менеджер:

с ТС на пару нас раскусили!

Пытаешься выиграть время за счет игры на эмоциях посредством личного обаяния.

Срочно раздаем деньги по грантам

Попутно планируешь варианты легализации незаконно присвоенного капитала (в данном случае — посредством грубого его отмывания через систему грантов).

валим огородами!

И по фене неплохо ботаешь. Сразу видно, что карьеру еще с зоны начинал.

gill_beits ★★★★
()
Ответ на: комментарий от gill_beits

Срочно раздаем деньги по грантам

Попутно планируешь варианты легализации незаконно присвоенного капитала (в данном случае — посредством грубого его отмывания через систему грантов).

Русский не родной?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gill_beits

Ух ты, а еще смешнее можешь? Вообще-то я студентик из теоротдела физики плазмы. И как закончивший кафедру детекторщиков, авторитетно тебе заявляю — чини детектор!

t184256 ★★★★★
()

Ну пока лучше ничего не придумали, пусть будет тёмная материя, не взаимодействующая друг с другом. Не в боженьку же верить.

Legioner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от t184256

я студентик из теоротдела физики плазмы.

А, понятно. До больших дяденек, серьезно пилящих бабло, тебе еще расти и расти. И к кормушке тебя вряд ли до конца твоей жизни пустят. Так что завидуй корифеям молча, восхищайся темной материей и адронным коллайдером, не забывай охать, как девица и, возможно, тебе выпишут пару грантов за заслуги на старости лет. На пару-тройку тысяч деревянных с барского плеча.

И нечего обижаться, родной, ты же хотел, чтобы я говорил с тобой серьезно, чтобы правду-матку вместо шуток-прибауток рубил. Что ж вот оно — твое будущее.

gill_beits ★★★★
()
Последнее исправление: gill_beits (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Legioner

Я лучше в боженьку буду верить и ждать, когда допилят общую теорию всего. Только без подстановок и тёмных материй, и ответ 42 был и чтобы всё по честному! А то виш, одна религия им не нравится, а другую сами развивают. А потом у йих облака через чОрные дыры летают и хоть бы хны.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну предложи более адекватную теорию, и чтобы она что-то новое (но фальсифицируемое) предсказывала, делов-то.

mix_mix ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Т.е. из людей в теме пока никто не сомневается в существовании темной материи.

вообще-то пока существование темной материи не подтверждено, просто есть модели которые объясняют наличием темной материи дефект массы вселеной, однако как минимум достаточно много людей относятся скептически к этим моделям

shty ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gill_beits

Сколько под исследование «темной материи» уже выбито капусты?

капуста выбивается под авторитетных людей ))

shty ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shty

как минимум достаточно много людей относятся скептически к этим моделям

Каких «людей» - вроде ТС? Или физиков, близких к теме?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Legioner

Лучше развить какую-нибудь струнную теорию и принять за основу ее. А не этот бред с чОрными дырками и тĒмной материей...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Мозгов нет на это. Я ж только на ЛОРе трындеть умею.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от mix_mix

Ну предложи более адекватную теорию, и чтобы она что-то новое (но фальсифицируемое) предсказывала, делов-то.

Так ты же адекватную теорию забросаешь кирпичами собственного производства, чтобы её не разбирая закопать, а потом снова начнёшь крутить пластинку «теорий лучше ТО нет, покажите мне её». Что до предсказаний, то это кландайк для махинаций.

(но фальсифицируемое)

Вот уж дебильное требование:) Привязываем _любую_ физическую теорию к форме мыльных пузерей генерируемых стандартным генератором мыльных пузырей и она, внезапно, становится фальсифицируемой. На обновляемых и новых теориях, сторонники которых этой байдой озаботились, «фальсифицируемость» не работает.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

физиков, а точнее астрофизиков

бываючи на профильных конференциях вижу поляризацию зала: половина (может быть 2/3) людей сидят слушаю с одобрением, другая часть смотрит немного скептически

но общее отношение такое (даже среди тех кто симпатизирует) - да, теория такая есть, да, она неплохо объясняет определенные наблюдаемые эффекты, но это пока теория, она не подтверждена экспериментально

shty ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Лучше развить какую-нибудь струнную теорию и принять за основу ее.

да там уже «наразвито» столько, что непонятно что из «наразвитого» правда, а что нет

shty ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

фальсифицируемое

дебильное требование

Сугубо для протокола (не рассчитываю на сколько-нибудь вменяемый ответ от человека, не способного без подсказок вида "разжевать и в рот положить" найти зеркала репозиториев Fedora) поинтересуюсь — когда и в пользу чего в методологии физики отказались от критерия Поппера?

dexpl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Так ты же адекватную теорию забросаешь кирпичами собственного производства, чтобы её не разбирая закопать

Наука свободна от догматизма, это вам не религия.

Привязываем _любую_ физическую теорию к форме мыльных пузерей

Ты не понял: вот выдумал ты какую-нибудь теорию пузырей, она во-первых, должна согласовываться с уже имеющимися экспериментальными данными (например, период полураспада какого-нибудь мюона не должен отличаться от наблюдаемого), а во-вторых предсказывать что-то новое (но фальсифицируемое). Например, твоя теория объясняет что-нибудь наличием ещё не открытой элементарной частицы. Запустили коллайдер, исследовали возможные диапазоны энергий. Частицу не нашли — отправили твою теорию на свалку. Нашли — дали нобелевку.

mix_mix ★★★★★
()

Рубите мне голову на костре научной инквизиции, но я утверждаю!

Наука никого не рубит. Изложи внятно с математическими выкладками свои утверждения для создания дискуссии в научном сообществе.

Никакой тёмной материи нет, а есть лишь несовершенство теорий

Это не утверждение, а болтовня. Проблема как раз в том, что тёмная материя есть, но нет описывающей её теории.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

ну собственно таково взвешенное мнение на сейчас

вот хорошая статья: Galaxy clusters collide—dark matter still a mystery на эту тему

там есть некоторые нюансы с темной материей, например то, что, судя по всему, темная материя не взаимодействует (When galaxy clusters collide, their dark matters pass through each other, with very little interaction), что несколько странно, но при том темная материя (предположительно) таки отклоняет фотоны (dark matter bends light that passes through it, distorting images of distant space objects), то есть обладает гравитационным воздействием

так что пока это вопрос для исследования, не факт что это останется в форме именно «темной материи», но что-то в этом есть, но пока оно проявляет свойства, которые трудно объяснить исходя из того что мы знаем

shty ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mix_mix

вот выдумал ты какую-нибудь теорию пузырей

а что сразу какую-нибудь, давайте возьмем для примера пузыри Ферми

shty ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dexpl

когда и в пользу чего в методологии физики отказались от критерия Поппера?

А когда они перешли на него? Я вот двоих лично знал, один «совсекретный» ещё с советских времен, так вот прекрасно обходились без этого критерия, хотя под водочку иногда вспоминали незлым, но острым словом. Ходят слухи, что и астрономы до него тоже как-то обходились.

ChudoYudo
()

не только с обычной материей, но и даже сама с собой

да и новость это, я такое еще год назад слышал.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от gill_beits

Сколько под исследование «темной материи» уже выбито капусты?

да теоретики вообще дешёвые, по сравнению с практиками. Мел дешёвый, а огромные лаборатории им не нужны.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от dexpl

Сугубо для протокола (не рассчитываю на сколько-нибудь вменяемый ответ от человека, не способного без подсказок вида «разжевать и в рот положить» найти зеркала репозиториев Fedora)

Между прочим ты тогда не смог выдать рабочее решение для правки конкретного конфига, а сыпал ссылками из поисковика, на тему «вот тебе материал, сделай сам». А там всего-лишь несколько буквочек поправить надо было. Ну и кто тут лох образованный?

когда и в пользу чего в методологии физики отказались от критерия Поппера?

Да понемногу и иногда применяется же - удобная штука, т.к. требует произвола или хотелок для вынесения вердикта: верим или не верим в научность теории. А новая методология на которую ты жирно намекаешь - фича Эйнштейна: вне логической связи с реальностью набросать уравнений кое как описывающих _некоторые_ зависимости, а потом подогнать под них факты. Тоже штука требующая произвола надзирателя. Вводилась она на планете не одномоментно, а по мере задействования административного ресурса в каждой конкретной стране.

Napilnik ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.