Почему макромир такой понятный?

Чтобы «слушать аргументацию», нужно быть физиком со специальностью, близкой к КМ

спор не о глубоких тайнах физики или матана, а о применимости термина «эфир» к superfluid.

В статье говорится о pilot-wave formulation. Если я неправильно назвал это «интерпретацией» - окей, принято.

да, это совсем другое. «формулировка» в значении этого слова здесь может означать описание (или, если матан осилят, выведение) формул КМ через superfluid. термин «интерпретация», на мой взгляд, тут ни при чем.

Авторы не относят проведенный эксперимент к эфиродинамике.

на этот счет я аргумент уже привел. и в нем не было ни грамма матана или физики.

и если бы в статье мелькнуло слово «эфир», она бы не прошла первичную редактуру. так что даже если автор видел аналогию, в чем я не сомневаюсь, ему не было резона ее упоминать. погрепай комменты по слову ether/aether, может, они будут убедительней, чем я

Обычно так и есть же.

Я про это и пишу. А потом приходится переучиваться, что в вакууме перо падает одновременно с гирей, что на релятивистских скоростях замедляется время, а на квантовом уровне объекты размазываются в пространстве...

Но ведь... запах непризнанных гениев...

Кто непризнанный? Дэвид Бом?

а на квантовом уровне объекты размазываются в пространстве...

При этом само пространство непрерывно расширяется...

Но ведь... запах непризнанных гениев...

Кто непризнанный? Дэвид Бом?

Тебе виднее, чей запах ты чувствовал. Дэвид Бом, если что, один из авторов теории де Бройля - Бома: «resurrected pilot-wave theory in a modified form in 1952, with Einstein’s encouragement, and made clear that it did work, but it never caught on. (The theory is also known as de Broglie-Bohm theory, or Bohmian mechanics).»

Я в курсе. Я выше уже разъснял про важность возраста теорий.

Дэвид Бом, если что, один из авторов теории де Бройля - Бома

Я выше уже разъснял про важность возраста теорий.

Разъяснял на примере неназванной теории, которой 50 лет... конечно, это не могла быть теория де Бройля - Бома, ведь ей 63 %)

Думаешь, в классической механике всё очень понятно и очевидно? На доске записывается жуткого вида функционал, и постулируется, что движение в системе происходит так, что этот функционал принимает экстремальное значение. Хочешь доказательство? Семь страниц вариационного исчисления. Как можно самостоятельно, с нуля, дойти до понимания этого закона? Вероятно, никак.

Ну имелось ввиду человек их не видит и с ними не взаимодействует.

Да и существование многомерных пространств (> 3 + время) под большим вопросом.

Недавно прослушал отличную лекцию про бозон Хиггса и в очередной раз удивился шизанутости квантовой механики.

отличную лекцию про бозон Хиггса

Теперь тебе нужно срочно прослушать отличную лекцию про гербалайф и прикупить тележку - что-то ты стал толстеть на таких харчах.

Так почему же наш мир такой глубоко понятный?

Чуток сложнее внедрять постулаты и толкования мешающие его пониманию. Вляпался в говно, попробовал на вкус и сразу понимаешь что это не кремовый пирог, хотя константы и сходятся, в результате математикам сложнее облапошивать твой моск по многу раз одним и тем же методом.

Почему наша интуиция сфейлилась только добравшись до самого донца вселенной, а не раньше?

Это когда же наши доблестные учёные добрались до конца вселенной? Странно как-то: вселенная - «она», а конец - «он». Признавайся, на какие такие «лекции» ты ходил и есть ли на фильмообменнике видео с твоим участием в мероприятии;)

О, я уж думал, вы не придёте. :D

Было весьма интересно понаблюдать за очередным витком эволюции вашей хм. мысли и высказать несколько комментариев для сторонних наблюдателей. Осмелюсь предположить, что когда в Коллайдере в очередной раз слепят синтетическую фигурку из какашек новый Бозончик, вы поднимете бокал за величайшее достижение науки и будете снова ходить на лекции и задаваться теми же вопросами и ни разу не подумаете, что данное сооружение построено и финансируется для брутфорса возможности неуправляемой цепной реакции разрушения нуклонов, т.е. поиска на авось ещё одного родственника ближайшего предка по женской линии нашего уважаемого Кузьмы.

Да нет, ты написал про то, что пространств, кроме прямой и точек/отрезков на ней нет.

Но но молекулы, да и атомы, ведут себя, в основном, в рамках классической физики. И понять их поведение для нас достаточно просто. Для нашего мозга молекулы не сильно отличаются от бильярдных шаров или пружины.

А вот поведение электрона, способного, по каким-то неведомым причинам занимать только определённые энергетические уровни, и летать по %;№ым орбитам, причём не больше 2-ух на орбиту, уже надмозговое.

Что говорит лишь о дурацкой модели электрона за которую цепляются математики. Когда не было нормальной модели атомов и молекул, точно так же, но уже с веществами было непонятно. Выбросьте на помойку теорию про летающий по орбитам и мистически оказывающийся всегда в нужном месте электрон, замените её теорией про электрон в виде упругого облачка разных форм и всё станет ясно и понятно и в соответствии с классической физикой.

Выбросьте на помойку теорию про летающий по орбитам и мистически оказывающийся всегда в нужном месте электрон, замените её теорией про электрон в виде упругого облачка разных форм

И химия перестанет работать, ага.

Кстати, как кефирщина объясняет то, что на одной орбите может находиться не больше двух электронов. Или она этот факт отрицает? Как объясняет энергетические уровни.

И почему у упругих облачков разные формы, да и какие именно они? Существует ли эфирная химия и выводит ли она хим. свойства элементов математически?

Ну это смотря сколько цифр знать. Я вот знаю 0, 1, 2, 3, 4 и много.

:-D

Выбросьте на помойку теорию про летающий по орбитам и мистически оказывающийся всегда в нужном месте электрон, замените её теорией про электрон в виде упругого облачка разных форм

И химия перестанет работать, ага.

В каком месте? Упругие шароподобные формы наблюдаются разными способами с давних времён и никому не мешают работать. Замените несколько терминов в толковании формул - числа от этого не усохнут а смысл прояснится.

Кстати, как кефирщина объясняет то, что на одной орбите может находиться не больше двух электронов. Или она этот факт отрицает?

Так нету же никакого электрона летающего по орбитам заданным диспетчерами из своего и _соседних_ ядер! По квантовому толкованию буквально рядом находится разумная жизнь детектируемая приборами и отказывающаяся вступать с учёными в контакт. Ну не бред ли постулируется ради совместимости с ТО?

Как объясняет энергетические уровни.

Есть ядро, а есть присоединённый к нему вихрь с упругой внешней поверхностью - электрон. Аналог многослойного вихря в макромире - вихрь Тейлора. То есть упругое облачко «электрон» может иметь сложную многослойную внутреннюю структуру, которую ты обзываешь энергетическими уровнями - слои это внутри вихря, а сколько их точно, пусть считают, кому это надо.

И почему у упругих облачков разные формы, да и какие именно они?

Так из протона же дует, есть у тороидального вихря такое свойство. Соответственно, когда протонов больше одного, газовые потоки влияют друг на друга, соответственно, изменяется направление потоков и распределение плотностей у присоединённых вихрей - электронов. А форма у них такая как рисуют на картинках, разница лишь в толковании изображений. Как видишь, от признания электрона облаком химия не рухнет.

Существует ли эфирная химия и выводит ли она хим. свойства элементов математически?

Давно пора этим кому-то заняться. Считать математически хим. свойства веществ в 3Д по законам газовой механики можно. Но к сожалению, Дайнеко погиб а про других химиков, которые активно копали тему, неизвестно. Хотя, лет через 40 может кто и выложит новый фундаментальный труд «Эфиродинамическая химия» написанный в свободное от основной работы время - запасись таблетками Кащея Бессмертного и подожди.

Есть ядро, а есть присоединённый к нему вихрь с упругой внешней поверхностью - электрон.

Если внешняя поверхность упругая, то два электрона не могут занимать одну и ту же поверхность (орбиту). А они могут. Или гелий это миф?

энергетическими уровнями - слои это внутри вихря, а сколько их точно, пусть считают, кому это надо.

Тогда, чтобы это не было бредом, следует принять, что максимальный радиус вихря (максимальный энергетический уровень эл-на) это энергия отрыва от ядра. В таком случае, не ясно, почему у данного вихря есть такое ограничение, и почему при повышении энергии вихря (добавлении новых слоёв) выше определённого, он отрывается и улетает, а не растёт ещё больше. Да и как вообще вихрь с центром в ядре может разрастись настолько, чтобы улететь.

Также, непонятно, почему эти уровни в вихре жёстко заданы, а не произвольные. Расчётов, как я понял, нет. Даже для гелия? Почему, не сходится?

Так из протона же дует, есть у тороидального вихря такое свойство.

Попахивает. Почему от протона дует, а от электрона нет? Если дует от обоих, то никаких тороидальных вихрей там не будет. Если не дует, то тороидальный вихрь образуется в неподвижной вязкой среде. А, как мы выяснили выше, электрон на орбите - вихрь Тейлора. И никакого тороидального вихря в этом случае не сможет образоваться.

Давно пора этим кому-то заняться.

А почему не занимаются? Не сходится с реальностью? У квантовой химии вот сходится.

Ну и ещё пара вопросов по электронам. Электрон на орбите - вихрь Тейлора (или очень похожий). А свободно летящий электрон - уже какой-то совсем другой вихрь. Вопрос: почему сохраняются свойства электрона и каков механизм перехода из одного вихревого состояния в другое. Почему вихрь при этом не разрушается.

Если внешняя поверхность упругая, то два электрона не могут занимать одну и ту же поверхность (орбиту)

Не нахожу причин почему два протона соответствующим способом не могут сформировать один жирный электрон, который по формулам будет считаться за два худых.

В таком случае, не ясно, почему у данного вихря есть такое ограничение, и почему при повышении энергии вихря (добавлении новых слоёв) выше определённого, он отрывается и улетает, а не растёт ещё больше.

Очевидно что конструкция теряет устойчивость. Обычная механика.

Да и как вообще вихрь с центром в ядре может разрастись настолько, чтобы улететь.

Не вихрь с центром в ядре, а вихрь присоединённый к другому вихрю. Протон, это маленький плотный вихрь, а электрон типа менее плотной подпитывающейся от него рубашки на нём. Поверх электрона есть ещё большая и менее плотная оболочка, на ней следующая и так много раз. Именно на соприкосновении таких оболочек ядер работают силы Вандервальса, а также нюхачи могут распознавать запахи по одной молекуле пролетевшей где-то рядом.

Также, непонятно, почему эти уровни в вихре жёстко заданы, а не произвольные. Расчётов, как я понял, нет. Даже для гелия? Почему, не сходится?

Тебе в лом изучить материал а мне в лом поискать методику по которой расчитывались ядра атомов, смотри лекции - там мудрость:) Всё сходится, принцип скрепления вихрей - они соединяются друг с другом если в месте их соединения будет меньшее давление чем в окружающей среде, тогда они склеиваются как присоски, расчёты для этого у Ацюковского имеются, а по вихрям Тейлора - погугли. А самое главное, внутренние энергетические уровни нам не так нужны как внешняя оболочка, потому квантовики со внутренними уровнями могли ошибиться - если сабж не участвует в процессе, то фантазировать про него можно всё что угодно.

Почему от протона дует, а от электрона нет? Если дует от обоих, то никаких тороидальных вихрей там не будет.

Будет. Поверх электрона - следующая бОльшая присоединённая к нему и ещё более рыхлая оболочка, поверх неё другая и так далее, как луковица, насколько позволят оболочки других атомов. То есть от материального объекта искажённые оболочки могут фонить на метры и через стену, а кто-то чувствительный может по этой ауре его ощутить. Самые мощные и компактные вихри в ядре, остальные - более рыхлые присоединённые вихри.

А почему не занимаются? Не сходится с реальностью?

А почему ты вагоны сейчас не разгружаешь, рук нет? Может кто-то втихаря и занимается но не хвастается и не делится результатами. Если процесс не контролируется, то результаты почти всегда можно замаскировать под результаты полученные другим способом. Математика не механика, следов применения не тех станков избежать проще.

У квантовой химии вот сходится.

Там и фраз то на понятном человеческом языке почти нет. Значит хреново там сходится, слишком много надо делать пердячим паром, ломая мозг.

Ну и ещё пара вопросов по электронам. Электрон на орбите - вихрь Тейлора (или очень похожий). А свободно летящий электрон - уже какой-то совсем другой вихрь. Вопрос: почему сохраняются свойства электрона и каков механизм перехода из одного вихревого состояния в другое. Почему вихрь при этом не разрушается.

А вот с этим всё просто. Электрон на ядро, условно говоря, одет. Снаружи его сжимает внешнее давление среды, а изнутри распирает ядро. Это одно состояние электрона. А если его сдёрнуть с ядра, то изнутри распирать станет нечем и внешним давлением его сожмёт в шарик меньшего размера, получится частица как маленький протон - частица правильной конструкции, поэтому сразу разрушаться, как «бозону Хигса» нет оснований. А какое время жизни у свободного электрона - хз, наверно поменьше чем у протона, энергии то внутри запасено меньше.

Почему?

потому что содержание примерно как у anonimous

Давай представим, что наша Вселенная эмуляция. В таком случае некоторые особенности квантмеха можно объяснить оптимизациями. По каким-то причинам в Метавселенной в некоторых случаях, проще вычислять волны чем частицы, в некоторых случаях, возможно, наоборот. В некоторых случаях отвертеться не получается и мы можем заметить некий «переход».

Помните историю с движком для дума, когда автор научился вычислять приблизительное значение квадратного корня через коэффициент? Это позволило сократить требуемые вычислительные мощности. Опять же текущий уровень наших знаний далеко не факт что есть «дно» Вселенной. И возможно мы пока не заметили «странности» в макровселенной. Ну вот с точки зрения разработчика эмулятора: на кой хрен вычислять движения всех этих ваших кварков и пи-мезонов во всех звездах Магелланова Облака если наблюдатель в самый модный телескоп увидит лишь точки на экране?

Возможно все законы физики, которые мы открываем не работают в том виде ДО их открытия. Ну т.е. вот изобрел Axon микроскоп для этой своей молекулярной биологии - ничего не поделать, придется кулерам в Метавселенной жужжать громче, процам напрягаться и рисовать ему молекулы, а до этого можно молекулы и не считать-то вовсе, а все считать по «приблизительным» алгоритмам, которые активнее используют вероятности. Вот молекулы рисовать получается еще по «приблизительным» алгоритмам, а с кварками такой финт уже не проканает. Ну а если наш Axon захочет посмотреть на объект очень древний, несущий в себе отпечатки домикроскоповой эпохи - мы тут же быстренько посчитаем ему картинку этого предмета с учетом его современных знаний и все процессы назад и вперед отмотаем, все равно наблюдать он будет ничтожный кусочек своего мирка.

Ну, а насчет эволюции мозга я не уверен. Тебе конечно виднее, но ведь раньше менее объемный образовательный процесс занимал большее время. Не думаю что в этом заслуга лишь современных методик преподавания. В конце концов наш разум может существовать не совсем в головном мозге. Возможно мы существуем в информационной вселенной, а физический мир лишь подходящим образом транслируется. Ну т.е. есть вот симсы, игра такая. И есть в ней «люди». Если бы у них был разум - они вполне бы могли прийти к мысли что их разум находится в их головном мозге (пусть для примера симсов допилят до полного анатомического сходства с человеком). Но мы-то знаем что их «разум» существует не в модельке человека, а в ... эээ ... как бы это сказать... в другом измерении ..., ну т.е. как бы в том же, но не совсем, ну ты понел... И реальный мир для них это состояние программы, а не то каким они его видят.

Кстати симуляцией можно объяснить феномен привидений, лол. Когда в обстановке выбивающейся из множества нормальных умирает человек, после его привидение могут видеть другие люди, а в эмулирующей реальности где-то не сработал деструктор, не остановился тред. Вот так и блуждает призрак, пугая людей пока не встретит сборщика мусора...

Возможно открытые нами законы не только не работают, но и не существуют ДО их открытия, а их мы создаем изобретая. А кто-то «снаружи» наблюдает за новой моделью псевдовселенной, пытаясь постичь тайны своей.

Пора мне наверное принять вечерние таблетки, а то поздно уже...

Ну т.е. вот изобрел Axon микроскоп для этой своей молекулярной биологии - ничего не поделать, придется кулерам в Метавселенной жужжать громче, процам напрягаться и рисовать ему молекулы, а до этого можно молекулы и не считать-то вовсе, а все считать по «приблизительным» алгоритмам, которые активнее используют вероятности

а если людишки слишком настырно будут лезть везде, увеличивая нагрузку на Небесный Сервер, ядро автоматически прихлопнет нашу виртуалку

поэтому богословы так относились к учоным, да

его привидение могут видеть другие люди

ого! в твоей симуляции есть и другие люди?

а я думаю эта симуляция работает только для обеспечения псевдореальностью — одного только тебя :) ..

..вот подумай сам — какая вероятность что мы существуем также как и ты?

Не нахожу причин почему два протона соответствующим способом не могут сформировать один жирный электрон, который по формулам будет считаться за два худых.

Равно, как я не нахожу причин почему они не могут сформировать один жирный электрон, который по формулам будет считаться за три худых. Однако не могут.

Алсо, если бы это был жирный вихрь, ведущий себя как два эл-на, то энергетические уровни у него были бы не как у одного эл-на, и нестабильного состояния он достигал бы сразу для двоих. Как следствие, один электрон с орбиты выбить было бы нельзя. Если ты утверждаешь, что расчётами всё сходится, и слои жирного вихря ведут себя также, как слои не жирного, то тут требуются пруфы.

Очевидно что конструкция теряет устойчивость. Обычная механика

В обычной механике при потере устойчивости конструкция разрушается. Внешние оболочки в газодинамике от вихря не отрываются. Совсем никак.

нам не так нужны как внешняя оболочка, потому квантовики со внутренними уровнями могли ошибиться

Не могли. man спектр. Если бы не было энергетических уровней, спектры были бы сплошными. А вам они не так нужны, потому что не срастается. Если поглощение фотона приводит к появлению доп оболочки, то почему энергия этой оболочки не произвольная? Вихрь Тейлора здесь не поможет, ибо он вообще не подразумевает образования доп. оболочки. Описания вихря нет, расчётов тоже. Всё как-то голословненько.

Будет.

От вихря электрона на вихрь ядра дует? Если нет, то почему? Если да, то нет тороидального вихря.

Да и если нет, тороидальный вихрь не образуется, т.к. нет неподвижной среды в которой движется быстрый поток (то самое дует), а есть только вихрь электрона.

А почему ты вагоны сейчас не разгружаешь, рук нет?

Смысла нет.

Там и фраз то на понятном человеческом языке почти нет. Значит хреново там сходится, слишком много надо делать пердячим паром, ломая мозг.

Фразы там на понятном языке. А сходится там всё. И предсказательная сила великолепная.

А вот с этим всё просто.

Непонятно, почему в процессе перехода вихрь полностью не разрушается. В газодинамике вихри, лишенные условий зарождения разрушаются. Здесь почему-то нет, а перерождаются в какой-то совсем другой вихрь. Каков механизм такого перехода?

Так почему же наш мир такой глубоко понятный?

Потому, что мы в нем с рождения живем.

А он и не справлялся.

Лолшто?

Лолто. Мозг сам по себе справляется с тем, чтобы понять, в какое отверстие тушки класть еду. Что-то более сложное требует «понимания» опосредованно через язык. На разработку языка для «понимания» микромира ушли тысячелетия работы миллиардов мозгов. Разумеется никакого понимания тут нет - заткнись и считай, вот и всё понимание. Сложности также возникают с переводом выражений с языка квантмеха на русский/английский/бытовой язык, что не удивительно, т.к. бытовой язык был не для того придуман и не содержит адекватных выражений явлений микромира. А поскольку думаем вы все на бытовом языке, то и с «пониманием» микромира «вообще» возникают сложности. Явления макромира мы «понимаем» лучше только потому, что бытовой язык может эти явления адекватно выражать = мы можем адекватно/естественно об этом думать.

Не переживай, интуиционизм и конструктивизм постепенно доберется и до физики.

Больше меня поражает, к примеру, тотальная неформализуемость большинства возникающих задач и отсутствие аналитических решений.

Кроме того, в микромире возникают проблемы, принципиально непознаваемые человеческим мозгом. Вроде проблемы конечности деления материи. С одной стороны, человек не привык к тому, что существует что-то неделимое, что-то, что нельзя разобрать на части. С другой стороны, бесконечная делимость и бесконечность вообще — тоже чуждое человеческой интуиции понятие.

Субъективность, как я понимаю, тоже непознаваемое понятие.

Еще мне интересно, почему у такого убер-адаптивного существа как человек такой убер-адаптивный орган как мозг часто бывает настолько закостенелым.

а разве конструктивизм де-факто не господствует в современной науке?

Еще мне интересно, почему у такого убер-адаптивного существа как человек такой убер-адаптивный орган как мозг часто бывает настолько закостенелым

энергетическая ловушка: пока не пнёшь - не полетит

конструктивизм де-факто не господствует в современной науке

Нет, только в основаниях математики и информатики (где-то около теорий типов), слегка проникает в физику.

И то, в этой стране лишь очень небольшое количество выпускников IT-вузов могут сказать, что такое конструктивные логики (да и вообще все логики отличные от классической первопорядковой), конструктивный анализ и кто такой Брауэр.

Причина — у конструктивной математики тоже есть проблемы, как и у аксиоматической, и других подвидов.

Как можно самостоятельно, с нуля, дойти до понимания этого закона?

В любой книжке по оптимальному управлению об этом рассказывается на уровне понятном любому студенту, знакомому с основами алгебры и анализа.

Здесь на самом деле все красиво.

Блин, в который раз читаю заголовок треда как «Почему манямир такой понятный?»

Макромир понятный? А поведение гироскопа так, примерно, можете почувствовать? Или там маятника Капицы?

Что непонятного в поведении гироскопа?

Не всё. Мозг «прекрасно понимает», что тяжёлый предмет падает быстрее лёгкого ...

Он при этом понимает что
а) есть воздух
б) помахав руками - что воздух оказывает сопротивление
в) что если нечто что двигаеццо пытатся тормозить прикладывая силу, то оно тормозится.

То есть мозг имеет практически на биологическом уровне понимание всего, кроме скачка в теорию. В постулат «тяжёлый предмет падает на самом деле как легкий, просто воздух его не тормозит»

То есть сложность именно в формировании в голове «программного кода» ньютоновской механики способного к предсказаниям.

Так почему же наш мир такой глубоко понятный? Почему наша интуиция сфейлилась только добравшись до самого донца вселенной, а не раньше?

Вообще то, если подумать, все наоборот. Там где наша интуиция сфейлилась, мы уткнулись в тупик.

Что там шизанутого то? Видимо лекция была не такая уж и отличная.

но если человек постоянно мыслит в пределах квантмеха, то наверное, спустя некоторое время привычной реальностью для него станет квантмех, т.е. у него поедет крыша и его упекут в дурку

На самом деле мозг более гибкий, он просто делит объекты на «квантовые» и «неквантовые» а дальше сшивает эти две реальности. Грубо говоря зеленые шарики обычные, а синие квантовые шарики могут исчезать и появляться. :D

Кстати насчет привычной реальности интересный момент - с появлением компутеров человек может получать практически first-hand опыт пребывания в другой реальности. То есть можно будет пожить когда привычная реальность - квантмех. Накопив подобный опыт он сможет привычно мыслить в квантовой парадигме, а дальше будет гораздо проще совершать следующий скачок :D

Что непонятного в поведении гироскопа?

Движения неголономных систем интуитивно неочевидны, например, кельтский камень — «шайтан-гироскоп» без поллитры вариационных методов не понять :)

Почему я понимаю программирование, но ничего не понимаю в музыке?

добравшись до самого донца вселенной
донца

когда же наши доблестные учёные добрались до конца вселенной? Странно как-то: вселенная - «она», а конец - «он»
конца

да уж, действительно странно

Это есть концентрированное выражение агностицизма. Мат. аппарат действительно не стоит «механизировать», а вот объяснять природу современной математикой очень высокомерно.

Проблемы интерпретации, т.к. никто не знает, что такое электрон. Тебе сказали, что он подчиняется таким законам (а он и в самом деле подчиняется), и тебе достаточно. Ты даже не пытаешься объяснить, почему это так.

На самом деле мозг более гибкий, он просто делит объекты на «квантовые» и «неквантовые» а дальше сшивает эти две реальности. Грубо говоря зеленые шарики обычные, а синие квантовые шарики могут исчезать и появляться. :D

Чуровщина какая-то.

а вот объяснять природу современной математикой очень высокомерно.

Природа значительно более широкое понятие, чем явления наблюдаемые на этой планете и её окрестностях. У людей появился шанс перейти от «дикой» эволюции к «осмысленной» через абстракцию. Никаких понятных всем объяснений физических процессов просто не существует, только абстрактные математические модели способны описать то, что происходит на самом деле. Нам в руки может упасть (хотя шансы убывают с каждым днём) такой «золотой ключик», что всё происходящее сейчас покажется обычным ростом плесени на субстрате, а не цивилизацией.

Это есть концентрированное выражение агностицизма.

Сознание не агностика, зачастую, отравлено.

Ты даже не пытаешься объяснить, почему это так.

Ты данным утверждением обвиняешь именно меня, или всю науку? Если всю науку, то ты просто не в курсе видимо. Почему электроны подчиняются соответствующим законам пытаются объяснить много людей. Как в рамках теории поля, так и в рамках струнщины.

Если меня, то я к этому не имею отношения.

Чуровщина какая-то.

Если бы это было бы не так само наличие квантовой механики приводило бы к массовым взрывам голов. А в реальности ничего такого.

Массам голов пофиг на квантовую механику.

Так почему же наш мир такой глубоко понятный? Почему наша интуиция сфейлилась только добравшись до самого донца вселенной, а не раньше?

очевидно потому, что мы живём в макромире, и всегда и всё можем палкой потыкать. И законы здешние знаем. У нас тут предметы не раздваиваются, и стена останется стеной, сколько на неё не смотри. Можно даже башкой в стену побиться.

Наверно потому-что человек тупой по своей природе? И развиваемся только при помощи коллективизма? И когда он эволюционировал и в какой период? За какой срок? На самом деле, мне думается, чем сильнее и быстрее технический прогресс, тем сильнее мы тупеем. Скоро, наверно будем похожи на людей из мультика «ВАЛЛ-И».