Эффект Саньяка

Так ты и по обычной механике тоже никак (как там с траекториями тел в поле тяжести в СО земли и СО самих тел?).

Здрасьте, то что ты только что описал, в самой механике занимает места ну как иголка в стоге сена. Механика в основном занимается взаимодействием кучи сущностей различных заумных форм и внутреннего строения. Без последнего твои СО годны лишь поиграться с модельками, поскольку, как только ты приложишь большое усилие к хреновине небольшого размера, так материаловедение и повернётся к тебе своей жирной целлюлитной трясущейся задницей и придётся тебе с каждым бугорком на её поверхности разбираться и подбирать смазку и методику обработки. В кратце, этим занимается практическая механика в макромире и нет никаких внятных и логических обоснований почему в микромире должно быть не так.

И «помнить» тут не нужно — геометрия пространства и времени, симметрии, законы движения и потенциалы сил из всех возможных форм могут иметь только одну, помнить нужно когда есть выбор чего-то специфичного из всего многообразия, а тут и выбора нет.

Вон сколько всего перечислил, и неизвестно сколько в твоих «не нужно помнить» имеется аксиом типа 2*2=5, без которых стройная матмодель буксует, и которые для тебя настолько очевидны что специально зубрить их не надо.

В этом же и дело, если в общем, структура требуемая для описания фундаментальной физики вполне уникальна (настолько, что после Хиггса осталась только суперсимметрия, если в общем :)), но если этого не понимать, то может сложиться впечатление, что разная НЁХ может быть привлечена и быть способна что-то объяснить. Причём мотивировка такового привлечения это, в основном, нежелание или неспособность понимать нормальную физику и её математику (с НЁХ ведь легче, на то она и она).

Так твоё поле Хигса как раз НЁХ и есть. С обнаружением бозона провели клоунаду, но практического толку от этого около нуля, разве что потренировались долбать частицы на больших скоростях, но теория от этого не улучшилась.

а если есть волна - то волна в чём.

Хотя и «даже на русском ссылку не нашёл, такая эта теория прорывная», всё равно, дай, думаю, запощу http://motls.blogspot.com/2006/05/luminiferous-aether-and-physical.html. Или вот ещё — http://motls.blogspot.com/2015/05/john-bell-actually-misunderstood.html, совсем весело. Или на тему единственной «особой» СО какую можно найти — http://physics.stackexchange.com/q/25928.

То есть кроме ссылок на буржуйских фриков обещающих чудеса на голой математике ничего лучшего по вопросу выдать не можешь? Тогда можешь поиграть в интернетказино на все свои бабки - математики посчитали что любой игрок может обыгрывать заведение если будет придерживаться волшебной формулы!

В остальном у тебя колхозные аргументы какие-то.

Ну так привлеки науку чтобы решить проблемы хотя бы колхозников, если ты реальной наукой занимаешься а не тупо протираешь штаны до пенсии.

Технологический процесс изготовления VLSI работает как работает (http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_physics, http://en.wikipedia.org/wiki/Next-generation_lithography)

И тут ссылку на русском не нашёл. Да ты просто понтуешься, тупо сводишь любой вопрос к тому немногому что знаешь, как тот студент что на экзамене по биологии любой ответ сводил на рассказ про блох.

какое это отношение имеет к базовым принципам научного метода и инженерного подхода о разделении сфер ответственностей — макроскопическая термодинамика это пример, схемотехника — тоже (совсем другой пример, про него было видео), не нужно про «видяхи» и «бытовые процессоры», или, если так хочется, нужно обсуждать процесс изготовления VLSI тогда, т.е. почему современная наука и инженерия _уже_ давшая тебе эти вещи должна что-то там ускорять (хотя ускоряет ведь, пока что, http://en.wikipedia.org/wiki/Moore's_law#Ultimate_limits) и к чему это вообще, какое отношение имеет к не «суперкукиш теориям» которых а) нет и б) о которых только напильники неспособные решать школьные задачи и говорят.

То есть учёный взявший ник из японских порномультиков отрицает свясь теории с её практическим использованием и ещё что-то пеняет про школьные задачи, которым не нашлось реального применения вне школы? Твои теории оказались не применимы для качественного обсчёта запредельного количества сущностей на имеющемся сейчас в распоряжении железе, и ссылки на буржуйские педивикии вместе со своими словоблудиями можешь положить в тёмное надёжное место и здесь не показывать. По факту, даже для моделек в компьютерной драчке твои теории оказались бессильны, где уж им просчитать похожие задачи имеющие на много порядков больше частиц движущихся с на много порядков большим диапазоном скоростей. То есть нагрузка на железо растёт при помощи квадратичного алгоритма.

Какие мои теории и для какого обсчёта? Я просил тебя получить простейшие траектории из простейшего уравнения движения в случае действия простейшей силы (ключевое слово «простейшие», если не заметно). Это нечто без чего вообще нельзя говорить о понимании физики, хоть ТО, хоть обычной механики, какие уж там сложности. Иначе говоря, нужно решить уравнение Ньютона (как бы не мои теории же) a = g (или d^2 x_i,j / dt^2 = const_i) и потом посмотреть как движение выглядит для движущихся (любое количество тел).

И тут ты съехал на «железо» и физику целюлитных задниц. Рассказывай, что конкретно у тебя не работает с железом (и задницами, лол, хотя мы вроде про фундаментальную физику тут говорили).

Какие мои теории и для какого обсчёта?

Те, про которые ты же и хвастался, что ими можно математически просчитать движение туевой кучи частиц имеющимися средствами. Да вот только почему-то никто ими сложные реальные модели на слабом железе не просчитывает, потому что не дают они обещанный прирост производительности.

Я просил тебя получить простейшие траектории из простейшего уравнения движения в случае действия простейшей силы (ключевое слово «простейшие», если не заметно)

Ты всё так же не в состоянии пояснить практический смысл действа ради которого нужно гуглить формулы. Хотя бы реальный телевизионный пульт ими завести можно, или как?

Это нечто без чего вообще нельзя говорить о понимании физики, хоть ТО, хоть обычной механики, какие уж там сложности. Иначе говоря, нужно решить уравнение Ньютона (как бы не мои теории же) a = g (или d^2 x_i,j / dt^2 = const_i) и потом посмотреть как движение выглядит для движущихся (любое количество тел).

У математиков всё не как у людей - без знания формул даже грамотно покакать в сортире не смогут, в штаны наложат. И да, сам Ньютон, несмотря на знание своих уравнений, не знал элементарных вещей которые сейчас может узнать любой желающий имеющий доступ к интернету и знающий русский язык - десятилетиями ломал голову и голая математика ему что-то не помогла.

И тут ты съехал на «железо» и физику целюлитных задниц.

Ты вообще не в курсе, зачем кроме игр и вордоэкселей можно использовать железо;)

Рассказывай, что конкретно у тебя не работает с железом (и задницами, лол, хотя мы вроде про фундаментальную физику тут говорили).

Так ты же сам должен такое знать а не у меня спрашивать почти через неделю после начала срача.

В маленьком(!) кусочке модели имеется некоторое количество частиц, которое вдруг может увеличиться на порядки - где-то 1*10^95. Диапазон их скоростей - от около нуля до на порядки превышающих световую. Все частицы сталкиваются и отскакивают примерно как бильярдные шары, энергию на поддержание движения черпают откуда-то извне, но внутри системы, на данном уровне, поддерживают нечто вроде закона сохранения энергии. Необходимо просчитать их движение с точностью до каждой отдельной частицы и путём сравнения сверхточной компьютерной модели с экспериментальными наблюдениями выявлять новые особенности поведения частиц и их строения и вносить в компьютерную модель.

Как легко можно убедиться, фундаментальная физика и 3Д игровой движок имеют много общего.

Да, про расстояния между частицами в модели забыл - относительно размера частиц они тоже огромны. Так что алгоритм пожирающий ресурсы железа получается даже не квадратичный а кубический.

http://en.wikipedia.org/wiki/N-body_simulation

http://en.wikipedia.org/wiki/Particle_system

http://docs.nvidia.com/cuda/samples/5_Simulations/particles/doc/particles.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Fluid_simulation

http://sa08.idav.ucdavis.edu/CUDA_physx_fluids.Harris.pdf

http://developer.nvidia.com/gpugems/GPUGems/gpugems_ch38.html

http://developer.nvidia.com/gpugems/GPUGems3/gpugems3_ch30.html

Дискретизация всё тех же Ньютона, Навье-Стокса. Для реального времени, в зависимости от наличия взаимодействия между частицами, порядка 10^4 - 10^6.

Примеры на WebGL:

http://www.chromeexperiments.com/experiment/one-million-particles (10^6, без взаимодействий между и центральным потенциалом).

http://haxiomic.github.io/GPU-Fluid-Experiments/html5/?q=High (тоже 10^6, fluid)

10^95

А это уже слишком жирно.

так и в теории эфиродинамики

в теории чаво???

и торф не сраный гад

Поменяйте словарик в программе машинного перевода

это очень интересный и значимый момент в физике, так как данный эффект имеет очень точные интерпретации как в теории относительности, так и в теории эфиродинамики.

Гнать ссаньяковыми тряпками.

Дискретизация всё тех же Ньютона, Навье-Стокса. Для реального времени, в зависимости от наличия взаимодействия между частицами, порядка 10^4 - 10^6.

10^4 - 10^6.

Ах какие похожие на ~10^90 ~10^95 цифры:)))))))))))) Поищи в тырнете видео про пакистанских умельцев собирающих в гаражах подделку под китайские ТТ. Изготовляемые аппараты имеют минимум деталей, но их форма весьма загогулиста, чтобы такую придать, требуются хотя бы вот такие специалисты и вот такое оборудование - ветра на свалке металлолома или извержения вулкана недостаточно. Аналогично и с автоматом Калашникова. А чтобы не обладающие квазиживыми свойствами (то есть не вылупляющиеся из яйца и не растущие на грядке) сложные механические девайсы собирались в результате довольно простых, хоть и масштабных, природных процессов, они должны иметь намного больше деталек. А поскольку эти детальки болтиками не скрепляются, то их должно быть ещё больше. Логика говорит, что в нуклоне примерно столько деталек и должно быть как насчитал Ацюковский а не несколько кварков как втирают нам некоторые не очень порядочные физики.

10^95

А это уже слишком жирно.

Именно так и надо чтобы не гадать на кофейной гуще а просто взять и заснять «порнуху из жизни нуклонов» в хорошем качестве. Тут крысис математики и затаился: известно что надо считать, но «в лоб», без изобретения кучи не дающих нужного качества читов, не посчитать.

уравнение шредингера по гидродинамики сводили еще в прошлом веке. недавно дирака свели

В маленьком(!) кусочке модели имеется некоторое количество частиц, которое вдруг может увеличиться на порядки - где-то 1*10^95.

И чего это я гомеопатов сразу вспомнил...

Ну смотри. Вычисления на нынешних компьютерах оперируют дискретной, классической и конечной информацией. Это значит, что «непрерывная», «реальная» («действительная» и «комплексная» т.е.) физика должна пройти процесс дискретизации и представления конечным для какой-либо симуляции. Дальше, есть конфигурационное пространство представление которого нам и интересно обычно, это в нём находятся траектории (как функции в него из времени) и его можно отображать на экране с заданной частотой FPS, например. Этого пространства не достаточно для задания механического состояния (уравнения движения у нас второго порядка фундаментально и только потом принцип Лапласа во все поля), нужно фазовое пространство состояний которое в два раза больше. В любом случае, количество состояний системы в пространстве состояний можно посчитать. Пусть будет представление — есть сетка X * Y, есть N частиц в этой сетке, тогда количество информации это k * 2 * N * log2(X * Y) бит, где k это небольшая константа на тему избыточности (выравнивание там и т.п.). Если X * Y это full HD, а N = 10^6, то мы получаем порядка ста мегабайт — внезапно, примерно столько от GPU отъедают два приведённых примера на WebGL.

То есть если считать, что параллелизма и шины памяти GPU нам хватит, то всё равно как-то нужна вся эта информация, ты хочешь вселенски астрономических размеров сетку (X * Y, твои огромные расстояния) и вселенски астрономическое количество частиц (твои N = 10^95) — тебе нужен вселенских масштабов параллелизм, шина, количество информации и вычислитель для симуляции.

Но вообще «реальная» физика это не есть симуляция и она не ограничена конечным, т.к. аналитична по своей природе (вот начиная с Ньютона и вплоть до ограниченной сверху _физической_ уже энтропией). Т.е. что касается «деталек», то в обычной классической физике их континуум («большая бесконечность»), то есть даже лучше чем ты хочешь — поле это предел в котором участники взаимодействий становятся бесконечно малыми и количество состояний системы становится бесконечным (это теория поля тогда, в механике оно конечно, а исторический эфир XIX века и был попыткой построить поле из «деталек» под действием принципа относительности Галилея), явно больше чем 10^95, и так оно нужно для «реальной» физики. Квантовать тоже становится особо весело (КТП, «самая сложная теория в современной физике» (c)), т.к. суммирование историй проводить нужно по всему этому добру (выше был вопрос про расходимости). Именно КТП даёт особо точные предсказания (что-то вроде до 10^-8 в случае QED), теорию структуры нуклонов, партонов, кварко-глюонной плазмы (QCD) и вообще стандартную модель прошедшую качественные и количественные проверки на ускорителях (http://pdg.lbl.gov/).

почему интерпретация Эффекта Саньяка в теории эфиродинамики неверна

смею предположить, что в теории эфиродинамики интерпретация неверна, потому что ее там просто нет по факту.

1. Погоди, а где гарантия, что под классическим учебником физики ты не понимаешь @#$#%%кую хренотень?

математическая верность любого классического учебника не вызывает сомнений (может быть самостоятельно проверена подготовленным читателем). Сомнения может у некоторых личностей вызывать лишь сама математика, как наука. Что было тобой успешно подтверждено %)

Пусть будет представление — есть сетка X * Y, есть N частиц в этой сетке, тогда количество информации это

Добавь сюда ещё и типы переменных с числами за сотню нулей, десятичных.

тебе нужен вселенских масштабов параллелизм, шина, количество информации и вычислитель для симуляции.

Я и не говорю что такой компьютер должен быть из кремниевых микросхем, скорее, из более мелких чем атомы структур просто цепляемый для стабилизации и управления к массивному объекту, например каменному булыжнику. Получилось бы отличное футуристическое средство для вычислений: откопал необработанный булыжник-сервер, кирпич или вазу из магазина, посчитал на нём что надо и никакой обыск хоть академиков РАНа ничего не найдёт если не будет знать что надо искать. Испортить вещь смогут а воспользоваться - шиш, интерфейс не осилят.

Т.е. что касается «деталек», то в обычной классической физике их континуум («большая бесконечность»), то есть даже лучше чем ты хочешь — поле это предел в котором участники взаимодействий становятся бесконечно малыми и количество состояний системы становится бесконечным (это теория поля тогда,

Ничего не лучше. Точность теряется а чтобы сделать из структурированного кусочка материи что-то хитроумное и полезное, обычно надо заниматься не бесконечным набором рандомных действий а конечным и вполне осознанным, нужным здесь и сейчас, приложенным к конкретному объекту. Если токарь отключит мозги и станет рандомничать, то и материал испортит, и станок, и сам может покалечиться. А если он станет всё постигать через математику то скорее свихнётся чем освоит аппарат, а потом не сможет передать большую часть знаний ученикам.

в механике оно конечно, а исторический эфир XIX века и был попыткой построить поле из «деталек» под действием принципа относительности Галилея)

В 21 веке механика и эфир стали едины.

Именно КТП даёт особо точные предсказания (что-то вроде до 10^-8 в случае QED), теорию структуры нуклонов, партонов, кварко-глюонной плазмы (QCD) и вообще стандартную модель прошедшую качественные и количественные проверки на ускорителях (http://pdg.lbl.gov/).

Особенно учитывая что реальных кварков то и нет в природе, «парторги», вообще звери какие-то из сказочного нечто и так далее, но их квантуют - отсутствие пациента не мешает консилиуму врачей его успешно лечить.

И чего это я гомеопатов сразу вспомнил...

Так брутфорсят же полезные ништяки за пределами точности приборов. Ещё бы и законодательно по всему миру крепкий алкоголь с пивом заменить на гомеопатические аналоги - пусть по усам иллюзия ядов течёт а в желудок не попадает. Но власти на такое не пойдут, трезвые народы опасны.

Сомнения может у некоторых личностей вызывать лишь сама математика, как наука. Что было тобой успешно подтверждено %)

Ну, извини-подвинься, если материал невозможно логически изложить и доказать, а предлагается в него лишь верить не понимая, то и называть его надо религией а не наукой. Или научной религией.

Добавь сюда ещё и типы переменных с числами за сотню нулей, десятичных.

Ну нет. Дискретная сетка X * Y (~ M_{X, Y}(Z_2)), N частиц, положения и скорости (потенциалы производны), кол-во состояний = (X * Y) ^ (2 * N), это мощность отображения из множества частиц |P| = N, в пр-во состояний |S| = (X * Y) ^ 2, подбирающего каждой частице системы любое возможное состояние, так что |P -> S| = |S| ^ |P| = (X * Y) ^ (2 * N) есть кол-во состояний всей системы (количество способов подбора единичных состояний). Количество бит под состояние всего этого = 2 * N * log2(X * Y), т.е. просто 2 * N точек (точка представима log2(X * Y) битами, либо k * log2(X * Y) с избыточностью).

Количества эти это функции от X, Y, N. Рост масштаба полиномиально увеличивает кол-во состояний и логарифмически — информацию, рост частиц экспоненциально увеличивает кол-во состояний и линейно — информацию. Огромные X, Y, N дают огромные оценки информации и требуемых мощностей.

Ну а дальше у тебя пошёл полный полёт фантазии, так что я не отвечаю.

Ну нет. Дискретная сетка X * Y (~ M_{X, Y}(Z_2)), N частиц, положения и скорости (потенциалы производны),

И как ты в 64 битную переменную станешь записывать точную координату частицы, если диаметр шара/куба, в котором всё это происходит, делённый на диаметр частицы больше чем в эту переменную можно записать, а частица очень быстро летает? А данные нужны точные, без диких округлений.

Дискретная сетка X * Y

точка представима log2(X * Y) битами, либо k * log2(X * Y) с избыточностью

Мы говорим про

http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_simulation

картинка

http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_simulation#Computer_simulation_in_science

непосредственное «точное» физическое поведение это... собственно физика и есть и наблюдается она экспериментальной физикой, а не симуляциями.

картинка

http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_simulation#Computer_simulation_in_science

Это визуализация чьих-то представлений а не близкая к реальности симуляция. Фигня в общем-то. На большее математика сейчас не способна. О чём и говорил.

непосредственное «точное» физическое поведение это... собственно физика и есть и наблюдается она экспериментальной физикой, а не симуляциями.

Слабая отмаза неспособности математическими средствами точно высчитать поведение множества _реальных_ частиц в маленькой области пространства. С маленьким количеством объектов почему-то симуляция работает. Можешь поискать гифки узлов двигателя внутреннего сгорания - они намного лучше той кляксы из педивикии.

Ты на http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9b/Molecular_simulation_proce... смотришь?

И что у тебя там за реальные частицы — тоже интересно, как зовут и зачем тебе их обсчитывать. 10^95 частиц в маленькой области пространства, огромные разрешения, быстрее скорости света летают, ни математическими средствами посчитать (математика нита и неспособна), ни просимулировать (компьютеры ните)... и кто же тут виноват, интересно...

Ты на http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9b/Molecular_simulation_proce... смотришь?

Именно эту картинку было лениво переводить.

И что у тебя там за реальные частицы — тоже интересно, как зовут и зачем тебе их обсчитывать.

Здравствуй дедушка Склероз, я подарки к вам привёз!

10^95 частиц в маленькой области пространства, огромные разрешения, быстрее скорости света летают, ни математическими средствами посчитать (математика нита и неспособна), ни просимулировать (компьютеры ните)...

И это только начало, дальше сложность нарастает как минимум в геометрической прогрессии.

и кто же тут виноват, интересно...

А вот нечего тебе на Творца гнать. Правильно Он сделал что вложил в творение подарочек безумным математикам - незачем сказочникам брутфорсить тайны из самых низких уровней организации материи, пусть в песочнице ковыряются, если умом до большого мира не доросли.

Я ж понятия не имею о чём ты. И намекающее слово из n-букв тут, очевидно, не вариант — слишком примитивная конструкция, претензии вон какие, то есть должна быть конструкция потрясающей глубины, покрытия, полезности и т.п. И язык нужен для её описания подходящий, вот где весь этот формальный дискурс?

Я ж понятия не имею о чём ты.

Такое впечатление что под твоим ником пишет несколько человек, каждый из которых имеет смутное понятие о содержании предыдущих серий.

И намекающее слово из n-букв тут, очевидно, не вариант — слишком примитивная конструкция, претензии вон какие, то есть должна быть конструкция потрясающей глубины, покрытия, полезности и т.п.

Да мы даже не понимаем как устроена инерция, а она действует и на амеры. Так что под конструкцией названной тобой примитивной скрывается следующая, о компьютеризации которой не идёт даже речи до тех пор, пока с амерами конкретно не разобрались. Тонкое воздействие на материю рулит и педалит, где-то по уровням её организации размазан механизм воздействия на материальное через нематериальное, без этого создание нашего мира и поселение в него человеков теряет чуть ли не весь смысл. Все уровни конструкции устройства материи разгадать не получится хоть ты тресни, но продвинуться на несколько шагов вперёд по этому пути надо.

И язык нужен для её описания подходящий,

А мы на нём сейчас и общаемся.

вот где весь этот формальный дискурс?

Оставим формализм для людей калькуляторов - им распахивать мысль широко не надо, ибо нефиг тратить мыслительные ресурсы не на нужды «пана директора». А время данного субъекта ещё не пришло.

интересен взгляд на данный эффект сторонников теорий струн, соответственно cast pS

соответственно

Какая же тут связь?