Принцип неопределённости

Ну а в задачах динамики тоже точки и невесомые блоки и нити, и что?

можно построить более точную модель, учитывающую вес и конечный размер. А в КМ?

1) А что «уточнять» то в КМ конкретно? (если не секрет конечно)

2) Тут хоть «все мимо», но я направление уловил... это все песни о редукционизме...

... короче читать Дойча и _потом_ задавать осмысленные вопросы :).

1) внутреннее строение частиц, например. Этим как бы хромодинамика занимается, но я не в курсе её отношения к КМ.

Далее, квантовая теория поля - чего стоит хотя бы эти пресловутые перенормировки. Возможно, сейчас что-то изменилось, но когда я слушал вводную лекцию по КТП, это был кошмар... «Ну вот, представим ЭМП в виде бесконечного набора квантовых осцилляторов... Ой, у нас тут есть нулевые энергии, сумма которых обращается в бесконечность... Ну да ладно, отбросим эту сумму, это же такой пустяк...». И это считается нормальным.

Согласен, мне надо почитать Дойча, может, там я найду утешение... :) Но поскольку до настоящего момента по-прежнему у каждого своя интерпретация (либо позиция «заткнись и считай», как у большинства), и «лучшей» до сих пор не найдено, не думаю, что Дойч что-то принципиально изменит...

КМ не объясняет наличия огромного количества «элементарных» частиц. Типа, стандартная модель должна спасти положение, но... не зря же теорию струн и т.п. развивают... Значит, не всё гладко в Датском королевстве :)

Да, с т.з. симметрии - формально, КМ симметрична относительна способа представления (координатного, импульсного и т.д.). Однако при переходе к классике симметрия нарушается (если не рассматривать голый Гамильтонов формализм, применимый только к консервативным системам).

Далее, основания квантовой механики. Если верить Ландау, то она «зиждется» на классической. Это нонсенс - из более точной теории должна получаться менее точная. Я в курсе предельных переходов при h->0 и получения уравнений классической механике, но это больше похоже на математический приём, нежели на стройную непротиворечивую физическую картину. В этом смысле переход от ОТО к СТО и к ньютоновской механике кажется просто верхом изящества.

В общем, я высказался, мне полегчало, ухожу читать Дойча, больше не буду лезть в обсуждение КМ, которые устраивают местные учёные мужи - куда мне до них, всего лишь кандидатскую защитил, имеющую непосредственное отношение к КМ :)

Уже и стандартная модель кривой оказалась :)

PS ну и лоровцу иногда удается так успешно прикинуться дурачком, что странно потом слышать обиду и стук пятки в грудную клетку :)

1. Ок, возьмём вместо него электрон, не хочется связываться с теорией относительности ещё в этом вопросе.

То есть я неправильно понимаю, что в процессе какого-нибудь опыта (наблюдения) мы можем произвольно локализовать волновую функцию в каком-то базисе?

Не по теме, но откуда мы вообще знаем, что происходит какой-то там коллапс? Что если вся вселенная находится в суперпозиции всех своих возможных состояний? И наблюдатель тоже одновременно видит все возможные исходы опытов?

Не по теме, но откуда мы вообще знаем, что происходит какой-то там коллапс?

ну, это как бэ постулат квантовой теории информации. Есть ещё такой квантовый эффект Зенона - постоянное измерение частицы приводит к тому, что частица как бы «замораживается» в одном состоянии. Вроде, доказано экспериментально.

А так, конечно, оно может и находиться в суперпозиции... Только что отсюда следует и как это проверить - не ясно... (см. многомировая интерпретация, и вот Дойча тут рекомендовали).

ну и лоровцу иногда удается так успешно прикинуться дурачком

спасибо за дискуссию, с вами тоже было приятно пообщаться :)

не обижайся так сразу «кандидат» на «местных ученых мужей», вот тебе еще вкусного шкворца :)

PS ну и конечно можешь обижаться «кандидат», ты в своем праве, но супротив Дойча у тебя тонковат (сколько тебя не корми :)

Только что отсюда следует и как это проверить - не ясно...

прямо в подвале этого треда «многомировая интерпретация всё?», только там наркоман выводы вначале перепутал. Чем не решающий эксперимент в пользу суперпозиции?

Нет никакого коллапса волновой функции.

Откуда тогда берется стрела времени? Уравнение Шредингера то линейно, детерминистично и обратимо во времени.

И само понятие «волновая функция измеряемой системы» не имеет смысла. Потому что измеряемая система по определению взаимодействует с наблюдателем. И можно говорить только об их общей волновой функции.

Давай лучше тогда поговорим о наблюдателе. Что это такое? Видишь ли, ты говоришь «Shut up and calculate», но в следующем абзаце убедительно показываешь, что, строго говоря, calculate ничего не возможно. Поэтому не понятно зачем ты это вообще написал.

Shut up and calculate.

Нет никакого коллапса волновой функции. И само понятие «волновая функция измеряемой системы» не имеет смысла. Потому что измеряемая система по определению взаимодействует с наблюдателем. И можно говорить только об их общей волновой функции. До момента взаимодействия («измерения») можно приближённо считать измеряемую систему и наблюдателя независимыми, а их общую волновую функцию считать произведением двух отдельных волновых функций. После взаимодействия это уже не работает.

+10^10 К вот этому вот всему.

а что работает?

Наблюдатель оказывается связанным с наблюдаемым.

это уравнение не описывает редукцию волновой функции.

И это же хорошо!

Не по теме, но откуда мы вообще знаем, что происходит какой-то там коллапс? Что если вся вселенная находится в суперпозиции всех своих возможных состояний? И наблюдатель тоже одновременно видит все возможные исходы опытов?

С точки зрения КМ так и есть вообще-то.

Откуда тогда берется стрела времени? Уравнение Шредингера то линейно, детерминистично и обратимо во времени.

Где-то я читал о главном постулате женской логики «Если из А следует Б и Б приятно, то А — истина». Так вот, у тебя аналогичный аргумент =)

Я не утверждал истинность, а задал вопрос, если ты не заметил.