Инертная и гравитационная масса

В классической физике это разные величины участвующие в разных взаимодействиях и хз почему совпадают, в новой физике это одно и то же.

Чем отличаются инертная и гравитационная масса?

В рамках классической физики: ничем, но на базаре одну массу меряют пружинными весами, а другую — рычажными с гирями :)
В рамках новой физики: тоже ничем, но ихние гравитоны © ещё не открыты.

Что такое «новая физика»?

Это где конкретно «одно и то же»? В ОТО эквивалентность гравитационной и инертной массы точно так же постулируется исходя из здравого смысла, вот и всё. Можно ещё экспериментально это проверить. А в теории поля за инертную массу отвечает бозон Хиггса, а за гравитационную - гравитон. И где тут «одно и то же»?

старая(классическая): «здесь я еще что то понимаю»
новая: «это что такое вообще???»
но задать умный вопрос то хочется...

Масса - это мера инертности.

Москва — это столица России.

Масса - это мера инертности

А инертность — это...

в рамках эфиродинамики «инертная масса» это следствие энергоемкости «тела»: например заряженный безмассовый шар обладает электромагнитной массой, т.к. ускоряя его, надо накачивать энергию в создаваемое им магнитное поле.

гравитационная масса это просто вообще заблуждение из 17го века. есть гравитация, которая есть результат электромагнитного взаимодействия:

http://man3.narod.ru/sekret/gravitacija/gravitas.htm

на больших расстояниях, например в масштабе галактик, «обычная» гравитация дико фэйлит и её приходится спасать «скрытой массой», потому что эйнштенология не наука и любые факты, не укладывающиеся в неё отбрасываются либо объясняются с помощью ненаблюдаемых явлений.

кроме того, «гравитационная масса» фэйлит даже в масштабе земли(см аномалии Бугэ - они состоят в том, что теория говорит одно а реальность кладет на теорию из 17го века хер).

В ОТО нету никакой инертной массы, а в стандартной модели строго говоря нету вообще никакой. В квантах оперируют импульсом и энергией.

Пошло-поехало. Ваше учение достойно того, что можно уже неплохую секту организовать, типа белого братства.

Оставайтесь на линии. Ваше мнение очень важно для нашей компании.

Я так понимаю, это был еще один вброс от юриста-гопника?

в рамках новой физики.

Новая физика - это вот это http://vladimir-gorunovich.narod.ru/ ?

секта верящая в «бозон хиггса», потому что им прикрывают деление на ноль в электромагнитной массе электрона, и «темную материю», потому что ей прикрывают обосраку с галактиками указывает мне как жить, ой вэй.

кстати, несколько лет назад на ЛОРе обсуждали как в НАСА создают warp drive. Там была мелкая проблемка - надо было вещества с отрицательной массой где-то найти, но в целом местные эйнштейнологи скакали от радости и собирали чемоданы для полёта на марс. Как там успехи? Уже полетели?

Где ты откопал это говно? имхо «новая» — это все, чему нет места в стандартной модели.

Где ты откопал это говно?

В Гугле, естественно.

имхо «новая»

Если бы ты создал тему, я бы не спрашивал. Вопрос не в твоем ХО, а в топикстартерском.

В ОТО эквивалентность гравитационной и инертной массы точно так же постулируется исходя из здравого смысла, вот и всё

берем два шара массой 1кг. один шар заряжаем зарядом в +1кулон. сообщаем ускоряем их, совершая работу в 1кДж. какая скорость будет у каждого из шаров?

вангую, что ваш «здравый смысл» с электричеством несовместим.

Залип на этом сайте)

Подведем итог. Мы, строго действуя в рамках законов природы, получили уравнения для массы покоя элементарной частицы и создаваемого покоящейся элементарной частицей гравитационного поля, ставшие основой теории гравитации элементарных частиц. - Это и есть действие в рамках НАУКИ. А вымышленные кварки и сказочный бозон Хиггса оказались не у дел.

Прелесть какая!

"...и жизнь твоя не будет стоить и цента" (ц)

юриста-гопника?

о_О это как?

сообщаем ускоряем их, совершая работу в 1кДж

тут мысль явно обогнала язык. ну и сразу чувствуются адепты эфиродинамики, да)

Куда ты дел Напильника?

Инерция зависит от количества материи, а гравитация - это побочный эффект от некоего процесса в некоторых скоплениях материи. Если подумать, то это объяснение вписывается в рамки классической физики, той, что без искривлений пространства и квантов.

Закон сохранения энергии вообще эйнштейнутым непонятен. Его видимо эфирщики выдумали

Берем неподвижную стенку, к ней цепляем пружину, которую сжимаем. У пружины таким образм накопится некоторое колво потенциальной энергии. К свободному торцу пружины присобачим шар массой 1грамм и зарядом 1000 кулон.

С какой скоростью будет двигаться шар? Задача простая, ответ на нее сразу показывает, как заряд ведет себя как инерциальная масса. Но не только лишь все могут в закон сохранения, мало кто может в него

емнип, там было «ломаного цента», если это цитата из старого советского вестерна.

а если решать задачу в СО, связанной с заряженным шаром - каков будет результат?

Берем неподвижную стенку, к ней цепляем пружину, которую сжимаем. У пружины таким образм накопится некоторое колво потенциальной энергии. К свободному торцу пружины присобачим шар массой 1грамм и зарядом 1000 кулон.

С какой скоростью будет двигаться шар?

Да ни с какой, относительно стенки:) Пружина ведь осталась не разжатой.

Задача простая, ответ на нее сразу показывает, как заряд ведет себя как инерциальная масса.

Да только не совсем понятно, зачем ты вообще завёл речь про заряд, в конечном счёте он лишь разновидность «танца» частичек эфира. Можно раздолбать протон на частицы не имеющие заряда и тот исчезнет - частицы из которых протон состоял всего-лишь изменят свой танец, их энергия от этого не пропадёт, просто заряда не будет.

Но не только лишь все могут в закон сохранения, мало кто может в него

Конечно, работает закон сохранения сложно. Та же сжатая пружинка постоянно потребляет энергию, но делится с нами только тем количеством, которое мы к ней приложили. Это же надо так высчитать сколько энергии отдать человекам чтобы они не получили больше чем приложили. То есть, пружинка ведёт себя как вычислительная система работающая день и ночь без выходных

Ты не путай: гравитон - это переносчик гравитационного взаимодействия, хиггс-бозон - это квант поля Хиггса, он не переносит никакого взаимодействия, ибо спин его 0.

Пружина ведь осталась не разжатой.

в сша на стаканах с горячим кофе пишут «не выливайте на себя» или «не стирайте кошку в стиральной машине», например. похоже что у нас скоро тоже придётся подобные инструкции вводить, ибо дотянулось проклятое ЕГЭ.

частичек эфира.

нет никаких «частичек эфира». вы где-то в 18м веке застряли, там тоже думали что эфир это какой-то газ или жидкость или накрайняк камень.

в сша на стаканах с горячим кофе пишут «не выливайте на себя» или «не стирайте кошку в стиральной машине», например. похоже что у нас скоро тоже придётся подобные инструкции вводить, ибо дотянулось проклятое ЕГЭ.

Остальные параметры пружины тоже надо брать из либастрала? Как же достают безграмотные составители задачек: вместо их решения нужно гадать, какой из 100500 вариантов текста их составитель имел ввиду.

нет никаких «частичек эфира». вы где-то в 18м веке застряли, там тоже думали что эфир это какой-то газ или жидкость или накрайняк камень.

Да... Вы наверно в 21 век прыгнули и считаете что мелкий электрон по орбиталям перемещает некий манипулятор крепящийся к протону. Без эфира строение электрона в атоме нормальтно не раскрывается.

Вы вообще первый кто вообще понял о чем идёт речь. Результат конечно же будет такой же. От выбора СО мир не меняется - СО это выдуманная сущность, мы её просто придумали и отн. нее измеряем координаты. И да - электростатическое поле заряда тоже имеет массу. В СО шара после того, как он начал двигаться равномерно и прямолинейно его масса усилена электрической компонентой. Собственно, электромагнитная масса в классической физике не зависит от скорости, ибо от скорости зависит только баланс этой массы между электрическим и магнитным полем: M_em = M_m + M_e

Отсюда кстати важный вывод: быстродвижущийся заряд «теряет» электрическую компоненту массы и как следствие(уравнение W=~e^2*v^2/2 работает в обе стороны) - он ведет себя как будто его электрический заряд ослаб. Вот отсюда то и растут «релятивистские» эффекты: не кинетическая энергия растет по хитрому закону от скорости, а сила взаимодействия убывает.

Это - тоже следствие из закона сохранения энергии. А первое следствие - неэквивалентность гравитационной и инертной массы, ибо заряд добавляет «инертности», но не добавляет «гравитации»: кроме нейтронов, ни на каких частицах не наблюдалось «падение» в грав. поле.

Остальные параметры пружины тоже надо брать из либастрала?

примите её запас энергии как W.

считаете что мелкий электрон по орбиталям перемещает некий манипулятор

электрон это не частица а волна. и по орбитали бегает замкнутый постоянный ток. надо все таки в оригинале Шредингера читать, а не в перепевке копенгагенских придурков.

Без эфира строение электрона в атоме нормальтно не раскрывается.

Я забыл, что ты думаешь об опыте Майкельсона—Морли?)

примите её запас энергии как W

Ты наверно в детстве луки не конструировал и не знаешь что при запасе энергии W, пружина может разжиматься и со скоростью X, и со скоростью X/2, X/3...

электрон это не частица а волна. и по орбитали бегает замкнутый постоянный ток. надо все таки в оригинале Шредингера читать, а не в перепевке копенгагенских придурков.

Замечательно! (какие чудные парадоксы) Волну должно что-то постоянно генерировать, иначе она убежит куда-то далеко или заглохнет. А также что-то должно создавать вокруг ядра атома для этой волны стенки в форме электронного облака - «волна» там имеет довольно сложную форму. Зачем атомам и молекулам эти стенки генерировать - им больше заняться нечем? Далее, чтобы ток бегал, его кто-то должен там поддерживать. Но ладно, пусть это делает волшебный механизм. Но далее начинается фоменная веселуха: при столкновении молекул газа, их электронные облака отталкиваются, то есть совершают работу, то есть тратят энергию, а энергия у тебя электрическая, стало быть в закупоренном сосуде с тёплым газом _электрические_ электроны в атомах должны неминуемо иссякнуть.

Я забыл, что ты думаешь об опыте Майкельсона—Морли?)

Ветер нашли. Если ветер меньше ожидаемого, то это не значит что его нет вообще. Позже ветер искали на другом оборудовании, но про те опыты предпочитают говорить поменьше или молчать побольше. В частности http://ether.wikiext.org/wiki/Shtyrkov_2007 Штырков Е.И. провёл отличное исследование, но поскольку его результат опровергает основу СТО, то в педивикии про исследование сказано что у автора есть ряд «ненаучных» статей про эфирный ветер, без ссылок на эти самые статьи. Майкельсона выгоднее мусолить.

Ты сам себе чего-то придумал и опровергаешь. У тебя есть какие-то конкретные возражения что бозон Хиггса отвечает за инертную массу?

Эфир плохое слово. Слишком много у него значений, как минимум одно из которых было экспериментально отвергнуто. А педивикия вполне лояльно относится к эфиру в широком смысле.

он не переносит никакого взаимодействия, ибо спин его 0

Разве это как-то связано?

Более того, я специально написал, что никакого «одно и то же» там нет.

Ветер нашли.

И куды таперича девать корабельно-еропланно-ракетные лазерные гироскопы, на которые энтот ветер должон влиять, но не влияет? Наимудрейший, открой нам, «тёмным неучам», тайные знания о подозрительном поведении «лучезарного эфира»! :)

Отошлю к фейнмановским лекциям по гравитации. Для переносчиков взаимодействия существенно, чтобы спин был ненулевым. Например, у гравитона спин=2, чтобы он умел взаимодействовать как с массивными частицами, так и с фотонами, у которых спин=1. Механизм, грубо говоря, такой: частица со спином -1 принимает частицу со спином 2 и в силу закона сохранения момента импульса (спина), спин частицы становится +1. Другие значения не разрешены, так как это означало бы переход из 1 частицы в другую.

Т.е. единица спина это что-то вроде «стыковочного узла»?))

у меня возражения только в том, что стоит корректно использовать термины. Например, что означает слово «отвечает» в данном контексте? Протон и нейтрон за что отвечают? Или это не элементарные частицы? Если «отвечает» осмысленно только для переносчиков взаимодействия, то для бозона Хиггса это не верно.

смотря, что под этим подразумевается.

Ну, не тот физический стыковочный узел, что на космической станции. Скорее, что-то вроде виртуального порта. Как в операционной системе, что ли.

ну еще грубее говоря, - да. Я вот счас подзабыл, как описывать в таком случае взаимодействие электрона с гравитоном - фермионы остаются фермионами, но спин неверный получается: не бывает электронов со спином 3/2... Хотя если при приёме гравитона он испустит фотон, то всё ок... И тогда понятно, почему при ускоренном движении заряженных частиц имеется свечение (тормозное излучение). Только вопрос, насколько верно это утверждение.

нет никакой массы...

нет никакой массы...

Это смотря сколько есть.