Процесс, обратный горению углерода

То есть было заявлено что полет методом махания крыльями менее эффективен чем полет на основе обтекания воздухом неподвижного крыла.

100 лет назад видел статью о том, что крыло самолёта - самое эффективное по удельным энергозатратам, хотя не помню, в чём его меряли.

Вся ситуация в том что до сих пор не ясно как именно с точки зрения аэродинамики работает крыло того-же шмеля. Для меня весь вопрос в этом. И именно по этой причине утверждение написанное вверху этого поста считаю ложным.

А насчет удельных энергозатрат, то вопрос всегда даже не в том в чем измерять, а в том как измерять.

Неужель он не знает, что живых коней Победила стальная конница?

Мило, но не в тему.

т.е. либо везде понатыкать АЭС, либо облепить всю землю солнечными панелями + ветряками, а это шибко дорого. Не взлетит короче, пока нефть не кончится.

Похоже, что мировое правительство пошло в направлении сокращения потребления энергии. Например, уже сейчас принимаются серьёзные меры для сокращения количества автомобилей, и я это приветствую. Энергии, на самом деле, вполне достаточно.

Недостаточно мозгов у обывателей.

Главное - это иерархические отношения. Будь то племя в океании, где все ходят пешком, или самый что ни на есть нью-йорк. Везде будет свой «крутой» и свой «изгой». Автомобиль или катер - это лишь индикатор статуса, но не сам статус. Статус можно изобразить и любым другим способом, например, татуировкой или цветом одежды. Каковы бы не были ресурсы энергии у общества, «крутой» будет располагать в N раз большими ресурсами энергии, чем «изгой». Главное - это величина коэффициента N, а не общие запасы энергии.

Безответственные торгаши раскрутили автомобили, чтобы получить власть над людьми. Большие дома - это тоже средство маркировки статуса. Но потом стало ясно, что таким способом мы очень быстро утилизуем среду своего обитания, а управляющие миром тоже иногда являются родителями и думают о будущем своих потомков.

Не все же хотят улететь на Луну, как этот товарищ из Amazon. Этот вызов, по всей видимости, был осознан и принят, и было решено, что автомобили пора гнобить.

Выкиньте автомобили, большие дома и всякие покупки, которые навязывает общество потребления, и станет ясно, что энергию просто некуда девать.

В результате грамотной пропаганды и жёстких мер принуждения автомобили останутся, но их станет гораздо меньше.

В тему, в тему. Когда ты последний раз ездил на лошади или на повозке, запряжённой лошадью?

Вся ситуация в том что до сих пор не ясно как именно с точки зрения аэродинамики работает крыло того-же шмеля.

Я думаю, это ясно. В целом, конечно, да, современная технология не умеет считать турбулентные потоки. Но шмель, скорее всего летает ламинарно, это должно считаться программами типа ANSYS.

Насчёт гипер-эффективности живой природы - я не знаю, откуда ты это взял. КПД цепочки энергия солнца - калорийность биомассы порядка 1%, если брать урожай за год. Локально выше, конечно, но шмели, сука, летают и всё выжигают.

КПД мышц - десятки процентов. Далее процессы трансформации энергии в организмах тоже имеют свои потери. Т.е. процесс трансформации питания шмеля в работу его мышц, скорее всего, менее эффективен, чем процесс горения в турбине, даже если мы оставим в стороне аэродинамику.

Был какой-то мужик, учитель физики, который изучал движение рыбы. Рыба _бьёт_ воду хвостом и получает какую-то офигенную эффективность. Получается какая-то «организованная турбулентность». И он этот процесс смоделировал. Фамилию не помню, но он из России. Ему, наверное, нобелевка полагается, но его нобелевку, скорее всего, уже отдали дали Обаме за гуманитарные бомбардировки.

Когда ты последний раз ездил на лошади или на повозке, запряжённой лошадью?

На днях. Но я не прецедент. :)

В тему, в тему.

Неа, не в тему. То что ДВС практически выдавил из грузоперевозок лошадь, совсем не говорит о том что он энергоэффективнее. Он удобнее. Просто удобнее. Мы практически уперлись в потолок энергоэффективности современных технических систем. Но все равно даже близко по этому параметру не догнали природу. И у нас проблема в том что мы просто не можем возить с собой столько энергии сколько нам хотелось бы.

Но шмель, скорее всего летает ламинарно, это должно считаться программами типа ANSYS.

Со шмелем всё на много сложнее. Он вообще с точки зрения современной аэродинамики летать не должен.

Насчёт гипер-эффективности живой природы - я не знаю, откуда ты это взял. КПД цепочки энергия солнца - калорийность биомассы порядка 1%, если брать урожай за год.

Упираемся в проблему как считать? Что брать за равенство?

КПД мышц - десятки процентов.

Те-же вопросы. И почти всегда те-же вопросы.

Далее процессы трансформации энергии в организмах тоже имеют свои потери.

Логически да, должны иметь. Но так ли это на самом деле. Мы в итоге не можем сказать на что именно ушла калорийность слопанной катлеты или рисового шарика. И что из этого в итоге дало больше энергии мышцам. И ушла ли эта энергия именно на работу мышц. Тут все только догадки. Причем сплошные догадки.

Т.е. процесс трансформации питания шмеля в работу его мышц, скорее всего, менее эффективен, чем процесс горения в турбине, даже если мы оставим в стороне аэродинамику.

Вот именно. Скорее всего. А с учетом вышесказанного, можно предположить что мы имеем шанс ошибиться на порядки в любую сторону. Мы не понимаем как в реальности и для чего идут трансформации веществ внутри организма.

Упираемся в проблему как считать? Что брать за равенство?

Не упираемся, считается элементарно по радиации и по калорийности годового прироста биомассы (дерева в лесу, сена на лугу, метана из болота - цифра мало зависит от вида экосистемы, хотя наверняка зависит от широты).

И что из этого в итоге дало больше энергии мышцам.

Тут я не спец, но в спорте это явно как-то умеют мерять, т.к. не допингом единым побеждают. Например, по эмиссии CO2, хотя там ещё анаэробные процессы есть, но их тоже наверняка можно померять.

Получается какая-то «организованная турбулентность». И он этот процесс смоделировал.

если бы он смоделировал какую-нить чушь далекую от реальной эффективности, то нобелевку уже бы получил. :) Технические системы сейчас работают по принципу преодоления сопротивления. А природные механизмы чаще всего делают иначе. Из этого и результаты.

Ну не знаю, дали же за светодиодные лампы, а мы ими пользуемся. Если не путаю, конечно же.

Не упираемся, считается элементарно по радиации и по калорийности годового прироста биомассы

Я о другом говорил. Как сравнить полученный результат с энергоэффективностью бензина в ДВС.

А природные механизмы чаще всего делают иначе.

Ну то, что Бог круто всё спроектировал, никто в общем-то и не оспаривает. Но не забывай об ограничениях белка. 42С - и пипец. Огневые технологии сразу дают прирост эффективности на порядки. Сравни удельную мощность шмеля и турбины на единицу объёма. При том, что турбина - это грубая технология - даже нет никаких в ней катализаторов, и в шмеле из белка выжато всё (кстати, жуки летают при 42С, дабы вывести эффективность белка в максимум). Ядерные технологии - ещё на порядки. Так что неспроста железные кони победили.

Насчёт 1% в биомассе и 15% в фотоэлектрических панелях ты не оспоришь никак. Если выкинуть экологический аспект, то для преобразования энергии энергии солнца фотовольтаика победила природу всухую. Даже если добавить туда аккумулирование, всё равно она победила.

Тут я не спец, но в спорте это явно как-то умеют мерять

Формально не умеют. Все идет через оптимизацию типа пол, палец, потолок.

Например, по эмиссии CO2

Проблема не в том какой параметр взять, в том что он в реальности показывает. Может вполне получиться что мы будем «измерять мощность ДВС по громкости выхлопа». Нам неизвестно как именно работает организм и из этого все проблемы. Представь что ты сравниваешь двигатели драгстера и танка. Но при этом не понимаешь принципа работы ДВС. Много намеряешь? Вот и я как раз об этом.

А я об этом. Шмель - это система. На входе - еда, на выходе - тонно-километры доставленных грузов (хотя работу по зависанию над цветком надо посчитать). Маленький, умеет зависать, температура не выше 42С.

Самолёт - это система. На входе - топливо, на выходе - тонно-километры доставленных грузов. Большой, не умеет зависать, температура металла лопаток где-то 900-1000С (не знаю). Шмель наверняка сольёт, даже несмотря на то, что он более совершенен в каждой своей детали. По причине того, что самолёт более оптимизирован именно под перевозку больших грузов. Человек взял числом. Даже если что-то и есть там загадочное в полёте шмеля, сумма остальных факторов перевесит.

Точно так же можно сравнивать делянку леса как систему запасения энергии, с солнечными панелями + каким-нибудь заводом по процессу фишера-тропша. Делянка сольёт.

Принцип знать не надо. На входе калорийность топлива, на выходе - работа на валу. Возможность существования внутренних запасов учитывается за счёт методики измерений, не надо тумана напускать. Но если мы не можем измерить эффективность шмеля, то у тебя нет оснований утверждать, что он эффективнее самолёта.

Но не забывай об ограничениях белка. 42С - и пипец. Огневые технологии сразу дают прирост эффективности на порядки.

Поспорю. Думаю что природными методами расконесервации энергии можно из куска дерева получить на много боле чем методом любого сжигания этого куска дерева. Огневые технологии дают прирост не в энергоэффективности. Они дают прирост в скорости и с этим точно не поспоришь.

Ядерные технологии - ещё на порядки.

По отношению к огневым - да. По отношению к природным, очень спорно. Думаю что как раз ядерные технологии современности в сравнении с природными технологиями, это по энергоэффективности нечто напоминающее первые паровые машины в сравнении с современными турбинами. Но это только предположения.

Так что неспроста железные кони победили.

Думаю что железным коням просто кажется что победа у них. Но они заблуждаются из за неграмотности.

Насчёт 1% в биомассе и 15% в фотоэлектрических панелях ты не оспоришь никак.

Это то как раз просто. Ты предложил считать по калорийности годового прироста биомассы, причем выражать его в энергомерах сжигания этой самой биомассы. То есть ты изначально отбросил всю энергию запасенную экосистемой в виде созданных клеток и т.п. Так что есть прекрасная возможность предположить что биосистема преобразует ну пусть не 100% излучения солнца, а хотя-бы 95% остальное пусть будут чистые накладные расходы. В сравнении с 15 процентами солнечных панелей, ну мягко говоря не сильно круто у панелей. Кстати где-то читал что есть панели с эффективностью более 60% но там какие-то проблемы с долговечностью есть. Не скажу что мои рассуждения это прямо ну обоснование-обоснование и доказательство-доказательство, но это вариант рассуждений и не скажу что совсем уж сказочный. Опять-же мы приходим к тому, а как измерять?

то для преобразования энергии энергии солнца фотовольтаика победила природу всухую.

Неа, совсем нет. Система фотовольтаики по своей конструкции примитивна по сравнению с любой природной системой. Если бы она была бы на столько эффективна, то нечто подобное в природе было бы наверняка. Но ничего подобного просто нет. И это настораживает.

А я об этом. Шмель - это система. На входе - еда, на выходе - тонно-километры доставленных грузов
Самолёт - это система. На входе - топливо, на выходе - тонно-километры доставленных грузов.

Вот тут мы и упираемся в сравнение энергоэффективности пыльцы и керосина. Тупик.

самолёт более оптимизирован именно под перевозку больших грузов.

Шмель может нести груз сопоставимый со своим весом. Что-то тут самолеты сливают по черному. Даже оптимизированные. Сам почитай. Я как раз сравнивал ИЛ-76 со шмелем.

Точно так же можно сравнивать делянку леса как систему запасения энергии, с солнечными панелями + каким-нибудь заводом по процессу фишера-тропша. Делянка сольёт.

Ты не учитываешь что сравниваешь ориентируясь на процесс сжигания делянки. То есть меришь откидывая в ноль то что не можешь померить.

Принцип знать не надо. На входе калорийность топлива, на выходе - работа на валу.

А ты не зная принципа работы уверен что двигатель предназначен для получения работы на валу из калорий топлива? Может та самая работа на валу просто побочный эффект? Вот я о чем. Это вопросу о слопанной котлете и силе выданной мышцой.

Но если мы не можем измерить эффективность шмеля, то у тебя нет оснований утверждать, что он эффективнее самолёта.

У меня есть основания утверждать что ни прямое ни обратное утверждение не является однозначно корректным. То есть кто реально эффективнее самолет или шмель мы НЕ знаем. И это факт. А большего я и не утверждал. Я же не дурак чтобы топить за самолет или за шмеля понимая что методики сравнения просто нет.

Ты предложил считать по калорийности годового прироста биомассы, причем выражать его в энергомерах сжигания этой самой биомассы.

Просто стараюсь держаться в русле темы.

Думаю что железным коням просто кажется что победа у них. Но они заблуждаются из за неграмотности.

Их победа была совершенно очевидна уже Есенину. Рынок они взяли, о чём тут разговаривать?

Так что есть прекрасная возможность предположить что биосистема преобразует ну пусть не 100% излучения солнца, а хотя-бы 95%

Предположить можно, но правдой это не будет. Эффективность отдельных компонентов фотосинтеза измерена. И там нет 95% на первом же этапе. Их и не может быть, т.к. для этого нужно разные частоты улавливать разными механизмами, что пытаются делать в продвинутых солнечных элементах, с переменным успехом. Даже если бы это было так, то мы пользуемся не отдельным процессом, а системой в целом. В системе пришла гусеница и сожрала листик, который дерево долго строило. Потери. Нужно компенсировать.

Опять-же мы приходим к тому, а как измерять?

Я привёл чёткий метод измерения. Ты его отвергаешь, взамен ничего не предлагаешь, а дальше идут общие рассуждения, как хорошо устроена природа. Но эта логика выглядит ущербной. На сём я пожалуй покину тему, т.к. пора спать :) И так уж нафлудил выше крыши.

Если бы она была бы на столько эффективна, то нечто подобное в природе было бы наверняка

Мы не знаем мотивов, которые сподвигли Бога создать нашу природу. Я вообще думаю, что основная форма жизни - это звёзды, в которых ядерный уровень энерговооружённости. Как устроены звёзды, люди понимают на столько же порядков хуже, чем устройство шмеля, хоть там астрофизики и пыжатся. Как сказала моя жена (ну, если немного доукрасить), астрофизика удобно сочетает, «бумага всё стерпит» и «через 20 лет либо эмир, либо ишак, либо я». Т.е. ясно, что сделано всё красиво и инженерно, но вот была ли именно энергоэффективность целью - того мы не знаем.

Вот тут мы и упираемся в сравнение энергоэффективности пыльцы и керосина. Тупик.

Ну, если отбросить холодные трансмутации, то всё определяется калорийностью, это простая термодинамика. Сравнению вполне подвергается. Можно ли отбросить холодные трансмутации - это вопрос спорный, но я думаю, что да.

Ты не учитываешь что сравниваешь ориентируясь на процесс сжигания делянки.То есть меришь откидывая в ноль то что не можешь померить.

Не то, что не могу померять, а то, что не могу использовать. Гусеницу, сожравшую тот листик, как и сам тот листик, я в печку не положу.

И надо учитывать, что многолетнее скашивание луга приводит к некоему равновесию. на самом деле нужно ещё учитывать, что происходит в почве, т.к. там запас энергии, кратно превосходящий «вершки». Даже в болоте с метаном происходит накопление торфяного слоя. В этом смысле да, я не могу точно померять. Я опираюсь здесь на науку - они лазают, всё меряют и складывают. Не такой уж рокет сайнс померять прирост сухой биомассы в лесу, на лугу или в болоте, я эти цифры видел, не вижу оснований им не доверять на порядок. На десятки процентов они могли ошибиться, но не более того. А чтобы делянка догнала солнечные панели, они должны были занизить прирост биомассы на порядок.

Рынок они взяли, о чём тут разговаривать?

Рынок взят много кем и чем. Но это же не говорит о энергоэффективности того что взяло рынок. Верно?

Предположить можно, но правдой это не будет.

Как не будет правдой и обратное.

Эффективность отдельных компонентов фотосинтеза измерена.

Да я всё это понимаю, но опять-же верна ли методика измерений? Ты же понимаешь что меняя методику, или даже просто отталкиваясь от разного эквивалента можно получить хоть черта лысого на выходе. Методики применимые и верные в механистических системах, могут в живых системах показывать просто чушь. С этим то ты согласен?

Их и не может быть, т.к. для этого нужно разные частоты улавливать разными механизмами, что пытаются делать в продвинутых солнечных элементах, с переменным успехом.

Я даже больше скажу, мы не можем точно утверждать что именно солнечная энергия является всем что дает энергию биосистеме. Может быть солнечная энергия это всего-то управляющее воздействие для получения энергии. Мы не знаем биомеханизмов. Наши знания слишком убоги в этом вопросе. И под «нашими знаниями» я подразумеваю не конкретно тебя и меня.

Я привёл чёткий метод измерения. Ты его отвергаешь, взамен ничего не предлагаешь

Это верно. Мне предложить нечего. Ди и я не знаю кто бы мог сейчас что-то предложить. Но сам этот факт не делает предложенную тобой систему единственно верной. Я согласен, если мерить по предложенной тобой системе, то без вариантов любая техника эффективнее. Но только потому что система измерения четко маржит в пользу техники.

Мы не знаем мотивов, которые сподвигли Бога создать нашу природу.

Точно. И тычемся как слепые котята из предположения в предположение. Цари природы недощипанные. :)

Я вообще думаю, что основная форма жизни - это звёзды, в которых ядерный уровень энерговооружённости.

Тоже много думал на эту тему. И даже дальше. А если мы всего-лишь часть огромного организма. И наша солнечная система всего-то его атом. И этот организм сейчас ругается с женой на кухне. :)

Как сказала моя жена (ну, если немного доукрасить), астрофизика удобно сочетает, «бумага всё стерпит» и «через 20 лет либо эмир, либо ишак, либо я».

Уважаю. Глубоко и точно. Моя мне тоже иногда как подкинет что-то к размышлению стоишь и думаешь у нее 4 высших образования или у меня.

Т.е. ясно, что сделано всё красиво и инженерно, но вот была ли именно энергоэффективность целью - того мы не знаем.

И это еще один вопрос на который ответа нет. Надеюсь пока нет.

Можно ли отбросить холодные трансмутации - это вопрос спорный, но я думаю, что да.

Если отбросить - шмель не взлетит. ОДНОЗНАЧНО. Слишком мало калорийности в пыльце.

Не то, что не могу померять, а то, что не могу использовать.

Я о другом.

1. Допустим что есть лист бумаги на котором что-то написано. Сжигаем и получаем некоторую энергию. Замеряем.

2. Идем с листком в банк меняем на охринелиард долларов и покупаем на них нефть. Сжигаем. Замеряем.

Вот потому я и говорю что измерять только через сжигание - НЕКОРРЕКТНО. Нам известен только один способ получения энергии из деревяшки. Сжигание. Но самый ли эффективный это способ?

На десятки процентов они могли ошибиться, но не более того.

А я и не спорю с цифрами. Я спорю о том что методика подсчета может быть просто неверна. Я только о методике.

Ну, начнём с того, что шмель весит от 0,06 до 0,8 г. Т.е. ему не так много и надо. Далее, информация о нём есть.

https://otvet.mail.ru/question/38730579

Я не понял толком, но в целом похоже на того учителя с рыбой. Да и птица тоже бьёт крыльями, если послушать.

Если даже от этого абстрагироваться, то процесс махания крылом нестационарный, а классический самолёт моделируется стационарно. Вихревое движение усредняется, а значит, использование энергии отдельного вихря не может происходить по самой постановке задачи. Махание является нестационарным, при нестационарной модели возникают дополнительные степени свободы, а значит, и добавляются возможности для оптимизации.

Т.е. может быть всё. Может быть Земля поглощает нейтрино и от этого увеличивается в диаметре. Но скорее всего, шмелю просто хватает калорийности пыльцы, тем более, что он может подзаправиться у каждого цветка.

Я не понял толком, но в целом похоже на того учителя с рыбой.

Ага. Похоже.

Если даже от этого абстрагироваться, то процесс махания крылом нестационарный, а классический самолёт моделируется стационарно.

Совершенно верно. То есть сравниваются фактически не два разных способа полета, а два разных принципа полета. Причем о втором принципе известно на столько мало что какое-либо сравнение эффективности можно делать только на основе максимальных обобщений. Что в какой-то мере тоже не очень верно.

Т.е. может быть всё. Может быть Земля поглощает нейтрино и от этого увеличивается в диаметре.

Всё может быть, и быть всё может, но лишь того не может быть, чего уж точно быть не может. Но даже это, может быть. :) Мы говорим о ситуации где предположений и необоснованных утверждений на порядок больше чем каких-бы ни было фактов. И в такой ситуации спор как таковой не может получиться. Скорее может получиться только обмен мнениями с взаимной концентрацией фактологии. Что само по себе уже сильный результат если он интересен обоим сторонам.

Но скорее всего, шмелю просто хватает калорийности пыльцы, тем более, что он может подзаправиться у каждого цветка.

И мы опять приходим к теме сравнения калорийности пыльцы и керосина. В общем замкнутый круг который выводит на одну и ту-же ситуацию по которой у нас мнения различаются.

И я уже один раз написал: главное - это не техника, а люди. Наиболее интересные изобретения и открытия зачастую засекречены.

Об атомных советских городах даже Жуков в своё время не знал. Допустим, Флейшман и Понс действительно открыли термояд (я думаю, так оно и было). Ну и что хорошего будет в том, если каждый бандит сможет у себя в гараже сделать термоядерную пулю? Видимо, начальство оперативно посовещалось и решило тему закрыть. Не исключено, что со шмелём та же фигня. Хорошо, что коровы не летают, и не фиг им летать.

Вот, допустим, в США в 1972 году придумали, как получать энергию из атмосферы, смешивая воду с воздухом. Энергии можно получить столько, что хватит на всё человечество, в разы больше, чем сейчас производится. Причём установки должны быть большими и централизованными, они не угрожают властным структурам. Стоимость обещали дешевле угля. Наврали, конечно, но уж дешевле солнечных панелей наверняка бы получилось.

Всё это прорабатывалось на уровне правительств (Израиль, Индия). Но в дело не пошло. Почему? Может быть, потому, что евреи посчитали, что у арабов пустыни больше, чем у них, а значит, это выгоднее арабам. Я тоже запал на эти установки, а потом случился 14-й год и я подумал, а нафиг нам лить воду на мельницу США, Австралии и других пустынных стран, к которым мы не относимся. И бросил этим заниматься. Впрочем, у меня бы всё равно ничего не вышло, но что-нибудь макетное сделать мог бы для хайпа.

Т.е. решение энергетической проблемы существует, но оно никому не нужно.

Да хватит, хватит ему пыльцы, не нужно её в банке на деньги менять. Вообще вопрос был, как я понял, не в энерговооружённости шмеля, а в недостаточном, с т.з. самолётостроения размере его крыльев.

И я уже один раз написал: главное - это не техника, а люди. Наиболее интересные изобретения и открытия зачастую засекречены.

Совершенно верно. И зачастую это правильно. Просто потому что уровень сознательности людей пока на столько далек от ситуации при которой можно раскрывать информацию о том как сделать мегаваттный генератор в гараже из говна и палок что раскрытие этой информации приведет к мгновенной войне всех против всех с последствиями масштабов ядерной катастрофы. И большинство моих разговоров даже на ЛОРе - яркое тому подтверждение.

Т.е. решение энергетической проблемы существует, но оно никому не нужно.

Точнее не ненужно, а скорее подчинено мелким частным интересам. И это не может не расстраивать.

Вообще вопрос был, как я понял, не в энерговооружённости шмеля, а в недостаточном, с т.з. самолётостроения размере его крыльев.

Если Вы про первичный вопрос о котором я закусился с товарищем в топике, то там вообще мрак. Товарищ не понимает понятие энерговооруженности. А потом и вообще переобулся и начал топить за то что нельзя перевезти что-то шмелями потому что ими сложно управлять и увел вопрос в сторону банальной логистики и далее просто перевел диалог в срач.

Ну, риторику люди освоили не так уж плохо, несмотря на то, что её перестали преподавать (а перестали её преподавать, чтобы облегчить работу журналистов и прочих демагогов).

Точнее не ненужно, а скорее подчинено мелким частным интересам.

А вы не верите в мировой заговор, что ли?

в каком смысле «углерода или углеводородов»?
сам углерод то никуда с планеты точно не девается

А вы не верите в мировой заговор, что ли?

Верить - это из области экзотерики и религии. А я предпочитаю знать или в худшем случае обоснованно предполагать.

А если говорить о мировом заговоре, то он есть. Только его форма бесструктурная. По этой причине поиски заговорщиков - глупая затея.

А как можно получить углерод из углекислого газа?

Очередной «новый-дешёвый» процесс превращения атмосферного углекислого газа в высококачественные углеродные нанотрубки вотъ:
"... детали нового процесса производства нанотрубок держатся сейчас в строжайшей тайне, единственное что известно, это то, что процесс имеет электрохимическую природу."

Ну если ты такой химик - напиши формулу горения воды хотя бы.

детали нового процесса производства нанотрубок держатся сейчас в строжайшей тайне

Тоесть реально не ангстремы получаются уже у них, а хайвеи на Луну?

Ну если ты такой химик - напиши формулу горения воды хотя бы.

Так классика жанра ведь:

2H₂O + 2F₂ → 4HF↑ + O₂↑

Верить - это из области экзотерики и религии. А я предпочитаю знать или в худшем случае обоснованно предполагать.

Это хорошо, но к сожалению по факту мы только догадываемся с некоторой степенью совпадения с реальностью.

2H₂O + 2F₂ → 4HF↑ + O₂↑

Гы... Стрелочки красивые :)

догадываемся с некоторой степенью совпадения с реальностью.

Два лайга этому товаристчу.

но к сожалению по факту мы только догадываемся с некоторой степенью совпадения с реальностью.

Верно. И степень достоверности наших догадок тем выше, чем точнее наши прогнозы по тем догадкам которые мы делаем.