ESO проверила красное смещение на VLT

Не воронки, а обмен глюонами.

А как перекладывать такое на реальный физический смысл?

Можешь почитать про более простой и наглядный вариант: электрон-фононное взаимодействие ©.

Вот есть две условные штуковины, и они друг другу «воронки» делают.

Электрон — частица, фонон — квазичастица, что не мешает им взаимодействовать (делать воронки) без твоего любимого эфира :)

Не воронки, а обмен глюонами.

Так и глюоны, это, как минимум, в общем случае что-то виртуальное. А значит те же процессы можно описать и по другому, и для чего-то нового такая запись может оказаться нужна.

Электрон — частица, фонон — квазичастица, что не мешает им взаимодействовать (делать воронки) без твоего любимого эфира :)

Ну и где новые технологии от исключения реальной физической сущности из рассмотрения?

мне просто мотивы их никак не понять.

Потому что это не их мотивы. Искать мотивы надо этажом выше. Ну и попытаться понять что деньги совсем не главный мотиватор в современном мире. (Это был намек куда искать.)

Подробнее могу пояснить если есть интерес разобраться. Вангую что после подробного объяснения набежит толпа дебилов-дошколят с криками ну если бабло не главное то отдай мне свой кошелек и будут радоваться что якобы доказали что бабло это главное. :)

Это теперь наукой называется, да?

Ах если бы то что ты описал было единственной нестыковкой. Да даже такое им было бы можно простить. Но эта нестыковка лишь малюсенькая часть огромного роя нестыковок. Причем аргументация на нестыковки обычно не идет дальше: «Ты че дебил? Иди изучай СТО, ОТО, АБВГД, Спортлото» (Нужное подчеркнуть).

Мы то живём сейчас, а не в «будуЮщем»

Верно. Но кто сказал что Стандартная модель верна сейчас? И кто сказал что не сейчас, а в будущем надо надо искать ту модель для которой имеющаяся стандартная станет хотя-бы промежуточной? Пока теорию существования эфира ни кто не опроверг, пока её просто поднимают на смех или игнорируют. Уж что-что, а такие методы познания нового, уж точно антинаучны.

Опиши.
А доказательства существования кварков в протоне были получены в 1968—1969 гг. в серии исторических экспериментов на трёхкилометровом линейном ускорителе электронов SLC (Стэнфорд, Калифорния, США). В то время энергия электронного пучка этого ускорителя была 20 ГэВ. Электроны бомбардировали протоны. Электроны точечны и не участвуют в сильном взаимодействии. Они легко проникают вглубь протона, не взаимодействуя сильно, и «чувствуют» кварки за счёт электромагнитных сил. В дальнейшем эксперименты были выполнены и с пучками других лептонов. Энергия менялась от 15 до 200 ГэВ. Отбирались только глубоконеупругие события, т. е. такие, когда большая часть энергии и импульса налетающей частицы шла на изменение внутреннего состояния нуклона. Оказалось, что в описываемых опытах налетающие частицы рассеивались на углы много большие, чем те, которые ожидались в предположении непрерывного распределения заряда внутри нуклона.

Может стоит всё таки не борцунствовать с абстракциями ради борцунства, а получать реальные экспериментальные данные?

Но кто сказал что Стандартная модель верна сейчас?

Оккам ©.

Стандартная модель не претендует на верность, она обеспечивает «принцип достаточного основания» © текущего мировоззрения, сформулированный ещё Аристотелем.

P.S. Пример: когда я на даче перекапываю грядки мне достаточна модель Плоской Земли :)

Электроны точечны и не участвуют в сильном взаимодействии. Они легко проникают вглубь протона, не взаимодействуя сильно, и «чувствуют» кварки за счёт электромагнитных сил.

Вот то что ты сейчас описал, ты уверен что это не полная чушь? Протон, это плотная частица, и если в него засадить Ржевский, молчать электрон, то произойдёт нечто неколбасное. Слухи об очень мелком размере свободных электронов несколько преувеличены, примерный их размер занесён в справочники.

Оказалось, что в описываемых опытах налетающие частицы рассеивались на углы много большие, чем те, которые ожидались в предположении непрерывного распределения заряда внутри нуклона.

Ну, естественно, нуклоны не дали себе засадить и раскидали набегающую гопоту куда подальше, а учёные сделали вывод что нуклонам таки засадили, и гопота разлетелась по сторонам от счастья... Я тебе ещё лучший «научный» эксперимент расскажу, с замечааааательной трактовкой, только со стула не упади:

У всего или есть заряд, или его нет. Если расколотить мышеловку кувалдой на составные части, то окажется, что носители заряда в ней отсутствуют. Но если установить в мышеловку заряженный кусочек сала, то при съедании его мышкой, заряд из сала перебежит в мышку и убъёт или покалечит её током. А без мышеловки заряд из сала не убивает мышку потому что заземляется, лишь мышеловки эффективно ограждают заряд сала от заземления!!!!!!

Вот примерно такой уровень трактовки научных экспериментов с ускорителями ты мне только что и изложил.

Может стоит всё таки не борцунствовать с абстракциями ради борцунства, а получать реальные экспериментальные данные?

А еще лучше на практике доказывать справедливость теории. Да? Ну собственно этим и занят иногда.

«принцип достаточного основания»

А я сказал что-то иное? Я просто сказал что этот самый принцип для стандартной модели начинает постепенно не выполняться. И не более того. Вы хотите доказать мне что «Доминирующая теория всего» верна? Не сможете, найду кучу тупиков где «Доминирующая теория» выглядит весьма бледно даже на фоне элементарного здравого смысла, не говоря уже о экспериментах. Думаете попробую доказать что «новая теория», на которую опираюсь в своих исследованиях сам, верна? Ни в коем случае. Она пока слишком слабо проработана чтобы выступать как основательный оппонент к «Доминирующей теории». Я просто намекаю на то что время уже пришло. И цепляться за старое в упор не замечая нового - не сильно умно.

Оккам

Он работает только если есть ряд равновероятных утверждений. А с равновероятностью у теорий обычно туго. Они обычно взаимоисключающи. Так что Оккам ИМХО слабый аргумент.

Это можно объяснить лишь наличием внутри нуклона заряженных объектов, несущих значительную часть массы нуклона и имеющих размеры много меньшие размера нуклона. Эти эксперименты подобны эксперименту по рассеянию атомами частиц на большие углы, который доказал существование атомного ядра (опыт Резерфорда). Глубоконеупругое рассеяние лептонов высоких энергий нуклонами — это как бы опыт Резерфорда третьего поколения (ко второму поколению относят неупругое рассеяние электронов с энергиями сотни МэВ атомными ядрами, демонстрирующее наличие нуклонов внутри ядра).

В опыте Резерфорда весь удар частицы приходится в малую часть атома — ядро. В глубоконеупругом рассеянии электронов нуклоном весь удар приходится в малую часть нуклона — кварк.

Длина волны виртуального фотона, «освещающего» нуклон, определяет размер тех объектов, которые можно «увидеть» внутри него. Возможности современных ускорителей позволяют обнаружить внутри нуклона объекты размером до 10¯¹⁶ см, т. е. в 10³ раз более мелкие, чем сам нуклон.

И цепляться за старое

Не цепляться, а опираться, если новое пока не достаточно для опоры.

в упор не замечая нового

Замечая, но не рекламируя без нужды.

не сильно умно.

Дык, в науке ум — не главное, важнее практика — критерий истины.

Он работает только если есть ряд равновероятных утверждений.

Нет, он работает при любых вероятностях. Различные интерпретации квантовой механики весьма не равновероятны, что не мешает Оккаму отсекать ненужные варианты.

Немного вброшу: есть весьма стройная теория гласящая что все элементарные (и не очень) частицы - всего лиш нелинейные волны ...

Это можно объяснить лишь наличием внутри нуклона заряженных объектов, несущих значительную часть массы нуклона и имеющих размеры много меньшие размера нуклона.

Глупости. Причём здесь вообще заряд? Электроны не пробили _механическую_ броню нуклонов и разлетелись по сторонам как пистолетные пули при контакте с танковой бронёй. Электрический заряд пули при таком взаимодействии имеет ничтожное значение и им можно пренебречь. Кроме заряженного электрона, ничего другого похожего по массе и размеру не подобрать, потому рассказы про взаимодействие зарядов кажутся наукообразными. Если там только заряды взаимодействовали, то зачем объекты было необходимо сталкивать на таких больших скоростях? Наличие кварков этот опыт не подтвердил.

Эти эксперименты подобны эксперименту по рассеянию атомами частиц на большие углы, который доказал существование атомного ядра (опыт Резерфорда).

Напомни мне, в каком месте Резерфорд рассказывал что в этих опытах пробивал нуклоны электронами навылет? Если бы он пробивал магнитным полем, то ещё туда-сюда, но не электронами же, без плохих последствий для нуклонов. Есть только не очень ясная теоретическая возможность протащить что-то через отверстие тороида нуклона, но изменению угла на много быстрой и массивной частице там взяться неоткуда. Это сверхнаглость так врать. Получить вместо пробития рикошет и рассказывать что пробитие было сквозное, а угол поменялся от воздействия электрических зарядов! Даже Мюнхаузен врал не так смешно.

Длина волны виртуального фотона, «освещающего» нуклон, определяет размер тех объектов, которые можно «увидеть» внутри него. Возможности современных ускорителей позволяют обнаружить внутри нуклона объекты размером до 10¯¹⁶ см, т. е. в 10³ раз более мелкие, чем сам нуклон.

Опять лохотрон. Если твои _виртуальные_ фотоны позволяют так хорошо сканировать, то почему фотки атомов такие хреновые?

Не цепляться, а опираться, если новое пока не достаточно для опоры.

А если как раз попытка опереться, самая главная помеха в познании?

Замечая, но не рекламируя без нужды.

У нового нужда то как раз есть постоянная. Если не рекламировать, не станут интересоваться вообще.

Дык, в науке ум — не главное, важнее практика — критерий истины.

Ошибаетесь. Вы перепутали познание в котором как раз разум является единственным инструментом и доказательство познанного, где именно практика - критерий истины. И то и другое относится к науке.

Я о том что нет предмета проверки на практике того, что не познано разумом. Проверка - вторична. И любой отказ от познания, независимо то причины - преступление перед наукой.

надо постоянно повторять, а то макароны сваливаются

справедливость теории

Проорал.

Нет, он работает при любых вероятностях.

Вы излишне уверовали в универсальность принципа Оккама. Этот принцип задуман как последняя возможность выбора. Но никак не как первая. Если использовать Оккама до того как иные варианты проверок будут исчерпаны, то вероятность ошибки резко возрастает. А еще Оккама не гарантирует безошибочность выбора по этому принципу даже в идеальных условиях для его применения, он просто предлагает одни из вариантов для того чтобы выйти из мгновенного тупика и продолжить исследование.

есть весьма стройная теория гласящая что все элементарные (и не очень) частицы - всего лиш нелинейные волны

Устройство вселенной

справедливость теории

Проорал.

Сказать то чего хотел? Или на вентилятор? Ну тады не интересно. :)

Сказать то чего хотел?

Тебе - ничего. Не в коня корм.

Тебе - ничего. Не в коня корм.

Ну понятно. Значит на вентилятор. Проехали тогда.

Ты опять ошибся. Анализ этих экспериментов однозначен, т. к. все наблюдаемые эффекты вызваны хорошо изученным и поддающимся достаточно точному расчёту электромагнитным взаимодействием. Результаты всех исследований сводятся к следующему:

1. Внутри нуклона обнаружены точечноподобные (<10¯¹⁶ см) объекты — партоны, в которых сосредоточена вся масса (внутренняя энергия) нуклона.

2. Заряженные партоны имеют все характеристики кварков — их спин ½, а заряды либо +⅔e, либо -⅓e.

3. Нейтральные партоны, отождествляемые с глюонами, несут около половины внутреннего импульса (энергии) нуклона.

В целом результаты этих исследований подтверждают внутреннюю структуру нуклона как частицы, состоящей из трёх валентных кварков, виртуальных морских кварков/антикварков и глюонов.

А если как раз попытка опереться, самая главная помеха в познании?

Евклид был умный мужик и мог отказаться от 5-го постулата, создав неэвклидову геометрию за пару тыщ лет до Римана и Лобачевского, но ему это было не нужно. И это не стало помехой в познании, ибо тогдашняя база научных фактов была скудная.

разум является единственным инструментом

Изобретения — продукт разума, а открытия нередко случайны. Посему токмо практика является единственным инструментом проверки, а разум — ускоритель познания.

нет предмета проверки на практике того, что не познано разумом

Есть, например почти вся статистика основана на проверке того, что не познано разумом. Сначала считаем (почти) без разума, затем думаем что получилось :)

но ему это было не нужно.

А может просто не смог? Но этого мы не узнаем.

И это не стало помехой в познании, ибо тогдашняя база научных фактов была скудная.

А может тем что не смог он затормозил прогресс науки? Этого мы тоже не узнаем.

Изобретения — продукт разума, а открытия нередко случайны.

Не редко? Категорически не согласен. Сложно случайно открыть электричество изучая поведение бабочек в брачный период. Но можно это-же сделать случайно, изучая магнетизм и его эффекты. Но можно ли считать такую случайность случайной? Познание то шло во вполне определенном направлении и вопрос открытия электричества был только вопросом времени на этом пути. Так что «случайные» открытия вполне себе закономерны.

Изобретения, это вообще отдельная тема. Есть ТРИЗ. Так там вопрос создания изобретений вообще на поток поставлен.

Есть, например почти вся статистика основана на проверке того, что не познано разумом. Сначала считаем (почти) без разума, затем думаем что получилось :)

Простите, но непознанное разумом статистически не проверишь. Ты сможешь проверить статистически вероятность ингибиции гибротеронов? Что такое гибротерон? Ну это еще не познано разумом. :)

Статистика анализирует только то что познано и описано характеристически. Это инструмент анализа, а не познания. Для статистики требуется как минимум сам объект и хотя-бы одни его характеристика. Просто статистически проанализировать слонов невозможно. Можно проанализировать их количество, цвет, умение летать, громкость топота, силу гогота и так далее. Объект без характеристик для статистики просто бесполезен. А вот результаты статистики вполне себе могут помочь в познании чего-либо нового, но тем не менее, сами по себе результатом познания не являются.

Сложно случайно открыть электричество

Вообще-то, очень просто - достаточно начать тереть мехом янтарь

Ты опять ошибся. Анализ этих экспериментов однозначен, т. к. все наблюдаемые эффекты вызваны хорошо изученным и поддающимся достаточно точному расчёту электромагнитным взаимодействием.

Нет это ты ошибся, а наличие там «электромагнитного» взаимодействия в значимых количествах не доказано. Пробитие брони на вылет или есть или его нет. У вас его не было, остальное - спекуляции.

1. Внутри нуклона обнаружены точечноподобные (<10¯¹⁶ см) объекты — партоны, в которых сосредоточена вся масса (внутренняя энергия) нуклона.

Дай угадаю - «обнаружение» этих парторгов партонов тоже сделано подобным кривым толкованием опытов?

В целом результаты этих исследований подтверждают внутреннюю структуру нуклона как частицы, состоящей из трёх валентных кварков, виртуальных морских кварков/антикварков и глюонов.

Никакого подтверждение нет, а есть заказной бред привокзальных гадалок, которые за «позолоти ручку» выльют на уши любую ахинею, с которой им идёт выгода. Здесь гадалки получали выгоду за сказки про кварки. При внимательном рассмотрении рассказов гадалок на ускорителях обоснования их " позолотите ручку" не подтвердились.

И опять ты ошибся. Струи адронов доказаны.

Вообще-то, очень просто

Просто когда уже знаешь. А когда нет, не просто.

И опять ты несёшь ахинею. Кем доказаны, и было ли свободное обсуждение этих доказательств? Какая-то секта в своём кругу «доказала» то, что начальник велел - к нам и реальности это какое отношение имеет?

Не хочу arxiv.org жрать, подайте говнабредней ацюковского!

Всё за шидорептилоидов ссбаян рвёшь? Нету у вашего бреда нормальных доказательств ни на архиве, ни где-то ещё, иначе в зогопедии не постеснялись бы такую ахинею показать широкому кругу читателей в статье про кварки.

Что знаешь? Что янтарь можно потереть мехом? Ну да, до этого только гений додуматься может.

Ты просто не умеешь читать, вот и бесишься. У кефирастов кстати вообще нихрена нет, ни лабораторий ни мат. аппарата, одни маняврирования «властискрывают», «нашлиошибкуэдисона» и"жидонаука". Как начали в 19 веке зазывать так до сих пор ничего и не выдавили внятного. А ты так вообще уникум, даже «свою» версию объяснить толком не можешь - сколько лет от тебя «все работает механически» слышим.

Это ты намекаешь, что он браги отхлебнул?

Ты просто не умеешь читать, вот и бесишься.

Нечего у вас читать. Бесишься ты, от того что нечего. Столько надрачивали ускорители, а ничего лучше вокзального гадания из них не выдрочили.

А ты так вообще уникум, даже «свою» версию объяснить толком не можешь - сколько лет от тебя «все работает механически» слышим.

Если в реале работает механически, значит так и есть, а ты можешь в знак протеста побиться головой о стенку.

Объясни мне механически процессы происходящие в транзисторах. Ну там туннельный, лавинный и тепловой пробой. Хотя бы это. Но именно механически!

Что с тобой не так?

Мне скучно и я в очередной раз пытаюсь общаться с напильником, хотя и знаю что это занятие лишено смысла.

Что знаешь? Что янтарь можно потереть мехом? Ну да, до этого только гений додуматься может.

Ну вот допустим ты сколько способов добыть электричество сможешь назвать? 10 сможешь? А 30? Думаю с учетом того что электростатику ты уже назвал, к способам доступным только гениальности ты приблизишься очень быстро. :) А если сможешь назвать хотя-бы один который не общеизвестен, то тут-же побежишь за нобелевкой. И вполне заслуженно её получишь.

Так что да. Если что-то знаешь, то это легко. А когда не знаешь - трудно.

Но именно механически!

Для объяснения тебе придется принять постулаты которыми будет оперировать Напильник. Иначе, объяснения не выйдет. Те или иные объяснения возможны только в пределах той теории в которой они возможны. Твои же объяснения этих процессов основаны на определенной теории. И в ней тоже есть постулаты. вероятнее всего

P.S. Я сам, вероятнее всего, не сторонник теории которой оперирует Напильник. Но и доминирующую сейчас теорию чем-то абсолютно истинным не считаю. Больно много дыр в ней.

Думаю с учетом того что электростатику ты уже назвал, к способам доступным только гениальности ты приблизишься очень быстро

Это как-то отменяет тот факт, что электричество легко можно открыть случайно?

Проблема не в том что надо принять постулаты напильника, проблема в том что у него их нихрена нет - он сам свою кефиродинамику плохо понимает, на чем его множество раз валили. А его собственные высказывания не систематизированы и местами друг другу противоречат.

По поводу того что совершенной теории описывающей все и вся в любых условиях спорить не буду, это очевидно - её ещё пилить и пилить.

Вообще-то, очень просто - достаточно начать тереть мехом янтарь

Просто когда уже знаешь. А когда нет, не просто.

Потереть карандаш об башку - эффект в детстве замечали без всяких представлений об электричестве.

Это как-то отменяет тот факт, что электричество легко можно открыть случайно?

Это отменяет только «легко». Когда нет ни одного известного способа, да и вообще понятие электричество еще не существует, даже осознать что ты открыл электричество трудно. Потерев янтарь о шерсть, откроешь только прикольный эффект. До того что открыто электричество еще нужно дойти. Свойство пары янтарь-шерсть должно было быть известно задолго до открытия электричества, но связано с ним только после этого самого открытия. Не факт конечно, но предположение весьма разумное. А молнии стали известны скорее всего еще раньше эффекта пары янтарь-шерсть, но опять-же с электричеством это в момент открытия не связали.