Косяк в уравнениях по сопромату

Сделай рывок в этом направлении, построй что-нибудь.

Хорошо.

Хорошо

Сначала эпюру поперечной силы Q, потом уже момента.

MA '- F1 * a1 + ql * (((a3 -a2) / 2) + (a2 – a1)) - 'B' * (a4 – a1) = 0 B (- F1 * a1 + ql * (((a3 -a2) / 2) + (a2 – a1))) / (a4 – a1) = 473 MB '- F1 * a4 + 'A' * (a4 -a1) – ql * (((a3 – a2) / 2) + (a4 – a3)) / 2 = 0 A '( F1 * a4 + ql * (((a3 – a2) / 2) + (a4 – a3))) / (a4 – a1) = 4527 ΣY '- F1 + A – ql + B = 0

заменяю

l = (((a3 -a2) / 2) + (a2 – a1)))

переписываю уравнения

MA '- F1 * a1 + ql * l - 'B' * (a4 – a1) = 0 B (- F1 * a1 + ql * l) / (a4 – a1) = 473

вот и квадратичная часть в месте распределённой нагрузки.

Ты какую-то ерунду сейчас написал. Про квадратичность. Какая еще квадратичность? Ты о чем? Квадратичность от чего? От какой переменной? Что у тебя тут вообще переменная? Еще раз: все, что ты пытаешься сказать про параболу, квадратичность по отношению к этим уравнения - бред какой-то.

заменяю

l = (((a3 -a2) / 2) + (a2 – a1)))

Я все понял. У тебя очень, к сожалению, запущенный случай.

l у тебя равен (a3 - a2), а не то, что ты написал. Но еше раз. Все, что ты написал выше про параболу и квадратичность - это бред полнейший. Я тут просто сейчас подумал, что ты птичьим языком хочешь сказать, что размерность у каждого слагаемого должна быть Н*м, а в случае с q - (Н/м)*м^2, что тоже есть Н*м. Так она у тебя твоих выражениях выше и есть. q [Н/м], l [м], ((a3 -a2) / 2) + (a2 – a1) [м] - получаешь: (Н/м)*м^2. Все. Все правильно, а то, что ты написал в ответе, на который я отвечаю - бред.

В уравнениях для обозначения распределённой силы я использовал ql, Н, но ql = P, Н

ql * (((a3 -a2) / 2) + (a2 – a1)) = Р * (((a3 -a2) / 2) + (a2 – a1)) Н * мм и никаких проблем.

А по поводу квадратичности, это действительно бред, у меня в голове не укладывается, вот здесь https://my-files.ru/1vn97a

стр. 19

Участок ВС

M(z) = M + P * (z – 1) – (q * (z – 1)^2) / 2

откуда (z – 1)^2, мне не понятно, хотя пользуясь этим примером я написал уравнения которые ты забраковал, и писал я их по образу и подобию не понимая сути, тупо.

a1 130 мм a2 150 мм a3 850 мм a4 870 мм F1 3000 H ql 2000 H q 2000 / l = 2000 / (a3 – a2) = 2.8571428571 Н MA '- F1 * a1 + (q * ((a3 -a2) + (a2 – a1))^2) / 2 - 'B' * (a4 – a1) = 0 B (- F1 * a1 + (q * ((a3 -a2) + (a2 – a1))^2) / 2) / (a4 – a1) = 473.7451737452 H MB '- F1 * a4 + 'A' * (a4 -a1) – (q * ((a3 - a2) + (a4 – a3))^2) / 2 = 0 A '( F1 * a4 + (q * ((a3 - a2) + (a4 – a3))^2) / 2) / (a4 – a1) = 4527.7992277992 Н ΣY '- F1 + A – ql + B = 1.5444015444 Н

без глумления надо мной, объясни, откуда они это взяли (z – 1)^2? Плечо z, понятно, почему (z - 1), никаких проблем, а вот почему (z - 1)^2, непонятно.

хотя пользуясь этим примером я написал уравнения которые ты забраковал, и писал я их по образу и подобию не понимая сути, тупо.

Это другие уравнения, еще раз говорю. Если по заданию требуется построить эпюры (наверняка требуется), то сначала ты пишешь уравнения статического равновесия, которые ты написал правильно вот тут: Косяк в уравнениях по сопромату (комментарий) . Нашел A и B. Все, больше мне эти уравнения не приводи. Я не понимаю, зачем ты из сообщения в сообщение мне их тащишь. Теперь, когда нашел реакции опор, строишь эпюры. Можешь вот методом сечений.

Еще раз смотри ссылки, которые я тебе для примера приводил: Косяк в уравнениях по сопромату (комментарий) тот же рис. 4. Вот тут как раз сначала ищут реакции опор (слова: «Следуя методике, принятой ранее, очевидно равенство опорных реакций: R_A=R_B=ql/2»), но просто этот расчет тривиальный и его опустили. А потом уже вторым этапом строят эпюры. И вот те зависимости от x, что идут дальше, они для этого. Ты должен сделать то же самое.

А по поводу квадратичности, это действительно бред, у меня в голове не укладывается, вот здесь https://my-files.ru/1vn97a

Твой этот пример из документа неудачный. Тут заделка с неизвестными реакцией и моментом находится в самом конце балки, а других неизвестных реакций по пути находить и не надо, поэтому если следовать от конца балки до заделки и строить эпюры поперечной силы и момента, то ты неизвестные реакции R и M в заделке получишь автоматом в конце. У тебя же другой случай. У тебя по пути следования вдоль балки есть неизвестные силы — реакции опор. Их сначала надо найти. Вот ты их и нашел — A и B.

откуда (z – 1)^2, мне не понятно,

Теперь откуда q*(z-1)^2/2. От верблюда. Рассматриваешь участок BC. У тебя параметр z отсчитывается от конца балки, а участок BC начинается на расстоянии 1 м от конца балки, поэтому на участке BC параметр будет (z-1 м) или просто (z-1). При движении вдоль участка с распределенной нагрузкой q*(z-1) — сила. Равнодействующая этой распределенной нагрузки на этом участке приложена к середине этого участка, поэтому плечо до начала BC — (z-1)/2. Вот и получаешь q*(z-1)*(z-1)/2.

Спасибо.

Зачем я это прочитал? Задело старые раны)) Я в свое время с девушкой (тогда ещё не женой) поссорился из-за сопромата, делал индивидуальный план, она через неделю наорала, что мол ты достал меня своим сопроматом, неделю сидишь и решаешь и материшься, не спишь, сексом со мной не занимаешься, из-за стола встаёшь только чтобы в свой сраный универ поехать защищать свой сраный сопромат.

Ха, значит, девушка была не из твоего универа. Это еще счастливый и лайтовый вариант (лайтовее только отсутствие девушки на этом этапе, а еще лайтовее — отсутствие универа) :) Мне приходилось делать курсовые и домашки за двоих — себе и любимой однокурснице.

Она ваще не из универа была) ей тогда 30 лет было, мне 25. Ну и у неё два высших по психологии.

А вот делать за кого-то курсачи неправильно. Не можешь сама сделать курсач - отчисляйся, тебе здесь не место. Я очень давно, когда ещё был тестером, сделал курсач по c++ сестре своей ныне покойной подруги. За пару пив. Факультет кибернетики мифи. До сих пор стыдно.

А вот делать за кого-то курсачи неправильно. Не можешь сама сделать курсач - отчисляйся, тебе здесь не место.

В моем случае биохимия была несопоставимо сильнее принципов. :)

Профессора Когана на Вас нед;-)

Ну я тоже не справился) но там не биохимия была, просто старая подруга, со школы были знакомы и 5 лет жили вместе, но не спали. Ну то есть спали, но до того, как стали вместе жить. Когда съезжались договорились не трахаться. Но препод её сестре поставил таки 4, а не 5. Хотя там был хороший код, с системой сборки и юнит-тестами. Говорит, вы память не освобождаете. Там смарт поинтеры во все поля были, raii, в тестах valgrind был, но препод не в курсе походу, ему явный new/delete нужен.

Я тут одному ктн отправил те неверные уравнения, и странно, он ошибки не нашёл, что то там крутил, и написал, что проверка не равна 0 из-за округлений, косяк в математике видать.

Руки не дошли до построения эпюр, хозяйством занят.

При правильно составленных уравнениях, проверка всегда даёт 0, это так? Без глумления. И никакой косяк в математике не принимается.

У тебя много неверных было и два верных. Сначала ты чертеж образмерил по-другому (когда a_3 было до середины барабана) и написал неправильные уравнения. Потом ты для того случая написал правильные уравнения, но со знаком напутал (вот тут обсуждалось). Потом ты снова переразмерил расчетную схему, где уже a_4 появилось и снова написал неправильные уравнения, но потом переписал правильно. Какой из четырех «тех неправильных» документов послал своему ктн, я не знаю.

Какой из четырех «тех неправильных» документов послал своему ктн, я не знаю.

a1 130 мм a2 150 мм a3 850 мм a4 870 мм F1 3000 H ql 2000 H q = 2000 / l = 2000 / (a3 – a2) = 2.8571428571 Н MA = '- F1 * a1 + (q * ((a3 -a2) + (a2 – a1))^2) / 2 - 'B' * (a4 – a1) = 0 B = (- F1 * a1 + (q * ((a3 -a2) + (a2 – a1))^2) / 2) / (a4 – a1) = 473.7451737452 H MB = '- F1 * a4 + 'A' * (a4 -a1) – (q * ((a3 - a2) + (a4 – a3))^2) / 2 = 0 A ='( F1 * a4 + (q * ((a3 - a2) + (a4 – a3))^2) / 2) / (a4 – a1) = 4527.7992277992 Н ΣY ='- F1 + A – ql + B = 1.5444015444 Н

Это неправильные уравнения.

Вот эти вот и отослал. А он, ошибка из-за округлений.

При правильно составленных уравнениях, проверка всегда даёт 0, это так? Без глумления. Другого результата просто не может быть, так?

1.5 Н - это не ошибка округления. Это просто неправильно.

При правильно составленных уравнениях, проверка всегда даёт 0, это так?

В теории ноль можно получить и при неправильно составленных уравнениях. Но если составлены правильно, то должен быть ноль и только он (балка находится в статическом равновесии и покое, поэтому сумма всех сил, действующих на нее должна быть 0). Если ноль не получается, то результат неверный.

Судя по тексту автор пишет учебное пособие для студентов.

Это не мой документ. Это был поиск ответа. На собственные вопросы. Я не занимаюсь студентами.

Не знаю, правильно ли вы делаете что ему помогаете, он ведь про вас и ЛОР в благодарностях и соавторах скорее всего не напишет.

По мне так лучше что бы Zubok был автором своей собственной книги, сайта и, что там ещё. Сопромат дело тонкое, учебники не всегда толковые. А у него бы, получилось. Только как его пнуть :-)

И к вам вопрос, а где ваш продукт, который вы сделали сами?

С другой стороны возможно что по тому что пишет ТС будут учить студентов.

На ЛОР было много вопросов по сопрамату, почему бы не сделать страничку по сопрамату, накачать туда не тривиальных примеров, с правильным и неправильными решениями, разными подходами к задаче. Так чтобы лучше любой книжки. И чтоб можно было бы пользоваться ею как справочником. Я за это, автор Zubok, у него здорово получается.

там удалённый коментарий был

пользоваться ею как справочником

Использовать ЛОР как справочник - эта мысль, я думаю, возникает у многих здесь обитающих. И сопромат здесь ни при чём. Только толкового «механизма» не видать от слова «совсем».

И сопромат здесь ни при чём.

Очень даже при чём, там только сообразить, а всё остальное с практикой решения задач. На сайтах по сопрамату размазывают проблему, как и в некоторых книжках, а Zubok глумится но не размазывает. Значит страничка не большая, но глубокая, Справочная по сопромату.

Очень даже при чём

Ты не думал, что ЛОР при определённом «воздействии» можно превратить в «справочник по линю»? Так при чём здесь сопромат?

можно превратить в «справочник по линю»

Что такое линь?

Что такое линь?

Ось такая.

Ось такая.

Не уловил глумления.

А если Справочник по сопромату на ЛОР не нравится, так и не надо.

А если Справочник по сопромату на ЛОР не нравится, так и не надо.

коментарий: zvezdochiot (16.05.19 14:10:30)

Только толкового «механизма» не видать от слова «совсем».

Только толкового «механизма» не видать от слова «совсем».

Тогда о каком «механизме» речь?

Тогда о каком «механизме» речь?

«Механизме» конвертации (скрапа) ЛОРа в «справочники».

«Механизме» конвертации (скрапа) ЛОРа в «справочники».

Задача, конечно, не тривиальная. А я о таком даже не подумал, я думал о чистой страничке которую медленно заполнить руками.

я думал о чистой страничке которую медленно заполнить руками

Ты озверел, чтоле? Руками. Но задача «конвертации» не будет выполняться «хорошо», каким бы «механизмом» ты не пользовал, без определённых изменений движка ЛОРа. А на такие значительные изменения здесь не пойдут.

Но задача «конвертации» не будет выполняться «хорошо»

Я не думаю, что метод конвертации уместен здесь. Здесь надо выстроить пошаговый подход, к задачам сопромата.

ЛОР это лавочка возле подъезда где общается народ. У всех своё мнение, знания и т.д., и всё что здесь есть надо тщательно анализировать и ещё потом что-то делать. Наверное толпа математиков нужна, да ещё и умудриться поставить задачу как из ЛОР сделать справочник.

А с другой стороны crazy Russians могут!

А на такие значительные изменения здесь не пойдут.

Если знаешь, что делать, половина задачи выполнена, осталось как это сделать. Уже дело техники.

Я тебя поддержу, скажи только чем.

Я тебя поддержу, скажи только чем.

Остынь. Знаешь же сам. Справлять нужду против ветра - окажешься в собственной моче.

Тогда ладно.

Добить тему

M4 =' - F1 * z4 + A * (z4 – a1) – q * (a3 – a2) * ((a3 – a2) / 2 + (z4 – a3)) = -20, Н * мм

а должно получиться

М4 = 0

не пойму где я ошибся.

всё решение здесь

https://my-files.ru/uxfnzh

ЛОР как справочник отвратен. Я хоть и не по сопромату, но теорвер и матан на ЛОР-е говорят сами за себя. То по чему тут рили можно что-то полезное узнать, так это Linux и то, много бреда.

а должно получиться М4 = 0

А вот тут как раз из-за ошибки округления, потому что ты вставил округленные значения сил. Убирай округление (ROUND) в D48 и D50. Будет 0, как и должно быть. Интересно, чего ты ожидал.

Я не могу найти всех источников которые свернули мне голову.

Убирай округление (ROUND) в D48 и D50.

Здесь я проверял математику, ноль вышел в обоих случаях, с округлением и без округления.

Будет 0, как и должно быть. Интересно, чего ты ожидал.

А здесь, не дошло убрать округление в D48 и D50. Чего ожидал, не знаю.

Если D48 и D50 округлить до 10 знака после запятой будет -2.07219272851944E-008

А если D48 и D50 округлить до 20 знака после запятой будет ОН 0.

Вот это место сшибает с ног, похоже на арифметику как в tcl, там при решении какой-то арифметики получается не 12 а 11,9999.

Как к этому приспособиться?

Если округлять не факт, что 0, попробовать не округлять вообще.

Округлять на бумаге или в отдельной ячейке (типа «округленное значение»), но в числовых подстановках не использовать.

Здесь я проверял математику, ноль вышел в обоих случаях, с округлением и без округления.

Смотреть уже не хочу, но, скорее всего, одна сила у тебя округлилась в большую сторону, а другая - в меньшую. В итоге в сумме 0 все равно.

1.6+1.4 = 3.0 - неокругленные значения

2+1 = 3.0 - сумма округленных значений