Если вещество из нашего трёхмерного мира попадёт в 4-мерный

Если вещество из нашего трёхмерного мира попадёт в 4-мерный

Не попадёт.

Наш трёхмерный мир - это проекция четырёхмерного. Поэтому, да, наще вещество уже там.

Есть ли у четырёхмерного колобка кубики?

Докажи!

Я не умею, это к математикам.

Что такое измерение? Как это работает?

Докажи!

Воть

Привет из четырехмерного мира, как вы там, на плоскости?

ты это того - с веществами завязывай

А почему с ним должно что-то случится?

Думаю будет существовать также как существует листок бумаги в трёхмерном. Т.е. сможет изгибаться в четвёртом измерении, но трёхмерное пространство (как двумерная плоскость у листа) будет сохраняться.

Так у нас и есть четырехмерный lgbt+ xyz+t.

Реши сначала задачку попроще: если двухмерный круг с листа бумаги или экрана попадёт в наш трёхмерный мир, он распадётся или будет стабильно существовать как обычно? И вот в зависимости от хода твоих мыслей в этом простом случае (который в свою очередь зависит от того, как ты решишь определять понятия) зависит и ответ на твой вопрос. И может ли попасть, и что будет если, и прочее.

Как, например, переживут атомы появление ещё одного пространственного измерения? Как я понимаю, к количеству измерений привязано, например, распределение сил в пространстве.

Сколько на самом деле измерений у Вселенной, вопрос открытый до сих. То, что нам доступны только три из них, не значит, что их столько. Потому ты сам вполне себе существуешь в потенциальной (например) 13-мерной Вселенной. Просто ты не видишь остальные 10 измерений.

Технически, у листка бумаги видимых нам измерений три. Малая толщина - не равная нулю толщина.

например … атомы

Атомы это более менее понятно, а вот что из себя представляют «элементарные» частицы? Как бы они и не были вот этими самыми проекциями чего-то нами непостижимого.

Или просто примитивами типа шейдеров :)

Да и частицы тоже могут развалиться, даже те что принято считать точечными и бесструктурными.

Если рассуждать по принципу теории струн, то там от числа измерений кардинально зависят свойства частиц.

Поэтому, при смене числа измерений, все их свойства изменятся и все либо распадется, либо изменит форму существования до неузнаваемости.

Да вот тоже неочевидно. Кмк, все квантовое это условно «отклонение стрелки прибора» и математика. Распадаются они там, или ныряют в море Дирака или колеблются - науке это неизвестно.

Да, ум за разум заходит, если попытаться понять

Если попытаться понять, то ничего никуда не заходит. Заходит, если попытаться представить. Потому что наш мозг не предназначен для такого, и ни с чем таким мы в обычной жизни не сталкиваемся. А понять как раз не мудрено: модель работает? Предсказательной силой обладает, в экспериментах предположения подтверждаются? Ну вот и считай. Как найдутся отклонения, придётся думать, как менять модель.

Соседи сдали квартиру молодому человеку с жаркого юга по кличке Фрактал. Фракталу с родины регулярно видимо приходит какая-то фантастическая дурь, он ее курит. по накурке Фрактал начинает читать. Но из книг в той квартире только максвелловский учебник «атомная физика для любознательных». Нет, я и сам его читал лет в 12. Но не в час ночи, вслух по ролям с казахским акцентом! Сидишь ночью за ноутом, а из-за стены доносится: «Панимашь, долгое время пирирода иликтрона-магнитнава поля оставалась тайной для ученых, дураки же все там в этой америке. но потом они обнаружили [м]ля, что поле возникает из-за крошечной, аж пи… ц илиминтарной частицы, пере… педе.. передвижающейся па охерительно сложной орбите вокруг ядра атома. Аааааа, [м]ляяяяя, чумааааа!!!» И так — страниц шесть подряд из учебника, перемежая матами и возгласами на родном языке. Потом Фрактала отпускает, он немного поет какие-то непонятные песни и затыкается. но через несколько дней он опять накуривается и читает все те же первые страницы. Я убью его.

Башорг, 2006 год? 😄

Потому что наш мозг не предназначен для такого, и ни с чем таким мы в обычной жизни не сталкиваемся

Тем хуже для него)

А понять как раз не мудрено: модель работает? Предсказательной силой обладает, в экспериментах предположения подтверждаются? Ну вот и считай.

Это не понимание, это мышление на уровне калькулятора.

анекдотсру скорее. Классическая паста

Это не понимание, это мышление на уровне калькулятора.

Почему? Если оно позволяет выдвигать гипотезы, находить практические применения и прочий креатив — это уже не уровень калькулятора.

Что ты понимаешь под пониманием? Интуитивно-бытовое понимание? Оно здесь работать не может. Как раз способность к сложным абстракциям — одно из самых главных (если не самое главное) отличие нашего мышления от мышления других животных.

Реши сначала задачку попроще

Он не сможет. В нашем мире нет 2д и двухмерный круг с листа бумаги это тоже не 2д, у него всегда будет какая-то толщина.

Этот вопрос открыт только у шизиков в поехавшей кукухе :D

В нашем мире нет 2д и двухмерный круг с листа бумаги это тоже не 2д, у него всегда будет какая-то толщина.

Внимание ГРАФЕН!

Что ты понимаешь под пониманием?

Выстроенная и консенсуально согласованная система связей между знаками.

У него толщина в 1 атом углерода

Ну вот она в той модели, что у нас есть, как раз имеется. Другое дело, что она может быть неточна, вплоть до необходимости перехода на совсем другие «знаки». Но она есть и согласована.

Тебе виднее :-D

Из чего же сделаны фундаментальные частицы, в этой модели?

Он не сможет. В нашем мире нет 2д и двухмерный круг с листа бумаги это тоже не 2д, у него всегда будет какая-то толщина.

У листа будет. У физически изображённого на ней круга (чернил, из которых он состоит, или чем он там нарисован) тоже. А вот у самой абстракции «круг» — не будет. Тут смысл именно в том, что 2д-объекты мозг может худо-бедно представить без совсем уж хитрых ухищрений. 3д совсем просто. А вот 4д — это уже сложно. Поэтому такая аналогия (точнее более простой вариант той же задачи) вполне себе помогает. Как минимум задуматься и понять, что ты имеешь в виду под «попадёт в N+1 измерения», потому что это совсем не очевидно, и в целом не имеет особого смысла. Сначала нужно договориться именно что понимается под этим процессом.

Ага, мне к счастью не нужны 33 измерения, они нужны для выпиливания грантов только. Но тут как с религией, кто-то ее с корыстной целью придумал, а дураки верующие подтянулись

Эмм, атомы же тоже в 3д?

Я считаю что толщина — это расстояние между атомами «самой короткой стороны» прямоугольника. А если атом один, то фиг его знает какая там толщина, потому что может ли быть объект толщиной меньше атома?

Вот изображение на экране компутера вроде как двумерное, но у него же ещё и цвета есть, т.е. пиксели можно представить как 5мерное пространство 2 координаты и 3 цвета.

может ли быть объект толщиной меньше атома?

Да, электрон тот же

Дык комплуктеры это не наш мир и вообще не мир. Если совсем упираться в терминологию, это частицы света.

Ну из электронов нельзя составить «лист бумаги».

Смотря в какой (она не одна). Если мы говорим о квантовой теории поля, то это возмущения соответствующих полей. Из чего сделаны поля — ни из чего, они абстрактны. Ты же не спрашиваешь, из чего сделан интеграл, но способен его понять, также как не спрашиваешь, из чего сделана точка — ни из чего, но это не мешает тебе понимать, что такое точка, прямая, окружность или ещё что-то подобное. Так и тут — в основе модели лежит абстракция. Такая, которая позволяет понимать (до определённой степени естественно) окружающий мир, который уже объективно существует, при том, чтобы все предсказания совпадали с экспериментами.

P.S. «Выстроенная и консенсуально согласованная система связей между знаками» не обязана быть верной. Она даже не обязана отражать объективную действительность.

Каждый раз, когда вижу такие выпады, жалею, что пошел в программисты, а не в физики.

может ли быть объект толщиной меньше атома?

Ну из электронов нельзя составить «лист бумаги».

Ну пусть будет ядро атома. Из одних только ядер тоже не составишь «лист бумаги», но они вполне очевидно меньше целого атома с электронами. Атдельный протон или нейтрон в ядре очевидно меньше всего ядра (если это не водород 1).

Это всё попытки ускользнуть от ответа, которым позавидовали бы и богословы

От ответа на какой вопрос? Из чего сделано поле? Ответ — ни из чего, оно абстрактно. Где здесь ускользание? Прямой ответ на прямой вопрос. Куда прямее?

Если подразумевался вопрос «откуда мы знаем, что ни из чего», то мы и не знаем — мы сами так придумали. Это не разсогласовывает систему связей никак. На то она и модель, а не объективная гностическая Истина.

1. Наш мир и так четырехмерный.
2. Не попадёт.