Внутри чёрной дыры ничего нет

Почитай, что такое «ультрафиолетовая катастрофа». По-твоему, в классической физике тоже все неправильно. У тебя действительно не хватает ума, чтобы не обсиратся публично?

Говорят, она была, но мильярдов этак 14 лет назад что-то пошло не так. Может, кто-то технику безопасности при работе с сингулярностями не соблюдал или типа того. Проковырял нечаянно дырочку в горизонте событий. Так или иначе, жмыхнуло недурно.

Там уже другая теория - сингулярности не было, БВ был из ничего, квантовые флуктуации все дела.

При этом допустить что никакого X нет, а просто Эйнштейн облажался - некошерно.

Внезапно, модифицированная ньютоновская динамика вполне себе существует, публикуется, получает гранты и вроде даже какие-то успехи есть, хотя в них я не вникал.

Но имхо вполне очевидно, что подгонка формул под наблюдения ничем не лучше добавления неизвестного типа материи. И то, и то экспериментально не подтверждено. Wimp’ы вполне себе имеют шансы на обнаружение и в целом в существующую картину мира нормально укладываются. Mond, с другой стороны, большей предсказательной силой обладает (правда применить её пока как-то не получается).

В общем если выйти за пределы манямирка, то всё окажется куда интереснее.

Теория интересная, но вы так и не объяснили, что именно держит чд в одном месте. У звезд и планет это тяжелое ядро, а если чд размером со спичечный коробок способна притягивать планеты, откуда в ней столько массы и почему тогда она «черная»? Такое кол-во вращающейся энергии (если следовать вашему предположению, что вся масса вокруг чд) светилось бы не хуже звезды, не?

подгонка формул под наблюдения

Формулы это всего лишь описание модели на языке математики. Модель должна соответствовать наблюдениям и её предсказания должны сбываться. Если не соответствует и не сбывается, то это плохая, негодная модель. А если это плохая, негодная модель, то и математика внутри неё плохая, негодная.

И то, и то экспериментально не подтверждено.

В том-то и дело, что если строить модель на основании наблюдений, то ничего экспериментально подтверждать и не надо. Следующая итерация понадобится только когда найдутся условия при которых модель снова разбежится с практикой, а до тех пор модель можно спокойно использовать для пользы.

А если модель превращена в догмат который ни в коем случае нельзя трогать, то ничего хорошего кроме лишних грантов и публикаций про «А вот такое решение догматических уравнений предсказывает существование глюк-бозона с такими-то свойствами!» не получится. Потом, конечно, выяснится, что глюк-бозон так и не нашли, но гранты уже проедены и публикации засчитаны.

Mond, с другой стороны, большей предсказательной силой обладает (правда применить её пока как-то не получается).

MOND ещё та хреновина. «Мы тут галактики нашли сталкивающиеся, в MOND не уклазываются». «Ой, а давайте добавим в MOND нейтрино! И всё сойдётся!». Жёваный крот, а что, раньше нейтрино этих в MOND не было? А чего ещё там нет?

Не, так-то если модель нормальная и более-менее прилично всё что нужно описывает - почему бы и нет. Народ вон, термодинамику через флогистон считал и нормально. Потом выплыли косяки, про флогистон без особых проблем забыли, и стали более годную теорию использовать.

Но, блинский фиг, если по твоей теории для расчёта вселенной оказывается что вселенная должна быть в два раза легче чем она есть, то это не модель, это, извините, говно. Ей даже до флогистона как до луны раком. Такую теорию в помойку и забыть, а тех, кто её форсил на протяжении века и не давал развиваться другим, более годным теориям в которых модель соответствует наблюдениям, наградить званием жуликов навечно.

Это как если бы некто придумал теорию электрохимии, по которой заряженный литий-ионный аккумулятор должен выдавать 2В. а на деле оказалось что выдаёт он 3.6. И вместо того, чтобы выкинуть эту неправильную теорию и использовать ту, которая правильно предсказывает напряжение , стали бы настаивать, что теория правильная, она придумана гением, поэтому давайте разбираться что не так с батарейкой. Ну искать в ней всякое, придумывать оправдания, что на самом деле батарейка даёт 2В как и предсказано гением, просто там ещё одна электрохимическая пара образуется, которую не видно, но она есть, просто надо тщательнее искать и т.п.

А если модель превращена в догмат который ни в коем случае нельзя трогать

Учитывая существование Mond, ОТО трогать ещё как можно и она не догмат. Более того, ОТО постоянно трогают в рамках квантовой гравитации, просто пока ничего лучше ОТО не родили, но пытаются постоянно.

Но, блинский фиг, если по твоей теории для расчёта вселенной оказывается что вселенная должна быть в два раза легче чем она есть

Я так понял, тут речь уже про ОТО. А можно по-подробнее, почему вселенная должна быть в два раза легче?

и не давал развиваться другим, более годным теориям в которых модель соответствует наблюдениям

И тут тоже не понятно. Есть какая-то гипотеза, соответствующая наблюдениям лучше ОТО (с тёмной материей)?

В моей теории для личного/домашнего пользования - всё сходится.

Время и есть всё сущее. По сути - время и есть Бог.

Нет времени - нет ничего.

У ЧД не чудовищная масса, с чудовищной гравитацией. У неё просто скорость времени равна нулю.

Как та стрела Зенона, опять же.

Учитывая существование Mond, ОТО трогать ещё как можно и она не догмат.

Какое соотношение грантов на MOND и на тёмные материи? Публикации тоже можно сравнить. Вообще MOND ещё не закопали и не заканселили ИМХО из-за боязни ADL. Вейцмановский институт и всё такое.

Более того, ОТО постоянно трогают в рамках квантовой гравитации, просто пока ничего лучше ОТО не родили, но пытаются постоянно.

С квантовой гравитацией та же история.

А можно по-подробнее, почему вселенная должна быть в два раза легче?

Потому что почему-то обязательно должно быть https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/a2a635236a0a4baa6fe2dd2f13c02a3af0f0e74a

И это трогать не приветствуется. Денег не дадут.

Есть какая-то гипотеза, соответствующая наблюдениям лучше ОТО (с тёмной материей)?

Ты ж сам назвал MOND, например. Она хотя бы без лишних сущностей. Единственный косяк который вылез - столкновение галактик (или их скоплений, не помню уже).

Некоторые теории закопали из-за нарушения ничем и никак не доказанного принципа эквивалентности инерциальной и гравитационной массы. А ведь это совершенно безосновательное утверждение, тем более, в масштабах вселенной.

Вот и получается, сидит кто-то и думает - «вот у меня теория есть, всё пучком, но ОТО я задвинул, принцип эквивалентности нарушается, даже если публикацию и не завернут, то обосрут по полной и никаких грантов не видать. Поупражняюсь-ка я лучше в тёмной материи. Семью же кормить надо».

А если про что-то более приземлённое вспомнить, то там вообще труба. Одна история Гюнтера Нимца чего стоит. На святое посмел покуситься.

Так что скорее всего, в ближайшем будушем никуда сингулярности с тёмными материями и новыми частицами не денутся. А количество вопросов без ответов будет расти.

чд размером со спичечный коробок способна притягивать планеты

ЧД ничего никуда не притягивает. Вообще.

По сути - время и есть Бог.
Как та стрела Зенона, опять же.

И стрелой и богом(временем) на квантовом уровне можно управлять, доказано экспериментально ©.

Нет времени - нет ничего.

Не доказано, в ПКГ © есть безвременные модели.

Так и кванты же чудесно укладываются в «теорию скорости времени». Мы это называем какой-нибудь «квантовой запутанностью» просто потому, что мы и наблюдать-то можем только в своей скорости времени. Т.е. да в некотором смысле - кванты это тоже ЧД со своим ходом времени. Измерять понятными нам промежутками времени - это как проекция на плоскость.

ЧД ничего никуда не притягивает. Вообще.

Ой!

Ведь если я правильно понимаю ОТО, время будет замедляться при приближении к горизонту событий до бесконечности, значит чтобы пересечь горизонт событий нужно двигаться со сверхсветовой скоростью.

Сферическая (или осесимметричная черная) дыра - это статическое решение уравнений ОТО. Падающий объект имеет своё гравитационное поле, которое вызовет изменение формы горизонта событий. Например, во время и после слияния двух черных дыр форма горизонта событий неосесимметрична и после слияния она симметризуется путём излучения гравитационных волн (ringdown).

Как я это себе представляю: падающий объект вызывает появление вмятины в горизонте событий (в зоне между объектом и черной дырой его гравитационное поле противодействует гравитационному полю черной дыры и позволяет объектам покинуть области пространства, которые раньше покинуть было невозможно). По мере дальнейшего приближение объекта к вогнутому горизонту событий позади него образуется ещё один горизонт событий (в зоне, где гравитация ЧД и объекта «тянут» в одном направлении). С течением времени горизонт событий черной дыры и горизонт событий, возникший позади объекта, сливаются и объект оказывается внутри горизонта событий за конечное время с точки зрения внешнего наблюдателя.

В общем, не объект пересекает горизонт событий, а горизонт событий меняется и поглощает объект.

Как я это себе представляю

«Всё уже придумано до нас», твоя и американская модель – падение капли на мыльный пузырь :)

«Черная дыра» у меня вчера score на 10 уменьшила, так как модератор удалил посты троллей, а с ними вести диалог весьма чревато.
Правильно говорят те, что основное назначение форума - обмен мнениями, но не для

троллинга

Большей частью посты в тредах «мусор», так как они от тех кто «не в теме» и тред превращается в «мусорозборник».

Внутри чёрной дыры ничего нет

Польза от «черных дыр» в том, что для тех кто хочет уменьшить score такие треды «самое то».

так как модератор удалил

Так как модератор, по обыкновению, удалил самые ценные комментарии.

Хорошо что их было лишь десять, а если бы штук сорок, то у меня был бы scor < 50.
7.1 Ответ на некорректное сообщение (авто, уровень 1) (-1)

Если бы можно было поделиться скором, я бы вам отдал 9.

7.1 Ответ на некорректное сообщение (авто, уровень 1) (-1)

Это потому что отдельные модераторы (не знаю кто в этом случае), трут комментарии без оглядки на цепочку ответов.

Эээээээээ, однозначно не хочу иметь лычек в форуме, так уши будут все время красные от стыда.

В нескольких знаменитых университетах рукопись была одобрена и вроде был даже выпущен небольшой тираж книги.

Если издатели российские, то должны были послать экземпляры в РГБ. В других странах бывает аналогично — какая-то центральная библиотека получает экземпляры всех изданий.

Если это были брошюры-методички, издаваемые университетом для себя, они должны были поступить в библиотеки соответствующих университетов. С полноценными книгами, издаваемыми университетом, обычно так же.

Как звали автора? Какие университеты? Что даёт поиск ФИО по каталогам РГБ и библиотек этих университетов?

Потому что так выходит из современных уравнений физики. И нет, учёные не дураки, они понимают, что скорее всего современные уравнения к таким экстремальным ситуациям не применимы. Просто пока ничего лучше нет. Не нашёлся ещё любитель пощупать шкафы с изнанки, который рассказал бы нам как оно там, под горизонтом.

Лет 10-15 назад уже рассчитали, какие могут быть планетарные системы внутри горизонта событий. Один из интересных результатов — возможны орбиты в виде замкнутых спиралей.

«Черная дыра» у меня вчера score на 10 уменьшила, так как модератор удалил посты троллей,

Не надо так врать. Большинству пользователей видно, что 7 очков из 10 сняли за провокационное религиозное высказывание :)

Какие университеты?

В молодости был ШАЛОПАЕМ, однозначно и все чем занимался отец меня не интересовало, но не в его характере было «прихвастнуть».
Что касается «теории относительности», то в этом вопросе и подобных не разбираюсь.

В молодости был ШАЛОПАЕМ, однозначно и все чем занимался отец меня не интересовало

Тогда поиск по фамилии в каталоге РГБ.

Да, отвечал на те посты в которых была хула о Боге.
Извините, но когда Бога сравнивают с ..., то таким троллям нужно просто сказать - ты говнюк.

Тогда поиск по фамилии в каталоге РГБ.

Так это все было до того, как интернет появился, а полок для хлама в университетах много (и мало кого интересует).

Чёрная дыра перестала быть теоретическим объектом?

все было до того, как интернет появился, а полок для хлама в университетах много (и мало кого интересует).

Весь этот «хлам» с 1862 года (да, с Александра II) положено присылать в Румянцевскую библиотеку, она же Ленинка, она же РГБ. И когда её оснастили современными компьютерами, её каталог тоже перевели в электронную форму. Большую часть никому не нужных книг хранят в отдельном здании в Химках. Но хранят.

А в сколько-нибудь прогрессивных университетах компьютеризация библиотек шла ещё быстрее. Потому что бумажный каталог после толпы студентов — как после стаи обезьян.

В этих вопросах не разбираюсь, но «теория» и «практика» весьма не схожи.

Ничего не имею против обсуждения любого вопроса на форуме, но когда посты от тех кто «в теме», а не троллей.

И стрелой и богом(временем) на квантовом уровне можно управлять, доказано экспериментально ©.

Под большим вопросом, замедлялось не время, а процесс. Тем более под воздействием.

Есть время, как некий промежуток между изменениями состояний объектов. Так же есть понятие абсолютного времени.

Так же есть понятие абсолютного времени.

Оно находится в палате мер и весов

Какое соотношение грантов на MOND и на тёмные материи?

Так mond - это просто сидеть и считать, там особо денег не нужно. А тёмная материя - это эксперименты, детекторы и т.п. Собственно потому там и денег больше. Если mond предоставит законченную теорию, и понадобится ставить какие-то эксперименты, я так думаю с финансированием у них всё будет нормально. А пока нет модели, что там проверять-то?

С квантовой гравитацией та же история.

Какая та же история? Струнщина вообще долгое время самой хайповой темой была (и там-то уж точно недостатка финансирования не было). ПКГ сейчас тоже далеко не на задворках. Просто в ней результатов пока нет, но заниматься ей никто не запрещает.

Потому что почему-то обязательно должно быть

И каким образом отсюда следует, что вселенная должна быть в два раза легче? Типа если сделать её в два раза легче, то можно обнулить космологическую постоянную, получив наблюдаемую динамику расширения вселенной? Или что?

Ты ж сам назвал MOND, например. Она хотя бы без лишних сущностей. Единственный косяк который вылез - столкновение галактик (или их скоплений, не помню уже).

Ну собственно, как ты и сказал, mond соответствует наблюдаемым данным не лучше, чем тёмная материя + ОТО, т.е. уже не подходит. Во-вторых, mond штука свежая, ей явно нет века, на протяжении которого угнетали хорошие теории, а ты говорил именно про это. Ну и в-третьих, никто mond не угнетает, она вполне себе развивается. Но пока что хуже ОТО, да. Ну кто ж тут виноват.

ничем и никак не доказанного принципа эквивалентности инерциальной и гравитационной массы. А ведь это совершенно безосновательное утверждение

Это эмпирические данные. Наблюдаемый факт, причём с весьма высокой точностью. Если теория противоречит наблюдаемым данным, то какой в ней смысл?

тем более, в масштабах вселенной.

Каким образом эквивалентность масс может зависеть от того, рассматриваем мы массы внутри солнечной системы или внутри галактики? Если гравитационная масса меняется в зависимости от расстояния до объекта взаимодействия, так это не она меняется, а просто сила взаимодействия пропорциональна не ~1/r2, а чему-то другому. Ну так это тот же mond, насколько я понимаю.

Одна история Гюнтера Нимца чего стоит. На святое посмел покуситься.

А что с ним случилось? Я нашёл только то, что чел 10 лет носился с экспериментом, где групповая скорость фотонов превышала скорость света. При этом ни передачи энергии, ни передачи информации со сверхсветовой скоростью там не было. И занимался такими экспериментами не только он, они много кем воспроизводились и изучались. Сама по себе скорость вполне может быть выше скорости света. Фазовые скорости её регулярно превышают, для групповой скорости превысить сложнее, но это не какое-то ноу-хау Нимца. Такое было получено не только им и всё это обильно исследовалось.

В общем если подвести итоги, то у кого какие результаты, у того столько и денег. Имхо, так и должно быть.

ЧД ничего никуда не притягивает. Вообще.

поясни

В этих вопросах не разбираюсь, но «теория» и «практика» весьма не схожи.

Первая попавшаяся карточка: https://search.rsl.ru/ru/record/01011243939 — автореферат африканской аспирантки, защищавшей диссертацию в Львовском ветинституте в 1989 году.

Могут найтись даже очень незначительные и малоизвестные издания и рукописи.

Ничего не имею против обсуждения любого вопроса на форуме, но когда посты от тех кто «в теме», а не троллей.

Здесь есть несколько человек «в теме», которым это может быть интересно.

Гравитация - не сила, а свойство нашего «пространства-времени». То, что принимается за притяжение - это искривление пространства-времени рядом с массивными объектами. Т.е. «близко» к ЧД искривляются мировые линии объектов, так что они не выходят за пределы светового конуса.

И всё. С оговоркой, что это «по современным представлениям физики».

словоблудие

Рукопись видел, так как он не один год ее писал.
Потом на печатной машинке подготовил для отравки в университет.
С слов отца многие профессора его поддерживали.
Простите, но для меня «теория относительности» как-бы проще сказать - «не мое».

Отец говорил, что вроде напечатали малый тираж, но книги не видел.
Так что не исключаю того, что ввел вас в заблуждение.

Извините!

Что касаемо научной работы вас и иных форумчан, то это «ваше».
Желаю вам успехов!

А «чд способна притягивать планеты» это что тогда по вашей логике? Чем притягивает, как притягивает, зачем притягивает? Магнит чё ли?

Вместо словоблудия лучше бы ТС по теме ответил, хотя он вероятно уже протрезвел и потерял интерес толсто вбрасывать на лоре.

Гравитация - не сила, а свойство нашего «пространства-времени»

Чего только люди не придумают чтобы оправдать прогулянные уроки физики

лучше бы ТС по теме ответил

Ему несколько раз ответили, что там может быть всё что угодно, потому что сингулярность гладиолус. Математически всё давно описано, а физический смысл исходя из математического описания может быть любым.

Вот ты сейчас, конечно, Энштейна подколол.

Вот как раз Эйнштейн не виноват

https://www.youtube.com/watch?v=arXul8Zhb9c «НАКОНЕЦ-ТО ВСЕ УГОМОНИЛИСЬ.....»

групповая скорость фотонов превышала скорость света.

Нет, не групповая скорость, а сигнал, и не просто превышала, а намного превышала, причём так, что ни как какую групповую скорость не спишешь. Некоторые из тех, кто повторял эксперимент вообще утверждают что время туннелирования равно нулю, т.е. скорость передачи информации бесконечна.

Этот бред про групповую скорость как раз оппоненты распространяли.

При этом ни передачи энергии, ни передачи информации со сверхсветовой скоростью там не было.

Есть и передача энергии (а как без передачи энергии принять радиоволну вообще?) и передача информации (форма сигнала после туннелирования даже на 1м полностью сохраняется, см. публикации). Зачем ты тиражируешь откровенное враньё оппонентов?

И занимался такими экспериментами не только он, они много кем воспроизводились и изучались.

И те, кто воспроизводил их, получили намного более интересные данные. Вот только по мнению догматиков бесконечной скорости передачи сигнала никак не может быть потому что парадокс и всё такое и вообще низзя. Сама по себе критика Нимца и повторивших его эксперименты исследователей весьма интересна с точки зрения изучения разнообразных уловок, манипуляций и неприемлемых способов ведения дискуссий на которые оказались способны догматики. При этом, никто из критиков, разумеется, даже не подумал повторить эксперимент. Хотя стоимость репликации ничтожна по современным меркам. Не, читать это всё было даже интереснее чем наблюдать за ежедневным варньём СМИ, на самом деле.

Увы, современная физика не только политизирована и коррумпирована, но ещё и страдает цензурой. Да, в значительно меньшей степени чем какая-нибудь биохимия или климатология, но страдает. И судя по всему дальше будет только хуже.

Может быть я и не прав, и физики всё-же смогут (ну или будут вынуждены) превозмочь эти все консенсусы с грантоедством и пр. Так я только порадуюсь этому.

Не надо гомониться.

Вот только по мнению догматиков бесконечной скорости передачи сигнала никак не может быть

Ибо антидогматики тахионов © не узрели и «кротовую нору» © пока не сыскали.
Но и запретов на поиски нету.

потому что парадокс и всё такое и вообще низзя.

Потому что причинность © ортогональна чуду ©.