Внутри чёрной дыры ничего нет

Я не читал Попова и Семихатова, я не занимаюсь этим целенаправленно. Тот же alex1101, который ЕМНИП занимается популяризаторством, в каких то темах SE прилично лажал. Если Вы про последний описанный мною кейс - там аффтор искренне считал, что «всегда когда масса перемещается совершается работа»(с). Это был один его перлов (не единственный).

Если пришлете ссылок на интересующие Вас статьи, и если я в этом что то понимаю, могу почитать и через какое то время прокомментировать.

т.е. все понятия физики

Ну я в его словах не увидел такого обобщения. Есть, например, электрон, или атом. Вполне физические понятия, при этом они вряд ли кем-то воспринимаются как абстракция.

А вот энергия, наоборот, нечто регулярно трансформирующееся туда-сюда. Вполне вероятно, что она в конечном итоге сводится к единственному варианту чего-то, и что энергию покоя и энергию движения можно целиком свести к энергии взаимодействий. Но лично я так не могу, и насколько я понимаю, для этого нужна квантовая гравитация.

А если энергия - это общее понятие для нескольких разных вещей, то это априори абстракция, пусть даже её величина сохраняется по каким-то причинам.

Каждый раз, когда в физике пишется уравнение - это уравнение оперирует абстракциями. По другому не выйдет, у электрона/атома есть внутренняя структура, иногда она важна, иногда нет. Если она важна - мы тоже ее точно не знаем. Всегда чем то приходиться пренебрегать, а если мы чем то пренебрегаем то это абстракция.

Но пальцам такая абстракция может дать очень реально.

А если энергия - это общее понятие для нескольких разных вещей, то это априори абстракция

Магнитное поле это не более чем релятивисткие эффекты связанные с протеканием электрического тока например. Уж куда абстрактнее… Но магнитик на холодильнике тем не менее держится;-)

Есть понятие «модели». Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали. Если модель построена правильно, то она хорошо бьется с реальностью и имеет предсказательную силу.

А все остальное это болтология;-)

Если пришлете ссылок на интересующие Вас статьи, и если я в этом что то понимаю, могу почитать и через какое то время прокомментировать.

Там не статьи, там книги. У Попова много, у Семихатова одна недавно вышла. Также оба читают научно-популярные лекции. Записи некоторых лекций есть на ютубе (у Попова помимо популярных лекций есть ещё лекции, записанные для его студентов во время пандемии, тут надо не перепутать). Так-то и я как примеры их привёл, потому что вроде как известные.

Спасибо, я про них просто не знал. Судя по анамнезу Попов ахинеи нести не будет;-)

Значит есть и сейчас наши вполне вменяемые популяризаторы, это радует! Но опять таки, если говорить по Попова - это действующий ученый довольно высокого уровня… А, Семихатов вроде как тоже.

в каких то темах SE прилично лажал

Например?

А, прошу прощения, я Вас с morse перепутал. Мы с Вами только по поводу цензуры общались.

Еще раз извините за беспочвенный наезд;-(

Хотя вот про абстракции - Вы не правы.

Есть понятие «модели». Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали. Если модель построена правильно, то она хорошо бьется с реальностью и имеет предсказательную силу.

С этим я полностью согласен. Но это никак не опровергает слова alex1101 о том, что энергия - это абстракция. Просто это полезная абстракция с предсказательной силой.

ВСЕ что может быть формализовано в математических терминах это абстракция. Все что не может быть формализовано это болтология (потому что не получается для него выписать модель).

Ну а акцентировать на этом внимание… зачем? Это лишний признак который есть у всего с чем мы оперируем.

Хотя вот про абстракции - Вы не правы

Чаво это? Энергия это и есть общая абстрактная мера всяких разнородных процессов. Придумана человеком для удобства.

Ты же наверняка понимаешь суть разницы и отношений между реальностью и моделью? Вот энергия это часть модели. Думаю, вполне можно вообразить эффективную модель, в которой человеческое понятие энергии вообще не фигурирует.

ВСЕ что может быть формализовано в математических терминах это абстракция.

А вот это уже не очевидно. Тот же атом, всё-таки не абстракция, а «реально существующий» объект. При этом может быть построена его модель, и его модель уже можно рассматривать, как абстракцию, но не сам атом, даже не смотря на то, что у него есть структура.

С того, что все понятия которые входят в уравнения физики это абстракции. Не только энергия.

Как только Вы начинаете описывать этот реальный объект Вы тут же создаете абстракцию.

Да и атомы/электроны невооруженным глазом не видать. С другой стороны, я вот невооруженным взглядом вижу что Земля плоская и Солнце со звездами вращается вокруг Земли;-)

ВСЕ что может быть формализовано в математических терминах это абстракция.

А вот это уже не очевидно. Тот же атом, всё-таки не абстракция, а «реально существующий» объект. При этом может быть построена его модель, и его модель уже можно рассматривать, как абстракцию, но не сам атом, даже не смотря на то, что у него есть структура.

Ну так вы же сами и подтвердили этот тезис. Атом, как объект, не может быть формализован в математических терминах. А его модель может.

ВСЕ что может быть формализовано в математических терминах это абстракция. Все что не может быть формализовано это болтология (потому что не получается для него выписать модель).

Это не имеет значения, реальность всё равно шире любых моделей, так что и математика, и болтология - это тюрьма, в которой разум ходит по кругу, пытаясь уловить отзвуки и отблески реальности, чтобы замешать из них цемент и сделать стены тюрьмы ещё крепче 😁

Ну, так и есть. Я не утверждал обратного.

Модель атома в итоге позволяет создать что тот новое. Например интернет в котором можно чатиться, те выпускать разум из тюрьмы.

А вот болтологоия это просто болтология. Хотя и она имеет свою ценность, философия тоже важна.

Атом, как объект, не может быть формализован в математических терминах. А его модель может.

AntonI Понял, согласен.

Например интернет в котором можно чатиться, те выпускать разум из тюрьмы.

Интернет это как раз таки самая гнусная тюрьма. Если у тебя лично стены тюрьмы разума могут быть очень тонкими, то интернет тебя просто бетонным саркофагом зальёт и ещё спляшет сверху.

Впрочем, это не конкретно про интернет, а про общество в целом.

Ок, значит я не так Вас понял.

Это да, примеров МОРЕ.

Например метод разработки компиляторов, это памятник из
крепчайшего цемента, которому все подобострастно кланяются уже шестьдесят лет,

дуализма действительно - это понятие придумано человеком на основе своей точки зрения :) материя, вещество, энергия, поля все едино.
мнение человеческой науки невежественно потому, что она до сих пор точно не знает, что такое материя-энергия в своей основе.
закон сохранения материи нарушается при переходе материи в энергию и обратно. дефект массы есть, точно измерен и достаточно точно описан. как множество других проявлений. но что это такое до сих пор точно неизвестно. есть теории, но для абсолютного подтверждения их пока не хватает мощности экспериментов…

да. фотон участвует в гравитационном воздействии, при этом не имея массы покоя.

мнение человеческой науки невежественно потому, что она до сих пор точно не знает, что такое материя-энергия в своей основе

Скорее всего, и не узнает никогда

узнает. но, скорей всего, это будет не конечная точка знаний, а дорога в еще большие дали.

Лорд Кельвин эдак лет сто назад на одной крупной лекции по теоритической физике сказал, что ему жаль тех кто сейчас идет в теоретическую физику: ибо фундамент физики уже создан, все законы выявлены и осталось только пару небольших темных облачков на огромном полностью открытом небе физики.

:) за этими «облачками» была «дырка» в новую физику, в огромный пласт исследований, который до сих пор еще изучается и конца-края ему нет…

Человеческий разум весьма ограничен, да и невозможно познать физические законы, для которых невозможно создать устройства для их исследования.

Поэтому то «черные дыры» всегда будут некой фантазийной выдумкой ученых ничего общего не имеющей с реальными физическими процессами.

скорей всего, это будет не конечная точка знаний, а дорога в еще большие дали.

Но это же бессмыслица…

Поэтому Высоцкий во многом был прав.

почему ?? :) вселенная же бесконечна.

Много у математиков знаний о математических бесконечностей?
А вы о вселенной говорите.

вселенная же бесконечна

А законы то в ней везде одни и те же. Ну, к этому склоняется большинство.

Много у математиков знаний о математических бесконечностей?

Много, отсюда и неподтверждённые (пока) статистические гипотезы, потому что слишком много знаний.

Может быть я не совсем удачное сравнение привел.
Все же в математике имеется инструментарии для исследования, а в физике имеются
множество вопросов для которых инструментарий для исследования невозможно создать.

Квантовая физика - это больше математика. ) Потому что модели, модели, модели и статистика, кмк.

Пруфы в студию!

Ни один так и не узнал источник цитаты.

В мультивселенной законы разные

Разница то имеется.

В математике «законы» созданы математиками и поэтому могут быть исследованы.
В физике это некая абстрактная модель, которую бесконечно уточняют.

в пределах этой вселенной да (насколько ее конечно знает наука).
но никто не говорит, что данная вселенная единственная и что в других вселенных идентичные законы и параметры физики :)

Ну почему сразу ни один-то? Следующее же сообщение.

потому как для работы с квантовым уровнем у человечества отсутствуют/слишком мало эффективных инструментов для прикладной работы.

но никто не говорит, что данная вселенная единственная

Говорят, что обратное недоказуемо, потому что непроверяемо. Вот и вот.

слишком мало эффективных инструментов

Их попросту нет, все измерения происходят на макроуровне.

Нам бы с этой разобраться, прежде чем о других (которые не факт, что есть, и проверить это тоже не видится реальным) думать.

тут доказательство от обратного :)
никто так и не смог предположить более мене логичную даже теоритическую структуру, которая могла быть границей вселенной.

Анекдот же.

В тридцатых годах при коллективизации многие парни учились на трактористов.
На них изучалось вождение, устройство ... трактора.
На экзамене парень на все вопросы ответил правильно и говорит экзаменующему.
- Можно я вам вопрос задам?
- Спрашивай.

Я все понял, только вот никак не пойму, куда же кобылу впрягать?

Таких «знаний» в inet ОКЕАН!

В математике «законы» созданы математиками и поэтому могут быть исследованы.

Вот, чувствуется в вас креационизм. Т.е. вы предполагаете, что математики могли бы создать на плоскости треугольник с двумя углами по 90 градусов, если бы захотели? )

… пока мы на него не наткнемся.
вполне возможно в процессе изучения закнов текущей вселенной мы наткнемся на возможности выхода в соседние вселенные.
ну а все остальное… смотри сообщение про лорда Кельвина :)

Если плоскость искривить (желательно до состояния сферы), то могли бы. Было бы желание! :)

Не об этом речь.
Всякая теория в математике строится на основе аксиом и поэтому далее может быть развита.