Внутри чёрной дыры ничего нет

либо создать плоскость с криволинейными координатами :) в которой топологическая линия может самопересекаться и т.д.
крайне высшая математика в полете фантазии философию натягивает на одно место :)

Я считаю, что если мир как-то возник «естественным путём», то в нём существует вообще всё что только может и не может, мыслимое и немыслимое, ну а мы можем воспринимать только что-то определённое, только небольшую часть мира.

В ином случае наш мир это чья-то производная, а это совсем другой коленкор.

Так и число Пи в анекдотах тоже бывает равно 4. )

не совсем так. аксиомы и постулаты в математике вводятся чтобы дальше строить на их основе здание теорий и доказательств.
но никто не знает почему какие-либо постулаты незыблемы. почему к примеру наш мир именно трехкоординатный…

Акцент предыдущих постов был на то, что у математиков имеется инструментарий для исследования, а у физиков его часто просто нет.

вполне возможно :) многое чего возможно. естественным путем природа выявила простые числа вплоть до 17. а совсем недавно высказывались теория что использование простых чисел возможно только при обладании весьма развитого образного разума.
одна теорий, объясняющая барионную асимметрию, говорит, что в момент большого взрыва появились две «зеркальные» вселенные: в нашей всленной собрались частицы, в зеркальной античастицы…

ага. все очень просто - математика есть чистая теория. полностью отвязанная от всех материальных объектов инструментов и все такое, и потому в ней неограниченный простор для изучения и дробления всех объектов (потому что их не существует).
у физики всё с точностью до наоборот.

Но почему эти две дисциплины так хорошо ложатся друг на друга?

Какой инструментарий имеется у физиков, чтобы можно было экспериментально подтвердить гипотезы о «черных дырах»?

Потому что математика - инструмент, а физика - модель, построенная этим инструментом.

Какой инструментарий имеется у физиков

Наблюдательный. Наблюдательный эксперимент - тоже эксперимент.

потому что их так ложили :)
точнее брали подходящие разделы математики и через них искали объяснения и потом на практике проверяли что объяснения совпадают с реальностью с точностью до такого-то знака после запятой.
ты ж не будешь использовать комплексные числа для физических задач связанных со скоростями/ускорениями :) «это другое !!»
потом допиливали что необходимо, досоздавали чего не хватало и т.д.
не вся математика подойдет для физики. она чутка ширше текущей физики будет. :)

Вспомнился Ньютон.

Это не эксперимент, а модель.

Просто возникает ощущение, что природа удивительно математична, не знаю насколько это ощущение верное, но оно есть

непредсказуемо математична :) и не только математика.
вот почему спираль Улама проявляет такие узоры ?? :)

Модель ЧД - это чистая математика, а всё что нам позволяет оценивать массивные объекты в центрах галактик как ЧД - это наблюдательный эксперимент, который удивительно подходит под модель (по крайней мере его визуализация), что наводит на некоторые мысли по подгонке результатов, но не мне судить.

Обалдеть 😮

Я иногда думал, как выглядит россыпь простых чисел на числовой прямой, но мне не приходило в голову закрутить числа по спирали, почему по спирали-то, блин)

А каким образом тогда можно проверить, какая из моделей лучше?

Лучше та, которая принята большинством научного сообщества.

Ну и, есть подобие объективных оценок - лучшая воспроизводимость результатов, объяснение непонятного в рамках модели, без введения в неё ещё чего-то и т.п.

Это наглядно видно на теории естественного отбора Дарвина, которая превратилась в синтетическую теорию эволюции.

Лучше та, которая принята большинством научного сообщества.

Прям как в IT.

материя, вещество, энергия, поля все едино.

Ещё раз: энергии в природе не бывает, энергия – физико-математическое понятие, мера измерения некоторых процессов. если вещество или излучение (поле) можно предъявить к, то энергию нет.

математики могли бы создать на плоскости треугольник с двумя углами по 90 градусов, если бы захотели?

Уже есть. Просто вы неверно использовали понятие «плоскость». Не плоскость, а «геометрия на двумерном односвязном многообразии нулевой кривизны».

да и вещества тоже нет :)
это только образ формируемый твоим мозгом на основе ощущений :)

топологическая линия

В математике нет линий. Есть прямые и кривые, их части.

почему к примеру наш мир именно трехкоординатный

Опять ерунда, не трёхкоординатный, а пространственно трёхмерный. Так же в науке философский вопрос «почему» неуместен.

К тому же трёхмерность нашего мира не постулат, а наблюдаемый факт.

почему эти две дисциплины так хорошо ложатся друг на друга?

Нипачему. Математика ГОРАЗДО шире, нежели аппарат математической физики. Потому у математики со времён создания исчисления бесконечно малых обычно уже есть теория, которую можно использовать как МОДЕЛЬ для описания физических открытий.

Так же в науке философский вопрос «почему» неуместен.

Очень даже уместен, не нужно тут кастрировать науку.

да и вещества тоже нет

Это вы наркоконтролю объясните, да. Или стене перед вами.

я и говорю что понятие вещество есть только в твоем поле зрения, как та стена :)
физически чтобы атомы коснулись меж собой нужно приложить силу на порядки больше чем сможет выдержать человек :)
вещества не существует…

в отборе случаются ошибки, и эти ошибки нередко закрепляются и остаются навсегда.
так что назвать отбор эволюцией (evolutio — «развёртывание» «усложнение») это было частью самоликования человека, как вершины усложнения :)
взять тот же глаз, в котором изза ошибки «эволюции» светочувствительные клетки расположены под нервными :) это баг звездец какого уровня глуопсти.

Шутка

Физикам нужно брать пример с математиков.
Создаем физические аксиомы и далее на основе их развиваем теорию.
Это будет настоящая математическая физика.

внутри черной дыры есть все, как в греции.

я и говорю что понятие вещество есть только в твоем поле зрения, как та стена

Вы не говорите, вы бредите. Понятия существуют не в поле зрения, а в головах. Понятие о веществе – идеальное, самое вещество – реально существует.

То есть абстрактная сущность вас и греет, и возит, и интернеты показывает. Ну ок.

То есть абстрактная сущность вас и греет, и возит, и интернеты показывает

Предъявите энергию к осмотру, любую.

оке, в голове - так в голове…
тогда даём определение «что такое вещество» :) которое не в голове а вот которое реально существует…

Топик не читал, к какому выводу то пришли?

Бесконечно падать будет лишь для наблюдателя. А для того кто падает туда, всё произойдет как обычно и быстро. Если черная дыра достаточно сверхмассивна и площадь большая, то даже не порвет приливными эффектами и не заметишь как горизонт проскочил

Самое интересное, что видно внутри ЧД? Говорят там очень ярко, потому что свет снаружи за длительное время будет туда обильно поступать, а время там замедленное. Читал такую статью, то ли в книге такое писали

Предъявите к осмотру электрон, любой. Вот шоб руками потрогать, между пальцев покатать.

Разберите розетку и пощупайте контакты. Лучше два одновременно.

А электроны по проводам не бегают, то они там «колебаются», то вообще электрический ток - это движение «дырок», а теперь вот считают, что это чистый электромагнетизм на поверхности проводника.

смысл темы не в получении полноценного ответа на вопрос жизни, вселенной и всего такого… а позвездеть на отдаленные высокоумные темы. потрясти перед друг другом своими я…познанниями.

если брать теоритически то в проводнике присутствуют оба вида и дырки и электроны и оба участвуют в переносе електричевства.
если брать реально, то объекта переноса електричевства под названием «дырка» вообще не существует :)

свет, фотон не имеет массы покоя :)

В постоянном токе электроны ещё как бегают:-)

Ну и дырки все таки не в металле…

свет, фотон не имеет массы покоя

И чо? Вы не видите света? Я же специально предложил предъявить ЛЮБУЮ энергию. Вот вам в прямые ощущения вещество: вода в виде сосульки с крыши на вашу голову. Можете сколь угодно отрицать существование такой воды в споре с … патологоанатомом.

Так кто готов предъявить к осмотру ЭНЕРГИЮ? Не дрова, антрацит или керосин, а именно ЭНЕРГИЮ.

P.S. Фотон не имеет массы покоя, поскольку покоящегося фотона не существует.

Какие физические законы смогут объяснить к примеру как муравей (состоящий из атомов, ...) умеет двигаться?
Откуда в нем энергия и каким образом она трансформирована в «жизнь»?

Немного сумбурно, но надеюсь понятно о чем вопросы.

Какие физические законы смогут объяснить к примеру как муравей (состоящий из атомов, …) умеет двигаться?

Классическая механика, чо?

Откуда в нем энергия и каким образом она трансформирована в «жизнь»?

Предъявите энергию в муравье. По остальным вопросам обращайтесь к учебникам биохимии, выясните, что такое АТФ и т.д.

Понятно.

https://blagin-anton.livejournal.com/1105391.html Дожили! Учёные открыто говорят, что наука не может объяснить, что такое электричество!

А как можно взять и вылить температуру из вещества? Кто может предъявить температуру? Она будет косвенно проявляться ИК излучением при нормальных температурах

Это имеется ввиду? Что температура это абстракция, а в основе ее что то лежит иное? Есть предположения, что энергия это абстракция, а в основе лежит что то иное?