Внутри чёрной дыры ничего нет

Бесполезностью

Ну это кому как. По-моему, рандомному человеку больше пользы от идеи любящего бога-творца, чем от идеи ланшафта теории струн.

Т.е. теряется смысл поиска набора «правил».

Ну не то чтобы теряется. Набор правил, который генерирует множество вселенных с разными постоянными Планка, отвечает на вопрос «почему у нас именно такая постоянная Планка»: «потому что так могло бы быть и, очевидно, так и стало».

Но тут уже идёт выход за пределы физики к философии. Первопричины, основы Бытия и прочее.

Мог такой набор правил существовать вне времени и пространства, и послужить причиной квантового скачка из ничто в нечто? Фиг знает, но выглядит ничем не хуже существования другой сущности вне времени и пространства.

Ну это кому как

Оно, конечно, так, но потом возникает и соблазн протащить эту сущность в физику со всеми прелестями motivated reasoning.

антропный принцип

ну это очень сильно, диктовать как оно может/должно быть.
для истинных цивилизаций, возможно, мы не имеем никакого интереса. условно где-то там циркулирует белковая, слабая, форма жизни со своими локальными проблемами. нам необходимо 2000 лет мирного развития, а ещё лучше 5000 или 10000 что-бы хоть как-то воспитать себя, для начала - потом уже познавать окружающее пространство.

даже сама по себе фотография это косвенные измерения :) ты видишь не сам процесс/состояние непосредственно, а его отображение в химических или электрических параметрах материала изображения.
и только после доказательства идентичности изображения с исходником можно говорить о доверии к косвенному изображению.

У нас есть конечная точка развития (существование разумной жизни определенного типа = антропный принцип), нужно найти набор правил, который приводит к этой точке.

Можно обойтись и без антропного принципа, например, для сходимости Вселенной к конечной точке достаточно понятия аттактора ©.

И в эсхатологии © в широком смысле «конец света» (Вселенной, всего сущего) в принципе может происходить и без человеков.

А потом будет поздно, просто-напросто.

Мне нравится объяснение «молчания Вселенной» тем, что растущая цивилизация в какой-то момент упоролась в айфоны и прочий виртуальный торч, и тупо исчерпала ресурсы для освоения космоса. А дальше до первого катаклизма, а-ля умирание звезды.

Кстати, не понимаю бомбаж с антропного принципа. Фундаментальные константы такие как минимум потому, что сильно другие не произвели бы человека. А он есть. Это очевидная очевидность. Нормального объяснения «а как на самом деле-то?» это не даёт, но круг поиска сильно сужает.

Разве есть бомбаж по его поводу? Ну, за исключением когда начинают притягивать, что не было бы человека-наблюдателя, то и не было бы Вселенной.

А так, да, на вопрос «почему» вроде бы отвечает, а на вопросы «зачем» и «как с этим дальше жить» - нет.

Эту конкретно тему довольно складно объясняет петлевая квантовая космология, но конечный ответ там только отодвигается и «высший разум» по-прежнему можно впихнуть.

Ага, типа как сверхпроводник выталкивает магнитное поле, так чёрная дыра выталкивает пространство-время на горизонт событий. Прикольно.

Вот на хабре опровергают: https://habr.com/ru/articles/442444/

процитирую «физики не существует», уточню - до гелиоцентрической орбиты. ценителям квантово-вихревой теории - пояснить базовые вещества углерод и кислород, в рамках нашего биологического вида, ну и квантами и их суперпозициями объяснить разницу между углеродом и кислородом. а ЧД - следующий энергетический принцип взаимодействия материи(кварки/ультра-металлы(?)), некоторые косвенно-наблюдаемые результаты - гравитация и звездообразование(хотя последнее - сомнительно)

Почему все говорят, что внутри ЧД есть какая-то там сингулярность с фантастическими свойствами

Потому что, снаружи есть материя, а внутри ЧД материи нет. Следует это из того, материя подразумевает занятое не нулевое пространство, нельзя две элементарных частицы поместить в одну и ту же точку пространства. А в ЧД по определению всё умещается в одну точку - сингулярность, отсюда и фантастические свойства.

Это мне короткие видео на ютупе рассказали.

А может она внутри больше чем снаружи?!

Ничего непонятно но очень интересно! Не распарсил, малобукофф;-(

Это запрещённый приём. Ну, как она может быть больше, если по формулам всё сосредоточено в точке? Если она там и больше, то больше и без нашего пространства и без нашей материи, толку то.

Формулы надо еще уметь правильно интерпретировать. Мб там кротовая нора в зазеркалье и кукольный театр папы Крало, элементарных частиц туда хоть обпихайся, все влезет.

А в ЧД по определению всё умещается в одну точку

Это по какому такому определению? По определению ЧД – это всего лишь объект. у которого вторая космическая скорость равна скорости света. Размер может быть любым.

Внутри чёрной дыры ничего нет

Нет такого места в вселенной где не было бы материи.

Шутка

Вот взять ЛОР к примеру.
Ведь натуральная чёрная дыра, а постов много!

Это по какому такому определению?

Из википедии:

Две важнейшие черты, присущие чёрным дырам в модели Шварцшильда — это наличие горизонта событий (он по определению есть у любой чёрной дыры) и сингулярности, которая отделена этим горизонтом от остальной Вселенной.

Дочитал до Интерстеллара и понял что автор очередной напыщенный хабраклоун

Всё, что находится за горизонтом событий – это тоже ЧД. А уж какая там сингулярность, и есть ли она вообще – это вопрос применённой для описания математической модели.

Мб там кротовая нора в зазеркалье

Очередная свежая версия: ЧД – топологический солитон ©.
Горизонт событий и сингулярности объявляются не нужными.

Временеподобное пространство означает только то что двигаться по нему можно только в одну сторону — к центру. Уравнения ОТО на горизонте не ломаются же — свободно падающий наблюдатель пролетит его и не заметит если приливные силы не слишком велики

Бебебе, бубубу! Плохая жыдомассонская наука не хочет делать мне пиу-пиу бластеры, антиграв и варп-привод! Ууу,ыыы! Хнык-хнык. Запретить топологию!

Stanson ★★★★★ (21.04.23 18:40:37 MSK) криптоконспиролог, ковидобес

План по открытиям срывают негодяи! Ууу, вот бы их при Сралине~

у нормальных ученых популяризация считается моветоном

По моему печальному опыту, склонен полагать что к сожалению, и понимание того как работает наука в целом, и научного метода вообще зачастую хромает даже у т.н. «нормальных учёных», стоит им хоть чуть-чуть выйти за рамки своей специализации. Причём у т.н. «технарей» это проявляется намного сильнее чем у «общественников».

Не стыкуется с известным изображением ЧД, где чётко виден горизонт событий (чернота внутри аккреционного диска)

Меня терзают смутные сомнения насчёт разрешения телескопа, что бы вот так вот в деталях рассмотреть и черноту и аккреционный диск… предположу что там ооочень сильно картинку патчили.

И даже рассмотрели - диск виден по излучению, чернота это излучения (в сторону наблюдателя) нет/совсем мало. Но кто сказал что это именно горизонт событий?!

Астрофизика это очень специфическая наука, там умеют натягивать сову на квазар.

Вполне возможно что и так. Но по мне, в пользу мейнстримной концепции ЧД говорит слишком многое.

Учёные тоже люди и никакие когнитивные искажения им не чужды…

В пользу плоской земли, теплорода и далее по списку тоже в свое время говорило многое:-)

Все таки физика это наука экспериментальная. И пока мы ЧД ручками не пощщупаем, пару зондов об неё не разобьём, доля здорового скепсиса ИМНО вполне уместна… до той поры пусть цветут все цветы и теории

Не разбил лицо фейспалмом? Всё таки 20 минут качественного рендера vs 160 минут отборного треша в плохом смысле. На самом деле, больше всего выбесило сравнение с «Одиссеей» Кубрика — хрен бы я в кино пошёл тогда. Но деньги вернуть до сих пор хочу.

На вкус и цвет все фломастеры разные

«Интерстеллар» это фильм-индикатор. По отношению к нему сразу видно - человек действительно учёный по натуре или просто фанатик от науки с неспособностью сделать шаг вправо-влево от шаблончиков.

Средненькая мелодрама в красивом псевдокосмическом антураже. Не вижу ничего криминального ни в «расслабиться и посмотреть что нарисовали и как поплакали», ни в разборе ляпов (которые, иногда, - осознанные решения).

Черную дыру красиво нарисовали, да. Видимая форма кольца правильно рассчитана.

Средненькая мелодрама

Интересно узнать, что в твоём понимании не средненькая. Вот серьёзно.

Внутри чёрной дыры ничего нет

Никакая она не чёрная, у неё цвета нет (скорее всего «дыры» это фантазии физиков).

Человек дождя, Декалог (1989) может быть.

Пффф… Интерсталлар обычная голливудщина. Да, с физикой, но сюжет абсолютно классический - герой превозмогает в космическом антураже. А одиссея Кубика это гораздо больше. Хоть местами, на мой вкус, и затянуто

Вообще странно оценивать уровень учёного по отношению к худ.фильму, измерение очень грязное, мухи и котлеты в кучу. Не надо так.

Мой отец (Царство Небесное) написал объемную книгу с опровержением теории относительности Энштейна.

Которой из? Если ОТО, то против неё выступал, например, академик Логунов (и предложил альтернативу). Но СТО он не опровергал и более того, защищал, когда у него появились непрошенные «единомышленники».

одиссея Кубика

Рубика?

Рубика?

Рубрика

когда у него появились непрошенные «единомышленники».

РТГ? Сам виноват. Не надо было в научпопе печать свою теорию.

у меня вопрос, возможно я чего-то не знаю / не понимаю, но таки -
1. почему джеты с полюсов(!!!!!)
2. почему аккреционный диск плоский(!)
3. почему она вообще вращается(?!)
почему задаю вопрос - предполагаю что ЧД из ультра-тяжелого мета-элемента, поэтому она должна быть равноценно-приемственной во всех возможных направлениях(изотропность, сука!) относительно центра. не должно быть пунктов 1 и 2,3.
зы. вопрос на засыпку - возможна ли ЧД на основе, максимально тяжелого и известного элемента, Оганесо́н, например.
как она бы себя вела и какие эффекты производила бы?

1. почему джеты с полюсов(!!!!!)

Аккреция в магнитном поле ©: магнитные полюса канализируют потоки плазмы.

2. почему аккреционный диск плоский(!)

Вследствие сохранения момента импульса при гравитационном сжатии:
Теоретическая механика © / Интегралы движения © / Момент импульса ©.

3. почему она вообще вращается(?!)

Во вселенной всё вращается (окромя Плоской Земли – центра мироздания :))

возможна ли ЧД на основе, максимально тяжелого и известного элемента

Нет, «внутри у неё труха» из останков элементарных частиц и ихних полей, но это не точно.

Нет, «внутри у неё труха» из останков элементарных частиц и ихних полей, но это не точно.

т.е. вы сторонник упрощения, к элементарным частицам?
просто исходя из доступных мерок ЧД - вот та ЧД ~ 10^8 локальных солнц, другая ультра-ЧД - 10^25 локальных солнц. сверхплотность обязывает(гравитацией, после определённой массы) объект быть компактным - при V = const, остаётстя быть сверхсжатым «коробком для спичек», возможно состоящим из метаматериала, которого нету в таблице Менделеева.

гравитационном сжатии

почему оно вообще плоское? а как же энтропия и равнозначность пространства?
к примеру взять тот же Стерелец А* и визуально наблюдаемое небо ночью, тёмной естественно.
зы. на основе ваших ссылок можете буквами описать, доступно - как Вы понимаете, их применение. Выглядит, если честно, как бисер свиньям.

т.е. вы сторонник упрощения, к элементарным частицам?

Ага, ибо КМ и ТО пока несовместимы, «теории всего» нету.

возможно состоящим из метаматериала, которого нету в таблице Менделеева.

Радиус действия ядерных сил ограничен ©, поэтому трансурановые ядра нестабильны. А ближайший вариант «метаматериала» – нейтронные звёзды ©. Но и они схлопываются в ЧД, с переходом нейтронов в «неведомую труху»

почему оно вообще плоское? а как же энтропия и равнозначность пространства?

Во всём виновато вращение: если бы его не было, то и диски не существовали бы. Вращение порождает неинерциальные системы отсчёта и неизотропность пространства.

Это фантастика. Все что мы «знаем» - это банальные решения уравнений написанных для нашего привычного мира экстрарполированных на некоторые экстремальные условия. Решения с разными допущениями есть и с сингулярностью и без оной. Экспериментально проверить это возможности нет, а под наблюдаемые астрономические феномены в пределах погрешности притягивается и то и это, и не исключено что теоретики еще что-нибудь нарисуют.

Так что все эти разговоры - забава и основа для разных голливудских сценариев.

Другое дело что модели построенные для черной дыры можно «развернуть» обратно в наш привычный мир и таким образом косвенно что-то экспериментально проверить.