Диалектика

Товарищ-диссидент, когда научитесь писать предложения, состоящие из 7 слов, без кучи исправлений, тряся пальцами, можете вернуться в тему. Вот тогда можно будет со взрослыми дядями вступать в дискуссию.

Что Вы, я же оформил Ваше нетленное высказывание как цитату! Да и по высокому штилю сразу видно что это Вы, почерк опять таки характерный - мозоли от лопаты чувствуются…

О, вот и гопота пожаловала. Я не прошел фейс-контроль?

Давно пора переименовать ЛОР в «Оргазм Вахтера»

Ок. Не мучай себя неделю.

Можно отвлечься, а то чувствую, что уже затягивает. )

Все мы знаем, что GUI появились в Xerox Star.

ِРабочее место с Xerox GUI можно было оборудовать за 5-значную сумму. Ранее GUI обходился дороже.

А может быть, никакой ОС и не было?

какое обалденное исследование

https://dl.acm.org/doi/pdf/10.1145/1461551.1461591

https://youtu.be/5RyU50qbvzQ?t=18

Это в простонародье известно как закон Майкельсона-Шварца. Шварц был репрессирован в 38м году и практически расстрелян. До того как он был расстрелян он был помещён в Волго-Балт. И где, в одном из писем из лагеря своей жене он писал, что в процессе рытья ямы обнаружил странную закономерность — яма напорненная бромом может хлорироваться чтолько четырьмя полекулами хрома.

Ах вот оно что… ТС просто хромирует собак и авангардное кино снимает, вот и оказался непонят:-(

этимологию силы Кориолиса в рамках капания канавы от забора до обеда!

это примерно как одна американская комедия, в которой провал проекта пытаются замаскировать теорией Эйнштейна. «Наша кад конечно не Autodesk, зато может проектировать даже плотины на венере.»

Это Вы о своих попытках обосновать свой очередной эпический слив? Ну не расстраивайтесь так, бывает.

В чем слив?

Мне кажется, что корень диалектики лежит в том, что нечто не может быть вообще, то есть ему что-то должно мешать быть, и тогда это нечто появляется во всей красе, ибо что-то, находясь с ним в борьбе, наделяет нечто характеристиками (и, соответственно, наоборот).

В том что Вы до сих пор не асилили понятие модели например.

И нет, речь не о гламурной тяночке в ночном клубе.

Все таки математика не дотягивает до философии в своём лигнвистическом многообразии. Хотя тоже бывает ничего так - рассмотрим множество всех множеств, содержащих себя в качестве подмножеств (с)

Меня больше всего удивляет как с психологической точки зрения это вроде бы интуитивное и даже очевидное явление совершенно упускается из виду.

Полагаю, что причина такого поведения лежит в детском опыте взаимодействия с объектами внешнего мира (речь о том возрасте, когда т.н. внутренний мир ещё отсутствует).

Например, человек, наблюдая или манипулируя объектом типа ложка или башмак в огромном пространстве комнаты, мнит этот объект обладающим свободой перемещения и независимостью от прочих объектов.

Далее, когда мир «проваливается» в человека, и появляется феноменологическое «пространство» (т.н. внутренний мир), то человек начинает переносить методы взаимодействия с объектами внешнего мира на внутренний, тогда как природа последнего совершенно иная, и прежде всего относительно пространства и точки зрения: там нет никакого пространства и никакой возможности смотреть куда заблагорассудится.

Было бы забавно сосредоточиться на всяком комичном и забавном, которое неумолимо порождается этими когнитивнымм искажениями, если бы это не несло известные трагичные последствия для человека.

Эта одна из самых сложных тем, которую мне приходится постоянно доносить до людей.

Самый простой случай выглядит так. Человек не хочет, чтобы старый навык был, и хочет заменить его новым. Человек по аналогии взаимодействия с объектами внешнего мира принимается этот объект отрицать или перемещать, бесконечно усугубляя таким образом свою проблему…

Вот так просто и наглядно демонстрируется полная бесполезность многих логических операций в реальной жизни и, внезапно, проявляется полезность диалектики, КМК.

манипулируя объектом типа ложка

Ложки не существует.

Руками суп кушаешь?

Освоил палочки.

внезапно, проявляется полезность диалектики

мир диалектичен сам по себе без всякой психики.. Психика лишь часть мира, которая пытается этот мир отразить и полезна лишь в том случае если «мыслит мир по законам этого мира».. если бы у психики были законы оторванные от того как устроена реальность то психика бы только вредила

в нервной системе просто происходит такая же эволюция как и в материальном и биологическом мире только более быстро и менее энергозатратно

мир диалектичен сам по себе без всякой психики..

Ты не сможешь это доказать.

Психика лишь часть мира, которая пытается этот мир отразить

У червяка — может быть, не знаю, а дальше точно всё становится сложнее, и это утверждение начинает сбоить.

и полезна лишь в том случае если «мыслит мир по законам этого мира»..

Червяк мыслит? Давай уже, дровишки выкладывай.

если бы у психики были законы оторванные от того как устроена реальность то психика бы только вредила

Что наверху, то и в низу? Что снаружи, то и внутри? Гы, я думал такое можно прочитать только где-то в древних трактах алхимиков, ан нет — вот оно, среди нас, 21 век…

в нервной системе просто происходит такая же эволюция как и в материальном и биологическом мире только более быстро и менее энергозатратно

У тебя знак равенства между нервной системой и психикой, как я понял. Не уверен, что нам есть, о чём разговаривать.

Ты не сможешь это доказать.

А ты не сможешь доказать что ты не верблюд.

дальше точно всё становится сложнее

Функция отражения никуда не девается.

Червяк мыслит?
знак равенства между нервной системой и психикой

У нас тут вольное обращение с терминами. Да и стремление чётко железобетонно обозначить термины, особенно в такой области знания, тем более в несерьёзном разговоре на форуме, тем более в процессе творчества, противоречит диалектической природе мира.

Не уверен, что нам есть, о чём разговаривать.

Да я и не напрашиваюсь.

У тебя знак равенства между нервной системой и психикой, как я понял.

а почему нельзя ставить знак равенства между ними? Если взять нервную систему человека и атом-в-атом её скопировать, мы получим точно такую же психику на выходе. Разве нет?

А почему бы не поставить знак равенства между печенью и желчью, которую эта печень может вырабатывать?

А ты не сможешь доказать что ты не верблюд.

Легко.

Функция отражения никуда не девается.

Кто утверждал обратное? Базовая функция в системе навечно заставляет систему эмитировать базовую функцию? Ну и термин «отражает» такое себе…

Да я и не напрашиваюсь.

Я имел в виду только эту тематику, конечно. Просто ты сыплешь какими-то марксистско-ленинскими вещами, против которых я ничего не имею, но как-то вроде мы, современные интеллектуалы, уже переросли эту тему.

А почему бы не поставить знак равенства между печенью и желчью, которую эта печень может вырабатывать?

потому что печень и желчь - это феномены материального мира, которые запросто существуют отдельно друг от друга. Однако, психика вне нервной системы - это абсурдная идеалистическая максима идеи в себе. Вы еще отделите человека от тела и сознание от мозга, ну а что, слова то разные.

Меня всегда озадачивает, как это так, что люди готовы задаваться заведомо нерешабельными вопросами и предаваться несбыточным фантазиям, когда под носом столько явлений, которые совершенно необыкновенны и при этом достижимы.

Ладно, давай пофантазируем. Мне кажется, что если получится точно такая же психика, то мы окажемся в каком-то детерминированном мире, где, наверное, если взять тебя и отмотать киноленту времени назад лет на двадцать, отпустить проектор продолжить кинофильм, то по прошествии известного времени ты снова окажешься в этом месте, читающим это сообщение. Думаешь так?

психика вне нервной системы - это абсурдная идеалистическая максима

Говоришь так, как будто с желчью вне печени дела обстоят иначе.

Супа тоже не существует!

В том что Вы до сих пор не асилили понятие модели например.

И тут такой пруф модели Земли из CAD-системы (подозреваю что ее там нет)

мир диалектичен сам по себе без всякой психики…

Нет мира вне психики (побудем немного антропоцентристами).

Хорошо что Вы помните про свой эпик-фейл. Плохо что Вы пока не осознали что это был эпик-фейл.

Ну ничего, будем работать над этим.

Я читал что желчь вне печени имеет лечебные свойства - выводит бородавки, исправляет косоглазие, плоскостопие и даёт прозрение (примерно как страдание, только быстрее)?

Нахрена она там? Я бы понял, модель здания, и некоторый научный аппарат, вполне диалектично.

Нахрена она там?

Вам объясняли три раза - Вы не поняли.

Я бы понял

Вы себе льстите, это недиалектично.

Не обязательно же антропо. У курицы тоже мир есть, и пока есть курица — есть и куриный мир, только, боюсь, с диалектикой там будет небогато.

А вообще забавно наблюдать людей, которые думают, что мир выглядит и ведёт себя ТАК независимо от них.

Вам объясняли три раза - Вы не поняли.

васян с лора не есть научная публикация.

Нет мира вне психики (побудем немного антропоцентристами).

Есть, как минимум потому что есть «до психическая» история мира.

у курицы тоже мир есть

Куроцентризм это звучит перспективно! Пои условии что действительно есть курица а не моё представление о ней.

думают, что мир выглядит и ведёт себя ТАК, независимо от них.

Пааапрашу! Я таки физик, у нас это профдеформация:-)

А вообще забавно наблюдать людей, которые думают, что мир выглядит и ведёт себя ТАК, независимо от них.

бытие определяет сознание

Помилуйте, если Вы на пальцах на лоре понять не можете - куда уж Вам научные публикации читать…

Вы сейчас пытаетесь опровергнуть теорему Геделя?

Помилуйте, если Вы на пальцах на лоре понять не можете - куда уж Вам научные публикации читать…

в оскорблениях вы действительно преуспели. модель здания и модель земли связаны никак. КАД для плотин и КАД для домов - разные сегменты. ПНХ.

Я просто сухо констатирую факты.

ПНХ

Этот философ порвался, несите следующего!

Например «солипсизм» логически опровергнуть невозможно.. Да ваще мало что можно «опровергнуть» или «доказать» используя только какие-то «логические» построения.
Так что задачи доказать и опровергнуть не стоит. Стоит задача найти более универсальный и удобный метод мышления.

в КАД для плотин нужна гидродинамическая модель, которая в КАД для жилых домов может моделировать разве что потоп соседями. Там же сила кариолиса. То есть, плотину нам придется моделировать в одной CAD, в которой гидродинамическая модель и сила кариолиса, а рисовать в совсем другой кад, в которой строительные материалы и пр.

Ну Декарт вроде нашёл, дальше емнип там кучу народа отметились включая Поппера. Вы хотите что то улучшить?:-)

Вас на философии разве не учили не употреблять терминов смысла которых Вы не понимаете? Что такое модель Вы не понимаете, так что когда Вы начинаете этот термин употреблять то выглядите совершеннейшим идиотом. Простите.