Отрицательная масса у фундаментальных (и не только) «частиц»

Ага. Они и наблюдаются то только когда удачно карты сложатся через пень колоду и то косвенно. А не искажали бы свет то ваще что дыра что тёмная материя однофигственно было бы (нет конечно, но близко). Разве что у тёмной материи очень удобная фича заложена в том что она взаимодействует только через гравитацию, а вот коли дырка шальная то…

С одной стороны как было бы здооорово, если всё релально на чёрных дырках стягивается, но тогда страшна, их получается слишком много.

Поживём увидим, коли доживём.

К слову, а есть где для быдла почитать (посмотреть) в научпоп форме что-то из разряда «что будет если микроскопическая чёрная дыра влетит тебе в окно» :D Ну в смысле что-то из разряда мысли в слух, но не чистые фантазии, а всё же предположения основанные на готовых вычислениях. А то всё про массивные которые где то таам, а вот про мелкие шальные одна из которых например влелит в землю. Вот про такое, что будет, а что не будет. Развлечение в общем, но обоснованное. Хоца. Можно конечно посчитать и самому нафантазировать прикинв исходя из чиселок, но там формулы кабзда непонятные как их в код перевести понятия не имею :( Я гупый, памагити

«что будет если микроскопическая чёрная дыра влетит тебе в окно»

«Расчеты Хокинга и более общие квантово-механические аргументы предсказывают, что «микрочерные дыры» испаряются практически мгновенно» ©.

Нифига там не нашли:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Массивный_компактный_объект_гало

Хорошие популярные книги по астрофизике пишет Попов.

С мелкими дырами одна проблема: они должны были давным давно испариться. Попытки искать следы от мелких дыр в породе или по звукам этой самой породы от прогрызания пока не привели ни к чему.

Не настолько микро, побольше которые =)

Спасибо.

Так вот побольше вплоть до 3 масс Солнца и испаряются.

:(

Примеров, где Теория тяготения не работает, а должна, и это можно было бы измерить в подробностях пока нет

У вас нет законченной теории. У вас есть математический аппарат, в котором вы для использования в наблюдениях подставляете некую непонятную сущность произвольного размера. То есть по сути вы занимаетесь подтасовкой результатов, как наглый двоечник. Получилось решение задачи X, хотя должно быть Y - ну и хрен с ним, добавим в уравнение слагаемое Z=Y-X и обзовем его «темное слагаемое».

То есть Тёмная материя и Тёмная энергия там просто видна

Надеюсь, вы сами сможете включить чувство юмора, прочитать эту свою фразу и посмеяться над собой )

Мы знаем только механизм возникновения ЧД, где участвует объект более трёх масс, а значит все объекты с меньшей массы делают это экзотическим образом, который возможен был в самом начале большого взрыва, то есть реликтовые ЧД, которые с тех времён должны были распухнуть, либо испариться.

Проблема в том, что отрицательная масса на эксперименте не наблюдается. А было бы здорово, так как можно было бы сварганить диполь и слать сообщение всем разумным с помощью гравитационных волн.

Хммм. Дипольного излучения гравитационных волн нет не потому, что все массы положительные, а потому что гравитационная волна тензор второго ранга, и ее источник тоже (псевдо)тензор второго ранга. Выбором калибровки в амплитуде волны h_{\alpha\beta} можно убить все компоненты, кроме двух независимых пространственных. Если волна идет в направлении z, то оставить можно, например, h_{xy} и h_{xx} = -h_{yy}. Источником будут чисто пространственные компоненты тензора энергии-импульса, в которых нет линейной части по скоростям частиц. Поэтому дипольного излучения нет независимо от знаков масс частиц.

// По памяти как-то так. От ОТО помню только буквы. В позапрошлой жизни сдал зачет и забыл.

К сожалению все кандидаты на универсальность, которые можно было протестировать на экспериментах LHC отвалились. Эксперимент таки решает.

Тут я с вами полностью согласен. Тупик. Поэтому физики и математики начинают изобретать «а что если» теории пытаясь нащупать что-то что поможет продвинуться вперед.

Если вы видите плывущий по реке ящик, то вы назовёте его ящиком. Если вы видите недостающую массу, то вы назовёте её «Массой, которую мы не видим», если вы видите, что вселенные расширяется с ускорением, то нужна сущность, которая генерит отталкивание на больших масштабах aka сильно не нулевая космологическая постоянная.

А почему не тензорным?

Вектор и есть - тензор первого ранга.

Не совсем. Просто вместо лобового открытия придётся подробно и аккуратно разбираться во всей этой мешанине событий и реально заниматься измерениями. Как это сделали те же Астрофизики за что им и уважуха.

Если вы видите плывущий по реке ящик, то вы нащовёте его ящиком. Если вы видите недостающую массу, то вы назовёте её «Массой,которую мы не видим»,

Вы не видите недостающей массы - она не видна по определению. Вы видите лишь несопадение в расчетах. Может быть там что-то есть, а может быть вы просто не понимаете наблюдаемое, а формулы расчета должны быть совсем другими. По крайней мере физика вовсе не собирается останавливаться на ваших тезисах «уже почти все определено» )

«Массой,которую мы не видим», если вы видите, что вселенные расширяется с ускорением, то нужна сущность, которая генерит отталкивание

Правильно, эту сущность мы тоже не понимаем, но, пользуясь все тем же правилом наглого двоечника, вводим очередное темное слагаемое.

Нет, мы говорим о какой-то ерунде, которая к науке вообще имеет отношение сугубо абстрактное. Конкретно:

Нет, это вы говорите о какой-то ерунде.

1. Вы только что ввели в оборот частицы, которые никак не взаимадействуют с другой материей.

Это не ввел, а физики, задолго до нашего с вами рождения.

2. «Доказал математически»… Математически можно доказать только то, что подчиняется строгой формальной логике, причем эта логика должна быть известна.

Именно так и доказали, строго и формально, задолго до нашего с вами рождения.

3. Вы, мисье, в вопросах физики такое же чмо, как и я, не надо корчить из себя специалиста

Я не считаю вас чмом, просто при обсуждении хотелось бы иметь один уровень понимания обсуждаемой темы, а не отвечать почему течет река и вода мокрая. Все что я писал выше при желании легко переопроверяется поиском информации в интернете, но это сначала вызвало ужимки, а затем и пожар в заднем отсеке. Зачем такое обсуждение нужно?

4. гамильтониан себе в попу засуньте.

Ваш ответ на вопрос о горящей жопке с ОП-поста - положительный. Научитесь что ли быстро расширять свой кругозор в обсуждаемой теме вместо того чтобы фантазировать на тему стимуляции ануса разными вещами. Вообще, это я дурак конечно, решил что можно пообщаться о физике на ЛОРе. Похоже, что тут физик всего один и общения с ним не сложилось по данной теме т.к. он физик в чем-то другом.

Мда, не удалось пофантазировать... Согласен это не электродинамика.

Вы

а) таким образом бракуете любое измерение просто на основании, что оно вам не нравится.

б) так говорите будто бы понимаете сущность электрона.

Практическая физика будет измерять, перепроверять, придумывать новые эксперименты и проводить их чтобы подтвердить или опровергнуть. А теоретическая физика ударится в «а что если» каждый раз так бывало при затыках. В конце концов либо теоретики что-то нащупают и практики подтвердят, либо практики что-то откроют и теоретики под это дело обоснование выведут.

Вы а) таким образом бракуете любое измерение просто на основании, что оно вам не нравится.

Наоборот, если мне какое-то измерение не нравится - это повод чтобы в нем разобраться дополнительно и заодно задуматься - правильно ли мы измеряем и подходящий ли у нас инструмент.

б) так говорите будто бы понимаете сущность электрона.

Тоже совсем наоборот ) Как говорил классик (хотя и не физик )) - «Электрон так же неисчерпаем, как и атом». Полагаю, что физика будет углубляться и корректировать свои представления о мире чуть ли не бесконечно. Как и с бозоном Хиггса - нашли, и впали в легкую растерянность от того, что ничего по сути не выяснили, никуда не продвинулись:

https://nauka.tass.ru/nauka/15112907

Мы знаем только механизм возникновения ЧД, где участвует объект более трёх масс, а значит все объекты с меньшей массы делают это экзотическим образом, который возможен был в самом начале большого взрыва, то есть реликтовые ЧД, которые с тех времён должны были распухнуть, либо испариться.

Зависит от исходной массы реликтовой дыры. Из размерных соображений время испарения дыры массы m ~ 1/M_{Pl} (m/M_{Pl})^3. Чтобы дыра успела испариться за прошедшие t ~10^{10} лет, должно быть m < ~ M_{Pl} (tM_{Pl})^{1/3} ~ 10^{15} грамм, на 18 порядков меньше массы солнца. Более тяжелые могут дожить до нас, не похудев в ноль. С точностью до пары порядков так.

Если вы видите недостающую массу, то вы назовёте её «Массой, которую мы не видим»

Занятно то, что наличие тёмной материи признали уже полвека назад. Более того, предполагают, что без гало тёмной материи галактики и сформироваться не смогли бы. Однако же для диванных экспертов, если полвека развития физики не совпадают с их собственными домыслами, тем хуже для физики.

Вы не видите недостающей массы - она не видна по определению.

«Темная/недостающая масса» на жаргоне – вклад в тензор энергии-импульса с e > 0, p ~ 0 чего-то взаимодействующего только с гравитацией.

Например, астрОномы непосредственно измеряют скорости видимой материи в галактиках и видят, что если добавить к распределению видимой массы что-то с положительной плотностью энергии и примерно нулевым давлением, то кривые вращения галактик удается отфитировать без модификации ОТО. Это что-то обозвали темной массой / холодной темной материей.

ЗЫ: в некоторых расширениях ОТО эффективную темную материю можно получить без ввода новых частиц типа тяжелых нейтрино и т.д. Но то такэ.

Это то все понятно, но такой подход может рассматриваться лишь как временный. А там либо ишак сдохнет либо темную материю увидят, либо подкорректируют подход к гравитации:

https://news.mail.ru/society/44828976

https://news.mail.ru/society/44828976

МОND не помогает от космологической темной материи, не имеет ковариантного обобщения, так шо то такэ.

Темная материя — это не поправка к закону тяготения, а то, что придумали астрофизики для того, что бы у них всё сошлось.

Темная материя — это не закон тяготения

Не факт.

Как сформулировали бы ОТО, если бы уже тогда знали о плоских кривых вращения? Забавно-с.

А зачем одну букву менять на чёрточку?

(использовав при это прописную))

А зачем одну букву менять на чёрточку?

А почему вы спрашиваете?

Нельзя? Всегда было любопытно, когда видел такое (зачастую давно опубликованное). А вот тут можно и спросить.

(вторая закрывающая скобочка — описка)

Нельзя?

А шо, уже нельзя спросить на спросить?

Чтобы Б-г не догадался.

В иудаизме не принято полностью писать/говорить имя Его, ошибёшься а Он таки обидится:-)

PS Но это неточно.

А зачем одну букву менять на чёрточку?

Это такой троллинг, который придумали ЕМНИП Кащениты. Туда же идет и другой троллинг по еврейской тематике с огромным потанцевалом раздражать людей)

поцтанцевалом

Fxd.

Темная материя — это не поправка к закону тяготения, а то, что придумали астрофизики для того, что бы у них всё сошлось.

Вот именно. А возможно должна быть именно поправка

МОND не помогает от космологической темной материи,

Они вроде как лишь взяли его за основу и вроде как начало помогать. Нехай разбираются дальше

К тёмной материи есть несколько вопросов, например, почему её нет в нашей Солнечной системе? Ведь закон всемирного тяготения Ньютон открыл и доказал на основе законов Кеплера, гравитационная постоянная определена экспериментально и не давала никаких расхождений с астрономическими наблюдениями долгое время.

Ещё меня озадачивает закон Кулона и имеющий такую-же форму закон тяготения: сила взаимодействия обратно пропорциональна квадрату расстояния между взаимодействующими объектами.

Но ведь кулоновское взаимодействие передаётся квантом, т.е. имеется минимально возможная величина (фотон), меньше которой низя. Так разве кулоновское взаимодействие действительно бесконечно уменьшается сообразно квадрату расстояния, либо же доходит до взаимодействия «в 1 квант» и далее не уменьшается, или исчезает вовсе?

Физика над этим не задумывалась или просто нет технической возможности провести измерения и-за отсутствия достаточно чувствительной аппаратуры?

А если гравитационное поле так же квантовое, то и у него может быть так, что взаимодействие уменьшается до переносимого 1 квантом и далее не уменьшается? И этим объясняется «лишняя масса»?

Это я не говорю, что астрофизики могут просто неверно понимать наблюдаемое отклонение траекторий галактик (причём не всех, как я понимаю), поскольку наблюдаем мы движение галактик вовсе не в реальном времени и за всё время наблюдения галактики «заметают» лишь малую часть траектории своего движения.

Как-то слишком сложно. Дипольный момент излучающей массы – это центр масс, который неподвижен.

Или другими словами то же самое: тензор энергии-импульса интегрируем по частям два раза, сначала по одному индексу(сохраняющаяся энергия), потом по второму(сохр. импульс). Поэтому все это дело превращается в квадрупольный момент T_00.

Поэтому все это дело превращается в квадрупольный момент T_00.

Вторая производная по времени от квадрупольного момента T_{00}.

Дипольный момент излучающей массы – это центр масс, который неподвижен.

Кстати, если система излучает, центр масс не обязан стоять на месте.

К тёмной материи есть несколько вопросов, например, почему её нет в нашей Солнечной системе?

Почему нет?

Просто из здравого смысла: если в одном кубическом парсеке на одну солнечную массу обычной материи равномерно размазано в 10 раз больше темной материи, то в объеме порядка а.e.^3 это мизер. В ограничения на флуктуации плотности темной материи, которые можно почуствовать по возмущениям в солнечной системе, должно укладываться.

// На ЛОРе таки есть немножечько специалистов по всему. Надо их скастовать сюда.

К тёмной материи есть несколько вопросов, например, почему её нет в нашей Солнечной системе?

Кто сказал, что её нет? Вовсю пытаются детектировать: https://en.wikipedia.org/wiki/Weakly_interacting_massive_particle

Ещё меня озадачивает закон Кулона и имеющий такую-же форму закон тяготения: сила взаимодействия обратно пропорциональна квадрату расстояния между взаимодействующими объектами.

В каком смысле? Поверхность сферы пропорциональна квадрату расстояния. Взаимодействие и угасает с увеличением радиуса соответствующим образом.

Но ведь кулоновское взаимодействие передаётся квантом, т.е. имеется минимально возможная величина (фотон), меньше которой низя.

С чего это вдруг у фотонов минимальная энергия появилась? Длина волны увеличивается, энергия уменьшается. Есть предел на длину волны?

Но ведь кулоновское взаимодействие передаётся квантом, т.е. имеется минимально возможная величина (фотон), меньше которой низя. Так разве кулоновское взаимодействие действительно бесконечно уменьшается сообразно квадрату расстояния, либо же доходит до взаимодействия «в 1 квант» и далее не уменьшается, или исчезает вовсе?

Никуда не исчезает. Попробую корявенько объяснить.

В квантовой механике обмен одним фотоном между двумя электрическими зарядами (например, рассеиваем электрон на точечном ядре) в нерелятивистском пределе воспроизводит классическое резерфордовское рассеяние на кулоновском потенциале. Заметные радиационные поправки (поляризационные, двухфотонный обмен и т.д.) к Кулону вылезают на малых расстояниях r < ~1/m_e, а на больших расстояниях r >> 1/m_{e} потенциал переходит в кулоновский ~1/r. Никакие радпоправки не портят закон Кулона на больших расстояниях.

Про радпоправки к обмену одним гравитоном говорить, строго говоря, нельзя. Гравитация всего лишь «эффективная» теория поля, причем неперенормируемая. В ней принципиально не вычисляется, например, поляризационный оператор гравитона. То есть при обмене гравитоном нельзя вычислить вклад диаграмм, где виртуальный гравитон по дороге распадается на два виртуальных гравитона и т.д., которые схлопываются обратно в виртуальный гравитон. Здесь опять таки надо кастовать специалистов по конфайнменту в гравитации, если их на ЛОРе есть.

И че?)

Это вообще используется?

АПВОВНВ?)

Нет, т.к. в линейном приближении это не так*. Уносимая энергия-импульс как минимум квадратичны по h, поэтому правая часть от h не зависит.

*центр масс остается на месте, в смысле. С точностью до h^2, как минимум.

центр масс остается на месте, в смысле. С точностью до h^2, как минимум.

А разве дипольного излучения нет только в линейном порядке по h?

Мну про то, что про движение центра масс излучателя можно вообще не вспоминать.